Аналитика публикации. Аналитика публикации Ст 142 закона о банкротстве комментарии

И настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

6. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

7. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Абзац второй утратил силу с 1 сентября 2016 г.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

9. Абзац первый утратил силу с 1 сентября 2016 г.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

[Закон О несостоятельности (банкротстве)] [Глава 7]

1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со и настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

5. Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

9. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

10. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

12. Утратил силу.

13. В отношении требований, возникающих из финансовых договоров, размер обязательств по которым определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, положения настоящей статьи применяются только в части требований кредиторов по нетто-обязательствам.

Консультации юриста по ст. 142 Закона О несостоятельности (банкротстве)

- Ответ юриста:
  Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющемуС введением каждой процедуры банкротства утверждается арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации. Для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего, для проведения финансового оздоровления - административный управляющий, для осуществления внешнего управления - внешний управляющий, а для проведения конкурсного производства - конкурсный управляющий.Вознаграждение управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Размер вознаграждения определяется кредитором или собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве размер вознаграждения не может быть менее 10 000 руб. в месяц.Кроме того, конкурсный кредитор, уполномоченный орган или собрание кредиторов могут установить арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов.Так как арбитражный управляющий осуществляет управление делами предприятия - должника, обладая полномочиями его руководителя, то затраты на выплату его вознаграждения следует учитывать в бухгалтерском учете как расходы на управление.Что касается налога на прибыль, то вознаграждение внешнего управляющего включается в состав прочих расходов предприятия, связанных с производством и реализацией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ) .Следует сказать, что на вознаграждение арбитражного управляющего не надо начислять ЕСН, взносы по обязательному пенсионному страхованию, а также удерживать с него налог на доходы физических лиц. Ведь управляющим может быть только индивидуальный предприниматель. А индивидуальные предприниматели вносят все эти обязательные платежи самостоятельно.С 1 января 2001 года индивидуальные предприниматели стали также плательщиками НДС. В главе 21 НК РФ прямо не сказано, следует ли платить НДС с вознаграждения арбитражного управляющего. В ответах на частные вопросы специалисты МНС и Минфина России (например, в письме Минфина России от 30 октября 2001 г. N 04-03-11/142) указывают, что платить НДС в данном случае не надо. Объясняют они это тем, что арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. При этом он не осуществляет передачу результатов выполненных работ, а также не оказывает услуги.

Степан Кибирев

как продать акции нефть-алмаз-иннвест

Ответ юриста:
НИКАК.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.98 г. инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим фонда был назначен Черновалов Павел Викторович.Ликвидационная комиссия (конкурсное производство) работала по адресу: Москва, ул. Бабаевская, 6.Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.Конкурсный управляющий (ликвидационная комиссия) подотчетны только Арбитражному суду и комитету кредиторов.Баланс, представленный конкурсным управляющим, утверждается Арбитражным судом. Конкурсное производство завершается. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С этого момента полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Согласно п. 11 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве) " кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (ст. 200 ГК РФ) . Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) . Определением Арбитражного суда г. Москвы (107802, Москва, ул. Н. Басманная, 10) 15 декабря 2000 г. конкурсное производство ОАО "ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" завершено.

Федор Петраков

стоит ли требовать денег с должника юр.лица,если уже ясно что на счетах ничего нету?. в принципе покопать можно но мы там точно не первые.. . :) к томуже по граждансому судопроизводству сумма под миллион...и судьи все как на подбор не хотят с такими деньгами связываться...

Ответ юриста:
а что значит, судьи не хотят?? ? Какой-то бред может вы что, то не то делаете??? ?
вам надо подать иск.
в случаи выигрыша подать на банкротство организации
а если не заплатят, то требовать от конкурсного управляющего написать заявление в суд о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности еще и в прокуратуру можно за мошенничество.
статья 142 ФЗ О несостоятельности
12. В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Любовь Герасимова

Вопрос для опытных юристов, а не для студентов, фанатов передачи Час суда и тех людей которые читают умные книжки. и считают, что могут без юридического образования "Защищать права и интересы несчастных и обездоленных" Впрос для тренировки мозгов. Организация взяла банке кредит предварительно заручившись поручителями гражданами. В конце концов предпитие не отдает кредит, его признают банкротом, после чего конкурсное производство завершают. Банк тем временем не щелкал и подал в суд на физиков о взыскании денежных средств по договору поручительства, так как предприятие должник уже не существет, следовательно обязательства взятые поручелями за предпритие должника должны исполнить они. Физики в свою очередь отказались от выпаты по поручительсвту сославшись на то, что согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как вы думаете кто прав банк или поручители? Просьба ответы аргументировать.

Ответ юриста:
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) , кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) . Следовательно, с учетом приведенных норм права прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2009 N Ф03-5144/2009 по делу N А24-545/2009 Прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Григорий Гладковский

Если предприятие, к которому я имею претензии через суд, объявят банкротом, то мне ничего не заплатят?

Ответ юриста:
Зависит от наличия конкурсной массы и характера требований: возмещение вреда здоровью, долги по зарплате, задолженность за товары/услуги и.т. п - разные очередности погашения. Если Ваши требования суд удовлетворит, то их включат в реестр кредиторов, а конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами за счет реализации конкурсной массы (имущества предприятия и дебиторской задолженности) . Главное условие для погашения долга - включение требований в реестре кредиторов и достаточный объем конкурсной массы. В конце концов после реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами (может хватить только на первую очередь) , арбитражный суд утверждает отчет конкурсного управляющего и выносит определение о завершении конкурсного производства. Все долги при этом считаются ПОГАШЕННЫМИ независимо от того оплачены они или нет. После чего предприятие исключается из ЕГРЮЛ и прекращает свое существование. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 N 127-ФЗ: Ст. 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов 2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Ст. 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства 1. Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. 9.Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. . Ст. 149. Завершение конкурсного производства 1. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, 3. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 4. 4. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

1. Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

10. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

12. Утратил силу.

Комментарий к Ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»

1. На конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами могут производить собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители или участники должника либо третье лицо или третьи лица (см. комментарий к ст. 125).

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Размер требований кредиторов устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона (см. комментарий к данной статье).

2. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона (см. комментарий к ст. ст. 28, 128).

3. Требования каждой очереди, как уже было сказано, удовлетворяются только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных в отношении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (см. комментарий к ст. 138).

Нередко кредитор в силу различных обстоятельств не проявляет интерес к получению задолженности. В этом случае конкурсный управляющий должен перечислить причитающиеся кредитору суммы на депозитный счет нотариуса, руководствуясь ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи нотариус перечисляет в федеральный бюджет указанные денежные средства, если они не востребованы кредитором в течение трех лет.

4. Денежные средства должника при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов одной очереди распределяются между кредиторами соответствующей очереди. Внутри очереди распределение осуществляется пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению. Исключение из этого правила сделано в отношении клиентов страховой организации, признанной банкротом (см. комментарий к ст. 186).

5. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления также удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

6. Требования кредиторов первой очереди, в том числе заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению, при этом удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается.

В том случае, когда в момент предъявления таких требований производятся расчеты конкурсным управляющим с кредиторами первой очереди, указанные расчеты не приостанавливаются. Требования таких кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

7. Требования кредиторов второй очереди, в том числе заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению, при этом удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается.

В тех случаях, когда в момент предъявления таких требований производятся расчеты конкурсным управляющим с кредиторами второй очереди, указанные расчеты не приостанавливаются. Требования таких кредиторов подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

8. Если в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения соответствующего кредитора.

9. Удовлетворенные требования кредиторов, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим произведен зачет требования, а также если имеются иные основания для прекращения обязательств, считаются погашенными.

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов на заключение соглашения об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

10. Конкурсный управляющий отмечает в реестре требований кредиторов сведения о погашенных требованиях.

Признание требований погашенными означает, что они не могут быть больше предъявлены. Вместе с тем Закон предусматривает случай, где это правило не действует. При обнаружении имущества должника у третьих лиц, получивших его незаконно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, имеют право требования к указанных лицам. В этом случае суд при отсутствии указанного имущества или по заявлению третьего лица вправе удовлетворить требования данного кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БАДОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 142

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 418 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 422

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей К.В. Арановского , А.И. Бойцова , Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , С.Д. Князева, А.Н. Кокотова , Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ю.И. Бадовой ,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И. Бадова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда - обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года принадлежавший ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " имущественный комплекс фабрики, включавший в том числе объекты недвижимости, был передан гражданину С.А. Чусову . Его право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в органе государственной регистрации на основании решения третейского суда от 29 сентября 2004 года.

8 ноября 2004 года С.А. Чусов заключил договоры купли-продажи этого имущества с гражданином В.Ю. Рогожиным , у которого, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2005 года оно было приобретено Ю.И. Бадовой .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2003 года ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " признано несостоятельным (банкротом).

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение третейского суда от 29 сентября 2004 года отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон ". Суд установил, что требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Уралтрейдконсалтинг " и Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, в сумме 17 773 460 руб. 19 коп. н е были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 15 февраля 2007 года ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 1 ноября 2008 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2008 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Уралтрейдконсалтинг " и Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к Ю.И. Бадовой , С.А. Чусову и В.Ю. Рогожину: признаны недействительными договоры купли-продажи имущества ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон ", заключенные между С.А. Чусовым и В.Ю. Рогожиным , а также между В.Ю. Рогожиным и Ю.И. Бадовой , обращено взыскание на имущество, первоначально принадлежавшее ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " и находящееся у Ю.И. Бадовой , в целях удовлетворения требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, и взыскания в пользу ООО "Уралтрейдконсалтинг " 7 240 032 руб. В рассмотрении надзорных жалоб Ю.И. Бадовой было отказано.

Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суды общей юрисдикции исходили из того, что основанием возникновения у С.А. Чусова права собственности на имущественный комплекс ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " явилось решение третейского суда, однако поскольку данное решение было отменено, у С.А. Чусова право собственности на спорное имущество отсутствует; не будучи собственником, он не вправе был им распоряжаться и отчуждать третьим лицам, а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона; при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон ", было приобретено Ю.И. Бадовой на основании ничтожной сделки, нахождение этого имущества у нее незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к Ю.И. Бадовой о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп. з а счет обращения взыскания на незаконно полученные ею объекты недвижимого имущества ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон ". При этом арбитражный суд, основываясь на выводах судов общей юрисдикции о принадлежности спорного имущества должнику - ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон " и незаконности его получения Ю.И. Бадовой , также руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неоправданное обращение кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, взыскания на имущество признанного банкротом должника, незаконно полученное третьими лицами, путем признания всех совершенных сделок по отчуждению имущества должника недействительными, в том числе когда такое имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании не только первой, но и всех последующих сделок.

Заявительница также считает, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, как не допускающие обжалование определения суда об отмене решения третейского суда лицом, не являвшимся стороной третейского разбирательства, но чьи права и обязанности затрагиваются данным определением, нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

2. Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им в рамках процедур банкротства меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и от 13 июля 2010 года N 15-П).

В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается факт признания Ю.И. Бадовой добросовестным приобретателем спорного имущества и, соответственно, применение в ее деле положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемом ею аспекте. Следовательно, данная жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же правильности принятых по делу Ю.И. Бадовой решений судов и сделанных ими выводов о незаконности приобретения ею имущества, на чем, по сути, настаивает заявительница, связана с оценкой фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

3. Статья 418 ГПК Российской Федерации не регулирует вопросы обжалования определения суда об отмене решения третейского суда, а потому не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, то она в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства, вопреки мнению заявительницы, не препятствует обжалованию определения суда об отмене решения третейского суда не являвшимся стороной третейского разбирательства лицом, чьи права и обязанности затрагиваются данным определением. Согласно содержащейся в ней норме определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом. Такой порядок предусмотрен в пункте 1 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации и, соответственно, на это определение может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции.

В силу прямого указания закона правом на подачу такой жалобы наделены стороны и другие лица, участвующие в деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П пришел к выводу о том, что закрепляющее право на кассационное обжалование решений судов, принятых по первой инстанции (за исключением решений мировых судей), положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, если при его вынесении суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Распространив данную правовую позицию на производство по делам об оспаривании решений третейских судов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П, в частности, указал, что положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Поскольку указанное положение статьи 336 ГПК Российской Федерации аналогично, по существу, части первой статьи 371 данного Кодекса, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены на часть пятую статьи 422 ГПК Российской Федерации, которая, соответственно, не может расцениваться как препятствующая обжалованию в суд кассационной инстанции определения суда об отмене решения третейского суда лицом, не являвшимся стороной третейского разбирательства и не привлекавшимся к участию в деле при рассмотрении судом вопроса об отмене решения третейского суда, но чьи права и обязанности были затронуты отменой решения третейского суда, а также - при условии соблюдения требований части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации - в порядке надзора.

Таким образом, поскольку в деле Ю.И. Бадовой часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации применена не была, а часть пятая статьи 422 ГПК Российской Федерации в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П и Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П, конституционные права заявительницы в конкретном деле не нарушает, ее жалоба в этой части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

9. Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

10. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

12. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ.