Арбитражный суд ростовской области. Призовой емайл Контролирующее должника лицо

В 2017 году произошли обширные изменения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, большая часть из которых относится к правилам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С одной стороны, это привело к существенному повышению гарантий для кредиторов, что является крайне актуальным с учетом низкой (не более 5%) степенью удовлетворения требований необеспеченных кредиторов. С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Подробнее в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.

Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ новой главы, регулирующей вопросы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Закон № 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017, и его нормы подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017 г.

Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже 16.08.2017 налоговой службой было опубликовано письмо № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – «Письмо»). В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу 01.07.2017, а также даны рекомендации относительно порядка их применения территориальными инспекциями.

Разъясняя переходные положения Закона № 266-ФЗ, налоговая служба в Письме указала на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 на основании новых материально-правовых норм, введенных данным Законом. Подобное утверждение представляется противоречащим содержанию положений самого Закона, который говорит о допустимости придания ретроспективной силы лишь порядку рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности.

21.12.2017 Пленум ВС РФ принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – «Постановление»), в котором даны разъяснения как относительно общих принципов и оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, так и относительно процессуальных вопросов подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности.

Новые обязанности органов управления и участников должника

Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:

• В случае возникновения признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 рабочих дней, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. 

• Органы управления, а также участники и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии вышеуказанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника. 

• В случае необращения руководителя с заявлением о банкротстве должника в течение одного месяца с даты возникновения оснований, предусмотренных ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления, уполномоченного на принятие решений о ликвидации должника (срок его проведения не должен превышать 10 дней) для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве. 
В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства. 


Понятие контролирующего лица

Законодатель ввел совершенно новые основания, по которым лицом может быть признано контролирующим. В частности, по признаку извлечения выгоды от неправомерных действий органов управления должника любое третье лицо может быть привлечено к ответственности по долгам банкрота.

Необходимо отметить и существенное расширение перечня лиц, с которых может быть взыскана недоимка. Теперь в их числе прямо названы финансовые директоре, главные бухгалтеры, юристы, корпоративные секретари.

Важным изменением является и появившееся в законе право суда по своему усмотрению по не указанным законом основаниям признать лицо контролирующим и привлечь его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении ВС РФ сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.

ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.

Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности), в качестве контролирующих. Расширяя перечень примеров лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, ФНС России применительно к такому основанию ответственности как отсутствие или искажение документов должника, называет работников бухгалтерии, юрисконсультов, корпоративных секретарей и иных лиц, осуществляющих составление и ведение документации компании.

Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст. 53 ГК РФ.

Применительно к презумпции наличия статуса контролирующего должника лица при получении выгоды за счет незаконных или недобросовестных действий органов управления должника ФНС России разъяснила, что под материальной выгодой, по аналогии с убытками, следует понимать доходы, полученные контролирующим лицом в результате неправомерных действий должника, и/или имущество (реальный «антиущерб»), а также доходы, которые контролирующее лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота (удержанная выгода).

Налоговая служба сформулировала открытый перечень способов получения выгоды, в первую очередь, применительно к модели построения бизнеса с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.

ФНС России ориентирует налоговые органы на доскональное изучение финансовой, экономической и организационной структуры бизнеса в рамках дел о банкротстве. Предложенный подход к определению выгоды предоставляет возможность широкого применения данной презумпции и использования в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформировавшейся негативной для налогоплательщиков практики оценки судами экономической целесообразности сделок.

На законодательном уровне впервые суду предоставлено право по своему усмотрению признавать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. Налоговая служба в Письме привела примерный перечень оснований, характеризующих неформальные личные отношения, позволяющих суду по своему усмотрению признать лицо контролирующим должника по не предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, в том числе устанавливаемых оперативно-розыскными мероприятиями (совместное проживание, гражданский брак, длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение и т.п.

Важнейшим изменением является то, что теперь трехлетний срок, за действия в течение которого можно привлекать к субсидиарной ответственности, исчисляется ретроспективно не от даты возбуждения дела о банкротстве, а от даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, фактически пресечена возможность избежать субсидиарной ответственности затягиванием инициирования банкротства или заменой реальных лиц, контролировавших должника, на подставных директоров и участников. С учетом одновременного расширения круга лиц, признаваемых могущими определять деятельность должника, это существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве и одновременно значительно увеличивает риски лиц, осуществлявших соответствующие полномочия более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Законодателем сформулировано такое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействием контролирующего лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Привлечение к ответственности возможно, в том числе, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов или возвращения заявления уполномоченного органа о банкротстве должника.

При этом, ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.

Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).

Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.

Как разъяснил налоговый орган, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника имеет место, например, если предметом таких сделок являлись активы в размере 20-25% балансовой стоимости имущества должника, по аналогии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в качестве существенного рассматривается вред, причиненный сделками с имуществом, составлявшим менее 20% активов, если отсутствие этого имущества осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Оценка сделки как повлекшей причинение существенного вреда в силу прямого указания Закона о банкротстве не требует признание такой сделки недействительной.

Предусмотрен перечень презумпций, при которых предполагается невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица. К числу новых относится невнесение сведений в ЕГРЮЛ и в ЕФРСФДЮЛ, подлежащих обязательному внесению, а также отсутствие или искажение документов, хранение которых являлось обязательным в силу, в том числе, законодательства об АО, ООО, рынке ценных бумаг, инвестиционных фондах.

Разъясняя введение данной презумпции, ФНС России указала, что субсидиарная ответственность в этом случае возможна, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить контролирующее лицо.

Применительно к отсутствию или недостоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ ФНС России провела аналогию с положениями ст. 431.2 ГК РФ и приравняла сведения, подлежащие обязательному отражению в вышеуказанных общедоступных реестрах, к публичным заверениям, недостоверность которых лишает контрагентов должника возможности получения информации или вводит их в заблуждение.

Относительно невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершенных контролирующим должника лицом сделок важно отметить, что непризнание таких сделок недействительными судом или отказ в таком признании ввиду истечения сроков исковой давности не препятствуют привлечению совершившего сделку лица к субсидиарной ответственности.

Законодатель впервые предусмотрел право суда уменьшить размер или полностью освободить лицо от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что оно являлось «номиналом» и фактически не контролировало должника, либо если такое лицо предоставит сведения, которые помогут установить реального бенефициара и (или) обнаружить скрывавшееся таким лицом имущество должника и (или) его собственное имущество.

Важной новацией является то, что при определении размера ответственности из общего объема обязательств перед кредиторами исключаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Номинальные директора

Основной целью привлечения к субсидиарной ответственности в Письме налогового органа названы «поступления в бюджет», а привлечение к ответственности только номинального руководителя «свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными органами института субсидиарной ответственности».

Инспекциям рекомендовано во всех случаях выявлять и привлекать номинального руководителя должника к ответственности в качестве соответчика с фактически контролирующим должника лицом, а при уменьшении размера ответственности одного из солидарных должников - контролировать это процесс так, чтобы не допускать неосновательного возложения максимальной ответственности на лицо, обладающее минимальным объемом активов.

Разъясняя нормы о стимулировании участников дела о банкротстве содействовать привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФНС Письмом указала на возможность уменьшения судом размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, номинально осуществлявшего функции органа управления, только в случае, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, ФНС России подчеркивает, что номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником и предоставить соответствующие доказательства. Ему необходимо предоставить сведения, которые реально поспособствуют принятию судебного акта в отношении контролирующего лица и его исполнению (об имуществе контролирующего лица, источниках его формирования, о схеме вывода активов должника и т.д.).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

К числу нововведений относится возможность привлечения к ответственности за необращение с заявлением о банкротстве не только руководителей, но и лиц, не исполнивших обязанность по созыву заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве или по принятию такого решения.

Одновременно Закон № 266-ФЗ допускает возможность освобождения об ответственности при отсутствии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей контролирующих лиц по инициированию банкротства должника, что ранее в большинстве случаев не допускалось в судебной практике.

ВС РФ разъяснил, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным.

Также Верховный Суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.

Постановление № 53 содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.

ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.

Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличена на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

Законодатель ввел новый состав правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве. Если в деле о банкротстве, а также вне дела о банкротстве до или после его возбуждения должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или иных кредиторов, то контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные таким бездействием.

Таким образом, руководителям необходимо занимать более активную позицию как в делах о банкротстве, так и до их возбуждения, применительно к предъявляемым требованиям кредиторов. Ненадлежащая организация противодействия установлению, и тем более, исполнению таких требований, теперь может повлечь привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Особенности подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальные права контролирующего лица

Теперь заявителю при подаче с минимально необходимой степенью достоверности потребуется обосновать, что ответчик действительно является контролирующим должника лицом.

К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам.

В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь возможно на самых ранних стадиях рассмотрения дела о банкротстве, например, в процедуре наблюдения.

Кроме того, заявление может быть подано вне дела о банкротстве в течение трех лет со дня, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.

Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.

Таким образом, даже при наличии бесспорных оснований ответственности целесообразно детально анализировать осведомленность каждого из конкурсных кредиторов для снижения размера ответственности. Последним, в свою очередь, также необходимо занимать активную процессуальную позицию, чтобы не допустить пропуск срока исковой давности.

Развивая положения Закона о банкротстве о процессуальных правах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как ответчика по заявлению о привлечении к такой ответственности, ФНС России приводит их открытый перечень: право оспаривать действия арбитражного управляющего, сделки, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а также судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что содержащийся в письме перечень процессуальных прав субсидиарного ответчика выходит за рамки положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, связывающих права такого лица исключительно со статусом ответчика по заявлению о привлечении к ответственности. С учетом изложенного полагаем, что приведенные в письме права привлекаемого к субсидиарной ответственности лица могут осуществляться только в случае, если оспариваемые действия арбитражного управляющего, сделки или судебные акты влияют на права и обязанности контролирующего лица.

К числу важных разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении № 53, относится то, что основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора. По этой причине предъявление требования со ссылкой на одни и те же нормы права, но основанного на различных нарушениях, не будет считаться тождественным иском.

Применительно к бремени доказывания ВС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали статус контролирующего лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходи на привлекаемое лицо.

Возбуждение банкротства в отношении контролирующего должника лица не препятствует рассмотрению заявления в деле о банкротстве должника.

Законодатель впервые предусмотрел возможность заключения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков соглашения по правилам гл. 15 АПК РФ (мирового соглашения) с учетом следующих особенностей:

• ответчик обязан раскрыть сведения об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения; 

• соглашение допускается только между всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление, и на стороне привлекаемого к ответственности лица; 

• допускается прощение долга отдельными кредиторами.


Обеспечительные меры в ходе рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд вправе наложить арест на имущество юридических лиц, в отношении которых ответчик имеет право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50-ю и более процентами голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя должника.

Наложение ареста на имущество компаний, контролируемых привлекаемыми к ответственности лицами, существенно повышает эффективность института субсидиарной ответственности, одновременно значительно увеличивая риски имущественных потерь для контролирующих должника лиц и компаний группы. Соответственно, при оценке рисков необходимо принять во внимание фактор ответственности компаний группы в случае банкротства одного или нескольких входящих в группу юридических лиц.

Кредиторы получили право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении 
к субсидиарной ответственности 


Законодатель предусмотрел право каждого кредитора определить судьбу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Волеизъявление осуществляется кредиторами после опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о возможности выбора способа распоряжения. Кредитор может выбрать: 


При ненаправлении кредитором сведений о принятом решении арбитражному управляющему, считается, что кредитор выбрал продажу требования должником. Реализация 3-его варианта возможна только при условии, что он будет выбран всеми кредиторами. При подсчете голосов кредиторов, выбравших 1-й или 2-й варианты, принимается вариант, за которых высказались кредиторы, обладающие большим числом голосов (при этом, не учитываются голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу). Возможность выбора распоряжения не применима в делах о банкротстве финансовых, кредитных организаций, а также застройщиков. 


Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве 


• об основаниях ответственности стало известно после вышеуказанных обстоятельств; 

• если аналогичное заявление по тому же основанию не было рассмотрено в деле о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам групповых исков, поэтому в заявлении должен быть указан круг лиц, заинтересованных в таком привлечении к ответственности. 


Взыскание убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Законом о банкротстве теперь регулируется и порядок взыскания в рамках дела о банкротстве убытков, причиненных должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица и иными лица, определяющими деятельность юридического лица.

Такие требования могут быть предъявлены в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, руководителем или учредителем должника, арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, бывшим работником должника или уполномоченными органами.

Учитывая особую роль арбитражных управляющих в делах о банкротстве и наличие у них, в отличие от иных участников процесса по делу о банкротстве, доступа к информации о деятельности должника, ФНС России в своих разъяснениях придает особое значение противодействию со стороны территориальных органов злоупотреблениям арбитражных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, налоговый орган обращает внимание на недопущение подачи арбитражными управляющими заведомо безрезультативных или предъявляемых исключительно к номинальным руководителям заявлений. В этих целях налоговая служба рекомендует нижестоящим органам инициировать самостоятельную подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или в отзыве на заявление приводить дополнительное правовое обоснование и фактические обстоятельства для обеспечения удовлетворения заявления, поданного иными лицам.

Стимулирование арбитражного управляющего

Закон № 266-ФЗ ввел дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России разъяснила, что такое вознаграждение следует квалифицировать как судебные расходы, которые могут быть взысканы с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. По мнению налогового органа, такой подход будет стимулировать контролирующих должника лиц возмещать убытки добровольно, в том числе, в рамках соглашения с кредиторами.

В то же время, налоговая служба подробно прокомментировала механизм снижения стимулирующего вознаграждения, разъяснив, что вознаграждение может не выплачиваться, например, в случае достижения положительного результата не из-за активных действий арбитражного управляющего или в ситуации противодействия управляющего привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отнесение дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам фактически приводит к увеличению сумм, взыскиваемых с контролирующего должника лица, на 30% от размера удовлетворенных требований, что необходимо учитывать при оценке рисков ответственности.

Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.

Как показывает опыт сопровождения проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, эффективность защиты во многом определяется учетом рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, на стадии принятия бизнес-решений в ходе текущей деятельности компании. Недостаточная информированность менеджеров компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, топ-менеджеров и иных контролирующих лиц.

В связи с ретроспективным применением нового регулирования оснований и порядка привлечения к субсидиарной ответственности необходимо не только учитывать новые риски в текущей деятельности по управлению компанией, но и произвести переоценку последствий бизнес-решений, принятых до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Долга с контрагента в судебном порядке часто оканчивается положительным судебным решением. Несмотря на наличие решения суда и исполнительного листа кредитору не удается получить деньги, так как их нет у компании-должника. Банкротные процедуры в отношении должника также не дают результата. В такой ситуации выручить может предусмотренная законом возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц . Кто относится к указанным лицам? Какие основания для привлечения к субсидиарной ответственности? Когда можно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности? Об этом вы сможете узнать из данной статьи.

Контролирующие лица: кто они?

Многие уже знают, что контролировать деятельность компании может её руководитель и участники (акционеры). Они принимают все важные решения и должны нести ответственность за последствия. Закон о банкротстве относит к контролирующим лицам следующих представителей компании:

• руководитель компании (директор и т.п.);
• участники или акционеры компании;
• другие лица , которые могут влиять на управление компанией (название должности не имеет значения, данные лица юридически даже могут быть не связаны с компанией). К таким представителям относятся не только действующие «управленцы», но и те лица, которые фактически управляли компанией в течение последних 3 лет до момента принятия судом банкротного заявления.

Контролирующие лица, указанные в последнем пункте, признаются таковыми, если:

• имеют право давать обязательные указания для организации;
• могут влиять на руководителя или на представителей органов управления компании;
• могут влиять на деятельность компании путем принуждения её руководителя или представителей органов управления совершать юридически значимые действия.

Сроки для привлечения к субсидиарной ответственности

Банкротным законом предусмотрены следующие сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или других «управленцев»:

• при проведении конкурсного производства (обратиться должен конкурсный управляющий по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов);
• если контролирующее лицо должно было по закону обратиться в суд для банкротства компании-должника, но не сделало этого, то у заявителя есть 1 год с момента, когда он узнал о нарушениях (с 01.07.2017 года срок давности привлечения к субсидиарной ответственности увеличится до 3 лет). Но в любом случае такой срок ограничен 3 годами после банкротства компании;
• компания признана банкротом из действий или бездействий контролирующего лица, то заявитель также может обратиться в течение 1 года (после 01.07.2017 – 3 года) с момента, когда узнал о таких действиях, но не позднее трехлетнего срока после банкротства организации.

Как видим, закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и других «управленцев» именно с процедурой банкротства. Возникает вопрос – как быть, если компания и не банкротилась вовсе? Неужели в этой ситуации нельзя осуществить привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности? С 1 июля 2017 года у кредиторов появиться возможность привлечь к ответственности контролирующих лиц, даже если банкротство не состоялось по причине того, что у должника не хватило денег для банкротных процедур.

Также можно привлечь руководителя и других «управленцев» к субсидиарной ответственности после того, как ООО было исключено из ЕГРЮЛ без банкротных процедур. Такая возможность появляется, если долги у компании возникли из-за недобросовестности или неразумности управленцев.

За что возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц?

В банкротном законе указано, что виновность руководителя и других «управленцев» презюмируется в случае, когда компания банкротится, если есть хотя бы одно из следующих обстоятельств:

• компания-должник не может расплатиться по долгам перед кредиторами по причине совершения сделок, одобрения сделок контролирующим лицом;
• отсутствие финансовой или бухгалтерской документации;
• подавляющее большинство требований кредиторов 3-й очереди вызвано правонарушением или уголовным преступлением руководителя.

Презумпция виновности контролирующего лица означает, что заявителю-кредитору не нужно доказывать наличие вины руководителя или другого управленца в банкротстве компании, эта вина и так предполагается. А сам виновник может доказывать добросовестность и разумность своих действий при управлении организацией.

Но заявителю все же потребуется подготовить доказательственную базу – доказать потребуется причинно-следственную связь между действиями управленца и наступившими негативными последствиями. Так, например, если заявитель не смог доказать, что именно обязательные для исполнения компанией-должником указания, полученные от управленца, повлекли за собой наступление банкротного состояния и причинения имущественного вреда кредиторам, то такое лицо не может отвечать субсидиарно.

Куда подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности?

Заявление и все необходимые документы в арбитражный суд, где рассматривалось дело о банкротстве компании-должника, либо который отказал в принятии заявления о признании банкротом по причине отсутствия денег на банкротные процедуры.

Нужно ли платить госпошлину, если подаешь заявление о привлечении к субсидиарной ответственности?

Судебная практика исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заявителя оплачивать госпошлину, когда нужно привлечь управленцев к субсидиарной ответственности (Определение АС города Москвы по делу № А40-47704/10 от 15.09.2014 года, Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2013 по делу N А40-21281/2009).

Как составить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя?

В «шапке» заявления укажите следующие данные:

• реквизиты суда;
• данные об истце;
• данные об ответчике;
• цена иска.

В тексте самого заявления необходимо отразить следующую информацию:

• данные по банкротству компании-должника;
• основания возникновения задолженности у компании перед вами (например, договор), а также судебные акты по задолженности, если таковые имеются;
• сведения о контролирующем должника лице, которого вы хотите привлечь к субсидиарной ответственности;
• нарушения, допущенные руководителем или другим «управленцем», которые повлекли негативные последствия для кредитора;
• ссылки на нормы закона, при необходимости и на судебную практику;
• расчет суммы, которая должна быть взыскана с контролирующего лица в пользу кредитора;
• круг лиц, которые заинтересованы в привлечении контролирующего лица к ответственности (для банкротных дел, по которым конкурсное производство будет завершено после 01.09.2017 года). Если у вас отсутствуют такие сведения, необходимо ознакомить с банкротным делом должника;
• перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Примеры практики привлечения к субсидиарной ответственности

Во многих случаях суды исходят из того, что для привлечения к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управленца и банкротным состоянии компании. А руководитель или другое лицо, привлекаемое к ответственности, должен доказать отсутствие своей вины в банкротном состоянии организации. Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Пример 1

Бывший директор ООО был привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве компании за то, что им была проведена реорганизация компании в форме присоединения 8 организаций. Кроме того, документы, подтверждающие данную процедуру, не были предоставлены конкурсному управляющему.

До проведения реорганизации компания не была убыточной, а присоединяемые организации имели достаточно крупные долги, а активов для покрытия данной задолженности не было. Фактически такая реорганизация привела к банкротству компании.

Директор не смог доказать цель и экономическую обоснованность проведения реорганизации. А его довод о том, что задолженность присоединяемых компаний была обнаружена только после реорганизации, был отвергнут судом. Суд отметил, что бывший руководитель не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках установить реальное финансовое состояние присоединяемых компаний (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.07.2016 года №Ф03-2358/2016).

Пример 2

Субсидиарная ответственность наступила для руководителя управляющей компании по причине того, что он не передал бухгалтерские документы и в сроки, установленные законом, не подал заявление в суд на банкротство компании, хотя её деятельность была убыточной. Суд учел, что конкурсному кредитору удалось доказать не только дату возникновения несостоятельности управляющей компании, но и дату, когда должно было быть исполнено обязательство по подаче заявления о банкротстве. Несмотря на то, что по бухгалтерскому балансу задолженность УК существенно превышала стоимость активов на конец 2010 года, организация продолжала вести хозяйственную деятельность, в частности брать на себя обязательства по новым договорам (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.10.2016 года №Ф03-4708/2016).

Пример 3

Суд удовлетворил требования кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО, который не исполнил своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации. Данное обстоятельство помешало формированию конкурсной массы и препятствовало удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Суд отметил, что именно бывший директор должен был предоставить соответствующие доказательства. Данные доказательства должны свидетельствовать о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине объективного отсутствия у компании-должника имущества, а не из-за того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 года по делу №А19-116/2014).

Пример 4

Бывшего руководителя не смогли привлечь к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий пытался доказать, что директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации по причине её неплатежеспособности, но не сделал этого. Управляющий в качестве доказательства привел судебное решение, согласно которому компания должна была выплатить задолженность кредитору в размере 15 миллионов рублей, а также наличие задолженности в размере 23 миллионов рублей по обязательным платежам.

Но суд указал, что вступившее в законную силу и неисполненное решение суда само по себе не может означать, что руководитель компании обязан обратиться в суд для возбуждения банкротного дела. Суд отметил, что бухгалтерский баланс должника свидетельствовал о получении прибыли компанией в размере 19 миллионов, поэтому оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности нет (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2016 года по делу №А28-1515/2011).

Если вам нужна юридическая помощь при взыскании задолженности

Вы можете обратиться к нам. Первая консультация — бесплатно. Подробности .

Надо признать, что на сегодняшний день у налоговых органов есть три способа защитить интересы государства: подать заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, то есть возложить долги компании перед бюджетом на директора; заявить иск о возмещении причиненного ущерба даже в том случае, если в рамках уголовного дела суд не вынесет обвинительный приговор либо освободит руководителя компании от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; либо привлечь директора-должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков . Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана.

Новое право

С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве . Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.

Суровые решения

В деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности в размере 11 млн рублей, поскольку неправомерные действия директора при работе с контрагентами привели компанию к неблагоприятным финансовым последствиям в виде доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. по делу № А16-73/2015).

В другом деле, разрешая спор, суд привлек двух бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере более 270 млн рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А11-5974/2014) по налоговым долгам компании, так как последними была организована незаконная схема ухода от налогообложения , а именно был создан искусственный механизм формирования затрат на приобретение работ (услуг) от недобросовестных контрагентов.

Считая обоснованным привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 12,5 млн рублей, суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик сложил полномочия директора должника, вышел из состава учредителей, общество изменило место регистрации. После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, вместе с тем бывший учредитель и директор продолжал контролировать его деятельность, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, а значит, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А50-15205/2013).

В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере 470 млн рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. № Ф05-13472/2017).

Иной подход

Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.

В процессе банкротства юридического лица многие руководители и собственники бизнеса привлекаются конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя предприятия процесс достаточно сложный и имеет ряд нюансов. Наш адвокат поможет решить вопрос - как избежать привлечения к субсидиарной ответственности: профессионально и в срок.

ВНИМАНИЕ : читайте также полезный материал управляющего по ссылке на нашем сайте.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Для того, чтобы осуществить привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для начала конкурсным арбитражным подается соответствующее заявление. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности в принципе не отличается от стандартного заявления: в шапке указывается наименование суда, в который оно подается, далее идет список кредиторов, наименование бумаги и, собственно, сам текст заявления.

Текст должен указывать как на фактические обстоятельства дела, так и на правовую составляющую требований. В заявлении прежде всего указывается, по какому основанию учредителей или же директора надлежит привлечь, в каком объеме.

В предмет доказывания будут входить различные обстоятельства и нормы закона, указывающие, что данное основание является поводом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что для отдельных категорий лиц (физические лица) привлечение должника к субсидиарной ответственности не практикуется. Подразумевается, что должник действовал добросовестно и не имел умысла на преступление. В противном же случае в отношении гражданина возбуждаются уголовные дела и все дело рассматривается уже в другой плоскости.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности не много. Все они отражены в отдельной главе Закона о банкротстве. Раньше они содержались в статье 10 этого закона, но произошли законодательные изменения по субсидиарной ответственности и соответствующую статью, по сути, раскрыли в отдельной главе.

Что нужно помнить. Закон прямо предусматривает, по сути, что невозможность покрытия долгов наступила вследствие бездействия руководителя должника или его действий. Также при привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен будет доказать причинно-следственную связь между такими действиями (или бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Стоит отметить, что закон о банкротстве и судебная практика по аналогичным основаниям встречается крайне противоположная. А все потому, что где-то есть доказательства, что действия руководителя должника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а где-то эта невозможность не состоит в причинно-следственной связи с действиями руководителя.

Поэтому, на вопрос как избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве можно дать только один ответ из двух составляющих:

• Доказывать, что лицо, контролирующее должника, действовало добросовестно в отношении самого юридического лица, его имущества и интересов кредиторов;
• Доказывать, что в действиях лица, контролирующего должника, отсутствует причинно-следственная связь с признанием этого юридического лица банкротом.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

Дополнительно стоит упомянуть и о сроках привлечения к ответственности. Так, раньше Закон о банкротстве предусматривал специальный годичный срок для подачи такого заявления после того, как лицо (арбитражный управляющий, например) узнало о наличии таких оснований. Сейчас же такой срок приравнивается к общим срокам исковой давности и составляет три года.

Более того, нужно не забывать и о том, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть восстановлен арбитражным судом, если заявитель докажет причину уважительности пропуска сроков.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности

Если руководителя или учредителей юридического лица в рамках закона о банкротстве привлекают к субсидиарной ответственности, то последствия будут самыми серьезными. Так, относительно вопроса о том, как избавиться от субсидиарной ответственности, можно ответить единогласно: никак.

Если лицо привлечено к субсидиарной ответственности, то оно не может списать этот долг в рамках процедуры банкротства гражданина. По сути, этот долг никоим образом не подлежит списанию. Только, если он был полностью выплачен.

Поэтому, для того, чтобы не быть привлеченными в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности, нужно обращаться за помощью к профессионалам своего дела, которые смогут проанализировать все и составить грамотный план действий для того, чтобы отбиться от негативного исхода событий. Читайте, как мы добились успеха в деле по по ссылке, а также изучите отзыв, который может помочь сформулировать Ваши возражения на иск.

Образец отзыва на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд Свердловской области

Истец: Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «…»

Ответчик: …

Адрес места жительства: Свердловская область, город …

ОТЗЫВ

на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № …было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к учредителя (по ссылке наше направление по защите руководителя при банкротстве).

Данное заявление не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В анализе финансового состояния ООО «УК «…» истцом были допущены существенные нарушения, а также не были установлены многие моменты, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

1. Сведения, изложенные в параграфах 1-9 главы 2.1 АФС «Анализ внешних условий деятельности должника (стр. 15-21) являются слишком общими и не дают никакой конкретной информации о деятельности должника. Значительные нарушения были допущены истцом при производстве анализа внутренних условий деятельности должника (глава 2.2, стр. 21-42). Так, в параграфе 1 «Основные направления деятельности должника» приводится статистика продаж по номенклатурным группам за 2009, 2010, 2011 и январь 2012 годов, а также анализ доходов, расходов и прибыли (убытков) должника за 2009, 2010, 2011 годы.
2. Приведенные данные не учитывают тот факт, что с 01.07.2009 года предприятием заключен с собственниками жилых помещений договор на управление. Договор является агентским. В соответствии с законодательством РФ (и гражданским, и налоговым) доходом по агентскому договору является только вознаграждение. На стр. 23 автор анализа финансового состояния приводит краткую правовую справку по этому вопросу и указывает, что вознаграждением УК является плата за жилое помещение (то есть за содержание жилья). Тем не менее, согласно отчету в доходы УК включены водоотведение, поставка природного газа, ГВС, кап. ремонт, ХВС, поставка электроэнергии и т.д. УК не является производителем этих услуг для населения, УК только перепредъявляет данные услуги потребителям согласно счетам, выдаваемым поставщиками данных услуг. Таким образом, анализ продаж произведен некорректно.
3. В части анализа доходов и расходов (стр. 28-30) не приведена расшифровка статей расходов. Также в нарушение п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) не приложены копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ. Но, несмотря на это, можно утверждать, что в состав расходов УК включены суммы оплаты поставщикам коммунальных услуг (вода, газ, электроэнергия и т.д.), которые, опять же по смыслу положений об агентском договоре и в силу самого договора на управление, не являются расходами УК, а перепредъявляются конечным потребителям. Из этого следует, что и прибыль (убыток) от деятельности УК за 2009-2011 годы определены не правильно. Таким образом, все данные, которые содержатся в параграфе 1 главы 2.2, недостоверны в смысле анализа продаж, а также анализа доходов и расходов УК за 2009-2011 и январь 2012 годов.
4. Исходя из информации, изложенной в параграфе 5 «Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием» главы 2.2. (стр. 31) напрашивается вывод, что анализ структуры управления предприятием не проводился. В данном разделе приведена примерная организационная структура «Службы заказчика», никакого отношения не имеющая к УК. Также отмечено, что для анализа финансового состояния не была представлена структурная схема управления некоего ООО «…». Совершенно непонятно, какое отношение ООО «…» имеет к должнику, и никаких пояснений по этому вопросу истцом в АФС представлено не было и отсутствует до настоящего момента.
5. Параграф 10 «Направления деятельности, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным, оценка целесообразности продолжения осуществляемых видов деятельности» (стр. 34-42) главы 2.2. является точной копией параграфа 1 «Основные направления деятельности должника» главы 2.2. Соответственно, к параграфу 10 в полной мере применимы все замечания к параграфу 1 главы 2.2. Кроме того, параграф 10 не содержит никакой информации относительно соответствия деятельности должника нормам и обычаям делового оборота (правовую справку по агентскому договору таковой информацией я не считаю), соответствия применяемых цен рыночным - не была приведена даже ссылка на нормативный акт об установлении тарифов. Ни слова не сказано о целесообразности продолжения деятельности. Вывод: такой анализ не проводился.
6. Как следует из главы 2.3 АФС «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника» (стр. 42-46), автор финансового анализа под «анализом рынков» подразумевает перечень поставщиков должника. А в качестве выводов к разделу об «анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника» приводится перечень сделок, которые можно отнести к разряду сомнительных. В конце главы 2.3. содержится краткая ремарка о невозможности провести анализ цен на сырье и материалы и анализ формирования ценовой политики основного вида деятельности. Допускаю, что анализ цен на сырье и материалы действительно может быть затруднительным (но не невозможным), однако ценовая политика основного вида деятельности УК определяется крайне просто, поскольку УК действуют на основании утвержденных тарифов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, не проводился.
7. Глава 3.1 «Анализ активов» (стр. 46-51), главным образом, посвящена анализу дебиторской задолженности должника за 2009-2012 годы. При этом при анализе дебиторской задолженности за 2012 год приведена только статистика изменения дебиторской задолженности помесячно, расшифровка дебиторской задолженности за 2012 год в анализе финансового состояния должника не приводится. Не приводится никаких данных о действиях арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности за период проведения процедур банкротства. Дебиторская задолженность заметно снижается в феврале 2012 года и далее практически не меняется. Очевидно, что снижение указанной задолженности с 36 млн. руб. по итогам января 2012 года до 23,8 млн. руб. в феврале 2012 года - заслуга руководства должника, а не арбитражного управляющего.
8. Также в главе 3.1 присутствует достаточно странный вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и т.д. равна 3 452 000 руб. Причем рассчитана эта стоимость путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов первой и второй групп. Как определялись все эти показатели, автор анализа финансового состояния должника умалчивает. Также автор умалчивает, почему остальные 20 млн. руб. дебиторской задолженности не могут быть реализованы для расчетов с кредиторами.
9. Глава 3.2 «Анализ пассивов» (стр. 51-54) посвящена анализу кредиторской задолженности должника за 2009-2014 годы. Согласно приведенным данным кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 20 886 583 рубля. Сопоставляя данный показатель с суммой дебиторской задолженности за декабрь 2012 года (23 471 820 рублей, указан на стр. 50), можно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность полностью покрывает обязательства должника.
10. Подводит итоги АФС раздел 4 «Анализ безубыточной деятельности должника» (стр. 54). Однако, исходя из тезиса, изложенного в разделе 4, о том что «анализ безубыточности основан на зависимости между доходами от продаж, издержками и прибылью» автор анализа не может делать каких-либо выводов о невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку все необходимые для этого показатели им определены неверно или не определены вообще.

Истцом неверно определен момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании организации банкротом.

ВНИМАНИЕ: по вопросу процедуры банкротство ИП (подробнее, по ссылке), а также в направлении наши адвокаты наработали ряд методов и приемов, позволяющих иметь гарантированное спокойствие лицам обратившимся за юридической помощью.

Согласно заявлению А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной не позднее 01 мая 2011 года, исходя из того, что признаки банкротства имели место 01 апреля 2011 года. Между тем, данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах права.

Моментом возникновения соответствующих обстоятельств является в данном случае дата вступления решения арбитражного суда, принятого по делу № …, установившего наличие задолженности ООО «Управляющая компания «…», то есть 07 декабря 2011 года.

Таким образом, срок обращения руководителя общества с заявлением о признании несостоятельным истекает 07 января 2012 года. Следовательно, обратившись с заявлением о признании компании несостоятельной 29 октября 2011 года, ответчик не пропустил процессуальный срок.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить конкретную дату возникновения обязанности ответчика по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как учредитель. Между тем, ни на одно из перечисленных выше оснований при подачи заявления о признании должника банкротом истец не ссылался и ни одно из этих оснований не обосновывает.

Как было указано выше, доказыванию в данном случае подлежит и точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как следует из заявления, ответчик должен был подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) после 01 апреля 2011 года - после поставки тепловой энергии по договору № 52040 от 01 января 2011 года. Однако, наличие задолженности по гражданско-правовому договору перед контрагентами не означает, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на 01 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания «…» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, истцом не представлено, анализ банкротства со стороны заявителя не проделан должным образом. Более того, как следует из самого заявления, а так же из материалов дела, после 01 апреля 2011 года общество производило оплату поставленной теплоэнергии. На что указывают платежные поручения № 134 от 27 апреля 2011 года, № 142 от 06 мая 2011 года, № 150 от 12 мая 2011 года, № 180 от 06 июня 2011 года, № 182 от 07 июня 2011 года, № 206 от 21 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя отсутствуют.

Приведенное толкование положений Закона о банкротстве в точности соответствует правоприменительной практики арбитражных судов. В частности, аналогичное апелляционное определение было принято по делу № А23-4643/10Б-7-185 11 ноября 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

ПРОШУ:

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «…» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя А.Н. отказать.