Арбитражный суд северо-кавказского округа. Неосновательное обогащение:это следует знать Обогащение за чужой счет статья

Такое нарушение законодательства, как неосновательное обогащение, довольно часто возникает в современных гражданско-правовых отношениях.

Для того, чтобы избежать подобного рода ситуаций, следует разобраться в том, что представляет собой данное явление, каковы его признаки, а также каким образом можно разрешить возникшие проблемы.

Неосновательное обогащение

В современном праве под неосновательным обогащением понимается приобретение, либо сбережение неким (приобретателем) за счёт иного субъекта (потерпевшего) того или иного имущества без определённых законодательством достаточных для этого и оснований.

По , которым было осуществлено , различают такие действия, как:

Сбережение – у приобретателя не происходит уменьшения имущества, и объём его остаётся на прежнем уровне;
Приобретение — у приобретателя объём и количество того или иного имущества увеличивается без подкреплённых законом оснований и прав.

Также классификация необоснованного обогащения производится по разновидностям , при которых последнее может возникать.

Например, факт необоснованного обогащения вероятен:

По договору подряда – заказчиком производится предварительная оплата соответствующих работ, последние же подрядчиком выполняются в меньшем объёме.
В процессе исполнительного производства – взыскателю переходит имущество в объёме большем, чем это предусматривалось в исполнительном документе.
При оплате эксплуатации земельного участка – переплата, либо двойная оплата, либо внедоговорная оплата арендных платежей.

Признаки неосновательного обогащения

В современной системе права к основным признакам, характеризующим неосновательное обогащение, относят такие обстоятельства, как:

обогащение, осуществлённое за счёт другого , именуемого потерпевшим;
незаконность и отсутствие разного рода оснований, требующихся для владения имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Проистекающие из неоснованного обогащения обязательства получили наименование кондикционных. Последние имеют некоторые сходства с обстоятельствами виндикационными в части возврата в натуральной форме незаконно полученного другим субъектом имущества, доходов от него и т.д. Однако центральным отличием обогащения от виндикации является то, что в случае кондикции при инициации иска об истребовании имущества подлежат возвращению:

Не определённый утраченный из владения предмет, а любой аналогичный ему однородный предмет.
Имущество, которое было утрачено из владения собственника вне зависимости от причин возникновения утраты.
Предмет, послуживший обогащению как при его приобретении, так и при его сбережении.

Элементы кондикционных обязательств

Как и во всех прочих обязательственных, правоотношениях основными элементами кондикционных обязательств выступают:

Субъект — (именуемое приобретатель), необоснованно приобретшее либо сберёгшее то или иное имущество и лицо (именуемое потерпевший), обладающее правом на возвращение имущества, необоснованно приобретённого либо сбережённого.
Объект – совершаемые приобретателем действия, связанные с возвратом потерпевшему лицу имущества, которое было неосновательно приобретено либо сбережено.

Отличия кондикции от сходных обязательств

Для того, чтобы эффективно защищать нарушенные права и грамотно инициировать судебное разбирательство, необходимо отличать кондикционные обязательства от иных имеющих с ними определённое сходство правовых обязательств.

К примеру, основным отличием кондикционных требований от задолженности является то обстоятельство, что означенные требования имеют исключительно внедоговорный характер. Требования же о взыскании задолженности могут предъявляться только в рамках действия договора.

Отличие кондикционных требований от убытков заключается в том, что возмещение последних предполагает наличие реального ущерба, который понёс потерпевший по причине нарушения его тех или иных прав, потери или же повреждения какого-либо имущества. При необоснованном же обогащении непременно должно наличествовать именно получение, равно как и сбережение собственного имущества за счёт потерпевшего.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что возмещение понесённых убытков является ответственности недобросовестного субъекта, который осуществляет возмещение за счёт собственных средств. Возмещение же необоснованного обогащения таковой мерой не может считаться поскольку упомянутый субъект осуществляет возврат финансовых средств или же имущества, которые ему не принадлежат.

Исполнение кондикционных обязательств

Кондикционные обязательства

Как устанавливается зафиксированными в ст. 1108 ГК РФ нормами, при возвращении необоснованно полученного (сбережённого) имущества, а также при компенсировании его стоимости у субъекта, являющегося приобретателем, возникает право требования от потерпевшего субъекта тех или иных расходов, которые требовались для обеспечения надлежащего содержания (сбережения) имущества. Такие расходы начинают исчисляются с того момента, когда считающийся приобретателем субъект был обязан осуществить возврат доходов с зачётом полученной выгоды. В тех ситуациях, когда имущество, которому должен был быть обеспечен возврат, умышленно удерживалось приобретателем, право последнего на компенсирование затрат аннулируется.

Если же возвратить в натуре сбережённое или же необоснованным образом полученное имущество в силу того или иного рода причин не представляется возможным, то в соответствии с закреплёнными в ст. 1108 ГК РФ нормативами, являющийся приобретателем субъект обязан произвести возмещение пострадавшему субъекту фактической стоимости означенного имущества (на тот момент, когда оно приобреталось), а также и убытков, возникновение которых былые вызвано такой причиной как изменение стоимости имущества.

Положениями гражданского законодательства для субъекта, являющегося приобретателем устанавливается ответственность перед пострадавшим субъектом за:

недостачу, равно как и за ухудшение необоснованно приобретённого (сбережённого) имущества, возникшие после того, как приобретателю стало известно (или же он должен был узнать) о факте необоснованного обогащения;
недостачу, равно как и за ухудшение необоснованно приобретённого (сбережённого) имущества, возникшие до того, как являющемуся приобретателем субъекту стало известно о необоснованности обогащения при наличии таких обстоятельств, как умысел или же грубая неосторожность;
возмещение всех тех доходов, которые приобретателем были приобретены (должны были быть получены из означенного имущества с того момента, когда им была получена информация о необоснованности обогащения.

Проценты

По отношению к неоснованному обогащению действует такая применяемая к обязательственным отношениям норма, как начисление за неправомерное пользование посторонними денежными средствами. Величина процентов исчисляется в соответствии с действующей в месте проживания пострадавшего субъекта учётной банковской процентной ставке функционирующей на дату возвращения финансовых средств, получение которых было необоснованным.

Данная норма начинает действовать с того момента, как являющемуся приобретателем субъекту становится известно, или же он должен был быть проинформирован о том, что его действия носят противоправный . Необходимо также отметить, что означенная норма действует только применительно к тем обстоятельствам, когда необоснованное обогащение осуществлялось в отношении финансовых средств.

Невозвращаемое неосновательное обогащение

В статье 1109 ГК РФ зафиксирован имеющий исчерпывающий характер перечень обстоятельств, при существовании которых возвращение необоснованно осуществлённого обогащения не допускается. Итак, не может быть возвращено:

имущество, которое для выполнения обязательства было отдано до того момента как произошло наступления срока, установленного для исполнения, если какие-либо иные не были ранее оговорены;
имущество, которое для выполнения обязательства было передано по окончании периода исковой давности;
зарплата, пенсии, разного рода пособия и стипендии, компенсация вреда жизни/здоровью, выплаты по алиментным обязательствам и прочие финансовые средства, которые были предоставлены субъекту в качестве финансовых ресурсов необходимых для обеспечения его надлежащего проживания, в тех обстоятельствах, когда наличествовала счётная ошибка, а со стороны означенного субъекта отсутствовала недобросовестность;
финансовые средства и прочее имущество, которые были предоставлены с целью обеспечить надлежащее исполнение несуществующего (фиктивного) обязательства, в том случае если являющимся приобретателем субъектом будет доказан факт того, что субъект, требующий возвратить , был осведомлён о факте отсутствия в реальности упомянутого обязательства или же предоставил соответствующее имущество руководствуясь исключительно соображениями благотворительности.

Итак, рассмотрев всё вышеизложенное, можно с обоснованной уверенностью констатировать, что, ознакомившись с признаками, причинами возникновения особенностями исполнения такого обязательственного правоотношения, как неосновательное обогащение гражданин сможет впоследствии либо избежать попадания в неблагоприятно ситуацию подобного рода, либо сможет разрешить её с максимальной для себя пользой.

Напишите свой вопрос в форму ниже

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комментарий эксперта:

Под неосновательным обогащением понимается любое извлечение выгоды за чужой счёт, которое не имеет правового обеспечения. Самым простым примером является отмена сделки купли-продажи, которая влечёт за собой передачу имущества, бывшего объектом договора, прежнему владельцу. Вводит правило возврата такого имущества ст. 1102 ГК РФ.

Комментарии к ст. 1102 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи дают нормативное определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина "имущество", а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином "имущество" понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. Однако существуют также акты министерств и других федеральных органов, содержащие нормы гражданского права. Они также могут быть основанием приобретения имущества.

2. Под поведением приобретателя, третьих лиц или иных событий понимаются такие факты, в результате которых лицо получило основание для приобретения имущественного права.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Рассмотрим последовательно практику применения всех четырех пунктов ст. 1109 ГК.
1. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства, но до наступления срока исполнения обязательства. Строго говоря, имущество, переданное во исполнение обязательства (даже до наступления срока исполнения), в принципе не может составлять неосновательное обогащение, так как такое имущество будет приобретено лицом на основании сделки. Именно на это обстоятельство указал окружной суд в следующем деле.
Между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены два договора подряда. В рамках обязательственных отношений, возникших из указанных договоров, истица перечислила ответчику денежную сумму. Работы ответчик не выполнил, и истица потребовала возврата аванса как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции установил, что деньги были перечислены до наступления срока исполнения обязательства по договорам. Суд в иске отказал, указав, что основания для применения в данном деле норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении отсутствуют, так как между сторонами имеются правоотношения из договора подряда. Факт перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения обязательств по договору не является основанием для квалификации указанных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком (постановление ФАС ВСО от 17.01.2006 N А33-3200/2005-Ф02-6896/05-С2)*(879).
Более интересным является применение п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда договор, по которому было совершено досрочное исполнение, был признан незаключенным. В этой ситуации суды, рассматривающие иски о взыскании имущества, переданного по незаключенному договору, придерживаются следующего подхода: если будет установлено, что имущество было передано в соответствии с условиями договора (пусть и признанного незаключенным) о сроках исполнения обязательств, обогащение может быть взыскано; если же исполнение было произведено до срока исполнения, установленного в договоре, то в силу п. 1 ст. 1109 ГК в иске должно быть отказано (см. постановление ФАС ЦО от 28.12.2006 N А35-2263/06-С13). Например, в одном из дел окружной суд указал следующее. Предметом судебного рассмотрения было требование истца-арендатора о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного им по договору аренды. Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о его незаключенности, "поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию"*(880). Суд установил, что оплата арендной платы и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение определенного времени после выставления арендодателем соответствующих счетов. Не получив указанных в договоре счетов и копий расчетов специализированных предприятий, истец в нарушение условий договора осуществил предварительную оплату эксплуатационных услуг. Факт оказания ответчиком услуг по эксплуатации здания материалами дела не подтвержден. Суд в иске отказал, указав, что поскольку денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательства, срок которого не наступил и доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется, то в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Однако подобный подход разделяется не всеми окружными судами. Например, ФАС ВСО, рассматривая спор, аналогичный приведенному выше, удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения и признал невозможным применение в данном деле п. 1 ст. 1109 ГК, мотивировав это следующим образом: в связи с незаключенностью договора договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС ВСО от 22.12.2005 N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2). Этот подход и представляется нам единственно верным.
Не подлежит применению п. 1 ст. 1109 ГК в ситуации, когда одно лицо предоставило имущество во исполнение обязательства, которое возникло впоследствии. Например, в одном из дел суд рассматривал требование ООО о возврате неосновательного обогащения, составившего действительную стоимость доли участника общества, выплаченную ему до подачи заявления о выходе из общества. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что общество исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли до направления участником обществу заявления о выходе, т.е. досрочно. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК в иске о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что спорная выплата была произведена 27 февраля 2002 г., заявление о выходе из общества было подано участником 8 октября 2002 г., т.е. почти через восемь месяцев после выплаты. Поскольку на 27 февраля 2002 г. у общества отсутствовало обязательство выплатить ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные участником денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу участника - без удовлетворения (см. постановление ФАС УО от 25.04.2003 N Ф09-1014/03ГК).
В другом деле суд первой инстанции отказал во взыскании имущества, переданного истцом ответчику во исполнение предварительного договора, указав, что обязательство по передаче имущества было исполнено досрочно, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит. Окружной суд с этим выводом нижестоящего суда не согласился, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не учел, что в силу ст. 429 ГК предварительный договор порождает у сторон обязанность по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества в обусловленный срок. Поэтому действия истца в данном деле нельзя было расценивать как исполнение обязательства до наступления срока исполнения (см. постановление ФАС СКО от 30.11.2006 N Ф08-6228/06).
По всей видимости, два последних примера связаны с тем, что суды первой инстанции ошибочно выбрали основание для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Вместо п. 1 ст. 1109 ГК (досрочное исполнение обязательства) судам следовало бы применять п. 4 указанной статьи (передача имущества во исполнение несуществующего обязательства - комментарий см. ниже).
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Это означает, что, если должник исполнил обязательство за пределами срока исковой давности, он не имеет права требовать возврата исполненного как неосновательного обогащения. Эта норма является логическим следствием признания обязательства существующим и даже после истечения срока исковой давности; указанный подход укоренился в судебной практике*(881): коль скоро обязательство (как правило, договорное, хотя на его месте может быть любое регулятивное обязательство) существует, то основанием для приобретения имущества будет именно тот юридический факт, который породил соответствующее обязательство; о неосновательности приобретения в данном случае говорить нельзя.
Несмотря на простоту этой нормы, изучение судебной практики ее применения (пусть и не очень обширной) свидетельствует о том, что участники споров о взыскании неосновательного обогащения понимают ее совершенно неправильно. К примеру, в одном из дел ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым с него было взыскано неосновательное обогащения, указывал в кассационной жалобе, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и потому в силу п. 2 ст. 1109 ГК имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (см. постановление ФАС ДО от 31.03.2003 N Ф03-А51/03-1/510). Суд, правда, никак не прореагировал именно на этот довод заявителя жалобы, однако решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В другом деле ответчик также заявил о применении п. 2 ст. 1109 ГК, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек. Окружной суд отклонил этот довод, указав, что по предъявленному истцом требованию трехлетний срок давности еще не истек (неосновательное обогащение возникло в 2000 г., спор рассматривался в 2002 г.). В итоге, суд признал, что довод ответчика о неприменении судом п. 2 ст. 1109 ГК противоречит материалам дела и нормам права (см. постановление ФАС ПО от 16.04.2002 N А49-7004/01-365/1).
В еще одном деле этот же окружной суд поддержал решение нижестоящего суда, которым было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, указав, что невозможность удовлетворения иска в данном случае вытекает из содержания п. 2 ст. 1109 ГК (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2001 N А65-9374/2001-СГ2-6).
3. Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наиболее частое применение указанная норма получила при разрешении ВС РФ надзорных жалоб об отмене решений нижестоящих судов, по искам о взыскании пенсий, социальных выплат, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п. В случае отмены решений судов, которыми соответствующие требования были удовлетворены, ВС РФ, как правило, указывает на недопустимость осуществления поворота исполнения отмененных судебных решений именно со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК (см. Определение СК ГД ВС от 11.11.2005 N 7-В05-8, от 26.05.2006 N 59-В06-12, от 23.06.2006 N 69-В06-1, от 10.07.2006 N 45-В06-21, от 11.07.2006 N 59-В06-19).
Соответствующее разъяснение было помещено ВС РФ в п. 24 постановления Пленума от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"*(882): поскольку в соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.
В практике же арбитражных судов сам по себе факт наличия нормы п. 3 ст. 1109 ГК является основанием для взыскания с юридических лиц - участников государственного социального и пенсионного страхования - денежных сумм, ошибочно начисленных и выплаченных государством гражданам - работникам указанных юридических лиц, в случае, если ошибка имела место вследствие завышения бухгалтерией юридического лица размера среднемесячного заработка работника. Суды, удовлетворяя иски государственных органов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников бухгалтерии юридического лица, указывают, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК денежные суммы, выплаченные в рамках схемы государственного пенсионного или социального страхования, не могут быть взысканы с физического лица. Следовательно, ответственность перед соответствующим фондом (пенсионным или социального страхования) будет нести работодатель физического лица, предоставившего искаженные данные о среднемесячном заработке (см. постановления ФАС ВСО от 13.09.2005 N А10-464/05-Ф02-4479/05-С2, ФАС СЗО от 31.08.2005 N А44-1175/05-8).
4. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Один из окружных судов обратил внимание на следующую особенность этой нормы: она подлежит применению только к требованиям о возврате денежных сумм и иного имущества и не может быть применены к отношениям по взысканию неосновательного сбережения (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Действительно, это следует из выражения законодателя "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства". Понятно, что неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у лица, неосновательно пользующегося чужим имуществом (см. постановление ФАС ПО от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24).
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что стороны споров о возвращении неосновательного обогащения заявляют о применении п. 4 ст. 1109 ГК в трех ситуациях: (1) когда приобретатель приобрел имущество на основании недействительной сделки; (2) когда приобретатель приобрел имущество на основании договора, который не может быть признан заключенным вследствие несоблюдения его сторонами требований закона о существенных условиях договора или требования о государственной регистрации; (3) когда приобретатель приобрел имущество по договору, который не был подписан сторонами.
При буквальном толковании этой нормы можно прийти к весьма неожиданному результату. Например, стороны совершили ничтожную сделку (например, противоречащую закону), которая являлась основанием для приобретения имущества. Любое лицо предполагается знающим закон (собственно, ради этого и существует официальная публикация нормативных актов), следовательно, совершая сделку, противоречащую закону, стороны должны понимать, что они совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий. Исполнение же ничтожной сделки является передачей имущества по несуществующему обязательству, причем стороны предположительно знали или должны были знать об отсутствии обязательств. В этом случае в иске о возврате неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК должно быть отказано. Понятно, что такое понимание п. 4 ст. 1109 ГК является абсурдным и противоречащим самой природе отношений по возврату неосновательного обогащения.
Против подобного понимания п. 4 ст. 1109 ГК и выступил ВАС РФ, поместивший в Обзор, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, следующий пример. Истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, указав, что им на основании договора купли-продажи была перечислена сумма аванса. В последующем арбитражный суд по иску покупателя констатировал ничтожность договора. Покупатель также обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца суммы аванса на основании ст. 167 и 1102 ГК. Продавец в отзыве на иск указывал, что о ничтожности сделки покупатель не мог не знать в момент ее совершения, поскольку при ее заключении были нарушены требования закона. Покупатель перечислял суммы аванса, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК). При таких условиях в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК. В силу ст. 1103 ГК в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Обзора)*(883).
Увы, при разборе данного случая Суд не стал опровергать саму идею использования фикции знания закона как предпосылку для применения п. 4 ст. 1109 ГК.
Это, в свою очередь, привело к тому, что тезисом, изложенным в п. 11 Обзора, не охватывались случаи, когда имущество неосновательно приобреталось лицом на основании незаключенного договора. Здесь имеется точно такая же почва для использования фикции знания закона.
Например, все лица предполагаются знакомыми с нормой ГК о том, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе. Если стороны подписали договор аренды, но не зарегистрировали его, то, по идее, все переданное по договору не может быть истребовано обратно иском о неосновательном обогащении, так как лицо, исполнявшее незарегистрированный договор, должно было знать о том, что оно исполняет по несуществующему обязательству.
К сожалению, вопрос о том, следует ли применять фикцию знания закона при передаче имущества на основании незаключенного договора, вообще не был затронут высшей судебной инстанцией в цитированном выше Обзоре. Вместо этого в п. 5 Обзора Суд предложил весьма смелое толкование п. 4 ст. 1109 ГК. Так, пересказывая содержание решения суда первой инстанции по одному из споров о возврате неосновательного обогащения, Суд привел такую цитату из решения:
"Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Причем сам ВАС РФ не дал какой-либо оценки этому выводу нижестоящего суда (например, обычно ВАС РФ употребляет выражение "суд правильно (справедливо, правомерно и т.п.) указал"). Кроме того, из текста примера следует, что решение суда первой инстанции было частично отменено (в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно поэтому однозначно выявить позицию ВАС РФ по изучаемому вопросу из текста п. 5 Обзора не представляется возможным.
Однако спустя два года, на этот раз при рассмотрении протеста в порядке надзора, высшая судебная инстанция возвратилась к вопросу о том, является ли исполнение незаключенного договора предоставлением имущества по несуществующему обязательству. Истец по делу предъявил иск о возврате неосновательного обогащения, а именно имущества, переданного по договору купли-продажи, признанному впоследствии незаключенным. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске, сославшись на то, что истец передал ответчику имущество по несуществующему обязательству, причем истец знал об отсутствии обязательства. Окружной суд, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность постановления окружного суда. При этом Суд подчеркнул, что п. 4 ст. 1109 ГК подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар и в силу п. 4 ст. 575 ГК дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось. Протест был оставлен без удовлетворения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01).
Подобное толкование п. 4 ст. 1109 ГК явно не соответствует содержанию самой нормы, оно является излишне вольным. Как отметил один из окружных судов, отказавшийся признавать правильность подхода ВАС РФ, конструкция данной нормы по сути альтернативна - лицо либо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. постановление ФАС ВСО от 09.04.2003 N А10-1673/02-15-Ф02-917/03-С2).
И тем не менее, подход ВАС РФ, существенно сузивший возможности по применению п. 4 ст. 1109 ГК, прочно укоренился в судебной практике - ему, за крайне редким исключением*(884), следуют все окружные суды. Наиболее распространенной формулировкой, которая используется судами, отказывающимися применять к отношениям сторон спор о неосновательном обогащении п. 4 ст. 1109 ГК, является следующая:
"Доводы ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК отклоняются. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Однако истец не имел намерения передать имущество в дар"*(885) (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2007 N Ф08-195/07; ср. также: постановления ФАС ВВО от 10.05.2006 N А28-14364/2005-209/24, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, от 30.11.2006 N А33-5501/2006-Ф02-6360/06-С2, от 06.12.2006 N А74-4225/2005-Ф02-6499, 6721/06-С2, от 22.01.2007 N А74-1739/2006-Ф02-6946/06-С2, ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5189/2005(13855-А45-9), от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А70-20), ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А41/10591-05, от 28.11.2006 N КГ-А40/11481-06, от 12.01.2007 N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, ФАС ПО от 24.05.2005 N А65-16733/04-СГ3-25, от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05, от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 26.02.2003 N А05-9485/02-463/6, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 21.02.2005 N Ф08-622/05, от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, от 23.08.2006 N Ф08-3859/06, от 28.11.2006 N Ф08-5438/06, от 04.12.2006 N Ф08-6125/06, ФАС УО от 09.11.2006 N Ф09-9924/06-С3, от 29.01.2007 N Ф09-17/07-С5, ФАС ЦО от 26.07.2006 N А14-3718-2005/103/4).
Кроме того толкования, которое было предложено Президиумом ВАС РФ, окружные суды выработали еще один подход, который в подавляющем большинстве случаев позволял не допускать неоправданно широкого применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК. Основой для этого подхода стало следующее соображение, высказанное ФАС СКО: "Указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки" (постановление ФАС СКО от 16.02.2005 N Ф08-251/05)*(886). Позднее это подтвердил и другой суд: для применения п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие прямого умысла - осознания отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передачи имущества по несуществующему обязательству (см. постановление ФАС ЗСО от 30.08.2005 N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)).
Наличие же прямого умысла на передачу имущества по несуществующему обязательству, по мнению окружных судов, опровергается тем, что при исполнении обязательства, вытекающего из недействительного либо незаключенного договора, его сторона, тем не менее, все равно ссылается на договор как на основание предоставления имущества.
Наиболее типичный пример - это ссылка в платежном поручении на недействительный либо незаключенный договор как на основание платежа; наличие подобной ссылки исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК (см. постановления ФАС ВВО от 03.06.1998 N А43-3493/97-5-140, от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104, ФАС ВСО от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС ПО от 14.02.2006 N А06-1252/2-15/05 *(887), от 30.11.2006 N А55-37154/2005-48, ФАС СЗО от 23.01.2002 N А56-22103/01, от 24.08.2005 N А56-49213/04, от 09.03.2006 N А56-44394/04, от 16.03.2006 N А05-10763/2005-24, ФАС СКО от 04.05.2006 N Ф08-1762/06).
Исполнение договора, в отношении которого сторонами не были соблюдены требования закона о государственной регистрации договора, также не признается судами исполнением заведомо несуществующего обязательства. Например, в одном из дел окружной суд указал, что "в рассматриваемом ситуации, на момент передачи объектов в пользование, контрагенты заведомо не знали об отсутствии обязательства, ибо договор был ими подписан и по своей форме соответствовал требованиям закона и лишь подлежал дальнейшей регистрации" (см. постановления ФАС ВВО от 06.07.2006 N А11-6625/2003-К1-9/361, ФАС ВСО от 24.11.2005 N А33-4071/2005-Ф02-5868/05-С2).
Однако противоположное мнение высказал ФАС ЗСО, который, отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истец, обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что договор аренды не был зарегистрирован, сам подтверждает факт несоблюдения им требований закона по регистрации сделок с недвижимостью, следовательно, исполнение несуществующего обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)).
Практически всегда суды отказывают во взыскании в качестве неосновательного обогащения имущества, которое было передано одним лицом другому лицу, до подписания договора (при условии, конечно же, что договор так и остался неподписанным). Например, по одному из дел суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец знал об отсутствии обязательства по поставке товара, так как передача товара была произведена истцом до заключения договора поставки (см. постановление ФАС ДО от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828). В еще одном деле суд указал, что истец знал, что договор простого товарищества между ним и ответчиком, предусматривающий реконструкцию спорного объекта и вложение инвестиций, не подписан. Обязанность по инвестированию в общее дело не возникла, тем не менее, истец по своей инициативе начал осуществлять строительные работы. В этих условиях суд счел применение п. 4 ст. 1109 ГК допустимым (см. постановление ФАС ВВО от 26.01.2006 N А28-9088/2005-226/9).
В другом деле аналогичный вывод был сделан в отношении иска о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда. Суд указал, что договор подряда сторонами не подписан, следовательно, при перечислении аванса истец должен был знать о том, что обязательства между сторонами не возникли (постановление ФАС СЗО от 02.09.2005 N А56-28230/04). В деле о взыскании стоимости работ, выполненных сверх договора подряда, подрядчику было отказано в иске, так как, по мнению суда, выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии обязательства (постановление ФАС ЦО от 25.01.2007 N А08-1986/06-15). В деле о взыскании стоимости работ по асфальтированию муниципальной автомобильной дороги суд отказал в удовлетворении иска, указав, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия муниципальным образованием истцу не поручалось. Истец на момент проведения работ располагал информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц, и знал, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства со стороны последнего (см. постановление ФАС ПО от 12.12.2006 N А49-1611/2006-67/1).
В еще одном деле суд также пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства. При этом суд указал на то, что договор аренды мастерской по ремонту автомобилей является незаключенным, поскольку третья сторона - Комитет по управлению государственным имуществом - его не подписала. В ходе заседания истец сам подтвердил, что перечислял денежные средства в виде предоплаты, считая, что тем самым закрепит за собой помещение для использования в дальнейшем, в связи с чем он понимал, что обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует. Таким образом, материалами дела подтвердилось, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства (постановление ФАС ЦО от 26.10.2005 N А54-417/05-С9).
Однако отсутствие договорного правоотношения (обязательства) не следует путать с отсутствием договора как документа, в котором излагаются условия соглашения между сторонами. Например, по одному из дел окружной суд установил, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг отсутствовали. Однако далее суд указывает, что истец в течение четырех месяцев оказывал ответчику ветеринарные услуги. Суд в иске отказал со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК (постановление ФАС УО от 17.08.2006 N Ф09-32/06-С3). На наш взгляд, это решение неверное, в данном деле окружной суд как раз и допустил смешение отсутствия договорного правоотношения и договора-документа. Отсутствие второго вовсе не означает отсутствия первого; в п. 4 ст. 1109 ГК под несуществующим обязательством подразумевается отсутствие договорного правоотношения. Кроме того, в данном деле речь идет не о неосновательном приобретении имущества, а о его неосновательном сбережении, следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК в данном деле вообще неприменим.
Еще один аналогичный казус. Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором он просил истца рассмотреть вопрос о возможности оплаты ремонтных работ, произведенных в помещениях ответчика, в связи с отсутствием у последнего денежных средств. В ответ на данное письмо истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму. Суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор займа. Окружной суд указал, что из материалов дела явствует, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить сделку, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска (постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А40/2182-02). Здесь опять же суд смешал отсутствие договорного правоотношения и договора-документа, признав, что отсутствие документа является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК (см. также постановление ФАС МО от 05.12.2005 N КГ-А40/11916-05).
Другой пример неправильного применения п. 4 ст. 1109 ГК. Истец обратился в суд с иском о выдаче неосновательного обогащения в натуре. Суд установил, что ответчику (государственному органу) органом местного самоуправления (истцом) была выделена мебель.
Причем основанием для передачи послужило письмо государственного органа. Впоследствии орган местного самоуправления потребовал возврата мебели, ответчик в удовлетворении этого требования отказал. Суд кассационной инстанции установил, что имущество было передано ответчику по воле уполномоченного на распоряжение имуществом должностного лица, которое знало об отсутствии обязательств, т.е. по несуществующему обязательству. В связи с этим действия ответчика были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. Окружной суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК в удовлетворении исковых требований следует отказать (см. постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 N Ф04-9135/2005(18067-А7020)). Очевидно, что в данном деле суд ошибочно применил нормы гл. 60 ГК, хотя должен был применять специальные нормы ст. 301 ГК; субсидиарное применение к ст. 301 ГК нормы п. 4 ст. 1109 ГК будет противоречить природе данных отношений и потому недопустимо. В принципе, основанием для неприменения п. 4 ст. 1109 ГК может служить то обстоятельство, что платеж по несуществующему обязательству был произведен в связи с угрозой со стороны другого лица. Однако факт угрозы должен быть доказан потерпевшим (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2005 N Ф08-3664/05).
Интересной является ситуация, когда имущество одного лица было предоставлено ответчику другим лицом (например, государственное имущество было предоставлено унитарным предприятием). В этой ситуации не имеет значения тот факт, что о неосновательности предоставления имущества знал или мог знать собственник имущества; важно, чтобы о неосновательности предоставления имущества не знало лицо, фактически его предоставившее (см. постановление ФАС МО от 05.12.2003 N КГ-А40/9877-03-П).

Неосновательное обогащение в настоящее время является одной из самых актуальных проблем. Судебные разбирательства инициируются как обычными гражданами, так и различными организациями. Подобных ситуаций с каждым годом становится все больше, а страдают от этого обычные люди. Что важно знать о неосновательном обогащении? Какие права и обязанности вытекают из этого понятия?

Понятие неосновательного обогащения

Начнем с определения понятия. Итак, неосновательным обогащением называют имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок. В судебных спорах стороны данного вида правоотношений принято называть приобретателем и потерпевшим. Исковые заявления рассматриваются арбитражными судами.

Условия неосновательного обогащения

Чтобы суд признал неосновательное обогащение, должны одновременно соблюдаться три условия:

Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Обычно неправомерное обогащение является следствием ситуаций, когда:

по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств;
приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов;
произошли природные катаклизмы;
имели место ошибочные действия третьего лица.

Однако иногда имеют место споры относительно определения термина «имущество». Гражданское законодательство гласит о том, что к имуществу относятся и движимое, и недвижимое имущество, а также деньги, прочие ценные бумаги, вещи, иными словами, все предметы, которые могут быть переданы физическим и юридическим лицам.

Когда возникают гражданские права и обязанности?

Получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований является неосновательным обогащением. Что же становится причиной возникновения гражданских прав и обязанностей? Гражданское законодательство дает однозначный ответ на этот вопрос - они возникают при следующих обстоятельствах:

заключение сделок, договоров;
утверждение актов органами государственного и местного управления;
решение суда;
приобретение имущества согласно законодательству;
создание произведения музыки или искусства, а также любого результата интеллектуальной деятельности;
случайное или умышленное причинение вреда гражданам;
наступление событий, дающих начало отношениям;
незаконное обогащение за счет других граждан.

Механизм взыскания

При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему. Если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен возместить эту сумму потерпевшему (статья 1107). Срок возврата считается от момента, когда приобретатель узнал об отсутствии законных оснований для обогащения. Это же правило применяется в случаях, когда приобретатель планировал получить доход от имущества.

Что может потребовать приобретатель?

Если имеет место неосновательное обогащение, ГК РФ наделяет приобретателя правом на возмещение затрат на имущественные объекты, которые подлежат возврату. Об этом говорится в 1108 статье настоящего Кодекса. Затраты возмещаются потерпевшим. Размер компенсации определяется стоимостью содержания и хранения имущества с того момента, когда было признано неосновательное обогащение. Однако это право может быть утрачено, если имущественные объекты удерживались приобретателем преднамеренно.

Способы возврата имущества

Возврат имущественных объектов, которые были получены в результате неосновательного обогащения – это прямая и основная обязанность приобретателя. Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105). На сумму обогащения начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского законодательства.

Что не подлежит возврату

Имущество не всегда может быть возвращено потерпевшему вследствие неосновательного обогащения приобретателя. Гражданское законодательство в 1109 статье устанавливает случаи, при которых возврат невозможен. К ним относятся ситуации, когда:

объекты имущества были переданы приобретателем потерпевшему до того, как возникли обязательства по их возмещению, включая начисленные проценты (к примеру, зарплата выплачивается сотрудникам организации до момента оказания определенных услуг);
имущество в рамках другой сделки было передано третьим лицам, если уже истек период исковой давности вне зависимости от того, знал потерпевший о начале этого срока или нет;
объектом имущества являются зарплата или прочие платежи, например алименты, пенсия, поскольку они признаются средствами к существованию, если приобретатель докажет, что с его стороны не было счетных ошибок или недобросовестности;
объекты имущества передаются в благотворительных целях либо для исполнения несуществующих обязательств, приобретателю необходимо доказать, что потерпевший знал об этих условиях.

Приведенный выше перечень исключительных ситуаций признается законодательством однозначным и исчерпывающим.

Неосновательная передача прав требования

Ситуации, когда приобретатель передал путем переуступки прав требования или другими аналогичными способами имущество третьим лицам, расцениваются как неосновательное обогащение, согласно 1106 статье Гражданского законодательства. В данном случае потерпевший должен получить обратно право владения имуществом. Также приобретатель должен вернуть все документы, которые удостоверяют право собственности.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Наиболее часто в судебном порядке рассматриваются споры двух типов:

Когда граждане случайно перечисляют денежные средства организациям и лицам, с которыми не был заключен договор (ошибка в одной цифре расчетного счета).
Когда граждане обращаются с иском о возврате денежных средств, когда они поступили на счет третьих лиц и организаций также без предварительного заключения договора.

В первом случае, когда приобретатель отказывается выплачивать полученные средства, суд запрашивает у него все чеки и квитанции. Если в ближайшие дни на счет приобретателя не перечислялись иные средства, потерпевшему возмещается вся сумма. Во втором случае суд, скорее всего, откажет потерпевшему в возврате денежных средств, поскольку он заранее знал о том, что никаких обязательств перед организацией не имеет, но сделал это по своему усмотрению. Суд не признает неосновательное обогащение.

Судебная практика по подобным искам показывает, что трактовать данные законодательные нормы можно по-разному. Каждый конкретный случай требует основательного подхода и хороших знаний в области гражданского законодательства.

При выполнении определенного вида работ или оказании услуг без оформления договора суд может отказать в удовлетворении требования взыскать с заказчика плату. Однако, ссылаясь на 1102 статью, потерпевший может доказать факт неосновательного обогащения. Кстати, кредитозаемщики вправе взыскать с банка комиссионные за навязанные услуги. Кредитный договор остается действительным, а пункт о дополнительных комиссионных признают незаконным.

В нашей жизни нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение. ГК однозначно и исчерпывающе определяет права и обязанности сторон подобных сделок в статьях 1102-1109 в главе № 60. Для того чтобы обезопасить себя от судебных тяжб по взысканию утраченного имущества, важно проявить осторожность и бдительность при совершении товарно-денежных операций и сохранять все документы, их подтверждающие. Если такая ситуация произошла, консультация с квалифицированным юристом не будет лишней.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондиционными (в переводе с латинского — возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, по своей природе правоотношений и являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания. Данный вид обязательств регламентируется нормами гл. 60 ГК РФ. В соответствии с п. I ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Закон различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Соответственно различаются и два вида обязательств из неосновательного обогащения: а) обязательства из неосновательного приобретения имущества и б) обязательства из неосновательного сбережения имущества.

Неосновательное приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него или даже при возникновении права, но без достаточного к тому основания.

В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя при неосновательном сбережении объем его имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, породивший рассматриваемое обязательство.

Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102, необходимо, чтобы:

обогащение одного лица произошло за счет другого;
обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В результате приобретения или сбережения имущества одним лицом уменьшается имущество другого лица. Но далеко не всякое обогащение одного за счет другого приводит к возникновению рассматриваемых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Именно поэтому неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать различного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обогащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам — его наследникам (ст. 1110 ГК РФ). Аналогичный характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобретение имущества в результате прошения долга (ст. 415 ГК РФ) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную продукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не основано ни на законе, ни на договоре поставки. Обогащение будет считаться неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и в тех случаях, когда первоначально такое основание имело место, но в дальнейшем отпало. Точно так же получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным.

Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматриваемых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание.

Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и лицо, имеющее право на получение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор). И должником, и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные, так и юридические лица независимо от характера их правосубъектности.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Не исключены, однако, случаи, когда неосновательно обогатившемуся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юридическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности браконьерства). В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обогащение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частности, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки.

Как уже говорилось, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. В качестве таких фактов могут выступать и правомерные, и неправомерные действия как самого обогатившегося, так и потерпевшего или третьих лиц. Ими могут быть и явления природы, и поведение животных, и любые другие обстоятельства, в результате которых происходит неосновательное обогащение одного лица за счет другого, и судебное постановление. Для квалификации обязательства по ст. 1102 решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и не природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102, согласно которой правила, закрепленные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из принципа, согласно которому никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания, неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Однако это не значит, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. При таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Тем не менее очевидно, что во многих случаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным.

Во-первых, потому, что, как уже указывалось, неоснователь- нос обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, поведения животных и т. д.

Во-вторых, неосновательное обогащение нередко является результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям о его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося.

В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результатом действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата либо при исполнении обязательства за должника третьим лицом.

В-четвертых, даже если неосновательное обогащение явилось следствием поведения самого обогатившегося, оно далеко не всегда безупречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

Таким образом, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обогащения выражается в самом факте умаления охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения

Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, имеется ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции — п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Указанная статья относится к случаям, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя. При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), а при обогащении путем неосновательного получения права или услуг применяются правила ст. 1106 ГК РФ. Хотя в законе и говорится о возврате неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату но основаниям и. 1 ст. 1104 подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя и он не стал се собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать се по правилам виндикации (ст. 301-303 ГК РФ). Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения в соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ). За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в п. 1 ст. 1105) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного, исходя из действительной стоимости имущества. Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами может вызывать трудности. В этих случаях действует правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, произошедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (п. 1 ст. 1104).

Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения.

В противном случае он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. Вместе с тем неиспользование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в ряде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Но и после этого возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все (как это следует из текста п. 1 ст. 1107) фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы.

Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права. В частности, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ). Расходы, связанные с восстановлением прежнего положения, должно нести лицо, отвечающее за неосновательную уступку требования или иную передачу права. В ином случае такие расходы должны нести в равных долях как потерпевший, так и приобретатель. Помимо восстановления прежнего положения, между сторонами должны быть произведены соответствующие расчеты согласно правилам ст. 1107, 1108 ГК РФ. Статья 1108 содержит новую норму — возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату. Эта норма вытекает из существа взаимоотношений сторон при неосновательном обогащении: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобретает характер обшей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в статье требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа отношений сторон. Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права. По способу зашиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Кроме того, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата не только имущества, но и доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. В то же время между сравниваемыми институтами имеются и существенные различия, что позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Рассмотрим более подробно соотношение обязательства из неосновательного обогащения и виндикации.

Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вешь, владения которой он лишился, а при неосновательном обогащении потерпевшему, как уже говорилось, возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения.

В-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется.

Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица. Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК РФ и ее особые правила должны иметь преимущество перед положениями гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся прежде всего к основаниям их возникновения. В отличие от неосновательности обогащения в основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). В связи с этим, за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение). Для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, вина не имеет значения — важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматриваемые обязательства различаются и по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого взыскивается соответствующее возмещение. При неосновательном обогащении такого потерпевшего может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, рассматриваемые обязательства различаются по их содержанию. Как уже говорилось выше, обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном обогащении потерпевшему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился. Различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. В случаях, предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. Исчерпывающий перечень таких случаев указан в ст. 1109 Г К РФ. Среди них следует выделить прежде всего отношения, связанные с получением денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине не подлежат возврату неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, тех или иных льгот и др.). По той же причине и при тех же условиях не подлежат возврату суммы, незаконно выплаченные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не могут быть взысканы обратно суммы, выплаченные в большем, чем причитается получателю, размере или повторно по алиментным обязательствам, и иные суммы, если для получившего они являются источником существования.

Получение незаконного порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Бывает, однако, что лицу передастся хотя и незаконное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего, т. е. лица, за счет которого имущество получено. На этом основании не подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, либо по истечении срока исковой давности. В обоих случаях неосновательное приобретение не имеет места. Передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения не приводит к получению незаконного, ибо, передавая имущество кредитору, должник, хотя и досрочно, выполняет свою обязанность, вытекающую из договора или из закона. Исполненное все равно подлежало бы передаче кредитору, и потому он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы он и не знал о досрочности исполнения. Это правило применяется во всех случаях досрочного исполнения обязательства, независимо от того, насколько принятие такого исполнения обязательно для кредитора (ст. 315 ГК РФ), если иное не предусмотрено самим обязательством. Полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет считаться неосновательным обогащением, если обязательство отпало после того, как было исполнено одной стороной. Например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск его случайной гибели лежал на подрядчике. При передаче имущества после истечения срока исковой давности также нет неосновательного приобретения на стороне кредитора. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 денежные суммы, должно также лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен считаться в этих случаях добросовестным.

Статья 1109 отражает континентальную концепцию понимания правовой (т. е. отсутствие обязательства) и фактической ошибки (например, вторичный платеж). В общем праве действует принцип, согласно которому не подлежат возврату даже деньги, уплаченные в пользу ответчика, который, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть не существовавший в действительности долг, а истец, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и поэтому ошибочно посчитал себя связанным обязательствами по его погашению.

Следует обратить внимание на то, что положения п. 4 ст. 1109 не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.