Как доказать что юридическое лицо является правопреемником. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву

Когда права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь создаваемым в результате реорганизации лицам или к продолжающему (при присоединении) существовать лицу?

Этот момент в самом ГК не вполне ясен. Статья 58 ГК формально говорит о переходе прав и обязанностей «в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом)». К примеру, про слияние: «При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом «. При этом момент завершения реорганизации ст. 57 определяется либо как момент государственной регистрации вновь созданного лица, либо как момент внесения записи о прекращении лица (при присоединении).

Формально нигде, как видно, не прописано простым и ясным языком: «Права и обязанности считаются перешедшими с момента…» (указывается момент). Можно только предположить, что до того момента (внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи) перехода прав не происходит, поскольку существует еще подвергаемый реорганизации субъект. То есть момент перехода — момент внесения записи в ЕГРЮЛ. Иное вроде бы и предположить нельзя: ведь в тех случаях, когда в результате реорганизации создаются новые юридические лица, до их формального создания — внесения записи в ЕГРЮЛ говорить ни о каком правопреемстве нельзя, ибо нет правосубъектного лица.

В некоторых законах этот момент описан более конкретно, в частности:

— в ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» встречаем такой текст: «Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом…»;

— в ст. 20 Федерального закона «О банке развития» применительно к реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР указано, что «все права и обязанности Банка внешнеэкономической деятельности СССР, включая все права и обязанности по договорам Банка внешнеэкономической деятельности СССР», переходят к Внешэкономбанку, создаваемому указанным Законом «с даты государственной регистрации Внешэкономбанка».

Формально о моменте государственной регистрации как моменте правопреемства говорит и Конституционный Суд РФ.

К примеру, в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» встречаем такое положение, выдвигаемое в качестве обоснования позиции суда: «В соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации общества в форме присоединения с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного общества к обществу, к которому происходит присоединение, переходят все права и обязанности присоединяемого в соответствии с передаточным актом …».

Похожие положения встречаем и в других актах Конституционного Суда (Постановление от 1 марта 2012 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова»). Такая логика прослеживается и в решениях арбитражных судов. Она же чаще всего встречается и в литературе, к примеру, Н.Н. Костюченко констатирует: «Моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении)» <1>. Похожие выводы можно встретить и в других работах <2>.

———————————

<1> Костюченко Н.Н. Дивиденды и реорганизация акционерного общества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7; СПС «КонсультантПлюс».

<2> См., например: Тихомиров М.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2010. N 10; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 142 — 144; Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учеб. пособие. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 25 — 28; и др.

Тем не менее в судебной практике встречается иное понимание. В частности, можно встретить позицию о том, что «моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшим в результате реорганизации юридическим лицам считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса » (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2002 г. N А19-6356/01-43-Ф02-3354/01-С1). Можно встретить и более общую формулировку: «Моментом перехода прав реорганизованного юридического лица к правопреемнику является дата подписания и утверждения передаточного акта или разделительного баланса » (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 1998 г. N А10-195/9-Ф02-144/98-С2). Такая точка зрения воспроизведена и в литературе <1>.

———————————

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н Садикова. М., 1997. С. 140; Вагайцева Т.В. Правопреемство при реорганизации юридических лиц // Нотариус. 2008. N 4. С. 46.

Похожие позиции мы встречаем и в других документах; вот, к примеру, текст п. 10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н: «В связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность». Как видно, правила бухгалтерского учета также полагают моментом правопреемства дату утверждения баланса (акта), к тому же они полагают эту дату и датой передачи имущества. Впрочем, назвать этот документ в анализируемой части логичным нельзя, ибо в п. 4, определяя условия формирования бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации, документ требует наличия «расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику «. Говоря иначе, в двух пунктах одного документа момент правопреемства определен совершенно по-разному.

Понятно, что эти формулировки суть интерпретация положений ст. 58 ГК о переходе прав и обязанностей «в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом)» <1>. Однако «в соответствии» не равнозначно «в момент составления», на что справедливо обращает внимание и высшая судебная инстанция, которая в одном из определений (Определение ВАС РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17555/10 по делу N А65-19561/2009-СГ1-18) отметила: «По смыслу положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц. При этом в силу пункта 4 статьи 58 названного Кодекса переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним «.

———————————

<1> Интересно, что практически так же определяла момент правопреемства ст. 37 ГК РСФСР 1964 г.: «Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации». Хотя в целом отметим, что в этом вопросе никакого единого подхода в законодательстве никогда не существовало. До этого момента отдельные акты связывали переход прав и обязанностей: а) со дня регистрации устава вновь возникающей организации (п. 21 Декрета ЦИК СССР, СНК СССР от 20 мая 1924 г. «О потребительской кооперации», п. п. 38 и 41 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г.) или со дня отметки в реестре о вхождении в существующую кооперативную организацию других кооперативных организаций (п. 38 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении); б) с момента записи в торговом реестре (п. п. 59 и 62 Положения о государственных промышленных трестах, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июня 1927 г.).

В литературе высказывается точка зрения о том, что момент правопреемства, в принципе, надо изменить. К примеру, Н.В. Козлова полагает, что «передавать весь комплекс прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику следует до того, как реорганизуемое юридическое лицо прекратит свое существование, т.е. до момента внесения записи об исключении юридического лица» <1>. Это позволит устранить неопределенность в правоотношениях, по ее мнению. Такое регулирование может иметь место (более того, как это ни странно, встречается на практике, что показывает анализ судебных дел <2>), но с многочисленными оговорками. А именно после момента передачи прав юридическое лицо, подвергаемое реорганизации, должно становиться ограниченным в правах: оно не вправе приобретать права и обязанности, иначе неопределенность возникнет уже в связи с применением самого этого правила, так как будет непонятно, что делать с такими вновь приобретенными правами. В целом для будущего регулирования, которое мы концептуально описали в ч. 2 настоящей работы, представляется правильным сделать более гибким подход к определению момента правопреемства. Если же говорить о моменте правопреемства в действующей модели, то он должен быть установлен более конкретно, и этим моментом действительно является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (при присоединении).

———————————

<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 169.

<2> В качестве примера можно привести материалы Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009. Здесь был предъявлен иск о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно передаточному акту на основании ст. 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, общее собрание членов СПК «Красное знамя» приняло решение от 7 декабря 2007 г. о реорганизации кооператива в форме выделения из его состава СПК «Никулино». Согласно разделительному балансу, составленному на 1 декабря 2007 г., вновь создаваемому кооперативу передавалось имущество на сумму 10008000 руб. В подтверждение передачи имущества был составлен передаточный акт от 7 декабря 2007 г. В ЕГРЮЛ запись о создании СПК «Никулино» была внесена 3 января 2008 г. Между прочим, в постановлении встречается такой аргумент: «Передаточный акт… подписанный сторонами в процессе реорганизации… в форме выделения, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки». Как видно из хронологии, этот самый передаточный акт был подписан одновременно с составлением разделительного баланса и до внесения записи в ЕГРЮЛ. Представляется излишним спрашивать у суда, где он обнаружил здесь стороны, когда второй стороны еще просто не существует, однако важно отметить, что такого рода порядок действий реорганизуемый кооператив мог избрать во избежание неопределенности в правах и обязанностях.

1. Универсальное правопреемство между юридическими лицами наступает при их прекращении путем реализации, а отчасти и ликвидации. Прекращение существования юридического лица так же, как и его возникновение наступает в установленном законом порядке, т, е. при наличии предусмотренного законом юридического состава фактов. При этом, по общему правилу, одни и те же органы правомочны разрешить вопрос о возникновении и о прекращении существования юридического лица.

В отношении государственных юридических лиц действует распорядительный порядок их возникновения и прекращения, причем распорядительный акт о прекращении соответствующего государственного юридического лица должен исходить от того же (или вышестоящего) государственного органа, которому дано право своим распоряжением создать данное юридическое лицо.1 Такой акт может также исходить от вышестоящего органа, например, Президиума Верховного Совета СССР или союзной республики.

Сложнее происходит прекращение юридических лиц - кооперативных организаций, как добровольных объединений граждан. Именно добровольный характер кооперативных объединений приводит к тому, что нормальным порядком прекращения деятельности2 этих объединений является самоликвидация.

Вместе с тем и в отношении кооперативных юридических лиц может иметь место распорядительный порядок прекращения, т. е. прекращение распорядительным актом государства иногда в сочетании с, самоликвидацией. Такой порядок имеет применение в случаях прекращения или реорганизации целой системы кооперативных организаций или определенной части данной системы.

В частности, можно сослаться на преобразование железнодорожных и некоторых других потребительских обществ в отделы (управления) рабочего снабжения в 1932-1934 гг.3

Далее следует указать на ликвидацию охотничьей кооперации и реорганизацию интегральной кооперации в 1933 году, когда были ликвидированы Союзохотцентр, а также краевые, областные и республиканские охотничьи союзы, районные и межрайонные охотничьи товарищества, а все имущество этих организаций (товарные и материальные ценности, где бы они ни находились, расчеты с третьими лицами, задолженность Госбанку и другим кредиторам и все остальные статьи актива и пассива) были переданы Союзпушиине Наркомвнешторга СССР4.

Такой же характер носила ликвидация в 1935 году потребительской кооперации в городах с передачей их функций и имущества государственной торговле5 ,и ряд других преобразований государственных юридических лиц в кооперативные и кооперативных в государственные.

Следует различать два основных вида прекращения юридических лиц: ликвидацию и реорганизацию. Наряду с этим в некоторых случаях имеют место смешанные виды преобразования юридического лица, включающие черты ликвидации и реорганизации с преобладанием тех или других. Именно такие виды преобразования юридических лиц вызывают на практике особые трудности.

2. При проведении ликвидации юридического лица последнее прекращает свое существование, а следовательно, и свою деятельность полностью и окончательно не оставляя универсальных правопреемников. Остатки имущества ликвидируемого юридического лица передаются вышестоящим органам государства, кооперативным или иным общественным организациям без передачи им его функций.

В этих случаях производится ликвидация дел и имущества ликвидируемого юридического лица. Незаявленные в установленные ликвидационной комиссией сроки претензии кредиторов, а также претензии, не выявленные самой ликвидационной комиссией до утверждения ликвидационного отчета, признаются утратившими силу. Таким образом, орган, которому переданы остатки имущества ликвидируемой организации, не становится ее универсальным правопреемником. Он приобретает лишь права на переданные ему денежные суммы и прочие материальные ценности, но не принимает на себя ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица. Именно данными чертами характеризуется понятие ликвидации юридического лица в цивилистической литературе.6

Эта характеристика основывается на Положении о государственных промышленных трестах 1927 года (ст. 58)7 и Положении о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденном ЦИК и СНК СССР 15 июля 1927 г. (ст. 17-26, 27)8.

Иная точка зрения проведена в практике Госарбитража при Совете Министров СССР, который признает, что орган, который принял остатки имущества юридического лица, не будучи в точном смысле универсальным правопреемником, тем не менее несет обязанности ликвидированного юридического лица в пределах принятых остатков имущества после удовлетворения всех выявленных кредиторов.9 Только истечение общего срока исковой давности прекращает возможность реализации права требования погашения задолженности кредиторов ликвидированной организации. Таким образом, практика Госарбитража при Совете Министров СССР значительно смягчает строгие черты ликвидации, сочетая их с ограниченной ответственностью органа или организации, принявших остатки имущества ликвидированного юридического лица) в пределах стоимости этого имущества.

Госарбитраж при Совете Министров СССР применяет это положение, в частности, в разрешении споров, возникающих при ликвидации кооперативных организаций с передачей вышестоящей кооперативной организации сумм, вырученных при ликвидации имущества нижестоящей организации. Соответствующая вышестоящая кооперативная организация отвечает по долгам ликвидированной нижестоящей организации лишь в пределах сумм, полученных в результате ликвидации этой организации.

Если задолженность ликвидированной организации превышает полученные суммы, то расчеты с кредиторами производятся с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения претензий.10

Такая же точка зрения высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении от 4 августа 1951 г. по делу № 36/690 по иску прокурора, предъявленному в порядке ст. 2 ГИК

РСФСР, о взыскании с артели «17 лет промкооперации» 71208 руб. в пользу колхоза.11 Судебная коллегия призвала: «Поскольку в данном случае артель «17 лет промкооперации» ликвидирована и на основании ст. 52 Устава промкооперативной артели остатки имущества ликвидированной артели переданы промсоюзу, Ташкентский облпромсоюз правильно привлечен по делу в качестве ответчика». Судебная коллегия отменила решение Верховного Суда Узбекской ССР по этому делу ввиду того, что суд не установил стоимость имущества, переданного ликвидкомом артели Ташкентскому облпромсоюзу, и не проверил обоснованность исковых требований колхоза по размеру иска. Установление стоимости переданного имущества было необходимо, поскольку Судебная коллегия признала, что на вышестоящую организацию, в систему которой входила артель, ответственность по долгам последней может быть возложена только в пределах стоимости имущества, принятого от ликвидированной артели.

Интересная точка зрения была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении № 1034 от 10 декабря 1942 г. по иску колхоза «Дубровка» к горпищекомбинату.12

Обязанность погашения задолженности горпищекомбината Калинина, ликвидированного в связи с оккупацией города немецкими войсками, была возложена Судебной коллегией на вновь созданный Калининский горпищекомбинат. В определении было указано, что «даже в том случае, если ответчик и не является формально правопреемником ранее существовавшего горпищекомбината (как утверждает исполком Калининского горсовета), но тем не менее пользуется в какой-то части его имуществом, то в пределах стоимости этого имущества он должен отвечать по долгам прежнего собственника этого имущества».

Необходимо, конечно, учитывать то обстоятельство, что упомянутая ликвидация была произведена в условиях военной обстановки без соблюдения установленных правил, в частности, без назначения ликвидкома и т. д. Поэтому кредиторы ликвидированной организации не имели возможности заявить свои требования ликвидкому и получить от последнего их удовлетворение. Вместе с тем, несмотря на чрезвычайный характер ликвидации, и интересно то общее положение, которое выдвинула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР.

3. Иначе складываются отношения при реорганизации юридических лиц, когда имущество и деятельность прекращенного юридического лица передаются другому или другим юридическим лицам с возложением на последних всей совокупности прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Именно такие случаи во всем их многообразии в полной мере относятся к проблеме универсального правопреемства, при котором имеет место как бы преемство правосубъектности в целом.

Правопреемники реорганизованного юридического лица продолжают его деятельность. В связи с этим к ним должны переходить все права и обязанности последних в целом. Они становятся его универсальными правопреемниками, носителями всех его прав и обязанностей, как учтенных, так и неучтенных в передаточном балансе, в том числе в разделительном балансе.

Состав имущества (имущественных прав), переходящего к каждому из правопреемников в собственность или оперативное управление, определяется административным актом (постановлением) о данной реорганизации и уточняется в разделительном балансе. Этими же документами определяется и момент перехода соответствующих имуществ в оперативное управление правопреемников реорганизованного юридического лица.

В случае возникновения споров по поводу отдельных объектов, входящих в передаваемое имущество, между правопреемниками, эти споры должны разрешаться на основе тех же документов, в частности, в соответствии с разделительным балансом. Последнему принадлежит решающее значение в отношении правовой судьбы учтенных в нем имущественных объектов. В известной мере он может быть принят во внимание также при разделе объектов, выявленных после утверждения баланса.

Разделительный баланс не имеет решающего значения во взаимоотношениях между правопреемниками реорганизованного юридического лица и кредиторами последнего, особенно в случаях применения солидарной ответственности правопреемников. С другой стороны, поскольку передаточный, в том числе разделительный баланс уточняет состав имущества, переходящего к правопреемнику, он может явиться основанием требований последнего к третьим лицам, незаконно удерживающим у себя отдельные объекты, принадлежавшие юридическому лицу,- правопредшественнику.

Реорганизация может состоять в слиянии двух или нескольких юридических лиц в одно юридическое лицо; присоединении одного или нескольких юридических лиц к одному существующему юридическому лицу; разделении одного юридического лица на два или несколько юридических лиц; выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых юридических лиц.13

При слиянии два или несколько юридических лиц прекращают свое существование и возникает объединяющее их новое юридическое лицо. Присоединение означает также объединение двух или нескольких юридических лиц, но прекращает свое существование только присоединяемое (или присоединяемые) юридическое лицо. Наоборот, сохраняет свое существование то юридическое лицо, к которому присоединено другое, прекратившее как таковое свое существование. В этих случаях можно говорить о поглощении одного юридического лица другим. При разделении одного юридического лица на два или несколько новых разделяемое юридическое лицо прекращает свое существование и передает свои права и обязанности новым юридическим лицам. При выделении из одного юридического лица одного или нескольких новых сохраняет свое существование и лишь уменьшается в объеме то юридическое лицо, из которого произведено выделение определенной его части.

Таковы те виды реорганизации, которые предусмотрены Положением, о государственных промышленных трестах 1927 года (раздел IX) и названными выше законами о ликвидации и реорганизации государственных предприятий и хозяйственных организаций, а также кооперативных организаций. Однако перечисленными случаями не исчерпываются все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства. Иногда имело место преобразование кооперативных организаций, в частности, транспортных потребительских обществ, строительных транспортных потребительских обществ и некоторых других специализированных потребительских обществ транспорта и промышленности в Управления или Отделы рабочего снабжения (Урсы, Орсы)14. В этих и других подобных случаях правопреемником кооперативной организации становилось государственное предприятие, в связи с чем возникали интересные теоретические и практические вопросы, требующие особого внимания.

Такое преобразование имело место при реорганизации промкооперации по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. № 474 «О реорганизации промысловой кооперации»15, а также при окончательном упразднении промысловой кооперации Е I960 году. В том и другом случае передача имущества происходила в соответствии с постановлением от 14 апреля 1956 г.

Передача государственным органам предприятий промысловой кооперации производится безвозмездно со всеми активами н пассивами по балансу на 1 число месяца. Числящаяся на балансах предприятий задолженность но ссудам банкам на индивидуальное жилищное строительство, покупку скота, на жилищное строительство и т. д. сохраняется на балансах передаваемых предприятий. Паевые взносы возвращаются членам артелей.

Таким образом, и при частичной реорганизации и при окончательном упразднении промысловой кооперации происходила передача предприятий промысловых артелей безвозмездно со всеми активами и пассивами в порядке универсального правопреемства. Лишь часть задолженности государству при этом была списана.

Универсальный характер этого правопреемства не вызывает сомнений в практике Госарбитража. Так, по инициативе Главного арбитра при исполкоме Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся был возбужден ряд дел по взысканию с государственных предприятий, правопреемников упраздненных артелей Леноблиромсовета, штрафов за поставку артелями продукции ненадлежащего качества.16

Вместе с тем при преобразовании кооперативного предприятия в государственное правопреемство приобретает некоторые особенности, обусловленные различием двух форм социалистической собственности и установленным для них правовым режимом. В частности, при преобразовании артели промысловой кооперации в государственное предприятие может в некоторых случаях иметь место ограниченный переход на правопреемника договорных обязательств упраздненной артели. Эти ограничения могут быть обусловлены, например, различным порядком снабжения сырьем и реализации продукции кооперативных и государственных предприятий.

Промартель «Всеволожский химик» заключила в 1960 году с Метизохозяйственной базой Леноблпотребсоюза договор на поставку своей продукции, в том числе тертых красок и олифы, за счет децентрализованных заготовок сырья и перевыполнения плана выпуска продукции. После преобразования артели в государственный завод договор был продлен сторонами на 1961 год. В апреле 1961 года завод «Всеволожский химик» был передан на правах цеха в другой завод, который таким образом стал правопреемником упраздненной артели. По иску этого завода Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 31 августа 1961 г. признал упомянутый договор расторгнутым в части поставки красок тертых и олифы ввиду отсутствия у завода соответствующих нарядов на олифу и запрещения расходовать растительное масло на выработку олифы сверх установленного плана. Поставка же указанных изделий за счет сверхплановой выработки не может быть осуществлена. Кроме того, арбитраж сослался на отсутствие плана распределения Леноблисполкома на эти товары для базы Леноблпотребсоюза на 1961 год. .В результате оказалось невозможным для завода выполнение договора поставки данной продукции (дело № 11254-1961. г.).

С другой стороны, переход предприятия от кооперативной организации к государственной, может отразиться на обязательстве по оплате переданного одной промысловой артелью другой оборудования, возникшем да реорганизации Промкооперации. Поскольку правопреемники артелей-передавшей и принявшей оборудование - являются государственными предприятиями, передача основных средств между ними производится по общему правилу безвозмездно.

Исходя из этих соображений Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 27 апреля 1961 года отказал в иске Кожевенно-галантерейной фабрике № 4 (правопреемнику артели «Лахтинский галпром») о взыскании 9521 р. 97 к. с Выборгской обувной фабрики (правопреемника артели «Выборгский обувщик») за переданное в 1960 году оборудование (дело № 4455/2-1961 г.).

Наряду с преобразованием кооперативных предприятий в государственные представляют большой интерес случаи реорганизации юридических лиц, связанные с передачей некоторых функций государственных органов общественным организациям.

Так, постановлением Совета Министров СССР от 10 марта I960 г. № 3Э5 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха»17 были переданы до 1 мая 1960 г. в ведение профсоюзов все действующие на хозяйственном расчете санатории (кроме туберкулезных), дома отдыха, курортные лечебницы и поликлиники, пансионаты и т. д. министерств здравоохранения союзных республик. Эта передача была произведена безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, паркамипо состоянию на 1 января 11960 г.

Раздел имущества между санаториями, передаваемыми профсоюзам, я туберкулезными санаториями,. оставляемыми в ведении Министерств здравоохранения союзных республик, в соответствующих случаях производился в зависимости от нахождения на балансе того или иного санатория или курортного управления. Именно так был, в частности, решен Госарбитражем при Ленаблнспол1коме спор между Ленинградским территориальным курортным управлением профсоюзов н Северо-Западным зональным управлением специализированных санаториев о возврате Выборгскому приморскому курорту автогрейдера (дело № 12618/2-1960 г.).

4. Как уже отмечено, наряду с фактами ликвидации и реорганизации в чистом виде, имеют место факты преобразования юридических лиц, занимающие промежуточное место. Иногда происходит ликвидация с некоторыми чертами реорганизации, в частности с возложением ограниченной ответственности по долгам ликвидированной организации на созданную на ее основе новую организацию. В других случаях можно усмотреть реорганизацию с отдельными чертами ликвидации. что выражается в существенном ограничении ответственности организации - правопреемника peopraнизованного юридического лица.

В этом отношении большой интерес представляет создание совхозов на базе экономически слабых колхозов.18 Преобразование отдельных слабых колхозов имеет место на основе всестороннего изучения хозяйственной целесообразности такого мероприятия (увеличения производства и удешевления себестоимости сельскохозяйственной продукции) с учетом обеспечения интересов членов преобразуемых колхозов.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 3 мая 1957 г. «О порядке передачи колхозного имущества при преобразовании колхозов в совхозы» было установлено, что при преобразовании колхозов в совхозы колхозное имущество передается совхозам без выкупа, а расходы, связанные с выплатой колхозникам их заработка по трудодням, расчеты с организациями и погашение задолженности колхозов по ссудам и другим платежам производятся за счет средств государства19.

Положением о порядке передачи совхозам земель и общественного имущества колхозов при преобразовании их в совхозы и о порядке расчетов с колхозниками, утвержденное тем же постановлением20, установлены на началах добровольности следующие правила для проведения такой реорганизации.

Во всех случаях она может производиться союзными республиками с санкции Совета Министров СССР, на основе предварительного решения общего собрания колхозников о переходе в совхоз. При этом на базе колхозов в некоторых случаях образуются новые совхозы, в других происходит передача земель и имущества уже существующим совхозам.

При наличии санкционированного Советом Министров СССР и ЦК КПСС постановления Совета Министров республики и ЦК Компартии республики о переводе данных колхозов на положение совхозов вопрос о преобразовании колхоза в определенный совхоз решается большинством голосов на общем собрании колхозников в присутствии не менее двух третей членов артели. Принятое решение о преобразовании в совхоз утверждается исполкомом районного Совета депутатов трудящихся. После этого считается прекращенной деятельность колхоза и руководство всей производственной работой переходит к директору совхоза. Последний принимает по акту закрепленные за колхозом земли и принадлежащие артели постройки, скот, машины, подсобные предприятия, посевы, семена, корма и другое имущество.

Для передачи совхозу и оценки материально-имущественных ценностей колхоза, а также для производства расчетов с колхозниками и с кредиторами артели райисполкомом создается комиссия по прекращению деятельности колхоза в составе председателя колхоза, бухгалтера (счетовода) и председателя ревизионной комиссии артели, а также представителей райисполкома и совхоза.

Комиссия по прекращению деятельности колхоза обязана в пятидневный срок известить всех дебиторов и кредиторов колхоза о прекращении ею деятельности, взыскать дебиторскую задолженность с различных лиц и организаций, произвести расчеты с кредиторами, в том числе по заработной плате с лицами, работавшими в колхозе пo найму, а также с колхозниками. Для производства этих расчетов она открывает в учреждении Госбанка специальный счет, на который начисляются все остатки денежных средств колхоза. При недостаточности средств на этом счете для производства расчетов с колхозниками и кредиторами совхоз перечисляет комиссии недостающую сумму за счет кредита банка, предоставляемого в пределах общей суммы стоимости материальных ценностей, принятых совхозом от колхоза.

Для ускорения реализации актива преобразованного колхоза государственные, кооперативные и общественные организации - дебиторы колхоза - обязываются погасить задолженность не позднее десяти дней со дня их извещения комиссией. Дебиторская задолженность, числящаяся за организациями и разными лицами, не взысканная за время работы комиссии по прекращению деятельности колхоза, в дальнейшем взыскивается совхозом в общем порядке.

На запрос Госарбитража при Иркутском областном исполкоме Главный арбитр Государственного арбитража при Совете Министров ССCP ответил, что в случае прекращения деятельности колхозов и преобразования их в совхозы иски хозяйственных органов к совхозам по операциям этих колхозов (разрядка моя.-Б. Ч.) подлежат рассмотрению в органах Государственного арбитража на общих основаниях.21 Впоследствии Госарбитраж при Совете Министров СССP отменил это указание своим разъяснением от II апреля 1959 г. № И-1-28, признав, что иски к совхозам по задолженности колхозов приниматься на рассмотрение не должны22. Это разъяснение представляется весьма спорным. Оно не может относиться к взысканиям в пользу совхоза задолженности дебиторов колхоза, а также к взысканию задолженности по требованиям, своевременно заявленным в комиссию по прекращению деятельности колхоза, н признанной подлежащей удовлетворению.

Действующим законодательством разрешен вопрос о порядке выплаты гражданам сумм в возмещение вреда, причиненного их здоровью, причитающихся с колхозов, на землях которых создаются государственные предприятия и организации. Комиссия по прекращению деятельности колхоза обязана внести в Госстрах необходимую сумму на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1927 г.23. В тех случаях, когда необходимая сумма не внесена колхозом в органы Госстраха, указанная выплата возмещения за вред производится совхозами или другими государственными предприятиями и организациями, созданными на землях этих колхозов.

Примером может служить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 30 августа 1961 г. по делу о взыскании в пользу Дегтяревой 1492 руб. с колхоза имени Калинина в возмещение ущерба, причиненного ее здоровью. По истечении установленного судом срока платежей Дегтярева вновь обратилась в суд с иском о взыскании с колхоза сумм, израсходованных ею на лечение в связи с полученной по вине ответчика травмой. Народный суд Туапсинского района в приеме искового заявления отказал, мотивировав отказ тем, что колхоз имени Калинина был преобразован в совхоз и его земли и общественное имущество были переданы Георгиевскому совхозу, который не должен нести ответственности по долгам колхоза. Отказ был подтвержден Краснодарским краевым судом и президиумом того же суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР согласилась с протестом заместителя прокурора РСФСР и признала отказ в приеме искового заявления необоснованным, так как при преобразовании колхоза в совхоз суммы, причитающиеся к выплате гражданам в возмещение вреда, ранее причиненного здоровью, в том случае, если колхоз не внес необходимые для этого средства в органы Госстраха, подлежат взысканию с совхоза или другой организации, созданной на землях колхоза24.

Таким образом, при преобразовании колхоза в совхоз, вновь для этого создаваемый или уже существующий, имеет место своеобразное универсальное правопреемство. К. совхозу-правопреемнику переходит право взыскания всей дебиторской задолженности, не взысканной за время работы комиссии по прекращению деятельности колхоза. Вместе с тем на совхоз возлагается обязанность погашения, кpeдитopскoй задолженности преобразованного колхоза, которая ограничивается общей суммой материальных ценностей, принятых им от колхоза. В соответствующих пределах Госбанк предоставляет совхозу ссуду на погашение этой задолженности. Следовательно, совхоз обязан погасить задолженность за счет ссуды, полученной им от Госбанка.

Такая обязанность совхоза-правопреемиика носит дополнительный (субсидиарный) характер, 0на возникает только в том случае, если комиссия по прекращению деятельности колхоза не погасила полностью все требования колхозников и кредиторов колхоза.

Ограничение обязанности совхоза по уплате задолженности колхоза, разумеется, не распространяется на обязанность возврата имущества, принадлежащего другой организации и находившегося во. временном пользовании колхоза.

Так, Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 25 августа 1961 г. обязал совхоз «Свекловичный» (правопреемника колхоза «Смена») возвратить Балтийскому заводу имени Орджоникидзе пилораму, переданную заводом колхозу во временное пользование по договору аренды и своевременно не возвращенную по требованию завода (дело №11180/1-1961 г.).

В случаях преобразования колхозов в совхозы имеет место сочетание черт ликвидации и реорганизации с преобладанием последних, поскольку в лице совхоза-правопреемника продолжается производственная и хозяйственная деятельность преобразованного колхоза н имеет место преемство во всей совокупности прав и обязанностей, хотя и с ограничением ответственности по долгам колхоза и оказанием для этого помощи государства.

Иная точка зрения высказана Л. Шевченко и М. И. Бару,25 которые отрицают черты реорганизации и правопреемства при преобразовании колхозов в совхозы. К сожалению, авторы ведут рассмотрение этого допроса без учета постановления Совета Министров СССР и ЦК КООС от 3 мая 1057 г. Приведенное в их статье судебное дело не столько подтверждает, сколько опровергает высказанную ими точку зрения, так как позиция, занятая Президиумом Верховного суда УССР, явно противоречит постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПОС от 3 мая 1957 г. о субсидиарной ответственности совхоза по задолженности, не погашенной ликвидкомом колхоза.

Следует учесть то обстоятельство, что при преобразовании колхоза в совхоз последний в полной мере продолжает деятельность своего предшественника на базе всего его имущества, а потому анормальным было бы применение к этому преобразованию ликвидации с образованием как бы нового предприятия.

Примером смешанного типа преобразования юридических лиц явилась передача Центросоюзу функций (упраздненного) Всесоюзного объединения «Заготживсырье» Министерства заготовок СССР с республиканскими, краевыми, областными, межрайонными и районными конторами. При этом Центросоюзу по состоянию на 1 января 1956 г. были переданы все заготовительные и производственные базы, автотранспорт, научно-исследовательские учреждения и учебные заведения, фонды по материально-техническому снабжению за 1956 год, штатная численность и фонды зарплаты. Вместе с тем в данном случае не было универсального правопреемства в полном смысле этого понятия, хотя и было преемство в совокупности прав упраздненной государственной организации, а также в определенной три передаче совокупности ее обязанностей. Именно поэтому совместной телеграммой Министерства заготовок и Центросоюза от 6 февраля 1956 г. было предусмотрено, что организации потребительской кооперации несут ответственность только по обязательствам, в том числе по штрафным санкциям, учтенным в передаточных балансах упраздненных контор «Заготживсырье».

В соответствии с указанием Министерства финансов на запрос Центросоюза (письмо от 12 мая 1956 г.) расчеты с потребителями за отгруженное животноводческое сырье и пушнину, отраженные по передаточному балансу на 1 января 1956 г., должны были производиться Центросоюзом в установленном порядке.

Предъявляемые промышленностью претензии по качеству по необезличенным партиям отгруженной шерсти подлежали отрегулированию с теми колхозами и совхозами, с которыми еще не были полностью закончены расчеты. Таким образом, ответственность по этим претензиям.не переходила на Центросоюз.26

Существенной особенностью всех рассмотренных случаев реорганизации юридических лиц, является то, что при этом не происходит ни разделения (выделения), ни слияния (поглощения), вообще не меняется количество юридических лиц, но происходит существенное изменение природы данного юридического лица, происходит изменение формы социалистической собственности. Вместе с тем имеет место универсальное правопреемство, хотя в ряде случаев с определенными ограничениями.

Иначе обстоит дело при изменении ведомственной подчиненности юридического лица, при которой предприятие или организация остается самим собой, а потому не наступает и правопреемства, хотя в некоторых таких случаях происходит изменение объема и территории деятельности юридического лица. Так, например, при организации советов народного хозяйства экономических административных районов сам по себе факт передачи хозяйственных организаций и предприятий в.их подчинение не приводил к правопреемству. Иначе при образовании сбытовых и снабженческих.контор совнархозов, к которым перешли функции снабов и сбытов ликвидированных промышленных министерств.

5. Существенно отлично решается вопрос об ответственности преемников по долгам реорганизованного юридического лица в случаях слияния (поглощения), с одной стороны, и разделения (выделения)-с другой. В первой группе случаев активы и пассивы нескольких объединенных юридических лиц сливаются воедино. Поэтому для кредиторов реорганизованных юридических лиц не возникает никаких затруднений при выяснении той организации, к которой вместе с активом перешел и весь пассив прекративших свое существование юридических лиц, а следовательно, и обязанность погашения задолженности по данному обязательству.

Значительно сложнее обстоит дело в случаях разделения юридических лиц или выделения нового юридического лица из состава реорганизованного. В этих случаях перед кредитором с неизбежностью встает вопрос, иногда приобретающий.значительную сложность, к кому из правопреемников реорганизованного юридического лица переходит обязанность по данному обязательству. В известной мере здесь может прийти на помощь разделительный баланс, но только в известной мере. Разделительный баланс не является бесспорным документом, а потому переход ответственности возможно доказывать и вопреки передаточному балансу. Невключение спорной суммы в баланс отнюдь не является препятствием к.возложению ответственности на всех, на часть или на одного из правопреемников, если эта претензия будет признана обоснованной.

Необходимо также учитывать, что на основании ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах от 29 июня 1927 г. (СЗ СССР 1927 г. № 39, ст. 392) при выделении из треста части его имущества для образования другого треста (ст. 61) или разделении одного треста на два или большее число трестов (ст. 62) «устанавливается солидарная ответственность подлежащих трестов за долги третьим лицам, возникшие до момента регистрации происшедших изменений, причем в случае, предусмотренном ст. 61, солидарная ответственность нового треста ограничивается выделенным в его распоряжение активом».

Солидарная ответственность правопреемников реорганизованного юридического лица была установлена с целью обеспечения интересов кредиторов. Действительно, иногда при реорганизации юридических лиц, особенно при двух-трех последовательных разделениях, выяснение того из универсальных правопреемников, к которому перешла данная задолженность, представляется в высшей степени затруднительным. Необходимо учитывать особую сложность отыскания правопреемников в отношении задолженности по рекламациям и штрафам.

Государственная регистрация государственных, кооперативных и общественных хозяйственных организаций и предприятий отменена постановлением Совета Министров СССР от 20 октября 1956 г. № 1436 (СП СССР 1957 г. № 2, ст. 14).

Поэтому нельзя признать правильным безоговорочное отрицание солидарной ответственности предприятий-правопреемников реорганизованного юридического лица (в частности, при ликвидации трестов и преобразовании в «автономные» объединяемых ими предприятий), которое господствует в литературе27 и в арбитражной практике.

По мнению А. В.Бенедиктова, С. Н. Братуся.и др., установленная ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах солидарная ответственность правопреемников разделенного государственного юридического лица в настоящее время не имеет применения. В обоснование этого утверждения авторы ссылаются на ряд постановлений,28 определявших порядок передачи дел и имущества (актива и пассива) при различных видах реорганизации. юридических лиц-государственных хозяйственных организаций и предприятий, а также порядок составления и утверждения передаточного (в том числе-разделительного) баланса. Действительно, в ст. 7 постановления СТО от 10 февраля 1932 г. говорилось, что, кроме.разделительного баланса, должен составляться перечень договоров, заключенных разукрупненной организацией, и ссуд, полученных ею от банка, «с точным указанием, кому переходят права и обязанности по договорам и соглашениям и т. д. и ответственность по долгам банку». Несмотря на то, что последующим постановлением СНК COOP от 2 марта 1938 г. это постановление СТО было отменено, следует допустить, что во всяком передаточном балансе или в акте передачи аналогичное распределение передаваемых прав и обязанностей имеет место.

Несмотря на кажущуюся убедительность приведенных соображений, едва ли можно признать их достаточными для утверждения об отмене этими постановлениями солидарной ответственности, предусмотренной ст. 64 Положения о государственных промышленных трестах 1927 года.

Прежде всего следует учесть, что специально относящееся к изучаемому вопросу постановление СНК СССР от 27 марта 1936 г. «О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных организаций и выделении из их состава отдельных предприятий» (СЗ СССР 1936 г. № 18, ст. 151) ничего не говорит об отмене ст.ст. 63-64, при наличии прямого указания на то, что оно издано во изменение ст.ст. 9, 59 и 60 Положения о государственных промышленных трестах 1927 года.29

Что же касается указания отдельных статей актива и пассива в передаточном (в т. ч. разделительном) балансе или приложенных к нему документах, то оно имеет основное значение для взаиморасчета и прочих правоотношений между правопреемниками юридического.лица, реорганизованного путем разделения (или выделения). В частности, оно имеет значение для разрешения регрессных споров между ними в тех случаях, когда уплатившая задолженность (в порядке солидарной ответственности) организация считает, что обязанность погашения данной задолженности полностью или в определенной части лежит на других организациях-правопреемниках.

В этой же связи надлежит отвергнуть соображение, что применение начала солидарной ответственности не соответствовало бы основным принципам хозрасчета, означало бы обезличивание ответственности хозрасчетного предприятия, нарушение индивидуализации ответственности30. Уплатившая организация имеет в соответствующих случаях право регресса к тому правопреемнику, к которому относится данная задолженность. Этим путем может быть в полной мере восстановлено применение начала индивидуализации ответственности.31

К тому же обращение к солидарной ответственности практически может быть допущено, когда спорная задолженность отрицается правопреемниками, а потому не нашла себе отражения в передаточном балансе и приложенных к нему документах. В этих случаях для кредитора реорганизованного хозоргана или предприятия, а также для арбитража может быть неясно, какая именно из организаций-правопреемников обязана принять спорную задолженность. Тогда неизбежно предъявление требования и иска ко всем правопреемникам как к солидарным должникам.

Нельзя согласиться с мнением, что правопреемники несут только те обязанности, которые учтены в передаточном балансе. Последний отнюдь не является бесспорным документом независимо от его утверждения в установленном порядке. Госарбитраж при Совете Министров СССР правильно считает, что «иски кредиторов о взыскании с правопреемников документально подтвержденной задолженности подлежат удовлетворению, а возражения правопреемников о том, что к моменту предъявления иска не была оформлена приемка- передаточных балансов..., не должны приниматься во внимание»32. Следовательно, передаточная документация не является единственным доказательством, и тем более не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия определенной задолженности.

Возвращаясь к обеспечению интересов кредиторов реорганизованного предприятия, ради которых закон (ст. 64 Положения) предусмотрел солидарную ответственность правопреемников, можно высказать сомнение в том, что эти интересы достаточно защищены утверждением передаточного баланса.33 Необходимо учитывать, что министерство, в ведении которого находятся реорганизованное юридическое лицо и его правопреемники, а равно и Министерство финансов имеют перед собой только представленные на утверждение документы, в которых может полностью отсутствовать упоминание о задолженности отрицаемой (без основания) или пропущенной случайно. Таким образом, даже самая тщательная проверка представленных материалов утверждающей баланс организацией не снимает возможности последующих споров по задолженности, неучтенной в балансе или учтенной неправильно.

К тому же штрафные суммы, пока они не уплачены, не могут числиться по балансу. Между тем штрафная ответственность правопреемника за неисправность, допущенную правопредшественником, сомнений в арбитражной практике не вызывала.

Необходимо отметить, что правопреемство при реорганизации юридических лиц происходит в обязательном порядке независимо от организационно-правовой формы ведения бизнеса. Процесс правопреемства охватывает не только долговые обязательства предприятия, но и его имущественные и неимущественные права. Реорганизация компании в добровольном порядке проводится на основании решения, принятого на общем собрании участников. В некоторых случаях осуществляется принудительная реорганизация субъекта с целью защиты прав его учредителей и предотвращения расхищения имущества

Что означает термин «правопреемство»?

Понятие «правопреемство» подразумевает передачу прав и обязательств от одной компании к другой. Происходит смена субъекта, которому принадлежат активы и долговые обязательства, но их содержание не меняется. Именно это является главным признаком правопреемства. Процедура реализуется на основании договоров, законодательных актов и прочих весомых юридических мотивов.

При реорганизации порядок правопреемства будет зависеть от способа ее осуществления. Для преобразования компании путем разделения, слияния и присоединения свойственно универсальное правопреемство, так как происходит передача всех обязательств в том виде, в котором они находились до этого времени. Исключением являются только те права, передача которых не допускается действующим законодательством.

Если передаются не все права, а только их часть – правопреемство носит частичный характер. Это происходит при выделении и преобразовании общества, когда речь идет о правах и обязанностях в отношении акционеров реорганизуемого субъекта. Объектом правопреемства считается все имущество и задолженности перед кредиторами, которые сформировались у юридического лица и существуют до момента их перехода к другой организации.

Переход активов и долгов считается выполненным после окончания процедуры реорганизации: с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании либо после регистрации образовавшихся субъектов. В новой редакции ГК указано, что правовое оформление процедуры правопреемства осуществляется одним документом – передаточным актом. Данный документ утверждается учредителями и подается для регистрации новой компании вместе с пакетом необходимой документации.

Характерные черты правопреемства

Всегда происходит переход активов и задолженностей от одних организаций к другим;

Возможна передача прав как в полном объеме, так и некоторой их части;

Обязательства компании-правопреемника формируются на основе кредитной задолженности ее правопредшественника;

В обязательном порядке происходит смена субъектного состава;

Неизбежно наступает прекращение существования правопредшественника и создание нового субъекта.

Переход прав и кредитных задолженностей от одной компании к другой происходит в момент утверждения передаточного акта учредителем или государственным органом. К оформлению и содержанию разделительного баланса и передаточного акта выдвигается ряд требований, так как по значимости их можно сравнить с уставом. В них должен быть указан список передаваемого имущества, порядок его разделения, поэтому перед составлением акта или баланса необходимо провести полную инвентаризацию собственности. Утверждение этих документов запрещается проводить одновременно с принятием решения о преобразовании субъекта.

Если юридическое лицо реорганизуется, то правопреемство по обязательствам является необходимым мероприятием, которое повлечет за собой перевод долгов на правопреемников. Даже если созданная организация отказывается от прав в пользу третьих лиц, то обязанности по погашению кредитов передаются ей автоматически. Так как реорганизация всегда сопровождается имущественным правопреемством, большое значение имеет объем прав и задолженностей, передающихся к правопреемникам.

Процедура перехода имущества вследствие реорганизации регламентируется Гражданским Кодексом. Предприниматели нередко используют смену организационных форм действующих компаний как способ уклонения от уплаты налогов в государственный бюджет. Надо отметить, что такие действия караются законом и в дальнейшем могут привести к участию в уголовном процессе. Налоговые инстанции проверяют бухгалтерскую и финансовую документацию реорганизуемых субъектов, и факты мошенничества быстро откроются.

Виды правопреемства

Универсальное. Подразумевает то, что правонаследник занимает место своего предшественника и становится обладателем всех прав и долговых обременений в полном объеме. Примером данного процесса является присоединение одной фирмы к другой, когда все обязательства передаются субъекту, к которому выполняется присоединение;

Сингулярное. Его особенностью является переход к правонаследникам только отдельных полномочий. В соответствии с римским правом, при сингулярном правопреемстве наследник является должником своего правопредшественника, и он обязуется покрыть часть его долгов. Пример − перевод кредитной задолженности другому юридическому лицу.

Как осуществляется правопреемство при различных формах реорганизации?

Если компания реорганизуется путем присоединения, то ее кредитные обязательства передаются другой организации;

Объединение нескольких субъектов подразумевает их ликвидацию и создание новой организации. При слиянии все права передаются созданной компании;

Если из одной фирмы образуется несколько отдельных лиц, то при разделении каждому из них переходит часть имущества. Разделение регламентируется передаточным актом;

Если запланировано преобразование компании в другую форму ведения хозяйственной деятельности, то новая фирма станет правонаследником старой. Поменяются только права участников.

Особенности правопреемства при ликвидации субъектов

Прекращение деятельности организации и формирование на ее основе новой компании – это часто используемый метод, позволяющий изменить структуру и цели существования юридического лица. После того, как ликвидация будет завершена, остается часть имущества, ранее принадлежащая бывшим учредителям. Если все требования кредиторов удовлетворены и в учредительных документах не указаны особые условия, то все оставшиеся активы передаются лицам, имеющим на них обязательственные права.

После ликвидации ООО, ЗАО или потребительских кооперативов все имущество, оставшееся после погашения задолженности перед кредиторами и бюджетом, разделяется между участниками. Если было ликвидировано государственное предприятие, то его имущество передается соответствующему субъекту РФ или муниципальному образованию. Процедура правопреемства выполняется последовательно в таком порядке:

Учредители на общем собрании принимают положение о закрытии фирмы;

Вместо ликвидированной организации создается новая, назначается ее руководство и утверждаются учредительные документы;

Осуществляются мероприятия по завершению процедуры прекращения деятельности компании, в регистрирующие органы подается пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом юридическом лице;

Если процесс ликвидации предусматривает правопреемство, в обязательном порядке необходимо подать в специализированные СМИ объявление о предстоящем преобразовании;

Публикация объявлений предназначается для кредиторов, перед которыми у фирмы есть непогашенные долги; подобные действия способствуют своевременному возмещению убытков.

Какие трудности возникают при правопреемстве?

При осуществлении процесса правопреемства у многих предпринимателей появляются проблемы, причиной которых являются недоработки в действующем законодательстве. Законодательные нормы в большей степени направлены на ликвидацию предприятий, чем на вопросы передачи прав и долгов. А ведь именно они играют определяющую роль в проведении реорганизации.

На данный момент ни один закон не указывает, какие именно сведения и на какую дату должны быть включены в передаточные документы. Также надо учитывать, что объем передаваемых активов и задолженностей перед кредиторами может отличаться на момент составления передаточного акта и во время его утверждения. Часто возникает неопределенность при разделении и выделении обществ, так как распределить обязательства между правопреемниками достаточно сложно.

Перечень проблем правопреемства, требующих решения на законодательном уровне

Не определен статус документов, используемых для осуществления правопреемства, отсутствуют требования к их содержанию;

В законодательных документах отсутствует поправка о том, что передаточный акт должен подаваться в регистрирующие инстанции с учетом произошедших изменений;

Отсутствует утвержденная, единая для всех форма передаточных документов, не указаны требования к их заполнению;

Многие вопросы, возникающие у предпринимателей в ходе реорганизации, не имеют законодательного регулирования;

Не существует утвержденного перечня документов, которые предоставляются в регистрирующие органы в качестве доказательства извещения кредиторов и контрагентов;

Федеральное законодательство защищает права кредиторов, и нарушение их правопреемниками может доставить им массу неприятностей.

Можно сделать выводы о том, что действующее законодательство в регулировании вопросов правопреемства нуждается в реформировании. Дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах будет способствовать экономической устойчивости юридических лиц. Для каждой организационной формы ведения бизнеса должны существовать отдельные предписания.

Такой же характер носила ликвидация в 1935 году потребительской кооперации в городах с передачей их функций и имущества государственной торговле и ряд других преобразований государственных юридических лиц в кооперативные и кооперативных в государственные.

2. При проведении ликвидации юридического лица последнее прекращает свое существование, а следовательно, и свою деятельность полностью и окончательно, не оставляя универсальных правопреемников. Остатки имущества ликвидируемого юридического лица передаются вышестоящим органам государства, кооперативным или иным общественным организациям без передачи им его функций.

Эта характеристика основывается на Положении о государственных промышленных трестах 1927 года (ст. 58) и Положении о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденном ЦИК и СНК СССР 15 июля 1927 г. (ст. 17-26, 27) .

Иная точка зрения проведена в практике Госарбитража при Совете Министров СССР, который признает, что орган, который принял остатки имущества юридического лица, не будучи в точном смысле универсальным правопреемником, тем не менее несет обязанности ликвидированного юридического лица в пределах принятых остатков имущества после удовлетворения всех выявленных кредиторов . Только истечение общего срока исковой давности прекращает возможность реализации права требования погашения задолженности кредиторов ликвидированной организации. Таким образом, практика Госарбитража при Совете Министров СССР значительно смягчает строгие черты ликвидации, сочетая их с ограниченной ответственностью органа или организации, принявших остатки имущества ликвидированного юридического лица, в пределах стоимости этого имущества.

Такая же точка зрения высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении от 4 августа 1951 г. по делу N 36/690 по иску прокурора, предъявленному в порядке ст. 2 ГПК РСФСР, о взыскании с артели "17 лет промкооперации" 71 208 руб. в пользу колхоза . Судебная коллегия признала: "Поскольку в данном случае артель "17 лет промкооперации" ликвидирована и на основании ст. 52 Устава промкооперативной артели остатки имущества ликвидированной артели переданы промсоюзу, Ташкентский облпромсоюз правильно привлечен по делу в качестве ответчика". Судебная коллегия отменила решение Верховного Суда Узбекской ССР по этому делу ввиду того, что суд не установил стоимость имущества, переданного ликвидкомом артели Ташкентскому облпромсоюзу, и не проверил обоснованность исковых требований колхоза по размеру иска. Установление стоимости переданного имущества было необходимо, поскольку Судебная коллегия признала, что на вышестоящую организацию, в систему которой входила артель, ответственность по долгам последней может быть возложена только в пределах стоимости имущества, принятого от ликвидированной артели.

Интересная точка зрения была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР в определении N 1034 от 10 декабря 1942 г. по иску колхоза "Дубровка" к горпищекомбинату .

Обязанность погашения задолженности горпищекомбината Калинина, ликвидированного в связи с оккупацией города немецкими войсками, была возложена Судебной коллегией на вновь созданный Калининский горпищекомбинат. В определении было указано, что "даже в том случае, если ответчик и не является формально правопреемником ранее существовавшего горпищекомбината (как утверждает исполком Калининского горсовета), но тем не менее пользуется в какой-то части его имуществом, то в пределах стоимости этого имущества он должен отвечать по долгам прежнего собственника этого имущества".

Необходимо, конечно, учитывать то обстоятельство, что упомянутая ликвидация была произведена в условиях военной обстановки без соблюдения установленных правил, в частности, без назначения ликвидкома и т.д. Поэтому кредиторы ликвидированной организации не имели возможности заявить свои требования ликвидкому и получить от последнего их удовлетворение. Вместе с тем, несмотря на чрезвычайный характер ликвидации, интересно то общее положение, которое выдвинула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР.

Разделительный баланс не имеет решающего значения во взаимоотношениях между правопреемниками реорганизованного юридического лица и кредиторами последнего, особенно в случаях применения солидарной ответственности правопреемников. С другой стороны, поскольку передаточный, в том числе разделительный, баланс уточняет состав имущества, переходящего к правопреемнику, он может явиться основанием требований последнего к третьим лицам, незаконно удерживающим у себя отдельные объекты, принадлежавшие юридическому лицу - правопредшественнику.

Таковы те виды реорганизации, которые предусмотрены Положением о государственных промышленных трестах 1927 года (раздел ix) и названными выше законами о ликвидации и реорганизации государственных предприятий и хозяйственных организаций, а также кооперативных организаций. Однако перечисленными случаями не исчерпываются все возможные виды реорганизации юридических лиц, имеющие значение при изучении проблемы правопреемства. Иногда имело место преобразование кооперативных организаций, в частности, транспортных потребительских обществ, строительных транспортных потребительских обществ и некоторых других специализированных потребительских обществ транспорта и промышленности в Управления или Отделы рабочего снабжения (Урсы, Орсы) . В этих и других подобных случаях правопреемником кооперативной организации становилось государственное предприятие, в связи с чем возникали интересные теоретические и практические вопросы, требующие особого внимания.

Такое преобразование имело место при реорганизации промкооперации по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 апреля 1956 г. N 474 "О реорганизации промысловой кооперации" , а также при окончательном упразднении промысловой кооперации в 1960 году. В том и другом случае передача имущества происходила в соответствии с постановлением от 14 апреля 1956 г.

Передача государственным органам предприятий промысловой кооперации производится безвозмездно со всеми активами и пассивами по балансу на 1-е число месяца. Числящаяся на балансах предприятий задолженность по ссудам банкам на индивидуальное жилищное строительство, покупку скота, на жилищное строительство и т.д. сохраняется на балансах передаваемых предприятий. Паевые взносы возвращаются членам артелей.

Универсальный характер этого правопреемства не вызывает сомнений в практике Госарбитража. Так, по инициативе Главного арбитра при исполкоме Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся был возбужден ряд дел по взысканию с государственных предприятий, правопреемников упраздненных артелей Леноблпромсовета, штрафов за поставку артелями продукции ненадлежащего качества .

Промартель "Всеволожский химик" заключила в 1960 году с Метизохозяйственной базой Леноблпотребсоюза договор на поставку своей продукции, в том числе тертых красок и олифы, за счет децентрализованных заготовок сырья и перевыполнения плана выпуска продукции. После преобразования артели в государственный завод договор был продлен сторонами на 1961 год. В апреле 1961 года завод "Всеволожский химик" был передан на правах цеха в другой завод, который таким образом стал правопреемником упраздненной артели. По иску этого завода Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 31 августа 1961 г. признал упомянутый договор расторгнутым в части поставки красок тертых и олифы ввиду отсутствия у завода соответствующих нарядов на олифу и запрещения расходовать растительное масло на выработку олифы сверх установленного плана. Поставка же указанных изделий за счет сверхплановой выработки не может быть осуществлена. Кроме того, арбитраж сослался на отсутствие плана распределения Леноблисполкома на эти товары для базы Леноблпотребсоюза на 1961 год. В результате оказалось невозможным для завода выполнение договора поставки данной продукции (дело N 11254-1961 г.).

С другой стороны, переход предприятия от кооперативной организации к государственной может отразиться на обязательстве по оплате переданного одной промысловой артелью другой оборудования, возникшем до реорганизации Промкооперации. Поскольку правопреемники артелей - передавшей и принявшей оборудование - являются государственными предприятиями, передача основных средств между ними производится по общему правилу безвозмездно.

Исходя из этих соображений Госарбитраж при Леноблисполкоме решением от 27 апреля 1961 года отказал в иске Кожевенно-галан-терейной фабрике N 4 (правопреемнику артели "Лахтинский галпром") о взыскании 9521 р. 97 к. с Выборгской обувной фабрики (правопреемника артели "Выборгский обувщик") за переданное в 1960 году оборудование (дело N 4455/2-1961 г.).

Нормы о порядке правопреемства носят общий характер и подлежат применению при всех формах реорганизации.
В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности переходят ко вновь возникшему юридическому лицу на основании различных документов:

Вид реорганизации Документ о правопреемстве
Слияние Передаточный акт
Присоединение Передаточный акт
Разделение Разделительный баланс
Выделение из состава юридического лица
одного или нескольких юридических лиц Разделительный баланс
Преобразование (изменение
организационно-правовой формы) Передаточный акт

На основании ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Данные документы утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Также следует отметить другие гражданско-правовые особенности правопреемства при реорганизации.
Вопросы перехода исключительного права (передача права на товарный знак, программы ЭВМ, фильмы, авторские произведения и т.д.) без договора отражены в ст. 1241 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Часто главные бухгалтеры и юридические службы забывают оформить надлежащим образом переход исключительного права на интеллектуальную собственность к реорганизованной организации. А это вызывает в дальнейшем проблемы в части оформления договоров о предоставлении данных прав третьим лицам при отчуждении исключительных прав и других действиях.
Кроме того, существуют процессуальные особенности, которые важны в случае ведения судебных дел реорганизованной компанией. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускается правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом на основании ст. 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу при реорганизации сторон, участвующих в деле, или третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Особенности налогообложения при реорганизации организаций

Особенности налогообложения при реорганизации учтены в ст. 162.1 НК РФ. В целом эти особенности можно представить схематично.

Вид реорганизации Переход права
Слияние
Обязательства и имущество переходят
к правопреемнику, в том числе уплата налогов
(пеней, штрафов), сдача отчетности возлагаются
на правопреемника
Присоединение
Преобразование
Разделение
Выделение В отношении уплаты налогов, сдачи отчетности
правопреемства не возникает

Согласно п. 5 вышеупомянутой статьи в случае реорганизации независимо от того, в какой форме она проводится, подлежащие учету у правопреемника суммы налога, предъявленные реорганизованной организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником этой организации.
Следует обратить внимание еще на некоторые особенности реорганизации.

Во-первых, согласно п. 2 ст. 162.1 НК РФ при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника.
Во-вторых, Минфин России в Письме от 19.11.2007 N 03-02-07/1-492 обратил внимание на вопрос уплаты вознаграждений работникам: созданное в результате реорганизации в виде преобразования предприятие не может учитывать выплаты и вознаграждения, начисленные работникам другого юридического лица до момента реорганизации.

При этом стандартные налоговые вычеты в размере 400 и 1000 руб. за каждый месяц налогового периода предоставляются работникам созданного в результате реорганизации предприятия с учетом сумм заработной платы, полученной ими с начала налогового периода (Письмо Минфина России от 20.11.2006 N 03-05-02-04/179).

В-третьих, переплату по налогу (пеням, штрафам), излишне перечисленную или взысканную до реорганизации, налоговый орган может зачесть в счет исполнения правопреемником налоговых обязанностей. Однако зачет производится не позднее месяца со дня завершения реорганизации (п. п. 10 и 11 ст. 50 НК РФ). При отсутствии задолженностей перед бюджетом излишки возвращаются правопреемнику не позднее месяца со дня подачи им заявления (Письмо Минфина России от 15.09.2008 N 03-05-04-03/41, Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КА-А40/1726-08).

Учетная политика и сдача отчетности

Письмом Минфина России от 24.12.2007 N 03-03-06/1/889 предусмотрена возможность изменения учетной политики организации в целях налогообложения в случае реорганизации предприятия в форме присоединения. Однако данное заключение финансового ведомства вполне может быть использовано и при других формах реорганизации.
До момента завершения реорганизации реорганизуемое лицо, прекращающее свое существование, должно представить декларацию за свой последний налоговый период (Письмо УФНС России по г. Москве от 07.06.2008 N 09-14/054957). Но сделать это может и правопреемник (см. Письма Минфина России от 11.12.2007 N 03-02-07/1-477, УФНС России по г. Москве от 28.01.2009 N 19-12/006735, от 01.04.2008 N N 09-14/031191.1 и 09-14/031191).
Если реорганизация проходит в форме выделения, то обязанность платить налоги (представлять отчетность) суд может возложить на правопреемников только при одновременном соблюдении двух условий:
- реорганизуемая организация не может самостоятельно выполнить обязанности по уплате налогов (представлению отчетности);
- судом установлено, что целью реорганизации было уклонение от уплаты налогов.
Необходимо обратить внимание на численность работников реорганизованной организации. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ если среднесписочная численность работников вновь созданного предприятия в результате реорганизации превысила 100 человек, то оно представляет налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган в электронном виде. При этом надо представить сведения о среднесписочной численности работников не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором предприятие было создано (реорганизовано).
Если организация была реорганизована до конца календарного года, то последним налоговым периодом для нее является период от начала этого года до дня завершения реорганизации, для созданного в результате реорганизации предприятия с этого момента начинается первый налоговый период (п. п. 2 и 3 ст. 55 НК РФ). На основании Письма Минфина России от 19.11.2007 N 03-02-07/1-492 в налоговой декларации за первый отчетный (налоговый) период вновь созданного предприятия не учитываются данные, отраженные в налоговой декларации за последний налоговый период реорганизованного предприятия.

Особенности уплаты штрафов и пени

Штрафы, начисленные реорганизованной организации налоговыми органами после реорганизации (после составления передаточного акта и внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации), не могут быть взысканы с правопреемника, поскольку в силу п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате только тех сумм штрафов, которые были наложены на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Однако если организация-правопреемник обнаружила ошибки в декларации, то она обязана подать уточненную декларацию по своему местонахождению (п. 5 ст. 81 НК РФ) по форме, которая действовала в период совершения ошибки, а также уплатить все налоговые санкции, предъявленные реорганизованной организации.

Перевод долга по обязательствам

Долги переводятся на реорганизуемое лицо.
Если реорганизуемой организацией был образован резерв по сомнительным долгам, то после реорганизации его учитывает на своем балансе правопреемник. К нему в соответствии со ст. 58 ГК РФ переходят сомнительные долги реорганизуемого юридического лица.
Сформированный реорганизуемой организацией в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам передается наряду с передаваемой согласно передаточному акту дебиторской задолженностью, и средства, ранее учтенные реорганизуемым обществом по методу начисления в налоговой базе, не являются у правопреемника объектом обложения налогом на прибыль.

Если реорганизуемое предприятие не учло безнадежные долги в расходах до момента реорганизации, то правопреемник не может включить их в свои затраты (Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 03-03-06/4/15).

При этом если на правопреемника переводится долг по обязательствам, связанным с отгрузкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг, в счет которых реорганизованной (реорганизуемой) организацией от покупателя был получен аванс, то порядок налогообложения НДС таких операций будет следующим.

После перевода долга на правопреемника реорганизованная (реорганизуемая) организация принимает к вычету сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет с полученного аванса (п. 1 ст. 162.1 НК РФ).
Правопреемник увеличивает свою налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации (п. 2 ст. 162.1 НК РФ).
Исчисленный с указанных сумм НДС правопреемник принимает к вычету (п. 4 ст. 162.1 НК РФ):
- после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг);
- после возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей и отражения в учете данных операций (в случае расторжения или изменения условий соответствующего договора).
Важно помнить, что независимо от формы реорганизации при возврате правопреемником суммы аванса покупателю вычет может быть заявлен не позднее года с момента возврата аванса (п. 4 ст. 162.1 НК РФ).

Правопреемство имущества

Стоимость получаемого в порядке правопреемства имущества (имущественных прав) определяется по данным налогового учета реорганизуемой организации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). Особенности начисления амортизации для целей налогообложения организациями при их реорганизации установлены в п. 5 ст. 259 НК РФ. Реорганизуемая организация начисляет амортизацию по месяц (включительно), в котором была зарегистрирована вновь созданная организация (при слиянии) или в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица (при присоединении). Возникшая при реорганизации организация начинает начислять амортизацию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была зарегистрирована.
Минфин России в Письме от 11.01.2008 N 03-05-05-01/2 отметил, что имущество считается разделенным между реорганизуемой и возникающей организациями на дату составления разделительного баланса. На эту дату составляется вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации и учитывается переданное имущество.

Амортизационная премия в порядке правопреемства

В результате реорганизации правопреемник может получить объекты основных средств. Согласно законодательству применить амортизационную премию организация вправе только в том случае, когда она понесла реальные затраты на приобретение (строительство, реконструкцию и т.п.) основного средства (п. 1 ст. 11, абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ, абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
Правопреемник получает имущество на основании передаточного акта или разделительного баланса (ст. ст. 58 - 59 ГК РФ), то есть прямых затрат на приобретение ОС он не несет. В связи с этим применить амортизационную премию к полученному в результате реорганизации основному средству нельзя. Амортизационная премия в п. 2.1 ст. 252 НК РФ не поименована.
Вместе с тем все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Однако в целях устранения возможных налоговых рисков лучше не применять амортизационную премию.

Судебная практика, связанная с правопреемством

С правопреемством связана обширная практика, львиная доля которой посвящена вопросам налогообложения.
В части налогообложения НДС налоговые органы обращают внимание на реквизиты первичных документов, которые должны соответствовать друг другу. В счетах-фактурах должны быть указаны реквизиты реорганизованной (реорганизуемой) организации (п. 7 ст. 162.1 НК РФ, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/3365-08). Однако, если поставщик уже после реорганизации продолжит выставлять счета-фактуры с указанием реквизитов прежнего контрагента, это может послужить основанием для исключения сумм налога по таким счетам-фактурам из состава налоговых вычетов (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-588/2008).
Кроме того, в судебной практике фигурируют случаи пересчета НДС. Суды считают, что правопреемник обязан вновь начислить НДС на полученные в порядке правопреемства авансы и уплатить налог в бюджет (п. 2 ст. 162.1 НК РФ, Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2008 N Ф09-8566/08-С2).
Применительно к страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд, целесообразно руководствоваться Постановлением ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07 по делу N А73-13559/2006-10, в котором применительно к ЕСН суд отметил, что все выплаты работникам, произведенные по трудовым договорам до реорганизации, должны учитываться правопреемником при определении налоговой базы по ЕСН. По мнению ВАС РФ, налоговая база правопреемником исчисляется отдельно по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года.
Еще одна категория дел связана с переносом убытков. При определении начала срока, в течение которого правопреемник может учесть убытки прошлых лет, в расчет берется период образования убытка, а не период перехода его к правопреемнику (Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2006, 10.10.2006 N КА-А40/9430-06). При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие размер понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Подведем итоги

В заключение следует отметить, что, проводя реорганизацию, компании должны обратить особое внимание на документы, связанные с правопреемством, прежде всего на акты и разделительные балансы. Данные документы должны быть перепроверены несколько раз во избежание ошибок, в том числе при передаче основных средств. Также при реорганизации компании порой не уделяют должное внимание моменту проведения реорганизации, с которым связан порядок подачи отчетности, а следовательно, при неправильном определении момента реорганизации возможны штрафы и пени, подача некорректных уточненных деклараций и т.д. Перевод долгов имеет существенное значение для организации, поскольку в случае неправомерного списания данных долгов существует вероятность возникновения судебных прецедентов.

Е.В.Шестакова
К. ю. н.,
руководитель
группы налогообложения
УФПС г. Москвы - ФГУП "Почта России"