Иск к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Как осуществляется взыскание убытков с арбитражного управляющего. Распространенные случаи, когда можно просить взыскания убытков с управляющего

"Арбитражный управляющий", 2011, N 5

Ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве относится к гражданско-правовой, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является частью гражданского законодательства (ст. 1 Закона). В связи с чем для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следует отметить, что изменилась редакция положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регулирующих ответственность арбитражных управляющих в части обязанности возмещения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу 31.12.2008 (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Положения ст. 24 Закона о банкротстве подлежат применению судами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков с управляющих, причиненных ими в период конкурсного производства, осуществленного по правилам Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В настоящее время введена в действие ст. 20.4 Закона о банкротстве, в п. 4 которой содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сравнительный анализ положений ст. ст. 24 и 20.4 Закона о банкротстве, регулирующих вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

В ст. 20.4 конкретизировано основание для привлечения управляющего к ответственности, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в то время как в ст. 24 указывалось на обязанность управляющего возмещения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Изменился субъектный состав лиц, имеющих право на обращение к управляющему с требованиями о взыскании убытков. Так, ст. 24 Закона о банкротстве предусматривала, что правом на обращение к управляющему с убытками имеют должник, кредитор, третьи лица. В ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение к управляющему с требованием о взыскании убытков обладают должник, кредитор и иные лица, что свидетельствует о том, что Закон предусматривает неограниченный круг лиц, которые могут обратиться с иском к управляющему, в состав которых входят как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Сохранилось общее положение, предусматривающее, что обязанность по возмещению убытков возникает у управляющего с момента вступления в законную силу решения суда.

1. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по итогам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, показал, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований выступает недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В качестве такого примера выступает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2010 г. <1>, которым кредитору отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего по мотивам недоказанности истцом оснований для привлечения управляющего к ответственности. Постановлением кассационной инстанции от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<1> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-267/2010.

1. Арбитражному суду подведомственны дела о взыскании убытков с арбитражных управляющих вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент решен вопрос относительно подведомственности рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих в случае отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 г. исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011), согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика также свидетельствует о применении данного подхода при разрешении споров о взыскании убытков с управляющих. Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 г. частично удовлетворен иск о взыскании убытков с управляющего <2>. При рассмотрении дела арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ст. 12 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ N 60. Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<2> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17679/2010.

1. Кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве должника имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Указание в ст. 20.4 Закона о банкротстве на обязанность возмещения управляющим причиненных его ненадлежащими действиями (бездействием) убытков иным лицам помимо должника, кредиторов свидетельствует о возможности обращения с иском к управляющему любого лица, чьи права нарушены неисполнением управляющим обязанностей, в результате чего у истца возникли убытки. Так, кредиторы по текущим платежам, не являющиеся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. В судебной практике имеются различные подходы относительности возможности предъявления Федеральной налоговой службой исков о взыскании с управляющих убытков в виде неуплаченных платежей на пенсионное страхование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2010 г. <3> отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющего. Обращаясь с иском к управляющему, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей на пенсионное страхование. Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания убытков с управляющего, пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба является надлежащим истцом по делу, поскольку страховые взносы являются обязательными платежами, а Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства" (Постановление N 257) выступает уполномоченным органом. Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области <4> содержится иная позиция о праве Федеральной налоговой службы на обращение с иском о взыскании убытков с управляющего в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по уплате текущих платежей на пенсионное страхование. Решением суда от 7 июня 2010 г. Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего. Помимо иных оснований, установленных судом для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод, что в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По текущим денежным обязательствам (по взысканию текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) полномочия по взысканию возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение суда не обжаловалось. Анализ норм Закона о банкротстве, Постановления N 257 позволяет сделать вывод, что Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

<3> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8652/2010.
<4> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5259/2010.

1. Судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученные им в ходе конкурсного производства как вознаграждение не могут квалифицироваться как убытки, а обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Следует признать сложившейся судебную практику в части неотнесения судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученных им в ходе конкурсного производства как вознаграждения, к убыткам, поскольку обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение, выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков <5>, мотивируя исковые требования тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России причинены убытки в виде выплаченного ему вознаграждения за осуществление обязанностей управляющего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Судами сделаны выводы, что, поскольку право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом о банкротстве (ст. ст. 20.6, 59), к убыткам выплата вознаграждения не относится, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Аналогичная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 г. <6>, которым отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего в виде судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу управляющего. Судом первой инстанции сделаны выводы, что судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей временного управляющего и взысканные с ФНС России, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у арбитражного управляющего в силу закона, в действиях управляющего, обратившегося с заявлением о возмещении таких расходов, отсутствует противоправность. Решение не обжаловалось.

<5> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-526/2010.
<6> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22861/2009.

1. Выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц.

Анализ решений Арбитражного суда Кемеровской области, которыми удовлетворены иски о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать вывод о важной роли судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющих при проведении процедур банкротства. Так, выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2009 г. <7> по жалобе Федеральной налоговой службы признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 г. определение суда оставлено без изменения. Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с управляющего. Суд первой инстанции <8>, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения прав Федеральной налоговой службы действиями арбитражного управляющего и факт необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом. В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Постановлением кассационной инстанции от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2010 г. <9> частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения прав ФНС России и факта необоснованного расходования управляющим денежных средств, поскольку указанные обстоятельства установлены определением суда в деле о банкротстве должника. Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<7> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12088/2008-4.
<8> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4451/2010.
<9> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5458/2010.

1. Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.

При вынесении судебного акта по искам о взыскании убытков с управляющих суду необходимо определить размер убытков, подлежащих взысканию с управляющих. Так, размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. <10> Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих платежей должника имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют. Решение не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. <11> частично удовлетворены требования кредитора о взыскании убытков с управляющего. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего, суд исходил из того, что сумма задолженности по текущим платежам подлежит вычету из суммы убытков, и установил размер убытков пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение не обжаловалось.

<10> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23348/2009.
<11> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16026/2010.

1. Лица, участвующие в деле о банкротстве, получают право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца.

Помимо права на возмещение убытков, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца. Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23). Решением суда от 20 сентября 2010 г. <12> частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных налоговым органом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказ мотивирован тем, что право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении иска о возложении судом обязанности возместить вред в деньгах возникает у кредитора с момента, когда решение суда вступило в законную силу, что Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<12> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9531/2010.

1. Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований, неудовлетворение которых, в свою очередь, является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Данная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. <13>, которым Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о взыскании убытков, мотивированное тем, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения суда, которым дана оценка действиям управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков с управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<13> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11028/2010.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

Рассмотрение исков о взыскании убытков с управляющих судьями, рассматривающими дела о банкротстве, позволяет применять судебную практику оценки действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, что приводит к единообразию указанной практики и исключает принятие судебных актов, содержащих различные выводы относительно правомерности (неправомерности) деятельности управляющих.

Следует признать, что является сложившейся практика по вопросам определения размера убытков, подлежащих взысканию с управляющих, и неотнесения к убыткам вознаграждения управляющего, выплаченного до даты его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей.

Остается нерешенным вопрос о возможности применения судебных актов которыми установлены факты причинения управляющим убытков, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении исков о взыскании убытков с управляющих, в случае, если истцом выступает не лицо, по заявлению которого рассмотрена жалоба на действия управляющего, в деле о банкротстве.

Данный вопрос обусловлен спецификой рассмотрения жалоб на действия управляющих, установленной Законом о банкротстве. Так, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб кредиторов по ст. 60 Закона без требования об отстранении управляющего суду, рассматривающему дело единолично, надлежит установить, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями управляющих. При заявлении требования об отстранении управляющего кредитор в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве помимо нарушения прав или законных интересов должен доказать наличие убытков, вызванных действиями управляющего.

Представляется, что исходя из понятия лица, участвующего в деле о банкротстве, обязанности управляющего действовать добросовестно в интересах всех кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) принятием в деле о банкротстве судебного акта, которым установлены факты причинения управляющим убытков, вне зависимости от единоличного или коллегиального рассмотрения затрагиваются интересы всех лиц в деле о банкротстве. В связи с чем вне зависимости от совпадения или несовпадения истца, заявившего требования о взыскании убытков, с лицом, по заявлению которого судом сделаны выводы о причинении управляющим убытков, представляется возможным применение судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Т.Г.Лукьянова

Арбитражного суда

Кемеровской области

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций , которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":

1. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010 , А74-4676/2010);
2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
3. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
4. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
5. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
6. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
7. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
8. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
9. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
10. Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
11. При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
12. Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
13. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
14. Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
15. У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
16. Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
17. Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,

при участии

От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)

От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),

От третьих лиц: не явились,

установил:

Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).

Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.

Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.

Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ