Лишение права собственности. Отчуждение доли: добровольное, по суду, продажа части. Как защитить себя от отчуждения? Ли лишить собственника квартиры

Абсолютное и охраняемое Конституцией право собственности может прекратиться по ряду оснований:

>в результате необратимой для владельца потери предмета права собственности (уничтожение вещи);

• вследствие изменения правового статуса правообладателя (судимость влечет лишение права на оружие);
• вследствие волеизъявления третьих лиц.

В последнем случае действия должны быть правомерными, как конфискация, выкуп бесхозяйно содержащегося имущества и т.п. Случаи неправомерного завладения собственностью (кража, мошенничество) преследуются правоохранительными органами в целях восстановления прав владельца и возмещения причиненного ему ущерба.

Основания для утраты права собственности

Гражданское законодательство РФ устанавливает исчерпывающий перечень законных оснований для утраты права собственности.

Право собственности прекращается вследствие следующих обстоятельств:

• волеизъявление владельца – отчуждение, отказ от права собственности;
• необратимое повреждение или уничтожение вещи;
• изменение правоспособности собственника – судимость, утрата дееспособности и т.д.;
• недобросовестное поведение владельца предмета, имеющего культурную значимость, или животного;
• принудительное изъятие предмета собственности государством в лице компетентных органов – реквизиция, конфискация, национализация.

Потеря права собственности производится по основаниям, указанным в статьях 235 – 243 Гражданского кодекса РФ.

Потеря права собственности владельцем имущества

Потеря права собственности вследствие волеизъявления владельца осуществляется при отказе владельца от предмета собственности, которое он объявляет, либо если его действия свидетельствует о его намерении. Примером может стать добровольное оставление жилища, когда хозяин не проживает в нем, не следит за его техническим состоянием, неуплачивает налоги и коммунальные платежи – то есть, очевидно, слагает с себя бремя содержания жилища.

Если собственник имеет непогашенные обязательства, то, только по решению суда, на его имущество обращается взыскание с целью его реализации для погашения долгов собственника (например, долги по кредиту).

Может случиться так, что гражданин теряет право на обладание имуществом, которым до того законно и открыто владел. Например, травматическое оружие изымается из свободного оборота. Владелец либо оформляет разрешение на хранение такого оружия, либо оружие у него изымается.

Потеря права собственности на строение происходит при изъятии у владельца земельного участка, на котором оно расположено, только по решению суда. Собственнику возмещаются понесенные убытки из средств государственного бюджета либо путем реализации недвижимости на открытых торгах.

Если собственник имущества, обладающего культурной значимостью, не принимает мер к его сохранению, решением суда данное имущество выкупается у владельца. Те же меры принимаются при негуманном обращении с животными. Стоимость имущества устанавливается по соглашению сторон, при невозможности консенсуса цену устанавливает суд.

Утрата права собственности вследствие чрезвычайных обстоятельств

За государство законодательно закрепелено право принудительно изъять имущество, которое необходимо для обеспечения национальной безопасности при чрезвычайных обстоятельствах, как стихийные бедствия, а также при осуждении лица за преступления, которые нанесли значительный материальный ущерб обществу и государству.

Утрата права собственности вследствие реквизиции осуществляется при авариях, природных катаклизмах, эпидемиях или эпизоотиях. Государство обязуется возместить собственнику изъятое имущество. За собственником остается право обратиться в суд с иском, оспаривающим сумму возмещения, либо с требованием вернуть имущество в натуре.

Утрата права собственности в случае конфискации безвозмездна для собственника, осуществляется только решением суда по административному или уголовному делу. При этом за собственником и его семьей сохраняется минимально необходимое имущество: жилище, минимально необходимая мебель, предметы обихода и т.п.

Толкование-----------

60. Лишение имущества, вытекающее из официального решения об экспроприации, безусловно, представляет собой крайнее вмеша­тельство в пользование имуществом. Конвенция предусматривает для этого четкие условия: лишение имущества должно быть осу­ществлено а) «в интересах общества», b) «на условиях, предусмот­ренных общими принципами международного права», с) «на услови­ях, предусмотренных законом».

Судебная практика в области «интересов общества» является четкой и подробной, хотя мы находимся перед лицом ситуации, в которой свобода усмотрения, оставленная за Государствами, осо­бенно важна. Национальные власти первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собст­венности, и находят меры для разрешения.

Что касается, в частности, возмещения ущерба, судебная практика уточняет, что лишение имущества в интересах общест­ва не является оправданным без уплаты возмещения. Что касается размера этого возмещения, судебная практика указывает, что без выплаты суммы, разумно соразмерной стоимости имущества, ли­шение имущества обычно рассматривается как чрезмерное пося­гательство, которое не может быть оправдано. Однако Конвенция не гарантирует во всех случаях право на полную компенсацию. За­конные цели «интересов общества», например, такие, которые преследует экономическая или социальная реформа, могут допус­кать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная стоимость.

1. Общие принципы

61. Цель нормы . «Структура статьи 1 показывает, что вышена­званное предложение (второе предложение первого абзаца статьи 1), происхождение которого восходит к бельгийской поправке, состав­ленной на французском языке (...), распространяется на каждого, кто окажется "лишенным своего имущества"» (Handyside , 62).

62. Фактическая экспроприация . Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Поскольку целью Конвенции является защита "реальных и конкретных" прав, необхо­димо установить, означала или нет ситуация экспроприацию de facto» (Papamichalopoulos et al , 42).

63. Фактическая экспроприация . Занятие земельных участков властями без компенсации. Длящаяся ситуация. «Полная утрата возможности распоряжаться спорной землей в совокупности с не­удачей предпринятых до настоящего времени попыток исправить обжалуемую ситуацию повлекли за собой достаточно серьезные по­следствия для заявителей, de facto подвергшихся экспроприации способом, не совместимым с их правом на уважение своей собст­венности» (Papamichalopoulos et al , 45).

64. Лишение имущества: условия . Меры по лишению имуще­ства «должны быть как подходящими для достижения цели, так и соразмерными ей» (James et al ., 50).

65. Лишение имущества вследствие программы экономиче­ской реформы. Роль национального законодателя . «Законода­тельство по отчуждению собственности широкого охвата, если в особенности оно выполняет функцию реализации программы соци­альных и экономических реформ, с трудом способно соблюсти пол­ную справедливость в различных обстоятельствах в отношении очень большого количества затронутых им лиц.

Прежде всего, это прерогатива Парламента оценивать преиму­щества и недостатки различных законодательных альтернатив» (James et al ., 68).

66. Право на уважение собственности. Отмена Верховным Судом на основании «чрезвычайной» жалобы Генерального про­курора (Румынии ( Roumanie )) окончательного судебного решения, признавшего за заявителем право собственности на недвижимое имущество. Экспроприация de facto . «Суд напоминает, что для оп­ределения того, подпадает ли лишение имущества под второе пра­вило, необходимо не только рассмотреть имело ли место официаль­ное изъятие или экспроприация имущества, но и проникнуть глубже и изучить истинную сущность обжалуемой ситуации. Поскольку Конвенция имеет намерение гарантировать права, которые являются "действительными и эффективными", необходимо установить, при­вела ли данная ситуация к экспроприации de facto» (Brumarescu ,76).

67. Право на уважение собственности. Лишение имущества (второй абзац статьи 1 Протокола № 1). «Изъятие имущества согласно второму правилу может являться оправданным, только ес­ли доказано, inter alia, наличие "общего интереса" и "условий, пре­дусмотренных законом". Более того, любое вмешательство в собст­венность должно также удовлетворять требованию пропорцио­нальности. Как Суд неоднократно утверждал, что должен быть установлен справедливый баланс между интересами общества в це­лом и требованиями о защите основных прав индивида, поиск тако­го справедливого баланса является неотъемлемой частью всей Кон­венции. Суд также напоминает, что необходимый баланс не будет установлен, когда лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя» (Brumarescu , 78).

68. Уважение собственности. Лишение имущества. Невоз­можность для собственника получить обратно земельный уча­сток по причине косвенной экспроприации. Применение Государ­ственным Советом вопреки решению административного суда, отменившего проект строительства и декрет о занятии участка как незаконные и лишенные общественной пользы. «Суд отмечает, что в данном случае решение Государственного Совета о примене­нии принципа косвенной экспроприации имело в качестве последст­вия лишение заявительницы возможности получить обратно свой земельный участок. В этих обстоятельствах Суд заключает, что ре­шение Государственного Совета повлекло для заявительницы лишение своего имущества в смысле второго предложения первого абза­ца статьи 1 Протокола № 1» (Belvedere Alberghiera S . r . L , 54).

назад

При рассмотрении некоторых дел находит подтверждение то положение, что указанная норма гражданского закона не предоставляет безусловного права лишить сособственника его доли (Определение Верховного Суда Республики Бурятия N 33-3333 от 02.11.2011).

Так, из рассматриваемого судебного акта следует, что положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предоставляют права обращаться в за лишением сособственника его доли в праве собственности на жилое помещение. Такой запрет действует, однако лишь для случаев, когда отсутствует согласие самого сособственника. Выражение сособственником своего согласия на выкуп его доли в праве собственности на общее жилое помещение позволяет обойтись без использования судебных тяжб. Вместе с тем неопределенным остается вопрос, в какой именно момент участник долевой собственности может выразить свое согласие на выкуп его доли. Так как иное не предусмотрено, из текста рассматриваемых положений закона вытекает, что ответчик должен заявить о своем согласии уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, предусмотренный указанной нормой порядок может применяться лишь в случае, если сособственник заявляет о выделе своей доли.

Такая правовая позиция, как указал , была выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О.

Утверждение истцов об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества может иногда заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле ответчика у истца.

Такое положение судебными органами не признается в качестве средства обоснования предъявленного иска.

Представляется, что данный вывод является обоснованным, поскольку отсутствие интереса у ответчика должно быть выражено им достаточно явно, чтобы могло быть засвидетельствованным, и доказано истцом в достаточно убедительной форме.

Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик никогда не проживал в квартире, не нес расходов по содержанию и благоустройству квартиры, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Кроме того, незначительными являются такие обстоятельства, как проживание в квартире истца с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом и малолетним, в связи с чем с ним вынуждена проживать мать (истец), и в интересах которого заявлен иск .

В качестве оснований для отказа в иске было указано, что ответчик на денежную компенсацию не согласен, поскольку у него нет другого жилья, а сумма предлагаемой взамен компенсации занижена и на нее невозможно приобрести другую жилую площадь.

В жалобе на первой инстанции было указано, что не учел того, что ответчик не нуждается в использовании жилья, так как жильем обеспечен, проживает с матерью в благоустроенной квартире, использование спорного жилья им невозможно без ущемления интересов малолетнего сособственника.

Итак, истцами для удовлетворения их требований о выплате компенсации за долю сособственнику жилого помещения могут называться самые существенные причины.

Однако, в связи с тем что решается судьба принадлежащего гражданину права собственности, фактическим обстоятельствам спора придается меньшее по сравнению с условиями, непосредственно указанными в законе, значение.

Поэтому применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ было признано возможным лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только при наличии перечисленных в данном положении условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исковые заявления о принудительном выкупе доли собственника общего имущества отдельными субъектами в некоторых случаях используются как защита от предъявленного иска об определении порядка пользования квартирой (Ярославский областной N 33-4738/2012 от 06.09.2012).

Собственник доли в жилом помещении обратился с исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Предъявив встречный иск , ответчик пытался получить принадлежащую истцу долю, выплатив за нее компенсацию.

В данном деле Суд в качестве мотива принятого решения осуществил ссылку на п. 2 ст. 235 ГК РФ , в силу которого не допускается лишение собственности, кроме случаев, указанных в законе. Кроме того, было также указано на наличие трех оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствие которых в данном деле препятствует принудительной выплате компенсации за долю собственника.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик желал пользоваться принадлежащей ему долей, которая, помимо всего, не была признана незначительной. Кроме того, жилое помещение состояло более чем из одной комнаты. Суд второй инстанции не стал исследовать возможность выдела в натуре доли истца, поскольку, во-первых, такой вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции; во-вторых, вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможности выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

При отказе в удовлетворении требований о принудительном выкупе доли участника общей собственности Суд может обосновывать решение ссылками на п. 2 ст. 235 и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательности наличия требования о выделе доли.

Совокупность условий, предусмотренных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствует, так как обстоятельства указывали на то, что ответчик желает пользоваться квартирой, но не может приступить к пользованию ею в связи с отсутствием ключей от входной двери; кроме того, размер доли нельзя считать незначительным.

Таким образом, если обстоятельства дела не отвечают хотя бы двум требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ, то снимается необходимость проверки остальных условий.

При обращении в Суд с требованиями о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение может быть инициирована процедура принудительного выкупа этой доли ответчиком.

По иску собственника, обладающего значительным объемом доли в праве на жилое помещение, Суд своим решением прекратил права другого собственника на остальную часть помещения (Определение Ярославского областного суда N 33-1030 от 12.03.2012).

Суд второй инстанции, проверяя и соглашаясь с ним, сделал ссылку на п. 2 ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, из данного решения следует, что положения указанной нормы позволяют остальным собственникам требовать выплаты компенсации взамен выделяемой доли. Однако, как было отмечено судебной коллегией, такой порядок допускается только при наличии согласия собственника, намеревающегося выделить свою долю. Без согласия собственника можно лишить его права собственности на долю путем выплаты компенсации в случае, если доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом важным является следующее.
того, является ли доля ответчика значительной, должно производиться в сравнении с долей других собственников.

Однако возможность выдела незначительной доли препятствует удовлетворению заявленных требований собственников, поскольку в таком случае отсутствует совокупность условий для принятия решения о прекращении права на долю в жилом помещении.

Так, в жалобе на одним из доводов ответчика было указание на то, что он не заявлял требования о разделе имущества и не является выделяющимся собственником.

Несмотря на это, судебная коллегия указала, что данный довод на правильность разрешения дела не влияет. В то же время, как данный довод не влияет на решение, судом мотивировано не было. Далее последовало перечисление фактических обстоятельств дела, а именно: что истец обратилась в Суд с целью увеличения своей доли посредством сокращения числа собственников; с сыном, другими собственниками у нее разногласий не имеется.

Как видно из рассмотренных выше решений, правильное рассмотрение дела предполагает вначале выяснение наличия совокупности перечисленных в ст. 252 ГК РФ условий и только затем следует проверять соответствие обстоятельств сторон дела данным условиям.

Что же касается аргумента ответчика о необходимости применения буквально текста п. 4 ст. 252 ГК РФ, Суд указал, что в деле имеются предусмотренные данной статьей условия: незначительность доли; невозможность ее выделения; отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Таким образом, в довольно значительном количестве дел суды принимают решение об удовлетворении иска о выкупе принадлежащей сособственнику доли в жилом помещении исходя лишь из части требуемых по закону совокупности условий.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении, а также отсутствие у него в период рассмотрения дела права собственности на долю не препятствует защите его права на жилое помещение (Определение Московского городского суда N 11-2175 от 12.11.2012). В подтверждение такого вывода судебная коллегия сослалась на п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ о праве собственника требовать выдела в натуре своей доли или компенсации и условиях выплаты остальными собственниками компенсации собственнику.

Суд принял объяснения ответчиков, которыми подтверждается, что одна четвертая доли в жилом помещении представляет существенный для них интерес, и отклонил доводы истца об отсутствии такового, поскольку доказательств в обоснование подобного утверждения истца в дело не было представлено.

Судом были установлены следующие обстоятельства. Истец более 20 лет назад купил квартиру, постоянно проживал в ней с семьей, подарил три четверти доли супруге и двум детям в равных долях, развелся, переехал из квартиры, однако мебель и библиотеку оставил. Свою долю подарил второй супруге. Незадолго до обращения в Суд его бывшая семья подарила свою долю истцу.

Вместе с тем ответчик пояснил, что в настоящее время является членом собственника квартиры, зарегистрирован по месту жительства, имеет интерес в использовании жилого помещения. Супруга ответчика дала аналогичные объяснения, добавив, что супруг был вынужден выехать из квартиры в связи с расторжением брака с первой супругой. В настоящее время они имеют интерес в пользовании квартирой, чему истец препятствует, в частности, поменяв замки.

Одной из причин, по которым, по мнению истца, следует прекратить на долю ответчика, является то, что он, подарив долю другому лицу, утратил в отношении жилища.

Тем не менее судебная коллегия согласилась с выводом суда, что факт непроживания ответчиков в квартире не свидетельствует о нежелании их использовать жилое помещение, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается настоящим спором, между сторонами сложились конфликтные отношения, что, соответственно, препятствует возможности использовать принадлежащее собственнику имущество.

В некоторых ситуациях граждане, обладающие долей в праве собственности, прибегают к использованию положений ст. 252 ГК РФ в целях принудительной продажи своей доли.

Так, по одному из дел судебная коллегия, как и Красноярский Суд, также сослалась на толкование ст. 252 ГК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, только с позиции другой стороны, когда обладатель требует выплаты стоимости незначительной доли (Определение Нижегородского областного суда N 6982 от 02.11.2012).

При рассмотрении дела судом было установлено, что требования о выделе доли не заявлялось, а у ответчика не имеется возможности выплаты стоимости доли квартиры.
Кроме того, доля не является незначительной, поэтому невозможность раздела и отсутствие у истца существенного интереса сами по себе не являются достаточным основанием для выплаты истцу компенсации за его долю.

Таким образом, возможность заявления требования о принудительной по сути продаже своей доли другому сособственнику допускается судом.

Прежде чем обратиться с требованием о продаже своей доли, истец должен заявить требование о выделе своей доли в натуре. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.

Однако даже наличие у сособственника возможности оплатить рассматриваемую долю и истца о выделе своей доли препятствуют осуществлению выкупа, при условии если не доказана незначительность доли истца.

Истец обратился с требованием о лишении права собственности обладателя незначительной доли (Определение Верховного Суда Республики Татарстан N 33-9153/2012 от 10.09.2012), в обоснование своих требований сославшись на то, что совместное проживание невозможно, ответчик не проживает в квартире, не заинтересован в ней. Ответчик в свою очередь предъявил об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В связи с этим при получении искового заявления о лишении права собственности на долю в недвижимом жилом помещении не следует предъявлять об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Хотя возможны исключения для отдельных случаев, однако подавать такой необходимо до того, как поступит в Суд о выплате компенсации за долю.

В апелляционной жалобе ответчик, прося отменить первой инстанции, указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе отмечено, что лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, выкупа его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку он возражал против прекращения его права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласилась с мотивами, которые Суд привел в обоснование принятого решения, подчеркнув, что Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Истец же постоянно живет в этой квартире, заинтересован в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.

Отдельные сложившиеся между сторонами фактические обстоятельства могут быть признаны более весомыми по сравнению с остальными (Определение Московского городского суда N 11-11186 от 22.06.2012).

В жалобе на , которым было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ответчик создает невыносимые для проживания условия. Однако Суд второй инстанции, как и в решении суда, счел, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.

Судебная коллегия отметила: при разрешении настоящего дела основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.

При отказе в удовлетворении требований Суд может обосновывать свое решение ссылками на п. 2 ст. 235 ГК РФ и п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, но без упоминания об обязательном наличии требования о выделе доли.

Однако данное обстоятельство не помешало суду отказать в удовлетворении требований, хотя совокупность условий, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, так как ответчик желает пользоваться квартирой, однако в связи с отсутствием ключей от входной двери пользоваться квартирой не может; размер доли нельзя считать незначительным.

Умышленное создание препятствий ответчику в осуществлении права пользования квартирой учитывается судами при последующем отказе в удовлетворении требований истца (Мосгорсуд N 33-8827 от 26.03.2012). По данному делу истец утверждал, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает, они родственниками не являются, общего хозяйства не ведут.

Возражая на перечисленные доводы, ответчик указал, что данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Судебная коллегия отметила, что, отказывая в удовлетворении искового заявления, Суд исходил из того, что ответчик имеет интерес в использовании квартиры; доля не может считаться незначительной; ответчик проживал в ней; постоянно зарегистрирован в ней; другого жилья не имеет.

Кроме того, было подчеркнуто количество условий, а именно три, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, наличие которых может позволить осуществить принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности.

Пояснениям ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, но не может осуществлять свои права в отношении квартиры в полном объеме в связи со сменой истцом запорных устройств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы истца был сделан вывод, что довод о незначительности причитающейся ответчику доли не может повлиять на постановленное , поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Таким образом, наличие только одного из условий, установленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не позволяет судам прекращать собственности на долю в жилом помещении.

Из приведенных выше решений видно: помимо неоднозначного понимания положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ частными лицами, судебные органы также применяют указанные нормы зачастую прямо противоположным образом.

Как положительные решения, так и те, которыми требования истцов удовлетворяются, принимаются при наличии трех условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ.

И лишь по отдельным делам подчеркивается, что в связи с отсутствием требования о выделе своей доли со стороны ответчика о лишении его права собственности на долю в жилом помещении не подлежит удовлетворению.

Тем не менее невыполнение названного условия не препятствует судам принимать решение об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли.

__________________

Лишиться права собственности на недвижимость можно разными способами.Например, можно сделать это добровольно - например, продать или обменять квартиру. Однако в некоторых случаях права собственности на жилье можно лишиться и против своей воли, т.е. после принятия судом соответствующего постановления – в рамках экспроприации или конфискации.О подробностях этой процедуры рассказывают специалисты ГК «МИЦ».
В настоящее время Гражданский кодекс РФ только в ограниченном числе случаев предусматривает возможность принудительного изъятия или отчуждения имуществау собственника. Эти случаи перечислены в статье 235 ГК РФ.
В первую очередь,потеря прав собственности касается неудавшейся ипотеки, когда взыскание обращается на имущество, которое находится в залоге. На сегодняшний день система лишения прав собственности и выселения ипотечных заемщиков постепенно формируется. На квартиру собственника, которая находится под залогом у выдавшей кредит организации, налагается взыскание. Впрочем, законодательство дает шанс владельцу заложенной недвижимости исправить ситуацию. Закон «Об ипотеке» оговаривает случаи, когда наличие уважительных обстоятельств позволяет отсрочить обращение взыскания на срок до одного года. Часто говорят о том, что при выселении ипотечного заемщика ему предоставляется временное жилье (из расчета 6 кв.м. на человека на условиях социального найма). Эксперты замечают, что в действительности выселение проводится безадресно, то есть фактически в никуда.
Также рискуют потерять право собственности владельцы квартир в сносимых домах при переселении в новостройки. Будучи юридически неподготовленными, они соглашаются переехать в новые квартиры на условиях социального найма. А повторно бесплатно приватизировать жилое помещение уже не могут, так как это не разрешено законом. Никакого мошенничества со стороны государства тут нет, подобные ситуации становятся возможными только из-за добровольного согласия владельцев, говорят в юридическом отделе ГК «МИЦ». Поэтому при переселении нужно хорошо следить за соблюдением своих прав. «Какие именно права имеет собственник квартиры при расселении дома, подлежащего сносу, оговорены в статье 32 Жилищного Кодекса РФ(для проживающих в Москве – также и в законе города Москвы№21), - говорит Дарья Погорельская, руководитель юридического отдела ГК «МИЦ».
Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено выселение из одного жилого помещения с предоставлением другого по договору социального найма, если плата за жилое помещение без уважительных причин не производилась более 6 месяцев. Что в суде посчитают уважительной причиной? Например, задержку по выплате заработной платы, пенсии и иных средств существования, возникновение инвалидности, болезнь, потерю кормильца. Однако подобные случаи крайне редки (массовой судебной практики такого выселения не существует) – именно поэтому в прессу попадаетинформация о них. Владельцы квартир, как правило, получают извещения о том, что при дальнейшей задержке платежей их могут лишить права собственности на данное жилое помещение. Этот метод довольно действенный, т.к. большинство должников понимает, что стоимость квартиры нельзя сравнить с суммами задолженностей. Если средства для погашения долга не имеются, то должники могут прибегнуть к продаже чего-либо из имущества.
Право собственности на недвижимость получить нелегко – это вопрос большой суммы денег и длительной процедуры оформления документов. Однако не стоит забывать, чтодаже пройдя через все это и став полноправным хозяином жилья, права собственности можно лишиться. Чтобы не допустить прекращения права собственности на квартиру, нужно изучать свои права и следить за их соблюдением.