Судебная практика залив квартиры протечка крыши. Залив квартиры по вине управляющей компании. Судебная практика

Сложно найти жильца многоэтажного дома, который не сталкивался бы с коммунальными проблемами. Затопление квартиры — одна из наиболее часто встречающихся. Причем в этой ситуации можно легко оказаться как в качестве виновника потопа, так и жертвы. Подобные неприятности автоматически тянут за собой немалые материальные затраты, связанные с проведением ремонта, устранением прочих последствий потопа

Хорошо, если имущество или само лицо (пострадавший или виновник) застрахованы от подобных ситуаций, тогда компенсация причиненного ущерба при затоплении квартиры не ляжет тяжким бременем на плечи одного человека, семьи, компании, а если нет? Именно из-за того, что затопление квартиры тянет за собой материальную ответственность, достичь договоренности сторонам конфликта бывает очень сложно и разрешение подобных ситуаций очень часто заканчивается в суде.

Лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить материальный ущерб в полном объеме (ст.1064 II часть ГК РФ). Кроме материального ущерба при затоплении квартиры истец вправе потребовать .

Спорные моменты

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее спорными в решении подобных конфликтов, являются следующие факторы:

Установление лица, виновного в затоплении;
Определение справедливого размера причиненного вреда.

Поэтому, обнаружив факт затопления квартиры, первое, что необходимо сделать (естественно, после отключения , во избежание удара током)- это позвонить в аварийную службу и вызвать специалистов, чтобы они по приезду обнаружили и устранили источник потопа, если он не был устранен самостоятельно его виновником и составили акт о затоплении и обследовании места аварии.

Составление акта

К составлению акта следует подойти очень скрупулезно, так как именно этот документ будет играть решающую роль в дальнейшем рассмотрении дела в судебной практике. Так, необходимо проследить, чтобы в акте было точно указано:

Время и место произошедшей аварии;
Степень нанесенных квартире повреждений;
Детальное описание всех поврежденных конструкций, элементов помещения, предметов интерьера;
Причина залива;
Имена и должности всех лиц, принимающих участие в составлении акта.

Совет: подкрепите документальные сведения соответствующими фото и видеокадрами. Это поможет в дальнейшем определении суммы причиненного материального вреда.

Независимо от того, кто виновен в заливе квартиры, невнимательный сосед сверху, не выключивший воду, или авария произошла по вине управляющей компании (треснул стояк и тому подобное), следует обсудить возможность решения конфликта без обращения в судебные органы. Если определенные договоренности будут достигнуты, их необходимо зафиксировать в письменном виде, а еще лучше у нотариуса, в противном случае надо не затягивая направлять материалы дела в суд.

Место рассмотрение споров и необходимые документы

Согласно ст. 23.ч.1 ГПК РФ, если сумма рассчитанного материального ущерба не превышает 50000 рублей, то подобные иски подлежат рассмотрению мировым судьей. В других ситуациях дела должны рассматриваться в гражданском суде соответствующего района. Если одной из сторон конфликта выступает управляющая компания, по вине которой произошел залив, другой субъект экономической деятельности, муниципальный или государственный орган власти, то решение вопроса осуществляется арбитражным судом.

Кроме вышеупомянутого акта о затоплении к иску следует подкрепить акт оценочной компании, обладающей соответствующей лицензией на проведение подобной деятельности. Именно эта компания должна провести экспертизу последствий залива, оценить сумму ущерба, которая и указывается в требовании о компенсационных выплатах нанесенного вреда. Проводиться экспертиза по определению причиненного материального ущерба должна в присутствии ответчика (виновного в заливе квартиры лица). В составленном документе в обязательном порядке должна присутствовать его подпись.

Проводить оценку следует через несколько дней после залива, когда проявляются все последствия потопа и нанесенный вред. Имея подписанный акт оценки, пострадавшая сторона может попытаться еще раз договориться с виновником залива о мирном решении вопроса. В противном случае документ передается в суд.

Совет: если ответчиком по иску выступает управляющая компания или другое юридическое лицо, интересы которого будут представлять квалифицированные юристы, пострадавшей стороне также лучше обратиться за помощью в составлении иска и подготовки всех необходимых документов к профессионалам, чтобы не допустить ошибок юридического характера и не проиграть дело. Все расходы на юридическую помощь и услуги оценщика относятся к убыткам и могут включаться в общую сумму требуемой компенсации ущерба.

Также к иску следует приложить копию документа, подтверждающего право собственности на квартиру, которая пострадала при заливе.

Анализ судебной практики

Судебная практика решения споров гражданско-правового характера свидетельствует о том, что чаще всего суды принимают решение, руководствуясь вердиктами, носящими более ранний характер по подобным спорам. Конфликты, связанные с заливом квартиры, не являются исключением из установившегося правила, особенно с учетом того, что разбирательства по подобным делам слушаются часто и судебная практика в этом вопросе достаточно разнообразна.

Дают возможность утверждать, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, суды обычно принимают одно из таких решений:

отказывают потерпевшему в удовлетворении иска из-за недостаточности представленных доказательств и необоснованности требований;
в какой-то мере удовлетворяют иск;
удовлетворяют требования полностью.

В судебной практике нередки случаи, когда претензии по поводу возмещения вреда выдвигаются ошибочно установленному лицу. Как правило, это происходит, когда пострадавшая сторона не проводит экспертизу, определяющую причину аварии, а вину и возмещение вреда пытается сразу вменить хозяину затопившей квартиры. Ярким примером этого служат случаи, когда потоп происходит из-за лопнувшего стояка, который является общим имуществом, и отвечать за его сохранность так же, как и за состояние водопроводных труб, должна управляющая компания, а не хозяин квартиры, где этот стояк лопнул. Та в свою очередь редко соглашается признать свою вину добровольно.

Это не касается случаев, когда происходит самостоятельная замена каких-либо распределительных элементов, сантехники, когда ответственность ложится на лицо, производившее эти манипуляции.

Что в этом случае следует предпринять хозяину затопившей квартиры? Настаивать на проведении экспертизы. Составленный документ примется во внимание судом, и снимет ответственность за причиненный вред с ответчика, как с лица, вина которого не доказана. Также лицо, виновное в заливе квартиры и признающее свою вину в этом, в случае несогласия с указанным размером убытков имеет право представить суду акт оценки стоимости причиненного убытка, заказанного им независимо от акта истца. Оба поданных акта подлежат тщательному изучению судебной практикой, и в случае необходимости проводится дополнительная судебная экспертиза, определяющая действительный размер убытка и итоговую сумму возмещения.

Кроме требований о возмещении материального вреда потерпевшая сторона в своем иске обычно требует и возмещения морального. Судебная практика в этом вопросе не носит такой же однозначный характер, как с материальными убытками. Рассматривая дела о нарушении имущественных прав, суд принимает решение о возмещение причиненного морального вреда только в том случае, если истец действительно в результате нарушения его интересов испытал нравственные или физические страдания и может подтвердить это соответствующими документами.

Этим судебная практика о заливе квартире и прочих ее повреждениях отличается от той, где рассматриваются дела о нарушении прав неимущественного характера. В них причиненный моральный ущерб подлежит возмещению абсолютно во всех случаях. Решение в пользу истца может быть принято, если прослеживается прямая связь между причиной (подтопление квартиры) и следствием (причинением страданий нравственного или физического характера). Согласно ст.56 ГПК п.1 каждая из сторон должна представить доказательства как обоснованности своих требований, так и возражений по делу.

Судебная практика показывает, что если факт нанесения морального ущерба доказать не составляет труда, то с заявленной суммы возмещения все не так однозначно и, как правило, суды не принимают ее к зачету из-за неподтвержденности или значительно уменьшают.

Адвокат по заливу квартиры, дела по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры ведет адвокат Александр Соколов.

Соколов Александр Ильич - Адвокат по Гражданским делам

Специализация: Гражданские дела

Специализация (основная): Жилищные споры, связанные с наследством, разделом имущества супругов, возмещение ущерба после залива,пожара, взыскание долгов, споры по ЖКХ и с управляющими компаниями и др.)

Опыт работы более 15 лет .

Эл. почта: sokolov@сайт

Услуги предоставляются под ключ. В стоимость юридических услуг включено участие в апелляционной инстанции. Все судебные расходы, в том числе юридические услуги взыскиваются с Ответчика.

То есть, если ответчик будет обжаловать решение суда, подаст на него жалобу, наше участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции включено в стоимость.

Таким образом, наши услуги предоставляются под ключ, в полном объеме.

В услуги входит полное юридическое сопровождение:
- представление Ваших интересов во всех административных инстанциях, управляющей компании,
- помощь и присутствие при составление акта и проведении осмотра,
- досудебное урегулирование спора,
- взаимодействие с экспертами при составлении отчета о стоимости причиненного ущерба,
- подготовка документов для подачи в суд,
- обращение в суд, участие во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда,
- получение на руки решения суда и исполнительного листа.

Все судебные издержки по делу о заливе, такие как оплата за составление отчета о стоимости восстановительно ремонта, оплата госпошлины в суд, и другие затраты связанные с делом, а также затраты на юридические услуги взыскиваются с Ответчика по делу в полном объеме.

Что Вам необходимо знать о заливе:

Первые действия при заливе квартиры:

Позвонить в диспетчерскую Управляющей компании либо в аварийную службу и сообщить о заливе.
Слесарь из управляющей компании должен немедленно перекрыть стояк в подвале дома, чтобы прекратить залив до выяснения причин залива и устранения поломки или протечки.

После того как причина залива устранена, обращаемся в Управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра и составления Акта о заливе квартиры . ВАЖНО: Акт о заливе составляет только Управляющая компания. Уточняйте кто в Вашем доме является управляющей компанией, это может быть например ТСЖ, ЖСК, ГБУ Жилищник Вашего района, ГУП ДЕЗ района.

Акт о заливе квартиры - самый важный документ, на основании которого в дальнейшем будут производиться все расчеты возмещения ущерба. Поэтому к составлению акта необходимо отнестись со всей ответственностью и отразить в нем весь ущерб причиненный имуществу, а также указать причину залива и установить виновника залива.

На стадии составления Акта, советую всем пострадавшим обратиться к юристу за помощью, для того чтобы изначально составить его в вашу пользу, так как зачастую виновником залива может быть Управляющая компания, которая и составляет этот Акт, и при составлении умышленно может составить его в свою пользу, чтобы уйти от ответственности. Также важна правильность составления акта, если квартира застрахованиа от ущерба.

Виновник залива:

Виновником залива могут быть:
- Ваши соседи;
- Управляющая компания;

Объекты причинения вреда:

Внутренняя отделка квартиры;
- мебель, вещи и бытовая техника;

Оценка ущерба:

Для возмещения ущерба, причиненного заливом, сначала нужно его оценить, то есть произвести денежную оценку действиям, которые нужно произвести для производства ремонта и возвращения имущества в первоначальное состояние. Оценка ущерба должна быть указана в документах и удостоверена лицом, составлявшим эти документы (это может быть отчет независимого оценщика, сметы и др.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), залив квартиры — это вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основные документы, необходимые для обращения в суд:

1. Акт обследования квартиры (обычно составляется Управляющей компанией).

2. Отчет о размере ущерба, причиненного заливом квартиры (составляется Оценочной компанией).

Я веду дела по возмещению ущерба причиненного квартире в результате залива, пожара в судах г.Москвы и области.

Стоимость юридической помощи по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры фиксированная и составляет 40 000 рублей .

В рамках ведения Вашего дела в суде, Адвокат:

составляет исковое заявление и подает его в суд
собирает доказательства
участвует во всех судебных заседаниях до вынесения судем решения
получает на руки и передает Вам вступившее в законную силу решение суда
Заявляет ходатайства о начзначении судебной строительно-технической экспертизы

По Вашему желанию судебный процесс происходит без Вашего участия, Вам не нужно будет ходить в суд, я все сделаю за Вас по доверенности.

В объем работ по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры входит комплекс мероприятий начиная с консультации по данному вопросу и составления искового заявления, до момента получения на руки вынесенного судом Решения суда.

В процессе ведения дела с Вами согласовывается позиция по делу, а также отчет о ходе его рассмотрения. По окончании дела по желанию, Вы можете получить на руки полностью все материалы дела.

Если вас заитересовало предложение о оказании Вам юридической помощи по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры, вы можете связаться со мной по телефону и приехать в офис на консультацию.

При оказании юридической помощи, очень часто клиенты спрашивают меня - нужен ли нам юрист? Стоит ли нам тратить деньги или мы сами справимся в суде?

На такие вопросы я всегда отвечаю следующее: перед тем как обращаться к адвокату за помощью, решите для себя сами - нужна ли Вам юридическая помощь квалифицированного специалиста, или у Вас достаточно познаний в Гражданском праве и Гражданском процессе.

Дела по заливу квартиры - это моя специализация. Взыскиваем полную стоимость причиненного ущерба.

От себя могу только добавить, что исходя из сложившейся судебной практики, люди не обладающие достаточными юридическими знаниями допускают порой серьезные судебные ошибки, которые иногда приводят к отрицательным последствиям даже в очевидных выигрышных делах, и для того чтобы восстановить справедливость и добиться нужного результата необходимо впоследствии прилагать втрое больше усилий чем это требовалось с самого начала. Мои клиенты не занимаются "юридическим самолечением".

Напоминаю Вам о том, что в соотвтетствии с нормами ГПК РФ, судебные издержки и расходы по делу, взыскиваются с проигравшей стороны.

Почему клиенты доверяют дела адвокатам и юристам КА"Московский Адвокат"?

ОПЫТ И КВАЛИФИКАЦИЯ
Нами накоплен большой опыт в работе по досудебному урегулированию споров, а также ведению дел в судах. Дела ведут профессиональные юристы и адвокаты. Наша организация - Коллегия Адвокатов, и наша деятельность соответствует ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в России" в отличие от обычных ООО и юридических центров, которые никому не подконтрольны.

СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Адвокаты и Юристы анализируют каждое дело, изучают судебную практику. Подобный подход позволяет выработать индивидуальную стратегию защиты по конкретному делу. Высокая квалификация и профессионализм позволяют Вам получать услугу надлежащего качества.

УДОБСТВО В РАБОТЕ
Наш Офис находится в самом центре г. Москвы на ул.Тверская в шаговой доступности от метро, что позволяет быстро реагировать и решать внезапно возникающие вопросы.

ЧЕСТНОСТЬ И ОТКРЫТОСТЬ
Вы видите реальные контакты юристов и адвокатов и можете непосредственно с ними связаться, в отличии от других предложений типа: Получить бесплатную консультацию или заказать обратный звонок. Если, оценив ситуацию мы понимаем, что дело заведомо проигрышное, мы сразу открыто говорим об этом. Мы не навязываем услугу если в ней не нуждаются.

С НАМИ КОМФОРТНО
Доверив нам ведение дела в суде, Вы по желанию можете не участвовать в судебных заседаниях, Вы экономите свое время и деньги и получаете в конечном итоге готовый результат.

Решение № 2-25/2016 2-25/2016(2-3660/2015;)~М-3344/2015 2-3660/2015 М-3344/2015 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-25/2016

Дело № 2-25/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца Абдуллаева З.М. – Красиченко О.Ю., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Созидание» - Эркеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Абдуллаева З.М. к ООО «Управляющая компания «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме., ущерба за порчу мебели в сумме компенсацию морального вреда в сумме., расходы по оплате найма съёмного жилья в размере и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере. и оценочных услуг в сумме.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже по адресу: .

Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО Управляющая компания «Созидание».

С ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьёй находился за пределами Московской области. После сообщения соседей, прибыв в квартиру истец обнаружил затопление всей квартиры канализационными водами, в квартире стоял зловонный запах, проливались фекалии. В результате затопления испорчена мебель, полы, стены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о заливе квартиры в результате засора канализационного лежака, расположенного в подвале, под принадлежащей истцу квартиры.

В результате осмотра квартиры сотрудниками ответчика установлено, что во всех помещениях квартиры в результате залива произошла деформация ламината, плинтусов, на стенах отслоение обоев, расслоение дверных полотен, проёмов, доборов, наличников, испорчена мебель.

Для определения причины залива квартиры истец обратился к независимому эксперту в центр экспертиз. Согласно экспертному заключению превышение возможной системы канализации и отсутствие обратного клапана на участке: от унитаза (расположенного в квартире №) до общедомового стояка канализации, в результате засора в канализационном «лежаке», расположенном в подвале под квартирой №, привели к поднятию уровня канализационной жидкости из унитаза и подтоплению самой квартиры. Стоимость услуг эксперта составила.

Стоимость затрат на восстановление квартиры после залива квартиры, согласно отчёту экспертов «ГРАФ», составляет. Стоимость услуг оценщика составляет

Кроме того, повреждена мебель, которая не подлежит восстановлению, от неё исходит зловонный запах.

В связи с тем, что квартира истца была не пригодна для проживания, истец и его семья арендовали другое жилое помещение, сроком на 2 месяца. Стоимость найма двухкомнатной квартиры составила

Истцу были причинены нравственные страдания, в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием мер ответчиком к их устранению. Истец оценивает компенсацию причинённого ему морального вреда в

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что причиной затопления является переоборудование стояка канализации, произведённого истцом. При переоборудовании не была установлена ревизия-заглушка, через которое производится очистка стояка при засоре. Переоборудование повлияло на затопление. Истец должен был согласовать с ответчиком вопрос переоборудования. При произведённом переоборудовании канализация не может функционировать нормально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Созидание», в пользу Абдуллаева З.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме компенсацию морального вреда в сумме. и судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных и оценочных услуг (досудебные) в размере

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья и судебных расходов, - отказать.

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Дело №2-132/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8 – ФИО8, представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Соната" – ФИО8, эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, Товариществу собственников жилья "Соната" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры в результате поступления воды из <адрес>. В результате затопления пострадали внутренняя отделка помещений, обои, потолки, половое покрытие, двери. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами , причиной затопления явилось поступление воды из <адрес>, расположенной над ее квартирой. Определение суммы ущерба произведено . Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> «А», в результате залива водой, составляет 358 501 руб. Стоимость произведенной экспертизы составляет 12 000 руб. Стоимость телеграммы о проведении обследования квартиры экспертом составляет 418 руб. 31 ко<адрес> стоимость убытков, понесенных мною, составляет 370 919 рублей 31 копейка. Просит суд взыскать с ФИО8 ущерб в сумме 370919,31 руб., государственную пошлину в размере 6909,19 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Соната".

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой не уменьшает и настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании заключения специалиста, представленном истцом. Судебную экспертизу не оспаривали, но считают более объективной первоначальное заключение специалиста, т.к. оно сделано непосредственно после затопления. С учетом представленных в ходе судебного разбирательства пояснений об отнесении вентиля к общему имуществу ущерб может быть взыскан и с ТСЖ «Соната».

Представитель ответчика ТСЖ «Соната» ФИО8 в судебном заседании не согласен с требованиями, предъявленными к ТСЖ. В обоснование возражений ссылался на то, что ТСЖ «Соната» создано для совместного управления комплексов недвижимого имущества в многоквартирных домах по ул. ФИО8 №,8А,8Б. ТСЖ «Соната» осуществляет управление общим имуществом граждан указанных домов. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в результате самовольного вмешательства жильца <адрес> устройство запорной арматуры. Жилец, самостоятельно используя газовые ключи, осуществил разборку «юбки» крана горячего водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения находился под давлением, в результате чего (напором горячей воды) была выдавлена заслонка шарового крана. Аварию устранял слесарь ТСЖ «Соната» ФИО8 Электрик ТСЖ «Соната» ФИО8 также присутствовал на месте аварии. Сообщение о затоплении поступило от жильца <адрес>, непосредственного причинителя вреда. До аварии в адрес ТСЖ от жильцов <адрес> никаких заявок об утечках или повреждении системы горячего водоснабжения не поступало. Согласно журналу обхода, представитель ТСЖ «Соната» присутствовал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца до аварии. Представителем ТСЖ были сняты показания счетчиков (в том числе горячего водоснабжения), замечаний на течь со стороны жильца не поступало, о чем была поставлена подпись жильца. С учетом того, что стояк горячего водоснабжения проходит через квартиру (ответчика), следовательно, на ответчике лежит обязанность осуществлять осмотр той части общего имущества дома, которое находиться в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Соната» и ФИО8 заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику (владельцу) жилого помещения. Согласно данного договора собственник (владелец) обязан: обеспечивать сохранность общего имущества в принадлежащих ему помещениях (п.3.3.3 договора); соблюдать государственные технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилых домов и придомовой территории (п.3.3.4 договора); без оформления в установленном порядке письменного разрешения и согласования Товариществом Собственник (владелец) не имеет права устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины, мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушающую функционирование общего имущества в многоквартирном доме, (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). Таким образом, собственник <адрес> принял на себя обязательство по сохранности общего имущества в принадлежащих ему помещениях, без вмешательства в регулирующую и запорную арматуру. Ссылка второго ответчика на несоблюдение ТСЖ «Соната» Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 несостоятельна, поскольку акт имеет ведомственный характер и не носит обязательный характер для общества. ТСЖ «Соната» не нарушила положение данного постановления. Согласно п.4 Приложению N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, осмотры горячего водоснабжения производятся по мере необходимости. Аварийная ситуация произошла именно на системе горячего водоснабжения. Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами, то есть для проведения осмотра (системы ГВС), главным определяющим фактором будет наступление какого-либо события. Такими событиями выступают, либо сообщения жильца квартиры, предписания управляющей компании или же уполномоченных на то органов, или должностных лиц, либо аварийная ситуация на участке трубопровода системы горячего водоснабжения. Согласно журналу обхода, представитель ТСЖ «Соната» присутствовал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца до аварии. Представителем ТСЖ были сняты показания счетчиков (в том числе горячего водоснабжения), замечаний на течь со стороны жильца не поступало, о чем была поставлена подпись жильца. Сообщение жильцов <адрес> наступлении предаварийной ситуации не поступало. Считает, что второй ответчик в силу , п.11 Правил №, пунктами 3.3.3.,3.3.4,ДД.ММ.ГГГГ договора, обязан был поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность общего имущества в принадлежащих ему жилых помещениях не вмешиваясь в запорную арматуру. Свои обязательства ФИО8 не исполнила, допустила вмешательство в устройство крана стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Просит в иске к ТСЖ «Соната» отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что ее в известность о затоплении никто не ставил, о нем узнала спустя месяц. Жилец ее квартиры предлагал истцу сделать ремонт в целях устранения повреждений, но истец отказалась от предложений, требуя денежного возмещения. В связи с наличием в квартире недорого ремонта на сумме возмещения с истцом не сошлись. В настоящее время с жильцом связи нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО8 возражала против удовлетворения иска к ФИО8, ссылаясь на ответственность ТСЖ «Соната». В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться Исполнителем услуг (ТСЖ «Соната») соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Однако ни в период подготовки к отопительному сезону, ни в какие другие периоды ТСЖ «Соната» осмотр оборудования не проводила. Обязанность по содержанию горячего водоснабжения, работоспособности вентилей, отключающих устройств лежит на ТСЖ «Соната», равно как и ответственность за ненадлежащие содержание. Как следует из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ слесарь ТСЖ «Соната» заменил вентиль на подводке к стояку горячего водоснабжения с указанием, что вентиль был сломан силами жильцов, однако доказательств в материалы дела не представлено о том, что данный вентиль был сломан силами жильцов, экспертиза по вентилю на предмет и причинах его течи, слома не проводилась. Также в наряд задании от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления времени принятия заявки и времени окончания работ, время принятия заявки 14-20 исправлено на 14-25, а время окончания работ 14-30 исправлено на 14-40. Если рассматривать период выполнения заявки слесарем ТСЖ «Соната» без исправления времени, то заявка была оперативно выполнена за 10 минут, что не соответствует последствиям затопления. Также в наряд-задании указанное время принятия заявки и время окончания работ не соответствует представленному акту обследования № произведенного в квартире Истца от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано время выполнения работ с 14-25 до 16-40. Акт № оставлялся в отсутствие ФИО8, подпись которой отсутствует. Акт обследования <адрес> - не составлялся. Документы составленные с нарушением действующего законодательства не могут являться доказательствами по делу. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение в правильности и объективных выводов заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ «Соната» обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не производился осмотр оборудования, его регулировка, работоспособность, что и привело к наступлению события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При проведении судебной экспертизы в квартире установлены специфические повреждения, например, трещины на обоях, штукатурке, ГВЛ, в аналогичных местах как и в <адрес>, которые появились вследствие того что дом новый, продолжает устаиваться. В связи с этим, большая часть повреждений образовалась от усадки дома и деформаций. В акте ТСЖ не указано в каких местах протекала вода, <адрес> представители ТСЖ не осматривали и актов не составляли. Представленный ТСЖ кран не может приниматься к делу, т.к. не подтверждено его происхождение. Утверждает, что никакого вмешательства в кран не было, и никаких предметов из квартиры ФИО8 не изымалось. Жилец <адрес> неоднократно звонил в ТСЖ в день, предшествующий аварии – ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кран капает, но ему отвечали, что это не аварийный случай и необходимо звонить в рабочий день. Свидетели ответчика являются заинтересованными лицами, т.к. работают у ответчика и на них может быть оказано давление. Ответчиком не опровергнуто обстоятельство о том, что до затопления ТСЖ звонком жильца было поставлено в известность о подтекании крана. Аварийная ситуация произошла вследствие невыполнения обязанностей ТСЖ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ТСЖ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что ее проведена судебная экспертиза согласно определению суда. В составленном ею акте осмотра зафиксированы трещины в отделке квартиры, поскольку экспертом в процессе осмотра подлежат фиксации все повреждения. Далее на этапе исследовательской части происходит исключение повреждений, не относящихся к затоплению, что отражено в части обоснования выбора технологии ремонта. Выявленные в процессе осмотра трещины, желтые пятна на потолке не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку они являются конструктивными проявлениями в новом доме от строительства. Зафиксированные желтые разводы по периметру потолков являются следами затопления. В ходе осмотра установлено, что откосы из ГВЛ также пострадали от затопления горячей водой, на что указывал характер повреждений. На фотографиях видно, что потеки воды затронули откосы ГВЛ. Квартира действительно пострадала от затопления, причинены значительные повреждения именно от затопления водой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Соната» около двух лет. За день до произошедшего в апреле 2012 г. затопления жалоб от жильцов <адрес> не поступало, дежурил также он. В день затопления ему поступил звонок на служебный сотовый телефон о том, что в <адрес> подтекает кран. Приняв заявку, отправился по вызову, это было в его дежурство в понедельник, примерно 2 часа дня. Пока шел по вызову, поступил второй звонок от того же жильца о том, что квартиру сильно топит. По дороге увидел электрика Гудкова и попросил его пройти с ним, т.к. при затоплениях необходимо отключение электричества. Также был еще один электрик, который в настоящее время уже не работает в ТСЖ. Поднявшись на второй этаж и зайдя в <адрес>, увидели, что квартира затоплена горячей водой «по щиколотку», примерно 2-3 см. В туалете, где проходит стояк горячей воды, с вентиля на врезке в стояк лилась вода под давлением, на полу лежали газовые ключи и часть вентиля. В корпусе вентиле на отводе отсутствовал запорный шарик, т.к. жилец открутил юбку вентиля и шарик выдавило под давлением. Свидетелем был перекрыт стояк горячей воды в подвале. Вентиль ремонту не подлежит и требует полной замены. Жилец сказал, что хотел подмотать нитку на юбке вентиля, чтобы устранить подтекание, но произошел прорыв, т.к. он не учел, что кран находится под давлением, в связи с чем и выдавило запорный шарик при снятии юбки. В заводском варианте нитки на юбке не предусмотрено, т.к. обе части вентиля соединены под горячей опрессовкой. О причине поломки жилец расписался в наряде. Поломанный вентиль был заменен. О случившемся было доложено руководству ТСЖ. Потом был составлен акт, который он подписал на следующий день в кабинете у руководства. Считает, что течь могла появиться от разных причин, в т.ч. от удара по крану. От перемены давления течь в кране не появляется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает электриком в ТСЖ «Соната». ДД.ММ.ГГГГ он с напарником работал возле обслуживаемых домов. Встретив сантехника Чернакова, узнал, что произошла авария, он пошел с ним, т.к. хотел посмотреть, что произошло и возможно нужно отключение электроэнергии. В подъезде текла вода, в т.ч. в электрощитовой. Отключив электроэнергию, прошел в квартиру на втором этаже. В квартире уже была вода примерно по порог или чуть меньше. Прошел в туалет откуда произошло затопление, там лежал ключ, какие-то запчасти. О причине затопления узнал со слов сантехника, с жильцами не общался, т.к. была суматоха. В квартиру этажом ниже не заходил. Акт о затоплении составили в этот день или на следующий, точно уже не помнит в связи с прошедшим временем.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в собственности истца ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> жилом <адрес>А по <адрес>, о чем составлен комиссионный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющего ТСЖ «Соната» ФИО8, сантехника ФИО8, электрика ФИО8 с участием владельца <адрес> ФИО8 Согласно акту проверкой установлено, что хозяином <адрес> была произведена самовольная работа по ремонту вентиля горячей воды в туалете, в результате которой вентиль был сломан и произошло затопление <адрес> квартир 183, 184, 221, расположенных этажом ниже.

Квартира № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО8, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком ФИО8

Из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный вред.

Согласно вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие поломки вентиля (крана), находящегося на врезке в систему горячего водоснабжения - стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле <адрес>А по <адрес> вентиль (кран) в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным между ФИО8 и ТСЖ "Соната" договором о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственнику (владельцу) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ "Соната" ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> является ТСЖ "Соната".

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что затопление произошло по причине поломки запорного крана (вентиля), находящегося на отводе от стояка горячего водоснабжения, вследствие вмешательства в него (попытки ремонта) жильцом <адрес>. Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО8 об отсутствии таких действий и недоказанности факта самовольного ремонта крана судом отклоняются, поскольку и опровергаются материалами дела, в частности, наряд-заданием ТСЖ "Соната" на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вентиль сломан жильцами, наряд-задание содержит подпись заявителя, удостоверившего причину заявки. Данные обстоятельства в нарушение не опровергнуты стороной ФИО8 надлежащими доказательствами. При этом, указанная причина затопления также подтверждается в совокупности и другими доказательствами: составленным актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля слесаря-сантехника ФИО8, который хотя и является работником ответчика ТСЖ "Соната", однако у суда не имеется оснований не доверять свидетелю, поскольку доказательств оговаривания с его стороны не представлено, кроме того, свидетель предупреждался за дачу заведомо ложных показаний по . К пояснениям свидетеля ФИО8 в части причины затопления суд относится критически, поскольку им причина затопления не устанавливалась, о ней он знает со слов ФИО8, однако, они учитываются судом как не противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика ФИО8 об отнесении поломанного крана к общему имуществу дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ "Соната", вследствие чего обязанность по возмещению вреда должно нести ТСЖ "Соната", судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, обязывающих собственника жилого помещения обеспечивать сохранность общего имущества. Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что ее жильцом путем телефонного звонка в день предшествующий затоплению (ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось в ТСЖ "Соната" о неисправности запорного крана ("капает"), однако, в немедленном ремонте было отказано по причине выходного дня и неаварийности заявки. В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство о запросе телефонных соединений для подтверждения указанного факта сообщения о неисправности крана, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. бездействие ТСЖ "Соната" в надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, на которое ссылается сторона ответчика ФИО8 (несвоевременное принятие мер по обеспечению надлежащей работы крана), не освобождает собственника жилого помещения от обязанностей обеспечивать сохранность находящегося в жилом помещении общедомового имущества (в т.ч. не допускать действий по вмешательству в общедомовое оборудование) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, причиной которого являлась поломка крана в связи с самовольным вмешательством в конструкцию (попытка ремонта) крана.

В силу положений собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым ФИО8 - собственника <адрес>, из которой произошло затопление, отвечающей за сохранность имущества, находящегося у нее в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым причинен вред имуществу истца. Доводы ответчика ФИО8 о том, что ей не сообщали о произошедшем затоплении, о котором она узнала спустя месяц, судом не учитываются, поскольку лишь свидетельствуют о ненадлежащем с ее стороны контроле за состоянием, использованием принадлежащего ей имущества и не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, ТСЖ "Соната" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Соната" отказать.

Ссылки представителя ответчика ФИО8 – ФИО8 о недостоверности представленного ответчиком ТСЖ "Соната" в качестве вещественного доказательства поломанного крана заслуживают внимания, поскольку надлежащих доказательств о том, что именно представленный суду кран был причиной затопления, изымался и опечатывался в присутствии незаинтересованных лиц, которые бы подтвердили данный факт, не представлено. Вместе с тем, эти доводы при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и причинах затопления не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного вреда отвечающим за сохранность имущества собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства в последующем не лишают ответчика ФИО8 при наличии правовых оснований обратиться в установленном порядке с иском к лицу, осуществившему действия по ремонту крана.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес>, составляет 358501 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО8 об отсутствии составленного после затопления ТСЖ "Соната" акта осмотра <адрес> участием ФИО8 с описанием повреждений, причиненных затоплением, не могут являться основанием для отклонения иска о возмещении ущерба, поскольку не препятствуют установлению объема повреждений, нанесенных затоплением, и стоимости восстановительного ремонта с помощью иных доказательств, в т.ч. заключений специалистов, экспертов. При этом, истец принимала меры к извещению собственника <адрес>А путем направления телеграммы о планируемом осмотре квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем в материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>А, после залива составляет 255792 руб.

Заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" (судебная экспертиза), определяющее стоимость восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы стороны ответчика ФИО8 о несогласии с результатами судебной экспертизы в связи с включением в расчет повреждений, являющихся дефектами, возникшими после строительства нового дома и не относящимися к затоплению (трещины, желтые пятна), завышением стоимости восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не соответствуют содержанию экспертного заключения и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО8 суду пояснила, что в составленном ею акте осмотра зафиксированы все имевшиеся на момент осмотра повреждения, в последующем при их исследовании исключены повреждения, не относящихся к затоплению, что отражено в экспертном заключении. Зафиксированные в процессе осмотра трещины, желтые пятна на потолке не учитывались ею в расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку они являлись конструктивными проявлениями в новом доме от строительства. При расчете стоимости восстановительного ремонта приняты к расчету повреждения, являющиеся следствием затопления. Данные пояснения подтверждаются исследовательской частью экспертного заключения (обоснование выбора технологии восстановительного ремонта)

Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается в качестве надлежащего доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку результаты исследования и выводы специалиста недостаточно мотивированы и обоснованы, в том числе из данного заключения не усматривается в связи с чем перечисленные повреждения отнесены специалистом к последствиям затопления, учтено применение антисептических средств в отношении поверхностей, не имеющих грибкового поражения. Кроме того, заключение не содержит данных об образовании специалиста, подтверждающих их документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дача ложного заключения.

Таким образом, представленными доказательствами (согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 255792 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 255792 руб.

Определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по определению размера ущерба в размере 12000 руб., а также на оплату почтовых расходов (телеграммы) по уведомлению заинтересованных лиц – собственника <адрес> проведении осмотра принадлежащей истцу квартиры в размере 418 руб. 31 ко<адрес> истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО8

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5877 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 возмещение ущерба в размере 255792 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Товариществу собственников жилья "Соната" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий П.В.Сенченко