Ложный донос пример. Заведомо ложный донос о совершении преступления

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Заведомо ложный донос относится к числу довольно распространенных преступлений против правосудия. Такая распространенность объясняется тем, что донос нередко применяется как средство устранение конкурентов, затруднение их коммерческой деятельности, сведение личных счетов и др.). В отдельных случаях заведомо ложное сообщение о преступлении используется в качестве приема защиты, например, сообщение о незаконном применении силы со стороны сотрудников полиции.

Особую опасность заведомо ложного доноса отметил Конституционный Суд РФ в Обзоре своей практики за второй квартал 2013 года. В нем он указал. что заведомо ложный донос о совершении преступления посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. При решении вопроса о наличии состава этого преступления необходимо устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием.

Приведенные положения показывают, насколько сложным может быть решение вопроса о наличии заведомо ложного доноса, несмотря на кажущуюся простоту рассматриваемого состава преступления. Среди юристов существует различное мнение относительно квалификации действий по данному составу.

Статья 306 УК РФ не указывает органы, ложное сообщение которым образует состав данного преступления... Исходя из этого, можно сказать, что наличие состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не соотносится с тем, в какой орган власти поступило сообщение.

Cуд не является органом уголовного преследования, но. по делам частного обвинения, заявление о преступлении принимает мировой судья. Если по такому делу мировой судья установит, что имел место заведомо ложный донос, то помимо вынесения оправдательного приговора он направляет информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование совместно с имеющимися у него материалами.

На практике и в теории имеются определенные расхождения в оценке деяния, когда заведомо ложное сообщение о преступлении распространяется, например, посредством СМИ. По мнению ряда правоведов, заведомо ложное сообщение о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам или в средствах массовой информации, следует квалифицировать как клевету.

По мнению других юристов, эта позиция, является не верной. Так как отграничение составов «клеветы» и «заведомо ложного доноса» следует проводить по субъективной стороне.

Таким образом, под заведомо ложным доносом понимается сообщение, адресованное в итоге правоохранительным органам, о якобы готовящемся или совершенном преступлении или (и) лице, в нем участвующем. Сообщение может быть сделано и другим органам власти, которые обязаны направить указанное сообщение по принадлежности. Вместе с тем, сообщение о преступлении, сделанное по адресу физических лиц, частных, общественных организаций, не образует состава рассматриваемого преступления в связи с отсутствием обязанности у таких субъектов направлять сообщения по принадлежности и, таким образом, вовлекать органы власти в рассмотрение сообщений.

Ложный донос может быть подан как в устной форме, так и письменной, а так же по телефону, через других лиц и прочее. Назвал доносчик свое подлинное имя, или сделал анонимный донос- правового значение не имеет. Однако, последнее утверждение оспаривается многими юристами, так как, анонимные сообщения не проверяются.

Но далеко не все анонимные обращения не проверяются. Так, в соответствии с п. 129 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 " , анонимные обращения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, регистрируются и подлежат направлению в подразделение системы МВД России или другой государственный орган в соответствии с их компетенцией. Если же в анонимном заявлении содержится информация о совершенном или готовящемся террористическом акте, она докладывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства руководителю территориального органа и в соответствии с его резолюцией передается в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (п. 130 названной Инструкции). А далее решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению, не содержащему сведений, указанных в п. 130 Инструкции, принимает руководитель органа внутренних дел.

Аналогичные положения о проверке анонимных обращений содержатся и в инструкциях ряда других правоохранительных органов.

Итак, в некоторых случаях анонимные сообщения о преступлении подлежат проверке. При подтверждении сообщения возбуждается уголовное дело. А если проверкой было установлено, что сообщение о преступлении является не соответствующим действительности? Может ли в этом случае отсутствие данных о личности заявителя служить основанием для решения вопроса об отсутствии состава этого преступления. Очевидно, нет, так как наличие состава не устанавливается на основании того, известен или не известен преступник.

Поэтому состав ложного доноса, будет иметь место независимо от того, был ли исполнитель обращения персонифицирован или анонимен.

Следует обратить внимание на то, что ответственность за ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена специальной нормой. При этом ответственность по этому составу возможна только за ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного квалифицируются по ст. 306 УК РФ.

Для наличия состава заведомо ложного доноса, необходимо, чтобы донос был ложным, т.е. не соответствующим действительности. Это может относиться только к событию преступления, когда о причастных к нему лицах не сообщается, либо связано с обвинением конкретного лица в преступлении, которое оно не совершало, либо с обвинением в более тяжком преступлении, чем совершенное на самом деле, и т.п.

Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Отсюда, если заявитель, правильно описав событие, даст ему неверную юридическую квалификацию, состава заведомо ложного доноса не будет.

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса.

Нет ложного доноса, если гражданин сообщил действительные факты о готовящемся преступлении, от совершения которого виновные в дальнейшем добровольно отказались.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает в соответствующие органы заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике.

Наличие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности порой неосновательно соотносится с субъектом, которому направляется донос — утверждается, что если он адресован лицу или органу, обладающим правом возбуждения уголовного дела, то такая цель имеет место, если же другому субъекту, то подобной цели нет. Подобный подход к решению вопроса о наличии рассматриваемого состава преступления кажется несколько упрощенным. Решая поставленную проблему даже с учетом фактора обязательности цели привлечения к уголовной ответственности для наличия состава заведомо ложного доноса, на наш взгляд, необходимо учитывать, что целевое назначение действий виновного может быть различным в зависимости от ситуации и наличия ближайшей (промежуточной) цели и конечной цели.
К примеру, обвиняемый осуществляет заведомо ложный донос, суть которого состоит в том, что к нему применялись недозволенные средства, под воздействием которых он оговорил себя. Цель таких действий состоит в том, чтобы, опорочив сотрудников правоохранительных органов, избежать уголовной ответственности. При этом виновному безразлично, привлекут ли реально к уголовной ответственности обвиненных им лиц или нет. Главное — добиться необходимого итога, средством достижения которого является заведомо ложный донос. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в таких случаях будет промежуточной, желательной, но не обязательной целью, что следует расценивать как наличие субъективной стороны преступления. Соответственно, она может иметь место и тогда, когда донос направляется в органы или лицам, не обладающим правом возбуждать уголовное дело, но обязанным реагировать на поступившее сообщение о преступлении.

Установление цели, характерной для рассматриваемого преступления, служит и отграничению заведомо ложного доноса от смежных с ним составов преступлений, в частности, от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ).

На практике господствует позиция, согласно которой при клевете умысел виновного направлен на то, чтобы опорочить другое лицо, цель же возбуждения уголовного дела или привлечения невиновного к уголовной ответственности отсутствует

Понимание целевого назначения заведомо ложного доноса помогает не только разграничить смежные составы преступлений, но в некоторых случаях является и основанием для непризнания в действиях виновного состава преступления. На практике отсутствие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности, например, когда заведомо ложный донос является способом защиты, означает, что его применение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Отсюда заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) об участии в совершении преступления другого лица не образуют заведомо ложного доноса, поскольку эти показания даются с целью уклониться от уголовной ответственности и являются способом защиты от обвинения.

Таким образом, состав заведомо ложный донос отсутствует, если донос является способом защиты от обвинения. Но здесь возникает вопрос: можно ли защищаться способами, противоречащими закону, являющимися преступлениями?

По этому поводу высказался Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 апреля 2013 г. N 661-О указав в нем, по существу, что наделение граждан правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными средствами.
Обвиняемый в этом случае вправе либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.
В связи с этим, вполне правомерной является постановка вопроса о некоторой корректировке судебной практики и признании наличия состава заведомо ложного доноса также и в тех случаях, когда его основным целевым назначением является попытка уклониться от уголовной ответственности.

Нередко подследственные заявляют о совершенном в отношении их преступлении со стороны сотрудников полиции. Несмотря на то, что впоследствии в ходе судебного заседания суд устанавливает, что такое заявление не соответствует действительности уголовное дело за заведомо ложный донос. В ходе судебного разбирательства подсудимые часто заявляют, что дали признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции или следователей.

В последующем при вынесении приговора судом такие доказательства, как протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте и другие с участием самих подозреваемых или обвиняемых, признаются допустимыми, относимыми и закладываются в основу обвинительного приговора, а версии о том, что у осужденного в ходе предварительного следствия «выбивались показания» либо он «подписал чистые протоколы», которые следователь в последующем заполнил по своему усмотрению, необоснованно воспринимаются как способ защиты, выбранный и используемый в ходе судебного следствия подсудимым и стороной защиты, полагающими, что данный способ не запрещен УПК РФ, несмотря на то что подсудимый заявляет о совершенных в отношении его преступлениях сотрудниками милиции, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК.

По данному заявлению, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК, должно приниматься решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в отношении. Несмотря на это судом не направляется в орган предварительного следствия соответствующая информация, содержащая заявление и сведения о совершенном преступлении, для ее проверки в установленном порядке и надлежащем оформлении, предусмотренном УПК.
Суд ограничивается допросом сотрудников силовых структур в судебном заседании по существу заявления, необоснованно принимая на себя функции органа предварительного следствия при проверке версии подсудимого, несмотря на то что по указанной категории преступлений проверка и предварительное следствие проводятся следователями СО СУ СК при прокуратуре РФ.
Многие юристы считают, что в данном случае заявления подсудимого о преступлении необходимо расценивать как способ защиты, законодательно не обосновано и по своей сути является глубоким заблуждением, поскольку в ст. 306 УК не предусмотрены какие-либо ограничения в части субъекта этого преступления, который в данном случае является общим. Однако, полагаю, что на данном этапе такая судебная практика оправдана, поскольку проверка сообщений о применении недозволенных методов следствия проводится не процессуальным путем с явным оправдательным уклоном сотрудников правоохранительных органов. Возбуждение уголовного дела по таким заявлением столь же редкое явление, как вынесение оправдательного приговора судами в нашей стране.

Ложный донос может быть совершен по самым разным мотивам и считается оконченным с момента получения сообщения соответствующим органом. Последствия для квалификации значение не имеет, но учитывается при назначении наказания и влияет на цену иска, которые заявляются в таких случаях, в целях возмещении ущерба причиненного государству или личности.

Таким образом, согласно отечественной судебной практике наличие состава заведомо ложного доноса зависит от следующих основных аспектов:
— мотива действий подозреваемого или обвиняемого (желание уйти от ответственности или отомстить должностному лицу правоохранительного органа);
— содержания доноса, т.е. его связи с предметом доказывания по уголовному делу, по которому доносчик привлекается к уголовной ответственности;
— процессуального статуса доносчика (является он подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу или еще нет).

Похожих статей пока нет.

Ответственность по статье 306 УК РФ предусматривается за посягательства на отношения, связанные с деятельностью правоохранительных структур при возбуждении и ведении ими уголовных производств. Вред при этом может причиняться также и личности. Дополнительным объектом деяния, соответственно, считаются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается охрана достоинства и чести гражданина.

Статья 306, часть 1

УК РФ предусматривает наказание за предоставление сведений, не соответствующих действительности, умаляющих достоинство и честь лица, причиняющие его репутации ущерб. За указанное деяние назначается:

1. До 480 часов обязательных работ.
2. До 120 000 р. штрафа или взыскание, составляющее доходы лица до 1 г.
3. До 2 лет исправительных/принудительных работ или тюремного заключения.
4. До полугода ареста.

Отягчающие факторы

Заведомо ложный донос , сопровождающийся обвинением субъекта в преступлении (тяжком/особо тяжком), влечет наказание в виде:

1. Штрафа в 100-300 тыс. руб. или равного сумме доходов за 1-2 года.
2. Принудительных работ или заключения в тюрьму до 3 лет.

Преступления, установленные в частях первой и второй нормы, могут совершаться с искусственным созданием материалов, доказывающих обвинение. За это грозит:

с комментариями

Существует ряд признаков, которыми должны обладать сведения, предоставляемые виновным в преступлении по рассматриваемой норме. Заведомо ложный донос - это информация:

1. Не соответствующая действительности.
2. Содержащая данные о деянии, представляющем опасность для общества. При этом в нем должны присутствовать все обязательные признаки преступления, а не правонарушения.
3. При наличии квалифицирующих обстоятельств относящаяся к конкретному посягательству или определенному лицу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков, суды выносят оправдательные приговоры по статье 306 УК РФ .

Нюансы

Статья 306 УК РФ применяется при наличии установленных признаков, вне зависимости от формы, в которую трансформирована информация. Сведения могут быть устными либо письменными. В последнем случае информация может содержаться в сообщении, направленном почтой, телеграфом или с использованием иных средств связи, в том числе интернета. Наличие/отсутствие подписи автора также не имеет значения.

Объективная часть

Статья 306 УК РФ фиксирует наказания за действия, направленные на доведение неправдоподобной информации о другом гражданине до третьих лиц.

В качестве них выступают:

1. Госорганы и служащие, обладающие полномочиями на возбуждение уголовных производств.
2. Муниципальные учреждения и их сотрудники. К примеру, работники медицинских организаций ввиду ведомственных требований должны сообщать правоохранительным структурам о "криминальных" травмах и прочих видах ущерба здоровью.
3. Субъекты, занятые в управленческой деятельности в коммерческих или иных организациях. Они обязаны сообщать в органы ОВД о готовящихся или совершенных посягательствах.

Специфика деяния

Преступление, за которое статья 306 УК РФ устанавливает наказания, отличается формальным составом. Оно считается завершенным при непосредственном доведении не соответствующих действительности сведений до уполномоченных лиц или структур. Статья 306 УК РФ не оговаривает последствия посягательства для потерпевшего. Однако их наличие должен учитывать суд при определении санкции. Для назначения наказания необязателен факт предупреждения виновного об ответственности по 306 статье. Однако следует учитывать положения 141 нормы УПК. В ней установлено требование о необходимости разъяснения субъекту последствий ложного доноса под его роспись.

Субъективная часть

В качестве виновного может выступать вменяемый гражданин старше 16 лет. К ответственности нельзя привлечь лицо, оговаривающее себя. Субъективная часть посягательства выражается в прямом умысле. Гражданин понимает, что предоставляет сведения, не соответствующие действительности, но желает их сообщить. В содержание умысла следует включать и осознанность доведения информации до органа либо служащего, обладающего полномочиями для возбуждения производства. На квалификацию не будет влиять наличие цели либо мотива. В качестве последнего, к примеру, может выступать корысть, месть, желание уклониться от ответственности, зависть и так далее. Наказание по рассматриваемой норме не вменяется при добросовестности субъекта. Другими словами, если лицо заблуждалось относительно предоставляемой информации, к ответственности оно не привлекается.

Квалифицирующие составы

Первый указан в части второй и представляет собой совершение деяния, сопряженного с обвинением лица в преступлениях, указанных в 15 статье (ч. 4, 5). В этом случае для квалификации нужно, чтобы сообщение касалось конкретных субъектов. В случае отсутствия такой информации деяние не подпадает под комментируемую норму. Второй признак предполагает искусственное создание материалов, подтверждающих виновность лица, в отношении которого предоставляются ложные сведения. В этом случае преступник не только понимает, что информация не соответствует действительности, но и усиливает ее недостоверность разными средствами. К примеру, это может быть имитация побоев, инсценировка взлома, кражи, специальное повреждение имущества и так далее. При квалификации искусственные доказательства должны касаться фактических обстоятельств, в соответствии с которыми другое лицо может привлекаться незаконно к ответственности.

Отличие от клеветы

В ложном доносе посягательство совершается в первую очередь на интересы правосудия. Дополнительным объектом выступают честь и достоинство субъекта. При клевете ситуация обратная. При квалифицированном ее составе сведения передаются третьим лицам. Ими могут быть любые граждане, органы, правоохранительные в том числе, организации и пр. При ложном доносе информация предоставляется ограниченному кругу субъектов.

Отличия от сообщения о теракте

Ложное заявление о террористическом акте содержит сведения о готовящемся деянии. Преступление, предусмотренное рассматриваемой нормой, имеет другую суть. Отличается и целевая направленность посягательств. Недостоверные сведения о террористическом акте ориентированы на запугивание людей, внесение смуты, нарушение порядка в обществе для достижения каких-либо результатов. В этом случае виновный не стремится кого-то конкретного обвинить в преступлении. Соответственно, он не причиняет ущерб интересам правосудия, не нарушает нормальную деятельность правоохранительных структур.

Дополнительно

Свидетели, а также потерпевшие, которые в ходе допроса либо выполнения иных следственных мероприятий обвиняют непричастных граждан в совершении каких-либо преступлений, не привлекаются к ответственности по рассматриваемой статье. В данном случае имеет место иное деяние. Его состав предусматривается 307-й статьей. Деяние рассматриваемой нормы по части первой считается преступлением небольшой, по второй - средней тяжести. Посягательство, ответственность за которое наступает по ч. 3 комментируемой статьи, относится к категории тяжких.

Наследие советского режима и механизма свершения правосудия в период СССР оставили свой след в менталитете людей. Стремление продемонстрировать активную гражданскую позицию, написав донос на соседа, проявляется и в современном обществе. В целях борьбы с этим законодатель установил уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Правовые особенности деяния

Для квалификации поступка гражданина как доноса необходимо, чтобы были соблюдены основные критерии состава преступления. К таковым относят:

1. или устная передача информации представителю правоохранительных органов, обладающему правом возбуждения уголовного производства.
2. Осознанность действия. На практике за ложный донос, совершённый в состоянии алкогольного или , ответственность не возникает, если последствия не были тяжелыми.
3. Достижение минимального возраста. Для наступления ответственности по статье 306 УК РФ минимальный возраст – 16 лет.
4. Установление факта подачи заведомо ложного доноса.

Клевета или донос?

В отличие от смежного уголовно-наказуемого деяния – клеветы, донос всегда приводит к возбуждению уголовного дела в отношении лица, указанного в нем. Если сведения, переданные представителю правоохранительных органов, носят общий, а не частный характер и впоследствии не подтверждаются, то такое деяние не считается ложным доносом. Уголовная ответственность в таком случае может возникнуть за клевету. Рассмотрим на примерах из практики.

Пример 1 : Гражданин Иванов узнал, что ректор его ВУЗа Петров берет взятку за закрытие сессии. С этой информацией он обратился в отделение полиции. В рамках следствия сведения Иванова не подтвердились. К Иванову не применены виды уголовных наказаний, однако Петров подал гражданский иск с целью получить компенсацию за нанесённый .

Пример 2 : Иванов неудачно сдал экзамен. С целью «отомстить» преподавателю, студент подал заявление в полицию о том, что преподаватель Сидоров вымогал у Иванова взятку за экзамен. На основании заявления было возбуждено уголовное дело. Позднее следователи установили, что Иванов намеренно обманул следствие. В отношении студента было возбуждено уголовное производство по ст. 306 УК РФ; назначен штраф по решению суда.

Состав преступления

Уголовная ответственность возникает, если деяние виновного лица соответствуют нормам инкриминируемой статьи. Состав преступления за подачу заведомо ложного доноса таков:

1. Объект – деятельность правоохранительных органов, направленная на противодействие совершению преступлений. Подача ложного доноса приводит к возникновению лишней рабочей нагрузки. Общественная опасность состоит в дестабилизации правопорядка, нарушении веры в справедливость следствия, ведения судебных процессов и вынесения судебного решения.
2. Субъектом состава является любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности по общему правилу. Если оговор произошёл в отношении самого себя, то такое деяние не может квалифицироваться как ложный донос.
3. Объективной стороной является передача сообщения о готовящемся или совершённом преступлении. Деяние является завершённым с момента передачи заявления (письменного) или подписания протокола, составленного на основании устной информации. Судебной системой предусмотрена возможность подачи заявлений, приводящих в дальнейшем к возбуждению уголовного дела.
4. Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла, осознанности действий и виной. В ходе следствия может быть установлен мотив подачи ложных сведений. Причины не имеют правового значения для привлечения к ответственности.

ВАЖНО! Ключевым элементом для квалификации подачи лжесведений как доноса является указание конкретного лица, как виновного в совершении преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание.

Ответственность за заведомо ложный донос возникает согласно санкциям ст. 306 УК РФ. Нормы комментируемой статьи определяют, что наказание имеет градацию в зависимости от тяжести преступления, в котором обвиняется в доносе лицо.

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

1. То же деяние, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.

1. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединённые с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

УК РФ с комментариями выделяет отдельные типы доносов в специальные статьи. Например, статья 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации определяет виды наказания за :

1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок от двух до трёх лет.

Как видно из содержания статьи 207 УК РФ, степень ответственности и размер штрафа за совершение преступления выше, чем в общем случае по ст. 306 УК РФ подачу заведомо ложного доноса.

Противодействие лжедоносу

Привлечение к ответственности по ст. 306 УК РФ происходит на основании обращения оговоренного лица либо установлении факта подачи неправдивых сведений. Заявление о ложном доносе подготавливается и подаётся лицом, которое было оговорено и является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу. Подать заявление можно лично, через представителя или посредством заполнения обращения на сайте МВД РФ https://мвд.рф/request_main. Единые образцы для подачи обращений не установлены. Заявление подготавливается в свободной форме.

ВАЖНО! Для обращения с заявлением обязательно указание адресата и заявителя. Анонимные обращения не рассматриваются.

Для примера можно использовать предоставленный ниже образец заявления. В тексте заявления необходимо указать обстоятельства, ставшие причиной обращения, описать ситуацию. После указать просьбу возбудить уголовное производство в соответствии с положением ст. 306 УК РФ. Далее указываете, что проинформированы об ответственности, что грозит, если поданы ложные сведения. В завершении просите наказать виновное лицо, подписываете заявление и указываете дату обращения. Все свои комментарии, связанные с преступлением, в котором вас ложно обвинили, необходимо подтверждать доказательствами.

Образец заявления можно посмотреть ниже:

Отказ в возбуждении дела

Привлечение к ответственности по результатам рассмотрения может произойти сразу после вынесения отказа в возбуждении уголовного дела. Если в результате оперативных действий установлено, что поданы неправдивые данные, то Уголовный Кодекс допускает возбуждение дела в отношении оговорившего лица без подачи заявления о ложном доносе.

Период ответственности за донос

Сроки привлечения к ответственности зависят от выбранного способа подачи заявления о лжедоносе, обстоятельств дела и сложности следствия. По результатам рассмотрения заявления принимается решение о возбуждении уголовного дела. Длительность рассмотрения – 10 дней. Однако привлечение к ответственности возможно лишь до истечения срока уголовной ответственности. Категории тяжести деяний определены Уголовным Кодексом. Согласно ст. 15 УК РФ подача ложного доноса относится к преступлениям небольшой тяжести:

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет каждому гражданину право обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Обратиться можно, как письменно, так и устно. При устном заявлении составляется протокол, в которое вносятся сведения о заявителе, сведениях, которые он сообщил, а также заявитель расписывается за то, что предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

В законе нет указания на конкретные органы, куда может поступить ложная информация. В связи с этим, к ним относится не только полиция, но и прокуратура, ФСБ РФ, а также органы власти всех уровней, в обязанность, которых входит передача сведений о ставших им известных совершенных преступлениях в правоохранительные органы.

Следует отличать заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, которые могут давать свидетели или потерпевшие. Сообщение заведомо ложных показаний образует состав другого преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Заведомо ложный донос - это сообщение в правоохранительные органы о преступлении, которого не было, либо об имевшем месте преступлении, но с заведомо ложным указанием на лицо, которое его не совершало.

Преступление считается оконченным в тот момент, когда адресат получил сведения. Что грозит за ложный донос?

Ответственность за заведомо ложный донос по УК РФ

За заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность. Еще 10 лет назад в России почти не было судебной практики по данной категории дел, ситуация кардинальным образом изменилась в последние 5 лет. Суды все чаще рассматривают дела о заведомо ложном доносе и выносят обвинительные приговоры.

Ответственность за заведомо ложный донос наступает с 16-летнего возраста.

Основными мотивами при ложном доносе чаще всего выступают месть, корысть, либо желание выставить себя жертвой преступления, а не виновным в нем. Преступление всегда совершается с прямым умыслом.

Ч.1 ст.306 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за ложный донос о преступлении, которого не было. В качестве наказания суд может назначить штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест и даже лишение свободы.

Если ложные сведения касаются не только самого преступления, но и ложно указывается на конкретное лицо, которое совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, то для виновного лица предусмотрено более суровое наказание: штраф до 300 тысяч рублей, принудительные работы или лишение свободы до трех лет.

Опасность данного преступления кроется в том, что:

1. нарушается нормальное функционирование работы правоохранительных органов. Затрачиваются ресурсы и время на раскрытие несовершенного преступления, либо на поиски лица, которое не совершало преступного деяния. В то время, как настоящий преступник находится на свободе;
2. нарушаются права и законные интересы невиновного лица, которого ложно обвинили в совершении преступления. Задержание, арест или осуждение невиновного не только нарушает права отдельно взятого лица, но и подрывает авторитет правовой, судебной системы и государства в целом.

Заведомо ложный донос о совершении преступления конкретным лицом соединенный с искусственным созданием доказательной базы образует квалифицирующий состав преступления и выделен в ч.3 ст.306 УК РФ. При совершении данного преступления виновный может быть приговорен к принудительным работам до 5 лет, либо лишению свободы на срок до 6 лет.

Искусственное создание доказательств может выражаться в создании подложных документов, имитации следов преступления, а также других улик по делу.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.