Мария Воронцова, которую называют дочерью Путина, вошла в состав совета по генетике. РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение

На днях молодой певец татарской и башкирской эстрады Радик Юльякшин, выступающий под псевдонимом Элвин Грей, разразился гневной тирадой в отношении татарстанского представительства РАО (Российское Авторское Общество), обвинив организацию в вымогательстве. А началось все с того, что Радик по пути на очередной концерт услышал по радио интервью некоего представителя РАО в Татарстане, который назвал Элвина Грея негодяем. .

Мол, он единственный из татарской эстрады нарушает авторские права. Радик Юльякшин напрямую платит авторам. Как признается сам молодой певец, чашу его терпения переполнило заявление все того же представителя РАО о том, что Элвин Грей - ленивый певец. "Мне стало не по себе, - пишет Радик. - Ленивый певец нанимает себе продюсера, юриста, директора, администратора, целую команду аранжировщиков и саундмейкеров, а вот настоящие татарские певцы делают все сами - и билеты продают, и под баян поют".

Юльякшин прямо называет РАО "полукриминальной организацией", филиалы которой расползлись по стране. Бывший директор московского представительства РАО в данный момент находится в колонии, а главный бухгалтер - его мама - под следствием. "Обвиняют их в том, что они набивали свои закрома, обирая артистов, авторов и композиторов, - объясняет Радик. - Чтобы не кормить всю эту банду, было принято решение договориться напрямую с композиторами и авторами - с кем-то рассчитаться деньгами, а у кого-то выступить бесплатно на творческих вечерах, минуя РАО. Все для того, чтобы деньги от концерта получили те, кому они по праву принадлежат, лишив тем самым посредническую рэкетирскую организацию возможности обирать авторов".

Как рассказывает Юльякшин, эта его самостоятельность не понравилась местному отделению РАО. Они нашли несколько авторов из окружения певца, которым пообещали деньги за оговор в суде. "Ряд моих коллег в частных беседах признались мне в этом, и после разговора со мной отозвали свои заявления, - говорит певец. - Но остались и другие - Гульнара Рашитова и Оскар Усманов. Последний, кстати, больше года ходил за мной и предлагал свои песни. Я подумал и принял решение убрать песни этих авторов из своего репертуара".

По мнению Радика, в представлении многих он зарабатывает миллионы долларов, гастролируя по районным центрам Татарстана. "Я ведь, заехав в Татарстан, только и делаю, что вкладываю, вкладываю, вкладываю. Пытаюсь внести новую волну в национальную эстраду, поднять ее на новый уровень. Чтобы татарский и башкирский языки знали и слушали не только в республиках, но и по всей России. На первый взгляд может показаться, что мое отношение к РАО предвзято. Но я так не считаю. На данный момент я являюсь автором и композитором более 350 песен и 500 аранжировок. Мои песни поют в караоке, без разрешения снимают и ротируют на телевидении, в кафе и ресторанах звучит моя музыка. За 12 лет моей деятельности РАО ни разу не защитила мои права. Но почему-то рьяно взялась уничтожать меня как певца. За что?", - задается вопросом Радик Юльякшин.

17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.

Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.

Исполнительный директор НП «Киноальянс» Валерий Карпов:

«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова - юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации - сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова - кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам - и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».

Директор ООО «Сеть кинотеатров Премьер Зал» Владимир Петелин:

«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТА АУРА» Евгений Дедков:

«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу - ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».

Победоносно шествуя по судам России, Российское авторское общество (РАО) слегка споткнулось на Президиуме ВАС РФ, который вынес решение по иску РАО к ООО "Грин Хаус" из Башкирии. Решение было неожиданным для всех. И для истца, и для ответчика, и для "сторонних наблюдателей, которые следили за развитием этого дела, и для нижестоящих судебных инстанций, ранее уже рассмотревших спор. Некоторый комизм ситуации в том, что РАО, упорно обращавшееся в арбитражные инстанции и добравшееся в итоге до ВАСа, не получило не только положительного решения, но даже и отрицательного…

Прежде чем рассказывать, в чем суть спора, нужно сделать некоторые пояснения

После того, как РАО получило государственную аккредитацию в конце 2008 года, у него появилось право требовать авторские вознаграждения со всех, кто организует концерты, либо публично демонстрирует произведения искусства. Право, фигурально выражаясь, автоматическое и безусловное. Знают сами авторы о действиях РАО или не знают, дают свое "добро" или не дают, не имеет значения. РАО все равно действует в их интересах, хотят они того или не хотят. То, что организаторы и без того платят артистам гонорары (причем, как правило, весьма немаленькие) также не в счет. Все равно РАО вправе требовать с организаторов и авторские вознаграждения. Для кого? Для артистов! Так написана четвертая часть ГК РФ.

Пользуясь своим монопольным положением и практически неограниченными правами, РАО повсюду обращается с исками в суды к организаторам концертов и в большинстве случаев выигрывает. Те, в пользу кого РАО взыскивает деньги — артисты, порой не в восторге от действий авторского общества и иногда поддерживают организаторов концертов в борьбе против него. К примеру, делают письменные заявления в РАО о том, чтобы оно не взыскивало в их пользу с организаторов вознаграждения. Но РАО все равно взыскивает их через суд, о чем рассказало в письме Президенту РФ ООО "Юг-Арт", занимающееся проведением концертов в Ростове-на-Дону (текст письма вы можете ). Самим артистам, как уверяет автор письма, эти вознаграждения не нужны. Но РАО вопреки просьбам артистов продолжает беспокоиться об их законных интересах.

Более того, как выясняется, РАО вправе требовать авторские вознаграждения даже в том случае, если артисты и певцы не выступают "живьем", а их песни, танцы, театральные постановки и другие произведения, говоря языком законодательства, публично исполняются — проигрываются в записи. То есть, если, к примеру, кафе включает музыку, оно тоже обязано заплатить РАО — вознаграждение для автора музыки. Приблизительно так и было в случае с ООО "Грин Хаус".

РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение

Оно так и называется — лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений. Как следует из этого соглашения, РАО передало компании "Грин Хаус" право публично исполнять обнародованные произведения из репертуара Российского авторского общества. Что значит "репертуар Российского общества", в лицензионном соглашении расшифровано: "обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов…". Словом, все, что только можно назвать творческим продуктом. В соглашении был указан и адрес, где все перечисленное выше может публично исполняться: Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Ленина, д.69

За лицензию РАО требовало с ООО "Грин Хаус" деньги и отчеты

Размер авторского вознаграждения, которое затребовало РАО, в сущности небольшой — 1000 рублей ежемесячно. Кроме того, ООО "Грин Хаус" обязывалось не позднее чем в течение 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию о том, какие именно произведения были исполнены. За нарушение этого требования РАО установило штраф — ни много ни мало 100 рублей за каждый день просрочки.

Представьте, каким может быть список всех произведений, которые проигрывались в кафе, ресторане или клубе в течение месяца (если, конечно, не проигрываются все время только одни и те же песни)?! Этот список нужен РАО якобы для того, чтобы потом разделить те 1000 рублей на всех авторов, чьи произведения прозвучали за месяц в кафе. А если этих авторов сотня (что вполне возможно)? Что же, РАО не поленится каждому автору выплатить по 10 рублей и еще предварительно из них удержит свои проценты? Каким же должен быть штат РАО, чтобы делать все это! А каждому кафе, чтобы составлять список, нужно нанять для этого отдельного человека.

"Грин Хаус" не стал платить РАО

ООО "Грин Хаус" не только не перечисляло 1000 рублей на счет РАО, но и не составляло и не представляло полный перечень произведений, исполненных за месяц. Российское авторское общество возмутилось, составило иск и обратилось в суд за защитой своих и коллективных прав. В иске РАО требовало, чтобы с "Грин Хауса" суд взыскал 5000 рублей (долг по основному платежу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года) и 5000 рублей штрафа. Суммы небольшие. Но разве только в них дело!

Арбитражные суды разных инстанций находили основания для отказа РАО. Причем каждый суд — свои неповторимые основания

Первым иск РАО рассматривал Арбитражный суд Республики Башкортостан. Он отказал в удовлетворении исковых требований Российскому авторскому обществу по двум основаниям. Во-первых, РАО не представило суду доказательств того, что ответчик использовал переданные ему исключительные права. Во-вторых, суд указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку не указали конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение.

Не желая сдаваться, РАО подало иск в апелляционную инстанцию — 18 ААС. Этот суд нашел свои основания для отказа авторскому обществу постановлением от 17 декабря 2008 года.

В тот период, за который РАО просило взыскать с "Грин Хаус" задолженность, уже действовала новая четвертая глава ГК РФ. А значит, РАО могло управлять правами и собирать авторские вознаграждения для неопределенного круга авторов только в том случае, если бы у него была государственная аккредитация. В период с 01 января по 31 мая 2008 года госаккредитации у РАО не было. Следовательно, оно было не вправе заключать такое соглашение с ООО "Грин Хаус", которым передавало право публичного исполнения обнародованных произведений фактически любых авторов. На самом деле, РАО могло управлять (и передавать право на публичное исполнение) исключительными правами только тех авторов, с которыми у него заключены договоры.

РАО, упорствуя, обратилось в вышестоящую кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Он согласился с мнением апелляционной инстанции и оставил ее решение в силе.

Тогда представители РАО пожаловали в Высший Арбитражный Суд РФ. Рассмотрев заявление авторского общества, коллегия судей ВАСа под председательством судьи Галины Поповой вынесла определение № ВАС-9132/09 о передаче дела в Президиум.

Президиум ВАС: РАО обратилось не по адресу, судебные решения отменить

Президиум ВАС указал: Российское авторское общество должно было подавать иск в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный. И не важно, что и истец и ответчик — юридические лица. Но среди авторов, права которых защищает РАО, наверняка есть физические лица (а возможно, и все они именно физические лица). Раз так, то и спор подведомственен обычному районному суду.

На этом основании отменил все судебные акты, производство по делу полностью прекратил. И получается, что весь тот длительный путь, который РАО настойчиво преодолевала, поднимаясь по ступеням арбитражной судебный системы, проделан зря. Просто потому, что РАО изначально подало иск не в тот суд.

Жертве авторского общества, которой на этот раз было не известное для всей России ООО "Грин Хаус", неожиданно повезло. Хотя ВАС не вынес решения в его пользу, сказать, что оно против ООО, тоже нельзя. Оно пока может ставить музыку для своих клиентов, и не платить за это.

Как сообщается в исковых заявлениях Российского авторского общества, сам факт существования обоих сайтов, а также их название, порочит деловую репутацию Общества. В частности, "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .
"Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". " - утверждают истцы. Невзирая на то, что подобное заключение явно делал не лингвист, повод для обиды - налицо. Сумма иска (и стоимость репутации) в обоих случаях оценивается в триста тысяч рублей. В исковых заявлениях также содержится требование прекратить деятельность сайтов Antirao.Ru и Bespredelrao.Ru.
В настоящий момент сайт www.antirao.ru недоступен, поскольку его владельцы не продлили договор на хостинг.

К тому же, год назад Владимир Путин подписал распоряжение о присоединении России к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву. Невзирая на то, что членство в ВОИС никак не влияет на основные положения об интеллектуальной собстенности в новой редакции ГК, у российских авторов появился новый аргумент за самостоятельное распоряжение своими правами: в случае чего, согласно договору, они могут жаловаться на нарушения своих прав уже не в российскую, а во всемирную организацию, выполняющую роль надзирательного и координирующего органа. И для этого лично автор не обязан никуда вступать или платить членские взносы.
Проще говоря, от ясной и четкой картины мира ничего не осталось: сейчас она дисперсна, и вряд ли гос. аккредитация поможет РАО установить монополию в области "руления правами" - скорее, можно ожидать, что все большее число авторов будет распоряжаться своими произведениями по собственному усмотрению.
Вместе с тем, РАО действительно делает много полезного не только для своих членов, но и для широкого круга авторов: в частности, отстаивает их права в судах, занимается лоббированием интересов авторов на государственном уровне, принимает участие в законотворческой деятельности, осуществляет справочную и координационную деятельность, регламентирует систему выплат роялти для различных видов лицензиатов. Поэтому авторы публикаций, огульно обвиняющих старейшее в России общественное объединение авторов в его устарелости и бесполезности, также не совсем справедливы.

Пожалуй, обеим сторонам стоит выпустить пар и сесть за стол переговоров: ведь еще никогда и никто не добивался признания и уважения в судебном порядке. Опровержений, снятия публикаций - добивался. А вот реального уважения и дальнейшего сотрудничества - ...

В 2009 году Российская футбольная премьер-лига провела несколько игр без «Футбольного марша», традиционно сопровождающего выход команд на поле. РФПЛ отказалась платить авторские отчисления Российскому авторскому обществу и, чтобы не быть привлеченной к ответственности, предложила командам выходить на поле под аплодисменты трибун или под музыку, на которую у них есть права.

Тогда ситуацию удалось разрешить благодаря вмешательству внучки композитора Татьяны Бродской.

Мелодия, ставшая традицией

«Футбольный марш» - произведение композитора Матвея Блантера, автора таких известных песен, как «Катюша», «Летят перелетные птицы», «Враги сожгли родную хату» и еще более ста композиций. Блантер написал марш в 1938 году по просьбе комментатора Вадима Синявского, переживавшего, что футболисты выходят на поле лишь под свист трибун.

С 1947 года «Футбольный марш» стал неотъемлемой частью каждой домашней игры сборной СССР, а также всех матчей с участием российских клубов. Композиция превратилась в настоящий символ для сотен тысяч фанатов.

Платить или не платить?

РАО направило руководству РФПЛ письменное обращение с требованием заключить договор и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение футбольного марша. И если с вопросами относительно композиций, которые звучат в перерывах и по окончании матчей, РФПЛ предоставила разбираться стадионам и клубам, то с «Футбольным маршем» ситуация иная: его исполнение перед матчами является обязательным согласно техническому регламенту, утвержденному РФПЛ.

РФПЛ платить отказалась, мотивировав это решение тем, что не извлекает прибыли из звучания , но марш включать перестала - видимо, во избежание потенциальных разбирательств.

РАО снизило ставку со стандартно утвержденных для спортивных мероприятий 2% до 0,2%. РФПЛ по-прежнему отказывалась платить.

Перспектива лишиться «Футбольного марша» вызвала немедленную реакцию критиков и экспертов. Большинство сходились на том, что эта композиция, звучавшая на стадионах на протяжении 62 лет, стала символом российского футбола, и теперь этот символ утрачивается. Всероссийское объединение болельщиков даже опубликовало открытое обращение с просьбой урегулировать вопрос.

Вмешательство наследников

Ситуация разрешилась благодаря внучке Матвея Блантера Татьяне Бродской.

По ее словам, требование РАО о взимании вознаграждения за «Футбольный марш» стало для нее неприятной неожиданностью.

Ее дедушка написал композицию как подарок футбольным болельщикам, а за подарки деньги не берут. Бродская связалась с РАО и подтвердила, что использование марша на футбольных матчах премьер-лиги будет бесплатным. «Футбольный марш» стал достоянием всех болельщиков, и никто не может запретить его исполнение.

РАО, действовавшее абсолютно правомерно с формально-юридической точки зрения, потерпело крупное поражение в медиасфере, и РФПЛ использует «Футбольный марш» бесплатно. Однако композиция не исключена из реестра РАО, а значит, в любой момент история может повториться - например на чемпионате мира 2018 года.

Редакция сайта считает, что с юридической точки зрения это весьма слабый аргумент. Цель и характер использования не имеют значения при установлении факта ­нарушения. Они могут повлиять только на размер ответственности.