Мосэнергосбыт судебная практика. Мосэнергосбыт нарушение прав потребителей. «Новые жильцы за коммунальные услуги платят»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВВ к ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании предоставить смету за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей и встречному иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Васильеву ВВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. .обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение о задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу поступило предупреждение о задолженности, когда ранее был рассмотрен спор в Коптевском районном суде по тем же требованиям. В связи с чем, просит обязать отозвать данное предупреждение и на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Баглай Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась просила отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. , 56, 57, 67, , приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце; а также из положений п. 1 ст. , п. 1 ст. , , согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор) энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по. договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ВВ к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании отозвать предупреждение, взыскать компенсацию морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи, перечислении денежных средств на расчетный счет, мотивируя требования тем, что 04.03.2016 находилась в офисе ответчика, где сотрудником ООО «Ворлд Мед» была заполнена анке...

Истец Королев А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2016 года...

Кроме того, Суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов обоснованно исходил из того, что поскольку ОАО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательство по энергоснабжению квартиры истцов, то соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик взял на себя ответственность за безопасность поставки электроэнергии в квартиру истцов. То обстоятельство, что электроэнергия поставлялась через сети, не находящиеся на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», не имеет значения для установления ответственности ответчика, поскольку причиной пожара явились не сами по себе электросети, а деятельность ответчика по поставке электроэнергии по этим сетям. Иначе говоря, используя для поставки истцам электросети, не находящиеся на его балансе, ответчик во всех случаях берет на себя обязательство отвечать за безопасную эксплуатацию этих сетей.

Please enable javascript

• Отказы выполнять перерасчет, хотя есть достаточно веские основания это делать;
• Начисление платы по нормативам при затягивании ремонта или замены счетчика самим Мосэнергосбытом;
• Ошибки в счетах, вследствие чего деньги не засчитались;
• Отключение электричества и неправомерно долгие попытки его восстановить;
• Нежелание специалистов компании разъяснять потребителям процедуры, нормы или причины отказов;
• Грубость или хамство операторов;
• Долговременное некачественное предоставление услуги за полную стоимость;
• Неправомерно частая проверка оборудования при норме в 1 раз за полгода;
• Отказ рассчитывать стоимость услуги с применением положенных вам льгот.

Разумеется, это неполный список нарушений, но чаще всего потребители жалуются именно в вышеперечисленных ситуациях.

Куда пожаловаться на мосэнергосбыт?

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного истцам ущерба, неустойки и компенсации морального вреда за счет ответчика основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства. Одновременно, при определении размера подлежащего взысканию ущерба судом первой инстанции допущена ошибка.

В силу ст.

Дело № не определено

Судом первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно был применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, с ними заключен договор электроснабжения, электроэнергию они потребляют для личных нужд. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Права потребителей электроэнергии. защита прав потребителей электроэнергии

Право потребителей электроэнергии на информацию: в соответствии со «Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №24 от 21.01.2004 сетевые компании, генерирующие компании, гарантирующие поставщики обязаны раскрывать информацию о своей деятельности: информацию о технологическом присоединении, основных условиях договоров, ценах на электроэнергию и многое другое. Право потребителей электроэнергии на возмещение ущерба: при возникновении ущерба, вызванного нарушением условий договора поставщиком (который может быть вызван низким качеством электроэнергии, перебоями в электроснабжения, завышением цены и многое другое), потребитель имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба и морального вреда в досудебном или судебном порядке.
Защита прав потребителей электроэнергии.

Тема: как можно доказать что мосэнергосбыт ущемил права потребителей

К сожалению, в России многие потребители часто и безуспешно борются с поставщиками электроэнергии на предмет приведения её качества в соответствие с нормативными документами, однако вопросы компенсации затрат потребителей электроэнергии и снижения тарифа на электроэнергию, если она будет низкого качества в действующем законодательстве не определены, поэтому необходимо особое внимание уделять указанным вопросам еще на этапе заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии. Также к правам потребителей электроэнергии, относящимся к качеству, можно причислить право на бесперебойность энергоснабжения.

Бесперебойность энергоснабжения зависит от многих факторов, таких как категория надежности или ввод графиков аварийных ограничений. Но в любом случае этот вопрос также должен быть четко урегулирован в договоре энергоснабжения.

Нарушение прав потребителей энергосбытом

Важно

Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Основные сведения:

Матюшкина М.И., установила: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» указав, что являются собственниками квартиры по адресу: Истринский район, с. Новопетровское,<адрес, по 1/4 доли каждый. 2.09.2010 г.

с 18 до 20 часов на воздушной линии питающей электроэнергией д. XXXа произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее номинальное, что подтверждается актом от 03.09.2010 года, согласно которому вследствие отгорания провода на квартиры идет высокое напряжение. В результате этого возникло возгорание бытовой техники на кухне и пожар.

Внимание

Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Мосэнергосбыт» своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества. Между Королевым В.И. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, Королев В.И.

Мосэнергосбыт нарушение прав потребителей

При нарушении вышеперечисленных прав, защита прав потребителей электроэнергии может быть организована следующим образом:

• обращение в органы по защите прав потребителей;

• обращение в органы прокуратуры;

• обращение в федеральную антимонопольную службу, если нарушение выразилось в злоупотреблении поставщика электроэнергии своим доминирующим положением на рынке;

• подача исковых заявлений в суды различных инстанций;

Защита прав потребителей электроэнергии является очень важным делом, поэтому, при возникновении нарушений, вы можете обратиться к нашим консультантам, задав вопрос в соответствующем разделе сайта. Опытные специалисты дадут советы и рекомендации, которые помогут в решении вашей проблемы.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-4711 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик имеет законное основание для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (г. Наро-Фоминск, далее - общество "ИКАР") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Дегтярева Н.В., Новоселов А.Л., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-52520/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

В заседании приняли участие представители:

Общества "ИКАР" - Сергеев А.С., Чернышов А.Ю.,

ПАО "Мосэнергосбыт"- Иванушкина И.Ю.,

АО "Мособлэнерго" - Дубровская Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию.

В связи с изменением условия технологического присоединения общество "ИКАР" и ПАО "Мосэнергосбыт" 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, указав в реестре средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230" N 13139545-13, а также номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР".

После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20.

В связи с неправильно примененным коэффициентом трансформации общество "ИКАР" полагало, что оно оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило. По расчетам истца с 01.01.2013 по 31.01.2016 переплата составила 481 523 руб.

Отказ гарантирующего поставщика возвратить данную сумму явился поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество "ИКАР" потребовало взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.01.2016 в размере 116 137,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.10.2016 и от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 541, 544, 1102 ГК РФ и исходили из того, что получение ответчиком спорных денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный исходя из коэффициента трансформации 30, основано на предусмотренных договором условиях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКАР" просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм права.

По мнению заявителя, гарантирующий поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК РФ). Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Со ссылкой на статьи 544, 1102, 1103 ГК РФ общество "ИКАР" полагало, что в иске по настоящему делу фактически заявлено о возврате части произведенной оплаты в связи с ошибочной выплатой по недействительному условию и представило достаточные доказательства его недействительности.

Заявитель также указал, что прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, то есть с 23.05.2013. Произвольный доступ обществу "ИКАР" к трансформатору тока ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации.

В судебном заседании представители общества "ИКАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации - профессиональных участников рынка электроэнергетики. Вопреки доводам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 25.07.2016, а также постановления от 13.10.2016 и от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А40-52520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Из-за того, что в договоре энергоснабжения был указан неверный коэффициент трансформации, компания оплатила гарантирующему поставщику большее количество электроэнергии, чем фактически потребила.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в такой ситуации есть основания для взыскания данной переплаты как неосновательного обогащения.

Как пояснила Коллегия, по законодательству характеристики приборов учета являются существенным условием договора энергоснабжения.

Между тем такие характеристики (в частности, коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора. Они не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в техдокументации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе.

Поэтому произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В данном деле указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей гарантирующего поставщика и электросетевой организации.

Подобная ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае это позволяло бы ей неосновательно обогатиться.

Вот так решила бороться с тарифами. Не буду регистрировать жилое строение, не стану прогибаться под требования незаконные и все тут! Знаю, что иски такие выигрывают. Вот мое исковое, если у кого-то будет интерес- поправьте меня.

Исковое заявление о признании действий по изменению тарифа и начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными, обязании произвести перерасчет.

Я, Пыль на Вашем лаковом ботинке, круглогодично проживаю в СНТ «Божья роса», Московская область, Ногинский район, поселок сельского типа Божья Роса, входящего в муниципальное сельское поселение Жирные грязи. Являюсь абонентом ООО «Мосэнергосбыт» согласно Договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №17462ххххх от 25 июня 2013 года (далее- Договор).

Согласно пункту Договора 4.6 Электрическая энергия, поставляемая по настоящему Договору, оплачивается по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период.

На дату заключения Договора тариф был установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 22-Р от 29.02.2012 и составлял 2 рубля 51 копейку за кВТ\ч.

Таким образом, я, как гражданин-потребитель, как садовод, ведущий хозяйство, расположенное на территории сельского поселения Степановское, был причислен к категории 1.3 Распоряжения: 1.3. Население, проживающее в сельских населенных пунктах.

Однако, зайдя в конце августа в свой личный электронный кабинет для передачи показаний счетчика, я обнаружил, что тариф, указанный в Договоре был этой организацией самовольно, без предварительного уведомления изменен, а именно- изменена категория населения с населения, проживающего в сельской местности, на население, проживающее в городе, тариф установлен на уровне 4,01 рубля.

Изменение категории населения, к которой я отношусь по факту нахождения моего земельного участка в сельской местности, не является правом данной организации согласно подписанному мной Договору. Кроме этого без моего ведома в Личном кабинете внесена запись о том, что в моем доме стоит газовая плита, хотя у нас нет централизованного газоснабжения. Не указан и тип местности (сельский). Из-за незаконных действий ООО «Мосэнергосбыт-» у меня создается искусственная задолженность (разница в тарифах). На официальные письма через сервис Личного кабинета с требованием убрать из личных данных Абонента газовую плиту и вписать тип местности не отвечают.

28 сентября 2013 года я получил письмо за номером ПГ и \146-146\13 от ООО «Мосэнергосбыт-», в котором объяснялось, на каких основаниях задним числом была изменена присвоенная мне категория населения.

В письме находилась ссылка на Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 45-Р от 08.05.2013, а точнее- на изменения в Примечании к Тарифам, согласно которому с 01.07. 2013 года тарифы на электрическую энергию, установленные для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, применяются и к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электроэнергию в жилых домах (жилых сроениях), расположенных в сельской местности. Мне было выдвинуто требование предоставить документы на право собственности на жилой дом (жилое строение), или доказать факт регистрации места жительства на дачном участке. Однако, садоводческие объединения граждан отнесены к категории населения, проживающего в сельской местности, к гражданам, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа зависит от статуса муниципального образования, в пределах территории которого находится садоводческое товарищество, а не регистрации граждан там проживающих, и не по предоставлению Сбытовой организации документов, свидетельствующих о регистрации жилых строений. Законом не установлено требование об обязательной регистрации жилых строений в СНТ. Установка разбивки тарифа для категории населения происходит в зависимости от расположения в сельских либо городских населенных пунктах. Таким образом, вышеуказанные требования ответчика не основаны на нормах закона. Также, согласно тому, что некоторые члены СНТ «Божья роса» оплачивают электроэнергию по сельскому тарифу, и я несколько месяцев получал счета именно по сельскому тарифу, косвенно подтверждается факт согласия Гарантирующего поставщика с тем, что должен применяться именно сельский тариф, поскольку законом не предусмотрено установление тарифа на электроэнергию отдельно для каждого собственника участка в садоводческом товариществе.

Согласно ЗАКОНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2005 N 82/2005-ОЗ О СТАТУСЕ И ГРАНИЦАХ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА И ВНОВЬ ОБРАЗОВАННЫХ В ЕГО СОСТАВЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (ПРИНЯТ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ МОСОБЛДУМЫ ОТ 16.02.2005 N 13/129-П), а именно Статья 10, п 1.2. поселок Божья роса, в котором расположено СНТ «Божья роса» находится в границе сельского поселения Жирные грязи.
Следовательно, ООО "Мосэнергосбыт-" в расчетах за потребленную электроэнергию должен применять тариф, установленный для жителей сельской местности.

Неправильное применение при расчетах тарифадля владельца земельного участка, расположенного в границах сельского поселения, влечет нарушение моих гражданских прав, выразившееся в начислении платы за потребленный ресурс в повышенном размере по необоснованно примененному тарифу, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, основываясь на ФЗ № 41 от 14.04.95 г. «О государственном регулировании тарифов…», ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», Постановлении Мособлдумы от 16.02.2005 № 13\129-П, Распоряжении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.02.2014 № 11-Р,

1. Признать действия ООО «Мосэнергосбыт» по изменению тарифа с сельского на городской и начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными.

2. Обязать ООО «Мосэнергосбыт-» произвести перерасчет абоненту по Договору №174хххх от.

2. Взыскать в мою пользу возмещение расходов по госпошлине- 200 рублей, комиссию банка и НДС по комиссии банка за оформление заявления на перевод по документу 65285665 от 11.12.2013- 150 рублей, расходы на ксерокопирование документов к судебному заседанию- 540 рублей, а всего 890 рублей (Восемьсот девяносто рублей).