Муж-созаемщик по ипотеке банкрот, какие последствия? Как происходит банкротство мужа или жены - что будет с имуществом? Последствия для супругов и семьи Оптимизация и сокращение расходов

Помилуйте, - плачет старушка, - да я его всякий день на улице вижу - он в своём доме живет.
- Это вовсе и не его дом. У него нет дома: это дом его жены.
- Ведь это всё равно: муж и жена - одна сатана.
- Да это вы так судите, но закон судит иначе.

Николай Лесков

Как известно, с 1 июля 2015 года вступают в силу поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность банкротства физических лиц, не являющихся предпринимателями (предприниматели могли банкротиться и раньше).

Обсудим вопрос судьбы семейного имущества при банкротстве одного из супругов. Различные правопорядки предусматривают различные режимы семейного имущества и различные варианты обращения с ним в ходе банкротства.

1) В Англии нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги и в случае чего банкротится самостоятельно (закон не предусматривает совместного банкротства супругов).

Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется.

Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруги отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности.

Таким образом, если женатый англичанин взял большой кредит, купил на эти деньги, скажем, акций, а затем подал на банкротство, акции у него отберут в счет погашения долга, поскольку они его. К жене англичанина все это отношения не имеет.

2) В США в большинстве штатов (common law property states) ситуация похожая. Однако около десятка штатов применяют режим общей совместной собственности (communal property states).

Этот последний режим в целом подобен российскому, то есть имущество, приобретенное в браке, по общему правилу, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, на кого оно оформлено. При этом большинство долгов, возникших в период брака, также считаются общими.

В США возможно совместное банкротство супругов. Однако даже если банкротится только один из них, в конкурсную массу поступает не только его отдельное имущество, но и все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, если женатый калифорниец (Калифорния применяет режим общей совместной собственности супругов) взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Однако если он затем подаст на банкротство, акции отберут все, а не половину, поскольку собственность совместная.

3) Россия применяет режим общей совместной собственности к имуществу супругов, «нажитому во время брака». Однако совместного банкротства супругов закон не предусматривает.

Что касается долгов, он не считаются общими, во всяком случае, не считаются автоматически. Согласно Семейному кодексу, взыскание по обязательствам супруга обращается в первую очередь на его отдельное имущество. При его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли из общего имущества (но не обратить взыскание на него целиком) (п. 1 ст. 45 СК).

На общее имущество обращается лишь взыскание по общим обязательствам, либо если «все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи» (п. 2 ст. 45 СК).

Еще один вариант обращения взыскания на общее имущество - это если оно было приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем (но, заметим, не «если оно приобретено супругом за счет полученных по обязательству средств») (там же ).

Отметим, что смысл термина «на нужды семьи» не вполне очевиден. С холодильниками и кофеварками вопросов не возникает. Но, по-видимому, приобретение одним из супругов каких-либо коммерческих активов довольно сложно считать использованием денег «на нужды семьи». Тогда и кредит, полученный супругом для этих целей, не приравнивается к общим обязательствам. Между тем сами активы по закону поступают в общую совместную собственность супругов.

Можно ли на одном этом основании - поступление имущества в общую собственность - сказать, что деньги использованы «на нужды семьи»? По общему смыслу выражения «на нужды семьи» скорее нет, чем да. В любом случае доказывание того, на какие именно нужды было использованы средства, и следует ли их считать «нуждами семьи», будет, по-видимому, лежать на заинтересованном в этом лице (каковым в различных ситуациях может оказаться кредитор, сам должник или конкурсный управляющий).

В 2013 году Конституционный суд принял по этому поводу два «отказных» определения. Два гражданина (независимо друг от друга) жаловались на то, что суды возложили на них бремя доказывания того, что полученные ими по договору займа (кредита) средства были использованы «на нужды семьи». Поскольку доказать этого заявители не смогли, в результате развода семейное имущество было разделено, а долги остались у одного из супругов (каждого из заявителей). КС в ответ заметил, что суды применяли обычные правила доказывания, и что заявители, по сути, просто выражают несогласие с выводами судов, а разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию КС. Сама же норма СК об обращении в определенных случаях взыскания на общее имущество скорее направлена на защиту интересов супруга-должника, а потому не является неконституционной.

Очевидно, сказанное выше об обращении взыскания на общее имущество относится и к имущественным претензиям, предъявляемым в ходе банкротства. Во всяком случае, такой вывод сделал в свое время (2011 г.) Пленум ВАС РФ в постановлении, посвященном банкротству предпринимателей (обязательность этих позиций для судов общей юрисдикции, которые будут рассматривать банкротство обычных физических лиц, конечно, под вопросом).

18. ... Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов... .

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Впрочем, если имущество оформлено лично на супруга-банкрота, это имущество (согласно ВАС) можно-таки включить в конкурсную массу, но тогда уже второй супруг может потребовать раздела имущества или выплаты стоимости своей доли.

Таким образом, если женатый россиянин взял большой кредит и купил на эти деньги акций, акции поступят в общую собственность супругов. Если он затем подаст на банкротство, половину акций отберут, а половина останется у жены. Кредитор, соответственно, останется с носом. Ну, а если, скажем, супруги в преддверии банкротства еще и разведутся с разделом имущества, дело кредитора становится и вовсе почти безнадежным...

Да, в вышеописанной простейшей ситуации суд, можно предположить, проявит некоторую креативность и найдет какой-нибудь выход из положения, например, обратит-таки взыскание на акции со ссылкой на недобросовестность банкрота. Однако ситуации могут быть и гораздо более запутанными, а по закону добросовестность участников оборота презюмируется. Доказать же злонамеренность неисправного должника кредитору обычно весьма затруднительно.

Более того, супруг ведь может добросовестно взять кредит, добросовестно купить на эти деньги коммерческих активов, а затем совершенно добросовестно обанкротиться. Характерной особенностью российского законодательства (в отличие от права Англии и США) является то, что в большом классе подобных ситуаций второй супруг, не являющийся банкротом, на абсолютно законных основаниях обогащается за счет терпящего убытки необеспеченного кредитора.

Дело о половине домика
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135

Супруги Малышевы состояли в браке с 1989 года. В 2002 году Малышев взял у Скляренко взаймы на три года некую сумму в долларах на строительство садового дома. В 2005 году супруги Малышевы развелись, в судебном порядке разделив садовый дом пополам. Между тем деньги своему кредитору Малышев так и не отдал. В 2008 году Скляренко и Малышев заключили дополнительное соглашение, по которому срок выплаты продлевался до 2009 года, но и тогда Малышев деньги не вернул. Скляренко обратился в суд, требуя взыскать с обоих экс-супругов деньги и (поскольку они на тот момент были неработающими пенсионерами) обратить взыскание на домик.

Гагаринский райсуд Москвы счел (2011 г.), что «поскольку... полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга». Суд по требованию истца обратил взыскание на имущество, принадлежавшее на момент развода супругам на праве общей совместной собственности, то есть в отношении каждого - на полдома, приказав продать дом с публичных торгов. Мосгорсуд в кассации поддержал первую инстанцию.

Верховный Суд рассмотрел дело в порядке надзора. Он обнаружил в актах нижестоящих инстанций целый ряд ошибок.

Во-первых, как отметил ВС, Малышева не подписывала допсоглашение от 2008 года, а потому в отношении нее срок исковой давности, по-видимому, уже истек (о чем она и заявляла изначально).

Во-вторых, ВС выдвинул довольно странный аргумент, что положения ГК, регулирующие договор займа, «не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (в отсутствие залога). Впрочем, в Бюллетене ВС РФ (№ 12 за 2012 г.), где опубликовано подробное «извлечение» из этого определения, формулировка исправлена: положения ГК, оказывается, «не предусматривают возможности обращения по решению суда в момент его вынесения взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа» (курсив мой - С.Б.). Можно предположить, речь идет о том, что обращение взыскания на имущество должно производиться в порядке исполнительного производства (хотя ГК тут вроде как ни при чем).

В-третьих, по совершенно справедливому замечанию ВС, «отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества». Соответственно, на момент вынесения судебного решения никакого общего имущества у экс-спуругов давно не существовало.

ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела истец от требований к Малышевой отказался. Суды в двух инстанциях взыскали долг с Малышева, отказали в обращении взыскания на его имущество и сняли арест с половины домика, принадлежавшей Малышевой. Малышев подал кассационную жалобу, настаивая на том, что половину суммы долга все же надо взыскивать с его бывшей жены. Однако судья Мосгорсуда А.И. Клюева отказала в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В определении Мосгорсуда говорится:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма займа в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем, половина долга должна быть взыскана с М.Е.В., М.В. не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы М.В. о том, что деньги передавались ему и его супруге, поскольку расписка от _ г. о получении денежных средств от С.А., а также соглашение о продлении срока погашения долгового обязательства по данной расписке подписаны М.В., из представленной расписки следует, что __ г. денежные средства получены лично М.В., в расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовали Ш.Д.В. и С.В.Б., М.Е.В. при этом не присутствовала.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства расходования полученных денежных средств в общих семейных целях не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из определения судебной коллегии, в заседании суда второй инстанции были исследованы материалы дела, на которые ссылалась представитель ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что данными материалами не подтверждается, что М.Е.В. знала о займе.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что при разделе совместно нажитого имущества М.В. и М.Е.В., между супругами, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, были распределены долги.

При таких обстоятельствах, суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Определение Московского городского суда от 25.03.2013 N 4г/8-2203

В результате Малышева осталась при своей половине домика, а кредитору, по-видимому, остается попробовать обратить взыскание на вторую половину (принадлежащую Малышеву) в порядке исполнительного производства.

В этом деле в пользу Малышевой сыграло сразу множество обстоятельств, от выгодного для нее раздела имущества при разводе (в том смысле, что долги не делились) до пропуска истцом срока исковой давности. (Нельзя исключить и того, что судьи заподозрили какие-то направленные против Малышевой махинации со старыми расписками, что повиляло на их решения; впрочем, в судебных актах об этом ни слова.)

Что наиболее интересно для нашей темы, в определении Мосгорсуда довольно детально обсуждается понятие «на нужды семьи». Как мы видели, тот факт, что деньги были взяты мужем взаймы для приобретения садового домика (можно предположить, того самого, что потом был разделен между супругами), не был признан достаточным основанием для признания того, что деньги израсходованы «на нужды семьи». По мнению судьи Клюевой, коль скоро не доказано, что Малышева знала о займе, то и не доказано, что деньги потрачены «в общих семейных целях». А раз так, то на половину домика, на которую имела право Малышева, по-видимому, нельзя бы было обратить взыскание, даже если бы развод не состоялся.

Кто-то скажет, что эта логика порочна, но это логика суда общей юрисдикции, причем довольно высокого уровня.

Надо полагать, так же логика тем более применима и в случае, когда муж берет кредит на покупку коммерческих активов, не посоветовавшись с женой: активы поступают в общую собственность (подлежащую в случае чего разделу), а долги остаются на муже.

Вывод

Для действующего российского законодательства характерна комбинация (1) режима общей совместной собственности супругов, (2) непризнания общего характера долгов супругов и, соответственно, (3) невозможности обратить взыскание по долгу супруга-банкрота на всю общую собственность (можно обратить только на половину).

Эта комбинация крайне неблагоприятна для кредиторов и чревата злоупотреблениями со стороны должников. После приобретения, в том числе на заемные деньги, состоящим в браке должником имущества несемейного характера происходит довольно удивительная вещь: половина имущества, по общему правилу, немедленно оказывается за пределами досягаемости необеспеченных кредиторов.

Эта проблема может быть несколько смягчена путем креативного судебного толкования выражения «на нужды семьи», но стоит ли ожидать этого от судов общей юрисдикции, большой вопрос. Конечно, и самим кредиторам придется подстраховываться, заключая договоры залога и (или) привлекая супругов в качестве созаемщиков или поручителей.

Но вообще-то представляется, что законодателю стоит подумать о более разумном урегулировании этого вопроса.

См. также блог Максима Максимова:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 4-О; Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О.

См., однако: Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 5-КГ13-61. Суд первой инстанции всвоим решением взыскивает долг с физического лица и обращает взыскание на активы юридических лиц, де-факто контролируемых должником (несколько десятков объектов недвижимости). Верховный Суд, по-видимому, в целом ничего против не имеет, отменяя решение лишь в части некоторых объектов недвижимости, в отношении которых судом не учтены права третьих лиц.

Есть, мнение что положения норм п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве находятся в противоречии друг другу: все же сначала необходимо выделить долю банкротящегося супруга (если возможно разделение без реализации) или допустимо сразу же реализовывать общее имущество и впоследствии отдавать другому супругу часть выручки? Исходя из логики п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, похоже, что должен работать второй вариант. Однако эта норма не соответствует ст. 35 Семейного кодекса и п. 2 ст. 253 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
Опять же, употребим термин "обращение взыскания" есть ли речь идет о банкротстве...
Если идти по аналогии с исполнительным производством, то можно руководствоваться последним Пленумом об Исполнительном производстве...ПП ВС № 50 от 17.11.2015г.
63. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В моем случае выделить долю должника в праве на автомобиль невозможно...Как выход из положения предложу супругу должника приобрести долю должника "в совместно нажитом автомобиле" и надо будет каким-то образом узаконить эту сделку СК...или может супругу должника стоит обратиться в арб суд с соответствующим ход-вом о готовности приобрести долю должника...(стоимостью 1/2 от стоимости автомобиля, определенной финансовым управляющим). Уж очень супругу должника не хочется терять авто....

Раздел совместно нажитого имущества осуществляется в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина –в арбитражном. В какой суд идти за разделом имущества супруга-банкрота? В суде общей юрисдикции заявительницу отправили в арбитражный, а в арбитраже – в суд общей юрисдикции. Разобраться в ситуации помог Верховный суд.

Андрей Портиков* задолжал АО "Россельхозбанк" деньги, в связи с чем суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. После этого его супруга Нина* решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась к мужу, но получила отказ. Тогда Нина подала в суд иск, в котором просила разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на ее долю. Общих несовершеннолетних детей, как и общих долгов, у них нет. Рязанской области производство по ее заявлению прекратил, с ним согласился. Они указали: закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом; при этом второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных Ниной требований возможно лишь путём её участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда Нина обратилась с аналогичными требованиями в . Но там ее заявление вернули, указав на отсутствие права участвовать в деле о банкротстве супруга. Заявительнице предложили пойти за разделом совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. с этим согласился и пояснил: в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов (№ А54-1301/2016).

ДЕЛО № 6-КГ18-1

ИСТЕЦ: Нина Портикова*

ОТВЕТЧИК: Андрей Портиков*

СУТЬ СПОРА: О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе при банкротстве одного из супругов

РЕШЕНИЕ СУДА: Определения нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

После таких противоречивых ответов Нина решила обжаловать акты судов общей юрисдикции в . Тот указал: подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учётом характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как у Портиковых. ВС решил: возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск Нины заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства. При таких обстоятельствах, считает ВС, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ б-КП 8-1).

Мнения экспертов относительно этого решения разошлись. "ВС вполне обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил, что раздел имущества с участием стороны-банкрота производится на общих основаниях. Раздел совместного имущества - это защита прав и интересов супруга, а банкротные процедуры - защита прав и интересов кредиторов супруга-должника", - отметил руководитель проектов АБ " " Игорь Запольский. "Подход ВС согласуется с разъяснениями Пленума ВАС № 51, сделанными еще в 2011 году в отношении раздела нажитого в браке имущества индивидуальных предпринимателей, находящихся в банкротстве. Я надеюсь, определение ВС выправит практику судов общей юрисдикции, которые до сих пор зачастую отказываются рассматривать иски о разделе нажитого в браке имущества граждан, в отношении которых ведется дело о банкротстве", - сообщила юрист " " Анастасия Суворова.

Другие эксперты считают иначе. "Без сомнения, стремление защитить заявительницу, которой до этого все суды отказали в праве на защиту, делает ВС честь. Вместе с тем наделение суда общей юрисдикции компетенцией раздела имущества супругов параллельно с производством дела о банкротстве в отношении одного из супругов нарушает основное начало конкурсного процесса - принцип универсальности. Согласно этому принципу, дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все иные споры в отношении имущества, которое входит в конкурсную массу. Позволив супругам заниматься разделом общего имущества в суде общей юрисдикции, ВС заложил бомбу замедленного действия под институт банкротства физических лиц в России. При таком подходе нельзя исключать вынесение судами различных судебных актов: суд общей юрисдикции теперь может заниматься разделом имущества супругов, игнорируя интересы кредиторов конкурсной массы, а арбитражный суд не лишен возможности разрешить спор об имуществе банкрота без учета интереса супруга. Разрушив принцип универсальности через допущение параллельных судебных разбирательств, ВС предоставил должнику лазейку для вывода имущества из конкурсной массы через возбуждение спора о разделе супружеской собственности", - отметил партнер юрфирмы Денис Быканов. "ВС указал, что возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает рассмотрение любых споров, связанных с формированием конкурсной массы, арбитражными судами. Этот вывод входит в определенное противоречие с ранее сложившейся судебной практикой арбитражных судов, в том числе с тенденцией самого ВС (№ 305-ЭС17-12763)", - заявила управляющий партнер "

Большое количество россиян сталкиваются с проблемами в выплате жилищного кредита. В группу риска вошли валютные заёмщики, подписавшие ипотеку в долларах США и Евро.

Многие, поверхностно прочитав процедуру банкротства , ссылаются на понятие «единственное жилье», полагая, что банк не сможет забрать имущество. На самом деле все обстоит не столь радужным образом, так рассмотрим последствия финансового дефолта супруга-созаемщика по ипотеке.

Если такие нюансы прописаны в договоре, а муж объявлен банкротом, то банкиры опираются в этом случае на положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении поручителей.

Для финансовой компании дефолт одного из созаемщика, даже без наличия родственных связей, считается свидетельством ухудшения условий обеспечения. Они могут потребовать досрочного погашения долга . Говорить о законности этого метода трудно, пока не будет тщательно изучен ипотечный и кредитный договора.

Дабы избежать худшего развития событий, желательно обратиться в учреждение с доказательствами платежеспособности жены. При отказе в мирном соглашении, супруге следует пойти в суд с признанием действий банкиров необоснованными, нарушающими условия договора (когда это есть на самом деле). Если все провести грамотно, то судья примет сторону второго плательщика.

Что будет с жильем

Когда вторая половина пережила финансовый крах, а у супруги нет средств для оплаты займа, то имущество будет реализовано с торгов, при этом:

• Созаёмщикам придется профинансировать оценку квартиры или дома, выставленных на аукцион. Но если средств нет, то банк сам погасит выставленный счет, но в будущем возьмет недостающую сумму из реализованного залога.
• Ипотеку могут вернуть обратно, если кредитор не сможет её продать или не захочет принять имущество в счет закрытия задолженности.
• Учреждение сможет получить не более 80% от размера вырученных денег, так как остальная часть уйдет на закрытие прочих долгов и обязательств мужа, которые были выявлены в процессе банкротства.

После торгов, если денег окажется больше, чем все зафиксированные требования, погашенные за счет продажи жилья, то семья несостоятельного мужа созаемщика сможет вернуть себе оставшуюся сумму. Решение по такому вопросу принимается по результатам аукциона и просмотра судебными органами отчета управляющего.

Нередко банкротами становятся семейные люди. Кто-то из супругов берет кредит на общие нужды - покупку автомобиля или недвижимости. Но через некоторое время обстоятельства меняются, один из супругов теряет хорошо оплачиваемую работу, и семья уже не в состоянии справляться с кредитным бременем. Как известно, при банкротстве имущество должника реализуется с торгов в счет погашения долга. А что происходит с имуществом, которое является собственностью супруга?

Должно ли имущество супруга реализовываться при банкротстве?

Находясь в браке, человек может приобретать автомобили или объекты недвижимости, регистрируя их на себя. Но мало кто отдает себе отчет в том, что это же имущество по праву принадлежит и его "второй половине". Согласно законодательству нашей страны имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью по умолчанию вне зависимости от того, на кого зарегистрировано (если не был заключен брачный договор).

Такая абсолютно четкая позиция, изложенная в законах, не оставляет сомнений в том, что все имущество, приобретенное супругом банкрота за время брака, также подлежит реализации на торгах по банкротству. Это закономерное следствие, вытекающее из факта принадлежности такого имущества супругам на правах совместной собственности.

Чисто теоретически управляющий должен включить имущество супруга в список объектов, . После продажи, половину денег от реализации совместного имущества должен возвратиться супругу.

Отступление от этого правила возможно, только если имущество ранее было разделено или между супругами действует брачный договор, в котором четко обозначено, кто чем владеет. Но с тех пор, как был заключен договор или произошел раздел имущества, должно пройти не менее 3 лет до момента банкротства.

Как обстоит дело на практике?

В большинстве случаев банкротство начинается по инициативе должника, поэтому кандидатуру финансового управляющего он подбирает сам. Поэтому данный специалист не заинтересован в том, чтобы ухудшать условия своего подопечного должника. Обычно управляющий не запрашивает сведений об имуществе супругов. И то, что зарегистрировано непосредственно не на должника, не участвует в реализации.

Иная картина складывается, если инициатором банкротства выступил кредитор и назначил своего управляющего. Тогда вероятность того, что все совместно нажитое имущество уйдет с молотка, растет в геометрической прогрессии. Чтобы избежать подобного негативного развития ситуации, лучше как можно быстрее самому объявить себя банкротом, как только вы почувствовали, что не справляетесь с оплатой обязательных платежей.

В редких случаях может попасться "злой" кредитор и при банкротстве должника по собственной инициативе. Тогда финансовому управляющему придется запросить сведения об имуществе супругов, независимо от того, с какой стороны он был назначен. Но и в этом случае возможно найти приемлемые варианты решения вопроса с наименьшими потерями, если управляющий является надежным и опытным специалистом.

Поэтому крайне важно заранее озаботиться о том, чтобы найти именно такого профессионала на роль финансового управляющего. Обращение в компанию ДОЛГАМ.НЕТ за помощью в проведении банкротства гарантирует, что вы получите именно такого управляющего, с которым все эти подводные камни будут преодолеваться с максимальной минимизацией возможных рисков.

Нужно ли что-то предпринимать?

Некоторые семейные пары перед банкротством начинают суетиться и искать способы скрыть совместное имущество от, как им кажется, неминуемой реализации с торгов. Кто-то спешит заключить брачный договор, в котором все крупные объекты имущества будут переписаны на супруга, не задолжавшего перед банками. А кто-то решается на раздел имущества. Насколько оправданы подобные действия и помогут ли они спасти нажитое от реализации?

К сожалению, подобные меры не только не спасут имущество, но и могут осложнить процедуру. Дело в том, что во время ее проведения финансовый управляющий должен собрать сведения обо всех сделках с имуществом, принадлежащим должнику, которые имели место в течение предшествующих 3 лет. Все эти сделки будут оспариваться, а автомобили и объекты недвижимости - отправляться на реализацию. Вот почему делить имущество перед банкротством или заключать брачный договор не имеет смысла.