Наказание за побои по закону. Наказание за побои по закону Новая редакция ст 116 ук

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к ст. 116 УК РФ

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Достаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего. Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ответственности не влечет.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки побоев (ч. 2 ст. 116 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства.

Побои могут составлять элемент объективной стороны иного преступления (например, изнасилования, насильственного грабежа). Они всегда охватываются признаками "насилие" и "насилие, не опасное для жизни или здоровья", в силу чего в данном случае не требуют самостоятельной квалификации.

Побои могут составлять часть хулиганских действий виновного. При этом, если обвинение по ст. 213 УК РФ не найдет своего подтверждения, осуждение лица по ст. 116 УК РФ возможно только при наличии жалобы потерпевшего, поскольку уголовные дела о побоях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

Если в результате побоев умышленно причиняется вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.

В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК РФ, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда законом не предусмотрена.

Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ.

Судебная практика по статье 116 УК РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 78-О16-1

осужден по ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

П. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы,

по части 1 статьи УК РФ к штрафу в 20 000 рублей.

На основании части 3 статьи УК РФ по совокупности преступлений Конькову Н.Г. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в 20 000 рублей.

По ст. ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

По ст. 325.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

ЧИМУР А.Ю. ... судимый 19 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. УК РФ условно с испытательным сроком один год: 10 июля 2014 г. по ч. 1 ст. УК РФ на основании ст. УК РФ к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 24 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания -

На основании постановления от 9 ноября 2016 года в отношении Гареева В.К. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Назаров Г.И. и адвокат Гусейнов Р.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Назарова о том, что он не наносил потерпевшему смертельного удара лопатой, что подтвердил в судебном заседании и Дундарь. От его действий причинен лишь легкий вред здоровью С. Ссылаются на то, что С. сам пришел в гараж Назарова, затеял конфликт. В ходе обоюдной драки, когда С. одолевал его, Бахтаров пришел на помощь и нанес С. удары лопатой, затем еще ударил его лопатой. Кроме того, на потерпевшего в ходе драки падали различные металлические детали с полок он ударялся сам о различные предметы. Испугавшись того, что потерпевший умер, Назаров участвовал в сокрытии его трупа. Будучи задержанным, он сознался в убийстве С. из-за договоренности с другими осужденными "взять на себя вину" тому, кого первым задержат. Бахтаров оговаривает его, его показания, в том числе, что он поджигал потерпевшего, бросал в него камни, когда тот был в воде, что С. душили, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Назаров не управлял автомобилем С. к бухте приехал на своей автомашине. Считают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Назарова алкогольное опьянение, поскольку его освидетельствование не проводилось. Не соглашаются с взысканием с Назарова процессуальных издержек связанных с оплатой проезда свидетелю Г., поскольку этот свидетель вызывался в судебное заседание по ходатайству Дундаря. Просят квалифицировать действия Назарова по ч. 1 ст. УК РФ, по ч. 1 ст. УК РФ - оправдать;

Действия Бугуева по эпизоду в отношении З. и К. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как причинение тяжкого вреда здоровью в составе организованной группы. Судом установлено, что Бугуев, действуя в составе организованной группы, выполнял заказ на причинение тяжкого вреда здоровью З., 27 июля 2007 года потерпевшей были нанесены побои. После этого, поскольку заказ не был исполнен, Бугуев потребовал от Расова выполнить заказ по причинению тяжкого вреда здоровью З. 21 декабря 2007 года участники преступления вместо З. ошибочно избили К., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного осужденным по данному эпизоду как единого преступления в целом является правильной. Судом не установлено, что здоровью З. был причинен тяжкий вред, однако при наличии изложенных выше данных оснований дополнительно квалифицировать действия Бугуева в отношении З. по ст. УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рыков П.С. просит приговор в отношении Попова Г.Н. изменить: по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. УК РФ Попова Г.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления; по п. "з" ч. 2 ст. УК РФ переквалифицировать действия Попова Г.Н. на ч. 4 ст. УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. и п. "а" ч. 2 ст. УК РФ Попова Г.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уменьшить сумму компенсации морального вреда по гражданскому иску О. с 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что первоначально уголовное дело по факту нападения на П. было квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. УК РФ, поскольку потерпевшая не давала никаких показаний о хищении у нее имущества при нападении; причастность Попова Г.Н. к нападению на П. не доказана; Попов Г.Н. вправе скрывать лицо, шапку которого он мог примерять на себя; показания Попова Г.Н. о том, что он причинил О. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, ничем не опровергнуты; умысел Попова Г.Н. на убийство О. не доказан; назначенное осужденному наказание является несправедливым, так как при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств суд назначил сроки лишения свободы за каждое преступление в отдельности, близкие к максимальным срокам; размер присужденной компенсации морального вреда является завышенным.

УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,

По нападению на Г. и Д. просит оправдать, поскольку сговора о нападении с целью завладения имуществом у него с Чичкановым не было, он ударил Д. из неприязненных отношений, имущество не забирал и не требовал. Д. не исключает, что телефон мог потерять, а повреждения получил от того, что упал в состоянии опьянения. Свидетель Р. не показала, что кто-то отбирал у потерпевших имущество. Чичканов оговорил его на следствии из-за досудебного соглашения. По ст. УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Также считают недопустимым доказательством аудиозапись разговора Силина, поскольку потерпевшая М. не вправе была самостоятельно собирать доказательства и такие ее действия свидетельствуют о вторжении в жилище Силина и о нарушении права Силина на уважение его личной жизни, жилища, корреспонденции, при этом экспертиза для идентификации личности по голосу не проводилась, а также вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с Силиным противоречит материалам дела. С учетом показаний свидетелей И., С., полагают, что смерть потерпевшего не наступила от полученных ударов до переезда автомобилем. Показания Силина о его непричастности к убийству подтверждаются показаниями свидетелей Ш., П., Ю., данные ими в судебном заседании, однако суд их немотивированно отверг, в связи с чем выводы суда о количестве, характере, локализации нанесенных Силиным потерпевшему повреждений являются необоснованными. Считают, что достоверно установлено только нанесение Силиным удара битой по плечу П., в связи с чем просят приговор изменить, действия Силина переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.

... ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в части закрепления новой редакции статьи 116 УК РФ

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» …

Анализ Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Федеральный закон) в части закрепления новой редакции статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) даёт основания для вывода о том, что указанный выше Федеральный закон (в части закрепления новой редакции ст. 116 УК РФ) обладает неудовлетворительным качеством, содержит ряд существенных правовых дефектов, предопределяющих иные правовые и социальные последствия, нежели это было продекларировано разработчиками.

Новая редакция статьи 116 УК РФ, направленная (как было заявлено) на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации посредством декриминализации части насильственных действий, связанных, в частности, с побоями, в действительности, не способствует решению надлежащим образом значительных проблем в сфере защиты прав граждан (прежде всего – детей), порождает ряд правовых неопределённостей и коллизий, объективно создаёт правовые условия, способствующие злоупотреблениям при применении этой статьи УК РФ.

Новая редакция ст. 116 УК РФ:

«Статья 116. Побои

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -
наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.».
В настоящем заключении не рассматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в новой ред.) и подпадающего под квалифицирующие признаки, отражающие мотивы его совершения – «из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Сосредоточимся на анализе использованной в новой редакции ст. 116 УК РФ формулировки: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении близких лиц».

Ниже изложены наиболее существенные недостатки новой редакции ст. 116 УК РФ.

1. Правовая неопределённость формулировки «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» в статье 116 УК РФ

Закрепленная новой редакцией ст. 116 УК РФ формулировка: «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» (отражающая признак объективной стороны состава деяния) является юридически дефектной в силу её недопустимо большой содержательной размытости, правовой неопределённости, что влечёт возможность произвольной расширительной интерпретации этой формулировки при правоприменении.

Объём деяний, охватываемых данной формулировкой, не содержит чётких и ясных по значению границ, несмотря на закреплённое в рассматриваемой правовой норме ограничение, выраженное словами «но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса».

В жизни существует множество ситуаций, когда в интересах защиты здоровья, жизни и нравственного развития ребёнка его родители объективно вынуждены применять физическую силу к ребёнку, принуждать его к некоторым действиям вопреки его желанию. Но такие ситуации, объективно не образующие общественной опасности, могут быть субъективно произвольно подведены под действие ст. 116 УК РФ (в новой ред.). В силу дефектности рассматриваемой уголовно-правовой нормы таковая может быть применена в неограниченном числе случаев.

Например, когда ребёнок, пытается перебежать в неположенном месте дорогу перед движущимся транспортом или находится вблизи угрожающего его жизни и здоровью иного источника повышенной опасности (открытый и неогороженный колодец системы канализации, оголённая электропроводка под напряжением и т.д.), то находящийся рядом родитель, крепко удерживая ребёнка за руку или резко отталкивая ребёнка от угрожающего источника опасности, невольно может причинить ему физическую боль.

В случае пресечения совершаемого детьми правонарушения, например, драки между детьми, может потребоваться немедленное применение физической силы для растаскивания дерущихся и удержания их на расстоянии друг от друга, при этом ребёнку может быть неумышленно причинена физическая боль. Когда отец учит своего сына приёмам и навыкам самообороны, это может рассматриваться как иные насильственные действия, причиняющие последствия в виде синяков, физической боли.

Фактически и юридически каждая из вышеперечисленных ситуаций (может быть много такого рода ситуаций) может подпадать (может быть произвольно подведена, отрицая её малозначительность – по смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ) под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного рассматриваемой ст. 116 УК РФ в её новой редакции, поскольку совершены «иные» «насильственные действия, причинившие физическую боль».

Описываемый дефект ст. 116 УК РФ детерминирует её противоречие фундаментальному принципу уголовного законодательства Российской Федерации: уголовно наказуемыми могут быть лишь общественно опасные деяния (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Дети в силу возраста, когда они бегают, прыгают, иным образом играют, могут совершать падения и получать различного рода травмы, повреждения. Доказать, что к этим событиям не причастны близкие лица (близкое лицо) и что в действиях близкого лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будет крайне затруднительно, поскольку диспозиция статьи в указанной редакции всё это охватывает, то есть влечёт возможность произвольной оценки и не обеспечивает правовую определённость, стабильность закона.

Следует отметить, что предыдущей редакцией ст. 116 УК РФ (в ч. 1) закреплялась частично такая же формулировка: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса», то есть эта формулировка не введена заново новой редакцией рассматриваемой статьи, хотя и относительно определённости формулировки предыдущей редакции тоже возникали вопросы.

Однако важно отметить, что состав преступления, предусмотренного в прежней редакции ст. 116 УК РФ, не содержал указания на конкретную (тем более – значительно ограниченную) категорию субъектов преступления (а также, соответственно, потерпевших лиц), и, тем самым, эта правовая норма не была сфокусирована на «нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль» исключительно близкими лицами в отношении исключительно близких лиц.

Соответственно, до принятия данного Федерального закона применение ст. 116 УК РФ не вызывало существенных проблем, выражавшихся в неправомерном привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц (такие эксцессы были, но они не являлись многочисленными). В новой редакции статьи 116 УК РФ формулировка диспозиции и смысл нормы в целом существенно и принципиально изменились: побои и «иные насильственные действия, причинившие физическую боль» теперь уголовно наказуемы только при их совершении близкими лицами (в т.ч. близкими родственниками) в отношении потерпевшего.

Одно из следствий этого в том, что теперь побои в отношении малолетнего ребёнка, беременной женщины или инвалида, впервые совершённые не близким ему (ей) лицом не будут уголовно наказываться, если не повлекли последствия, предусмотренные другими статьями УК РФ, поскольку такие деяния декриминализированы данным Федеральным законом.

Следует также отметить, что наказание по новой редакции статьи 116 УК РФ виновных в совершении побоев в отношении близких лиц стало значительно более строгим (оно включает, наряду с обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами также арест на срок до шести месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет), чем по ч. 1 ранее действовавшей редакции этой статьи, когда за такие же побои максимальное наказание составляло исправительные работы на срок до шести месяцев либо арест на срок до трех месяцев.

Таким образом, утверждение о том, что новая редакция статьи 116 УК РФ по своему нормативному содержанию относительно защиты детей и других членов семьи аналогична её ранее действовавшей редакции, – не соответствует действительному положению дел, несостоятельна.

2. Юридически и фактически необоснованная декриминализация статьей 116 УК РФ общественно опасных деяний в отношении категорий

Посредством принятия новой редакции ст. 116 УК РФ и принятия новой ст. 6.11 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) декриминализированы нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, впервые совершаемые в отношении лиц, не являющихся для виновного близкими лицами, в том числе в отношении: несовершеннолетних, беременных женщин, лиц пожилого возраста, инвалидов.

То есть, посторонние лица получили правовую возможность совершить побои, не опасаясь быть уголовно наказанными за это. Например, совершённые воспитателем в детском летнем лагере или в детском саду, школьным учителем или просто посторонним лицом побои малолетного ребёнка – теперь не будут уголовно наказываться (за исключением повторного совершения такого деяния).

3. Правовая неопределённость понятий «побои» и «физическая боль» в диспозиции нормы права, закрепленной статьей 116 УК РФ, препятствующая достижению целей уголовного законодательства

Действующее законодательство не определяет понятие «боль» («физическая боль»). До сих пор в законодательстве (более того – в правовой науке) не сформулировано такое юридическое определение, которое было бы релевантным, в необходимой и достаточной мере содержательно полным и детализированным, исключающим множественные толкования .

Но уголовная ответственность за причинение физической боли установлена рассматриваемой ст. 116 УК РФ (в новой ред.) без всякой конкретизации условий причинения физической боли потерпевшему действиями близкого лица. Недостаточная определённость указанного выше понятия предопределяет возможность необоснованного произвольного признания наличия в деяниях указанных лиц признаков состава указанного преступления и привлечения их к уголовной ответственности, что в итоге приведёт к значительным нарушениям прав указанной категории лиц.

Кроме того, применительно к отношениям между близкими людьми существует значительная необходимость уточнения семантического, контекстного и коннотативного смыслов понятия «побои» и закрепления соответствующих признаков и критериев побоев в нормативных документах, поскольку в новой редакции исследуемой статьи это понятие приобрело неопределённость содержания применительно к деяниям в отношении близких лиц (например, в части пощёчины).

Вследствие неопределённости значений понятий «побои» и «физическая боль» возможны их произвольные предвзятые оценки и интерпретации, что, очевидно, может повлечь существенные нарушения основных принципов уголовного законодательства и не позволит достичь целей уголовного судопроизводства.

4. Дефект определения субъектного состава и признаков субъекта преступления по статье 116 УК РФ, а также дефект адекватности мер уголовной ответственности

Криминологически дефектным, юридически и фактически необоснованным является определение в качестве субъектного состава по новой редакции ст. 116 УК РФ (в части рассматриваемой формулировки) исключительно круга близких лиц, к числу которых, согласно примечанию к указанной статье, отнесены близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также «лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

Согласно рассматриваемой норме ст. 116 УК РФ (в новой ред.) и пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, принятого в связи с принятием рассматриваемого Федерального закона № 323-ФЗ, посторонний человек, не относящийся к близким лицам потерпевшего, за нанесение «побоев» несовершеннолетнему или за «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» указанному лицу, понесёт ответственность по новой ст. 6.11 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание диспозиции ст. 6.11 «Побои» КоАП РФ взаимосвязано с содержанием диспозиции ст. 116 УК РФ (в новой редакции), они находятся в отношениях взаимного дополнения: «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния». То есть ответственность за все впервые совершаемые побои, не охватываемые действием ст. 116 УК РФ и других статей УК РФ, будет наступать по новой статье 6.11 КоАП РФ, которая предусматривает следующие меры административной ответственности: наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в новой ред.), наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, сравнительный анализ новой ст. 6.11 «Побои» КоАП РФ и ст. 116 УК РФ (в новой ред.) даёт исчерпывающие основания утверждать, что рассматриваемым Федеральным законом № 323-ФЗ фактически установлено в качестве обстоятельства для квалификации деяния как уголовно наказуемого (с существенно более строгой ответственностью) факта наличия близких родственных связей между лицом, привлекаемым к ответственности, и потерпевшим.

Указание в статье 116 УК РФ в качестве субъекта преступления лица, совершившего указанные деяния в отношении близких лиц (под которыми понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также «лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство»), - является указанием на специальный субъект преступления и одновременно установлением нового основания для криминализации (признания уголовным преступлением) деяний, предусмотренных этой статьёй УК РФ. При этом не имеет значения, что по предыдущей редакции ст. 116 УК РФ указанные лица тоже могли подлежать уголовной ответственности (см. выше). Таким образом, Федеральным законом де факто и де-юре произведено признание и закрепление относимости лица к числу близких лиц (совершения лицом деяния в отношении близких ему лиц) в качестве признака состава преступления.

Такое дискриминирующее нововведение Федерального закона № 323-ФЗ по отношению к социальной группе членов семьи и других близких лиц (с учётом вышеуказанных правовых дефектов новой ред. ст. 116 УК РФ), не имеет и не может иметь под собой вообще никаких юридических (криминологических и иных) и фактических оснований, вступает в грубейшее противоречие с конституционно-правовыми императивами государственной защиты и поддержки семьи (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), императивом содействия государством укреплению семьи (пункт 1 статьи 1 и др. статьи Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, тяжесть наказания предусмотренного ст.116 УК РФ за деяния без умышленного причинения легкого вреда здоровью (включающего лишение свободы на срок до двух лет) существенно превышает тяжесть наказания, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Так, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с новой редакцией ст. 116.1 УК РФ, постороннему лицу за нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль ребёнку, при условии, что это лицо ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное деяние, может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

Но для сравнения: по статье 116 УК РФ (в новой редакции) родители и иные близкие люди могут быть подвергнуты уголовному наказанию до двух лет лишения свободы.

Такой подход не только криминологически не обоснован и дефектен, а логически – просто абсурден.

Следствием указанных нововведений Федерального закона № 323-ФЗ является очевидное существенное снижение уровня правовой защищённости от преступных посягательств в отношении значительных категорий лиц, в том числе детей, беременных женщин, лиц, находящегося в беспомощном состоянии. То есть, фактически ст. 116 УК РФ (в новой редакции) будет способствовать совершению побоев посторонними лицами, тем самым предопределяя появление (благодаря усилиям федерального законодателя) нового очевидного значительного криминогенного фактора.

Таким образом, новая редакция ст. 116 УК РФ создаёт условия для правовой дискриминации лиц, совершивших предусмотренные этой статьей деяния в отношении близких им лиц (близких родственников, в т.ч. детей и родителей), ставя, таким образом указанную категорию лиц в существенно различающиеся правовые условия с другими лицами, что неизбежно ведёт к нарушению конституционных прав граждан на равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), на равную правовую защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

5. Создание статьей 116 УК РФ (в силу вышеуказанных правовых дефектов) правовых условий для грубого нарушения права на справедливое судебное разбирательство

Согласно многочисленным позициям Европейского суда по правам человека, размытость и неопределённость правового регулирования – это бесспорно грубый недостаток законодательства, влекущий априорное грубое нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного и гарантированного параграфом 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека в целой линейке его решений (Постановление от 26.03.1982 по делу «Адольф против Австрии» , Постановление от 06.04.2004 по делу «Хелен Стил и Дэвид Моррис против Соединенного Королевства» и мн. др.).

Наличие существенной правовой неопределённости в значениях терминов «физическая боль» и «побои» и в значении формулировки «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» в диспозиции ст. 116 УК РФ, а также вышеотмеченные дефекты определения субъектного состава и признаков субъекта преступления в указанной статье, дефект адекватности мер наказания – всё это априорно будет способствовать грубейшим нарушениям принципов законности и справедливости как при уголовно-правовой оценке, так и при назначении наказания за совершённое деяние, предусмотренных ст. 116 УК РФ, как следствие – грубейшим нарушениям норм международного права.

6. Принципиальная дефектность концептуального основания новой редакции статьи 116 УК РФ

Дефектность концептуального основания новой редакции статьи 116 УК РФ с очевидностью проявляется в том, что данная норма создаёт практически неограниченные дискреционные полномочия органов опеки и правоохранительных органов по их произвольному вторжению, вмешательству во внутренние дела семьи (объективно – без наличия требующих вмешательства уполномоченных органов реальных угроз здоровью и жизни членов семьи).

Согласно ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ изменений в ч. 3 ст. 20 УПК РФ), уголовное дело по ст. 116 УК РФ может быть возбуждено, отнюдь, не только по заявлению потерпевшего или его законного представителя (кстати, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым такие уголовные дела в любом случае не подлежат), поскольку руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело по ст. 116 УК РФ – «и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы».

Полагаем, что категорически недопустимо создавать юридические возможности для произвольного вторжения, грубого вмешательства третьих лиц в семью – представителей правоохранительных и иных уполномоченных органов без наличия чётко определяемых реальных, а не мнимых, угроз здоровью и жизни членов семьи.

Концептуальное основание новой редакции ст. 116 УК РФ, отсылающее к существующим проблемам в области реализации права родителей и родительского усмотрения на самостоятельное и независимое решение вопросов воспитания ребёнка, включая содержание родительского воспитания (в том числе – в части допустимого метода физического воспитательного воздействия в отношении детей) и необоснованно сводящее решение таких проблем исключительно к способам и формам уголовно-правового воздействия, является абсолютно неадекватным способом решения сложных социальных проблем в сфере жизнедеятельности семьи. При этом в абсолютном большинстве случаев аргументы, приводившиеся в качестве обоснования возможности представителей власти произвольно вторгаться в семьи под надуманными предлогами и новой редакции ст. 116 УК РФ, представляют собой тенденциозные подборки ложно интерпретируемых или откровенно сфальсифицированных фактов, при этом отсутствовало системное убедительное криминологическое обоснование. В частности, при внесении в Государственную Думу проекта данного Федерального закона № 323-ФЗ в пояснительной записке к законопроекту не было изложено релевантное криминологическое обоснование новой редакции ст. 116 УК РФ (в части рассматриваемых формулировок).

Выводы

Новая редакция ст. 116 УК РФ (в новой ред.) содержит существенные правовые дефекты, в силу чего будет способствовать значительным нарушениям прав граждан при применении указанной статьи. Ст. 116 УК РФ (в новой ред.) создаёт реальные условия значительных для нарушений прав членов семьи, в том числе вследствие фактической правовой дискриминации членов семьи при совершении деяний, предусмотренных указанной статьёй УК РФ, а также вследствие увеличения возможностей для принятия произвольных незаконных уголовно-процессуальных и иных решений по деяниям, субъективно произвольно подводимым под признаки преступления, предусмотренного этой статьей УК РФ, и для злоупотреблений иных лиц (например, месть соседей в форме оговора или ссора между супругами, повлекшая оговор одного из супругов другим), в результате чего нормативное воздействие указанной нормы УК РФ на сферу семейных отношений наносит вред институту семьи в целом и грубо противоречит декларируемой государственной семейной политике.

Считаем необходимым в интересах защиты института семьи и прав граждан – членов семьи – внести изменения в ст. 116 УК РФ, исключив из её диспозиции указание на близких лиц и исключив примечание данной статьи.

Или, другой вариант, следует, как минимум, значительно детализировать диспозицию данной нормы (в части объективной стороны состава преступления), отграничив действительно общественно опасные действия от иных действий, которые из-за текущей неопределённости рассматриваемой нормы могут быть субъективно и необоснованно отнесены к образующим признаки состава преступления, предусмотренного данной статьей.

Кроме того, следует существенно пересмотреть соотношения мер ответственности по ч.1 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1 УК РФ и ст. 6.11 КоАП РФ.

Также полагаем необходимым восстановить уголовную ответственность за совершение побоев в отношении несовершеннолетних лиц, женщин, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, независимо от того, кем совершено такое преступление.

1. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Опубликован 04.07.2016 на сайте < >.

2. См. детальное описание видов дефектов правовой нормы и дефектов нормативного правового акта, а также сути таких дефектов: Понкин И.В. Дефекты нормативного правового регулирования // Право и образование. – 2016. – № 7. – С. 4-15.

3. В редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”». Опубликован 04.07.2016 на сайте .

4. Обоснование см. в: Понкин И.В., Понкина А.А. Юридическое определение понятия «боль» // Медицина. – 2016. – № 1.

5. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.03.1982 по делу «Адольф против Австрии» // < >.

6. Постановление Европейского суда по правам человека (Четвертой секции) от 06.04.2004 по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» // .

ЗЫ: Стариков о законе " о шлепках"

Ещё мнение:

Type caption (optional)

Ещё(Пякин):

Ещё мнение (Людмила Рябиченко):

Впервые за "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (а степень выраженности и интенсивность боли законом не оговаривается), но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц", законом было установлено весьма серьезное наказание.

Итак, за причинение физической боли без последствий, в том числе за шлепок или наказание ребенка ремнем, родителя будут ожидать "обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет".

Это прямо указывает на репрессивный характер законопроекта по отношению к социальной группе под названием "родители"; такая норма позволяет лишать свободы тех из родителей, кто посмеет наказать ребенка "без вреда его здоровью", что может подразумевать символическое наказание ремнем или даже банальный шлепок.

Еще одна чрезвычайно важная поправка в тексте закона – в ст. 20 УПК – переводит побои из дел частного обвинения в дела частно-публичного обвинения. Это означает, что у правоохранительных органов, обязанных прекращать дела о побоях между родственниками в связи с примирением сторон, после принятия поправок такой обязанности не будет, и любое подобное дело, даже будучи начатым по заявлению постороннего лица, ни под каким предлогом прекращено не будет.

Другими словами, попал по любому, даже ложному, доносу под прицел, заявила скандальная соседка, что ты жену избиваешь или над ребенком измываешься – маховик запускается, и суд неизбежен, даже если в итоге ни у кого никаких претензий к тебе нет.

Но ведь есть законы

Антисемейные поправки законопроекта уничтожают конституционное право родителей на воспитание детей (ст. 38), нарушают ст. 63 Семейного кодекса РФ, которая гласит, что "родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей", нарушают раздел III Концепции государственной семейной политики в РФ на период до 2025 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. №1618-р), которая требует "создания условий для повышения авторитета родителей в семье и обществе и поддержания социальной устойчивости каждой семьи".

Новая редакция указанных статей закона также вступает в грубое противоречие с п. 76, 78 Стратегии национальной безопасности (Указ Президента № 683 от 31.12.2015 г.), согласно которым защита семьи и сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей отнесены к "стратегическим целям обеспечения национальной безопасности".

В национальной традиции нашего народа есть право родителей на ограниченное, с любовью, физическое наказание ребенка в случае его упорного непослушания и хамства, что определяется свидетельствами Священного Писания и подтверждается накопленным педагогическим опытом.

Как их зовут

Принятие указанных поправок в ст. 116 УК и ст.20 УПК – громадная трагическая ошибка для государства, для общества, для нации. Но не первая в сфере ювенальной юстиции. Еще в далеком 2007 г. в Государственную думу был внесен самый настоящий ювенальный законопроект N 485737-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью)" и два года инициаторы добивались его принятия.

Законопроект предусматривал введение ускоренного порядка отобрания ребенка у родителей – в трехдневный срок, в закрытом судебном заседании, и только огромным напряжением сил неравнодушной общественности и даже ряда думских депутатов удалось остановить его принятие.

Нынешние поправки – это элементы пресловутого закона "О семейно-бытовом насилии", который лоббисты ювенальной юстиции организованно и массово продавливали в течение нескольких последних лет.

Среди особо активных лоббистов закона о насилии в семье в первую очередь следует отметить председателя Общественного совета по правам человека Михаила Федотова и его соратников, в частности, Светлану Айвазову, а также депутата Салию Мурзабаеву и ее рабочую группу по разработке закона: юриста Мари Давтян, эксперта Светлану Айвазову (все ту же) и др., при самой активной поддержке сенатора Валентины Петренко.

Бои по-серьезному

Голосование по законопроекту № 953369-6 в Совете Федераций 29 июня 2016 г. обозначило новых "игроков" на ювенальном поле: представлял законопроект сенатор Андрей Клишас, который горячо защищал правильность антиродительских поправок и утверждал, что "это – важный закон, направленный на защиту традиционных ценностей"; сенатор Ольга Ковитиди предложила "сначала посмотреть правоприменительную практику" (то есть в порядке эксперимента отправить десяток-другой родителей в тюрьму), поскольку, по ее мнению, "закон своевременный и правильный"; не осталась в стороне и сенатор Валентина Петренко, которая призвала "не допустить того, чтобы избивались дети", и "не опуститься до первобытного строя, когда можно было еще и съесть человека или там ребенка"; сенатор Лилия Гумерова, уже отметившаяся ранее защитой т.н. беби-боксов, призвала срочно ввести "правосудие, дружественное к детям", и обвинила общественность, выступающую против обсуждаемого законопроекта, в том, что в отличие от нее самой, "они (общественники) ничего общего с защитой детства не имеют"; сенатор Людмила Косткина утверждала, что "насилие в семье – огромная проблема для Российской Федерации", и поэтому закон нужно срочно принимать.

О своем несогласии с законопроектом с разной степенью эмоциональности на заседании заявили сенаторы Светлана Горячева, Вячеслав Мархаев, Елена Мизулина, и их выступления стали причиной раздражения и даже гнева сенаторов Клишаса и Петренко.

Обсуждение носило бурный характер, и, подводя его итоги, спикер Валентина Матвиенко предложила закон срочно принять, а по указанным статьям создать согласительную комиссию (предложение Горячевой) и включить в нее для работы сенаторов Клишаса и Мизулину, чтобы обсудить противоречия и подготовить поправки в ст. 116 УК и 20 УПК, "конечно, если в ходе работы комиссии выяснится, что они все-таки нужны".

Немного компетентности

Сенаторы, выступавшие за ювенальные поправки, демонстрировали удивительную неосведомленность в данном вопросе. Так, нелишней для них будет информация, что "правосудие, дружественное ребенку" - понятие, которое ювенальные лоббисты во всем мире употребляют именно для обозначения ювенальной юстиции, с целью придания ей подобия некоего благообразия; это понятие – безошибочный ювенальный маркер, и такие вещи сенаторам, обсуждающим ювенальные законы, знать необходимо, а не знать – стыдно.

Также ни одному политику не делают чести ходульные фразы типа "может, еще позволим есть детей" или ювенальные штампы "семья – это место насилия" и "ужасающая статистика насилия в российских семьях".

Неосведомленность, некомпетентность, отсутствие достоверной информации и "каша в голове" из хаотичных представлений о предмете разговора характерна и для других сенаторов. Так, Антон Беляков, неожиданно выступивший против скандальных поправок, заявил, что хотя сам и является одним из авторов закона о семейно-бытовом насилии, разработанного вместе с Общественным советом по правам человека, но в данных поправках он как раз видит признаки ювенальной юстиции и поэтому выступает против них. Понять, что обсуждаемые ювенальные поправки – всего лишь часть разработанного им же закона о семейно-бытовом насилии, для сенатора оказалось сложно.

Ювенальный удар

Итак, в России впервые принят самый настоящий и неприкрытый ювенальный закон, и нужно признать, что общественность не успела отразить этот удар.

Российское общество вошло в новую стадию развития; впереди – отмена презумпции невиновности, массовая дискриминация социальной группы под названием "родители", официальное огосударствление детей.

Началась ювенальная эпоха, и отныне родителям будет запрещено самим воспитывать своих детей, самим выбирать способы воспитательного воздействия в зависимости от ситуации и необходимости, и самим решать, что хорошо, а что плохо для их ребенка. Все это им теперь расскажут суровые и властные тетеньки из органов опеки, которые потребуют беспрекословного исполнения родителями каждой буквы из их новых инструкций и будут зорко выискивать самые маленькие намеки на синяки у их непоседливых детишек.

Институт семьи в России ждет уничтожение воспитательной традиции, разрыв эмоциональных связей, потеря контроля над детьми, разрушение иерархии отношений, вынужденный детоцентризм, прагматизм и узаконенное потребительство.

В стране будет создан механизм жесткого репрессивного контроля над семьей, станет расширяться институт социального сиротства.

Как следствие, государство неизбежно встретится с атомизацией общества и враждебностью населения.

(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Комментарий к ст. 116.1 УК РФ

Статья определяет наказание, которое совершается повторно за такие действия как:

• Нанесение побоев, которое не повлекли за собой серъёзных последствий;
• Совершение насильственных действий, которые повлекли за собой болевые эффекты, но не нанесли вред человеку;

С учетом указанного формируется наказание, которое не связано с лишением свободы. В данной ситуации формируется штрафное наказание. В тоже время, статья предполагает возможность применения ареста. Вид наказания будет зависеть от степени тяжести совершенных действий, от факта сотрудничества лица, совершившего такие действия, с правоохранительными органами и пр.

В соответствии с нормами законодательства РФ, побоями считаются действия, которые считаются преступными на основании 116 статьи УК. В тоже время, ответственность, которая устанавливается за совершение действий, которые можно соотнести к побоям или же к насильственным аспектам, причиняющие физические моменты боли, но не причиняющие негативных последствий для здоровья, считается частично снижена. Так как формируется возможность применения штрафных санкций и более мягкого наказания, без лишения свободы.

Действия по декриминализации такого вида преступления были произведены по причине того, что нередко побои выступают основным моментом судимости значительного количества молодых людей, которые по неопытности, глупости или же вспыльчивости совершают действия такого характера. Попадая в тюрьму, в принципе нормальный человек, в 80% случаях в дальнейшем вступает на тропу преступности. Именно это и стало причиной упрощения системы наказания за совершенные действия в виде нанесения физической боли, без последствий для здоровья. В тоже время, основные нормы статьи остались прежними, и в случае нанесения вреда здоровью формируется существенное наказание.

В случае нанесения физической боли без последствий, человек может получить наказание в виде ареста, штрафа, исправительных работ, но лишение свободы в данном случае, в качестве основного наказания не используется. Потерпевшая сторона сохраняет за собой право подачи заявления гражданской ответственности на взыскание средств, которые компенсируют моральные и материальные ущербы.

Физическая и телесная неприкосновенность человека в нашей стране активно защищается, в тоже время, определенные виды преступлений не являются тяжкими, что формирует необходимость снижения уровня ответственности за их совершение. Например, в ссоре двух соседей, если один другого ударит, то непременно будет возникнет ответственность, но она будет базироваться на последствиях, которые проявились на основании проведенного удара. Если удар был незначительным, и кроме кратковременной боли не доставил человеку никаких последствий, то наказание будет применяться по данной статье.

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.