Не обещал вернуться? Вопрос о дисквалификации арбитражных управляющих изучит конституционный суд Что думают юристы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.

Отстранение от дел должностного лица предполагает лишение права на предпринимательскую деятельность и возможность занимать руководящие посты. Дисквалификация арбитражного управляющего на срок от полугода влечет последствия и ставит по сомнение его профессиональную пригодность. Кроме того, восстановление после отстранения предполагает серьезные материальные расходы.

Дисквалификация арбитражного управляющего

Отстранение управляющего от исполнения возложенных обязанностей происходит на основе запроса организации, где он зарегистрирован. В течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения Арбитражный суд, который утвердил данного управляющего, обязан отправить запрос об отстранении сотрудника и прерывании всех его дел о банкротстве. Дисквалификация возможна на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий обладает правом:

созывать собрание;
получить вознаграждение;
обратиться в суд.

Деятельность арбитражных управляющих регулируется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

К обязанностям управляющего относят:

защиту имущества должника;
фиксацию требований кредиторов;
возмещение убытков;
определение возможного целенаправленного банкротства.

Дисквалификация – всего лишь дополнительная мера при отстранении. Управляющие, которые отстранены или дисквалифицированы на год и дольше, обязаны пройти тест на профессиональную пригодность при поступлении на службу.

Основания для отстранения

В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

Какими могут быть нарушения:

PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
запись не опубликована на ЕФРСБ;
отсутствие прошивки на РТК.

Причинами дисквалификации могут служить:

личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
отказ от возмещения убытков;
отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

Способы дисквалификации

Суд имеет возможность осуществить дисквалификацию двумя способами:

самостоятельно;
основываясь на ходатайстве фирмы, к которой принадлежит управляющий.

Контролирующие органы, что не являются участниками процесса о банкротстве, не имеют права обратиться в арбитражный суд для отставки управляющего.

Алгоритм отстранения:

П. 5 ст. 20 ЗОБ. Несоответствие правилам членства СРО предполагает исключение лица в течение месяца. Исключение управляющего из СРО не позволит сотруднику вступать в другие СРО в течение трех лет.
П. 3 ст. 20.4 ЗОБ. СРО обязано отправить ходатайство об отстранении в суд не позднее трех дней с момента уведомления. Через день после принятия ходатайства суд назначает нового управляющего. Присутствие двух сторон при этом необязательно.
П. 1 ст. 145 ЗОБ. Отстранение КУ возможно при выявлении обстоятельств, которые стали известны после утверждения сотрудника.

Указание вступает в силу немедленно. Процедура может быть проведена без участия лиц, которые участвовали в процессе о банкротстве. Упрощенный порядок проведения процедуры отстранения возможен и по заявке самого кредитора.

Отказ в дисквалификации

Арбитражный суд может отказать в отстранении сотрудника ввиду малозначительности причины:

не выявлено вреда кредиторам;
отсутствие других правонарушений у управляющего.

Заявление могут отклонить, если не выявлено общественно-опасных правонарушений. Кроме того, многие судьи склоняются к тому, что дисквалификация – санкция, применяемая в исключительных случаях.

Существует ряд обстоятельств, при которых штраф или дисквалификацию могут отменить:

не выявлено материального ущерба;
устранение правонарушения;
отсутствие претензий суду со стороны пострадавшего.

Если конкурсное производство почти завершено и суду предъявлен отчет о результатах, в котором не имеется оснований для отказа, в таком случае восстановление не влечет нарушение интересов и прав.

На что оказывает влияние ужесточение мер ответственности для арбитражных управляющих

Положение о регулировке деятельности управляющих ухудшает репутацию профессии и уменьшает количество должностных лиц:

Сокращение арбитражных управляющих Риск дисквалификации уменьшает ряды желающих освоить профессию арбитражного управляющего. Много сотрудников отстранены сразу после нововведения. Кроме того, повышение членского взноса в СРО также отрицательно влияет на репутацию данной должности.
Уменьшение количества СРО, но увеличение состава. Сотрудники стали объединяться в большие СРО – от тысячи членов – для уменьшения взноса. Раньше минимальный размер составлял 20 000 рублей. Сумму повысили до 50 000 рублей. Увеличение размеров СРО также приводит к повышению расходов.
Возможность отказа от ведения некоторых дел управляющими. Вознаграждение для арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей. Большинство сотрудников не готовы идти на такой риск за данную сумму.
Повышение цен на услуги арбитражных управляющих.Сокращение рынка приводит к росту стоимости услуг арбитражных управляющих и повышению спроса на квалифицированных специалистов.

Увольнение арбитражных управляющих имеет такие тенденции:

нарушения чаще имеют однородных характер, то есть предусмотрены в одной статье кодекса;
решение основывается на сроке давности предыдущего нарушения;
акты по предыдущим нарушениям вступают в силу в момент повторной ошибки (дисквалификации);
суд учитывает предупреждения и устные замечания перед правонарушением.

Дисквалифицируют арбитражного управляющего только при повторном правонарушении. После первой ошибки на должностное лицо будет наложен штраф. На практике судьи лояльно относятся к управляющим и учитывают фактор «малозначительности» при ведении дел.

ВНИМАНИЕ!
В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо - все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.

Законы №391-ФЗ от 29.12.2015 и №360-ФЗ от 03.07.2016, которые должны были повысить качество работы арбитражных управляющих, на практике порождают катастрофу на рынке банкротств, которая серьезно ударит по экономике страны.

Напомню, что с конца декабря 2016 года за второе административное правонарушение арбитражный управляющий дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 3 лет. Безальтернативная дисквалификация, как мера наказания - редкое явление и в КоАП РФ и в судебной практике, но для арбитражных управляющих она влечет гораздо большие последствия, чем для простых должностных лиц.

Директор ООО, который «накосячил», легко может по истечении срока дисквалификации снова становится владельцем своего бизнеса, при этом нет прямых запретов на ведение предпринимательской деятельности через ИП (за исключение ряда случаев), о чем нам говорит ст. 3.11 КоАП РФ и Письмо ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации». То есть финансовые потери обычного гражданина при дисквалификации не так уж и велики - бизнес можно легко сохранить.

Арбитражный управляющий фактически лишается права заниматься единственной работой, которую он умеет делать, а для того, чтобы вернуться в профессию необходимо как минимум заплатить вступительный взнос в СРО и новый взнос к компенсационный фонд. Однако это не все.

Арбитражный управляющий, у которого решение суда о дисквалификации вступило в силу, подлежит отстранению со всех своих процедур. Даже если решение суда будет отменено, то обратно он уже не вернется. И это еще не все.

После вступления решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего в силу, СРО не может исключить его из своих рядов по собственному желанию, он подлежит исключению за то, что не соответствует требованиям ЗОБ, а это значит, что он не сможет три года вступать в иное СРО. Т.е. дисквалификация становится автоматически трехгодовой. Но и это не все.

Арбитражный управляющий, который не работает три года, должен заново пройти обучение и сдать экзамен. Теперь все.

Т.е. любая дисквалификация на любой срок приводит к отстранениям со всех процедур, исключению из СРО, трехлетнему забвению, повторному обучению и сдаче экзамена, повторной оплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200 т.р.

Это все приводит к тому, что АУ вынужден до вступления в силу решения суда о дисквалификации, добровольно выходить из СРО. Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно! Во-вторых, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Росреестра, то управляющий, чтобы избежать исключения из СРО, должен все равно перед апелляцией выйти из СРО, т.к. существует риск отмены решения суда первой инстанции и дисквалификации, которая сразу вступит в силу! Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.

Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:

Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих. 200 000 рублей компенсационного взноса, плюс вступительный взнос, установленный СРО.

Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба. Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие. Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.

Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить. В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.

За первые полгода существования пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ она применялась всего два раза, причем устояла в силе только 1 раз. Конечно, оптимисты утверждают, что АУ стали меньше «косячить», а Росреестр стал серьезнее относиться к проверкам и перестал лютовать, но мне кажется, что большая часть сотрудников органа по контролю просто ждет формирования практики. Как только ВС РФ сформирует практику по ст. 14.13 КоАП РФ, полетят головы. Полагаю, что в 2017 году случаи дисквалификации резко возрастут. Сделает ли это институт банкротства более прозрачным и эффективным? Нет.

К чему это приведет:

Появление «касты» «номинальных управляющих» - бывших помощников АУ, которые будут работать исключительно руководствуясь распоряжениями своего «серого кардинала из-за спины». Это ударит в первую очередь по кредиторам, которые заинтересованы в общении с самостоятельным управляющим, а не с подчиненным третьим лицам субъектом. Создавать и содержать номиналов сейчас становится гораздо дороже,чем даже год назад, но такая тактика становится все более разумной.
Удорожание и затягивание процедуры банкротства. Дисквалификации арбитражного управляющего будет происходить не на ровном месте, она будет затрагивать конкретные процедуры, которые он вел. Арбитражного управляющего дисквалифицировали - ищем нового. Как следствие кредиторы и суд будут терять время на поиски нового управляющего, который может и не согласиться идти в «болото», в котором до него погиб его товарищ. Даже если новый АУ найдется, то ему придется тратить деньги на публикации о своем утверждении, а также разгребать завалы за своего предшественника. Если раньше ликвидация пустого ООО с долгами по налогам могла обойтись директору в сумму меньше чем заявленные в законе 30 т.р. в месяц, то сейчас управляющие вряд ли будут падать в цене.
Массовое нарушение прав «малых» кредиторов. Самые часто жалующиеся кредиторы - это ФНС и банки. Каким бы не был их процент голосов, АУ будет понимать потенциальные источники риска и пытаться свести их к нулю - как следствие идти на поводу «самых опасных кредиторов», игнорируя интересы других кредиторов, например, контрагентов должника по сделкам в рамках повседневной хозяйственной деятельности.
Рост числа нарушений законодательства в смежных с банкротством отраслях. Сегодня стоимость ликвидации через банкротство фактически приблизилась к стоимости «альтернативной ликвидации», через присоединение и замену руководства на «номиналов». В условиях, когда АУ будут требовать за свои услуги крупные суммы, гораздо проще будет должников «сливать», «соединять» и «переписывать на бомжа». В итоге получим и без того огромное количество фирм-помоек, с которыми вряд ли можно будет что-то сделать. Кроме того, будут появляться фиктивные залоги, часто меняться директора и другие предбанкротные злоупотребления, которые будут использоваться должниками для защиты своих активов.

Поразительно, как один нормативный акт, который добавил один лишний абзац в статью КоАП, может поменять целый рынок. По сути, п. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ создает условия для возврата к методам банкротства, с которыми законодатель боролся годами. Только если раньше "темные схемы" использовались для выедения имущества, сейчас они будут использоваться для защиты управляющих от бесконтрольных проверок государственных органов.

Главная проблема применения пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в том, что АУ фактически не знают правил игры. Росреестр может прийти, когда захочет и куда захочет, их проверки ничем не регламентированы, а правила, по которым они работают, недоступны для АУ. Наверное, не стоит экономить на защите своих прав и строить иллюзии, что новый закон обойдет вас стороной. Правосудие придет за каждым.

Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности

Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.
Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений - незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.
Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.
Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия

Обратился один из постоянных доверителей, привлекают к ответственности арбитражного управляющего, грозит дисквалификация, так как нарушение вменяется как «повторное».

Отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности «нужен вчера».

Изучаю документы, действительно, «светит дисквалификация» - по ч. 3.1. , так как сейчас август 2018 года, а в сентябре и декабре прошлого 2017-го года управляющий уже привлечен к административной ответственности за допущенные при ведении процедур нарушения.

Доверитель о новых процедурах уже не мечтает, но нужно завершить ряд имеющихся, поэтому, важно управляющего защитить. Задача поставлена, действуем.

Готовлю для управляющего отзыв, в котором утверждаю о «малозначительности» допущенных нарушений и привожу встречавшиеся в ряде судебных актов утверждения о «недопустимости формального подхода», при том, что дисквалификация является ограничением конституционных прав и должна применяться в качестве крайней меры (со ссылкой на постановление КС РФ и пленума ВАС РФ).

Дело для доверителя важное, поэтому, обратившись ко мне «за обоснованием позиции» в судебное заседание направляет «территориально близко расположенного представителя».

Суд принимает решение, в котором отметает доводы о малозначительности, признает факт повторного нарушения, далее приводит доводы о том, когда «допустимо отстранение арбитражного управляющего» и «переквалифицирует» нарушение с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ (которая уже не предусматривает дисквалификацию): Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 , поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания."

Суд при рассмотрении настоящего дела, расценивает привлечение арбитражного управляющего Шапарь Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 , как обстоятельство, отягчающее административную ответственность." С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 на ч. 3 ."

В результате арбитражного управляющего привлекают к административной ответственности в виде штрафа в 25000 рублей. Доверитель этому рад, появляется время на завершение процедур (и бюджет в результате, получает доход от уплаты штрафа и суду не нужно заниматься заменой управляющего в деле).