Некоторые проблемы регистрации реорганизации юридических лиц: разъяснения ФНС РФ. Проблемы реорганизации юридического лица

Реорганизация юридических лиц на практике нередко сопровождается разного рода конфликтными ситуациями, которые в случае невозможности их урегулирования могут перерасти в судебные споры. Они могут быть связаны с оспариванием решения о реорганизации, ее итогов (например, признание недействительными актов, оформляющих передачу активов и пассивов), признанием недействительной государственной регистрации созданного путем реорганизации юридического лица и т.п. Реорганизация, предполагающая правопреемство и изменение участников гражданского оборота, как правило, характеризуется также перемещением имущественной массы и пассивов юридических лиц. При этом последствия реорганизации могут быть весьма неоднозначными для лиц, чьи права и законные интересы будут ею затронуты, поскольку нередко правопреемником реорганизуемого общества становится заведомо несостоятельное лицо либо несостоятельным в результате реорганизации становится само общество. Кроме того, зачастую на практике реорганизация проходит с разного рода отступлениями от установленных законом требований и процедур ее проведения, в связи с чем может иметь место существенное нарушение прав не только кредиторов - третьих лиц, но и самих участников (акционеров) реорганизуемых обществ. Принимая во внимание значимость реорганизации, Кодекскорпоративного поведения 29 отнес ее к числу существенных корпоративных действий, которые должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью, обеспечением акционерам возможности влиять на их совершение. Тем не менее, конфликты, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц (прежде всего коммерческих), довольно часто становятся предметом судебных разбирательств.

Споры, связанные с реорганизацией хозяйственных обществ, в зависимости от их субъектного состава можно условно разделить на два вида.

"Внешние" споры, или споры с третьими лицами, субъектами которых могут быть кредиторы реорганизуемых юридических лиц; иные лица, чьи права или законные интересы были нарушены реорганизацией; уполномоченные государственные органы. Как показывает практика, несмотря на установленные законом гарантии, большинство исков, связанных с реорганизацией, предъявляют именно кредиторы соответствующих юридических лиц. Субъектами внешнего спора могут быть также сами общества, находящиеся в процессе реорганизации (например, если спор возникает между присоединяемым обществом до момента прекращения им своей деятельности и обществом, к которому осуществляется присоединение). Подобные случаи встречаются при возникновении конфликтов между двумя обществами в процессе реорганизации, которые сопровождаются оспариванием договора о присоединении).

"Внутренние" споры - споры, возникающие вследствие нарушения предусмотренного законом порядка проведения реорганизации, между реорганизуемым обществом и его участником (акционером) или связанные с нарушениями их прав. Они, как правило, характерны для субъектов корпоративных правоотношений, взаимодействие и противоречие интересов которых становятся основными причинами корпоративных конфликтов. Данный термин довольно часто встречается в юридической литературе и арбитражной судебной практике наряду с термином "корпоративные споры".

Кодекс корпоративного поведения в гл. 10определяет в качестве корпоративного конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества. При этом указывается, что любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.

В юридической литературе понятия "корпоративный конфликт" и "корпоративный спор" в большинстве случаев отождествляются. Считается, что корпоративный спор - это следствие корпоративного конфликта. Последний становится корпоративным спором, если он приводит к нарушению корпоративных прав участников конфликта, которые уже не могут быть разрешены их собственными силами без обращения за судебной защитой. Под корпоративным спором в узком смысле обычно понимаются споры между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками. Тем не менее, В.А. Лаптев отмечает, что при таком подходе упускается толкование значения корпорации в широком смысле, под которой следует понимать хозяйствующего субъекта - предпринимателя, в том числе индивидуального предпринимателя, предпринимательское объединение и т.д., а также многообразие видов корпоративных отношений 30 . При этом, как пишет Д. Ломакин, стороной корпоративного спора могут быть не только корпорация или ее участники, но и третьи лица, чьи действия влияют на процесс осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей, а иногда и обусловливают само возникновение прав и обязанностей участников корпорации 31 . Арбитражные суды рассматривали в качестве корпоративных любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре являлся участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров 32 .

Определение понятия "корпоративные споры" и введение специальных правил их рассмотрения недавно стало одной из новелл арбитражного процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 225.1АПК РФ корпоративные споры - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Помимо указанных критериев квалификации спора в качестве корпоративного установлен их перечень. Так, к числу корпоративных споров отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и(или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что впервые на законодательном уровне представлено разъяснение данного понятия, которое будет использовано судом при отнесении того или иного спора к корпоративному. Как видим, легальная дефиниция является весьма широкой, поскольку критериями квалификации корпоративного спора является не только субъектный состав, но и предмет. При этом споры, связанные с реорганизацией, составляют отдельную категорию корпоративных споров, отличную от обжалования решений органов управления (в том числе решений общего собрания участников или акционеров о реорганизации).

Между тем проблема оспаривания реорганизации, возможности признания ее недействительной в судебном порядке уже давно освещается в юридической литературе. Основными обсуждаемыми вопросами являются основания и правовые последствия предъявления в суд соответствующих требований, поиск путей нормативного урегулирования возникающих коллизий. Д.И. Степанов, рассматривая на примере реорганизации проблемы оспаривания создания юридических лиц, отмечает, что несовершенство действующего гражданскогои процессуального законодательства приводит к тому, что любая реорганизация, проводимая в настоящее время, несет в себе высокий риск признания ее незаконной 33 .

Расхождение взглядов относительно оснований заявляемых в судебном порядке требований и возможности признания реорганизации недействительной связано с различным пониманием ее правовой природы. При этом под реорганизацией следует понимать особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику). Существует позиция, согласно которой реорганизация представляет собой сделку, оспаривать которую следует путем признания ее недействительной, с применением последствий недействительности сделки (ст. 167ГК РФ). Подобного подхода придерживается, в частности О.А. Наумов 34 .

Интересной, но не вполне последовательной, представляется пограничная точка зрения Б.П. Архипова. По его мнению, сложный фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, состоит из целого ряда юридических фактов, важнейшим и центральным из которых является решение общего собрания акционеров о реорганизации. Это решение определяется автором как односторонняя сделка акционерного общества с дополнительным определением воли в форме модуса, заключающегося в выполнении самим обществом всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизацию 35 .

Другая позиция (поддержанная большинством) состоит в том, что реорганизация является не сделкой, а сложным юридико-фактическим составом, включающим в себя определенный набор юридических фактов, следующих один за другим для достижения единой цели. Такой подход основан на невозможности применения к реорганизации юридических лиц норм о сделках, основаниях и последствиях их недействительности и поддержан судебной практикой Так, например, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реорганизации недействительной и применении последствий ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации общества, суд указал, что понятия "реорганизация" и "сделка" являются предметом регулирования разных правовых институтов гражданского права, ввиду чего реорганизация юридического лица по своей правовой природе сделкой не является 36 .

Данную точку зрения разделяет А.А. Глушецкий. Отмечая, что "невозможно правовую природу такого сложного явления свести к совершению какой-либо одной сделки", он выделяет в составе реорганизации следующие юридические факты 37:

издание административных актов (решений государственных органов, в частности о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрация перехода прав на недвижимое имущество, разрешения антимонопольных органов), регистрация вновь создаваемых юридических лиц, исключение из единого реестра юридических лиц;

принятие управленческих решений органами юридических лиц, участвующих в реорганизации;

совершение организационно-распорядительных действий;

иные юридические факты.

Как пишет Е.В. Бакулина, реорганизацию, прежде всего, следует рассматривать как процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства. Поэтому собственно факт признания ее недействительной судом не может повлечь за собой никаких правовых последствий 38 . Соответственно оспаривать реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, предлагается путем оспаривания актов, опосредующих процедуру реорганизации:

решения о реорганизации;

передаточного акта (разделительного баланса);

учредительных документов юридических лиц, созданных в процессе реорганизации;

актов регистрирующих органов.

Следует согласиться с указанной выше позицией, тем более, что подобным образом складывается и арбитражная практика. Так, например, суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения, а также передаточный акт о передаче имущества и обязательств по иску ООО "Нефть-Актив" к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Томские магистральные сети", поскольку установил, что неизвещение надлежащим образом ООО "Нефть-Актив" (акционера), владеющего 25,87% акций ООО "Томские магистральные сети", является существенным нарушением порядка созыва данного собрания. Кроме того, участие в собрании истца, владеющего более чем четвертью голосов от всего количества размещенных акций, могло бы повлиять на результаты голосования при решении вопроса о реорганизации общества. В другом случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по иску кредиторов общества о признании недействительной реорганизации в форме слияния и передаточного акта к договору о слиянии, обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной реорганизации общества. Также было разъяснено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как восстановление прав истцов в данном случае предполагает оспаривание оснований реорганизации в виде решений участников общества, заключенного договора о слиянии и решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации.

Круг субъектов корпоративных споров, возникающих при реорганизации, которые обладают правом оспаривания реорганизации, в каждом случае различен. Ими в любом случае будут являться не кредиторы реорганизуемого лица, права которых подлежат защите в соответствии со ст. 60ГК РФ, а акционеры или участники хозяйствующих обществ, имеющие право на предъявление соответствующего иска. Так, например, в силуп. 7 ст. 49ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 39 (далее - ФЗ об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. К числу допущенных нарушений было отнесено, например, нарушение порядка подсчета голосов акционеров, заключающееся в том, что бюллетень общества не был учтен при подведении итогов голосования, результаты которого не отражают волеизъявление конкретного акционера, чей голос мог повлиять на принятые решения. В связи с этим суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, договор о присоединении и передаточный акт 40 .

Законом установлены сроки исковой давности для предъявления в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров: в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Следует отметить, что в исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205ГК РФ, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (п. 25постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Помимо этого в силу ФЗоб АО при принятии обществом решения о разделении или выделении каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения или выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества (п. 21постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости законодательного урегулирования правовых последствий оспаривания реорганизации. На практике зачастую даже вынесенное арбитражным судом решение о признании недействительными актов, опосредующих процедуру реорганизации, не гарантирует защиты прав и интересов истца. Это происходит, прежде всего, из-за имеющегося в настоящее время пробела в правовом регулировании процесса реорганизации. Данный вопрос получил свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция). В частности, было также обращено внимание на отсутствие в законодательстве специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации и на связанные с этим сложные практические проблемы (п. 3.3). Концепцией предлагается обсудить целесообразность закрепления вГКРФ возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица).

Помимо этого Концепция содержит предложения о введении для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля в случае полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему (п. 3.9Концепции).

Вывод: Так, сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, должны, по общему правилу, оставаться действительными, а юридические лица - существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся. Подобный подход представляется весьма последовательным, поскольку позволяет гарантировать интересы как самих реорганизованных обществ, так и их контрагентов. Определены параметры сделок, которые могут быть признаны недействительными: сделки, причинившие ущерб реорганизованному юридическому лицу (или направленные на причинение такого ущерба) при условии установления недобросовестности контрагентов по таким сделкам. Для судебного оспаривания указанных сделок предлагается установить годичный пресекательный срок исковой давности.

В целом следует положительно оценить наметившуюся тенденцию на восполнение существующих в настоящее время пробелов в правовом регулировании реорганизации юридических лиц, касающихся оснований и последствий ее возможного оспаривания.

В 2014 г. институт реорганизации был подвергнут существенным законодательным изменениям. Пришло время оценить, насколько эффективными оказались обновленные нормы и какие проблемы сохранились в данной сфере. Как реорганизуемое лицо может пресечь шантаж кредитора? При каких условиях можно повернуть реорганизацию вспять? В ходе правовой беседы, организованной «ЭЖ» и Институтом развития гражданского законодательства, Рустем Мифтахутдинов, судья ВАС РФ в отставке, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮУ им. О.Е. Кутафина, рассказал о ключевых новациях в регулировании реорганизации и основных проблемах, связанных с защитой реорганизуемых юридических лиц и их кредиторов.

Реорганизация - эффективный правовой механизм оптимизации бизнеса. Посредством нее возможно диверсифицировать производство, разрешить корпоративные конфликты, объединить активы и реализовать различные бизнес-стратегии. Востребованность данного института в российской экономике возросла в последние годы. За 2015 г. посредством реорганизации было создано 11 792 юридических лица, прекратило свою деятельность 78 151. В то же время за 2013 г. подобным путем было создано 6623 организации, 43 585 прекратили свою деятельность.

Реорганизация представляет собой достаточно сложный правовой институт. В ней пересекаются различные интересы: самих реорганизуемых лиц, их участников и кредиторов. Кроме того, реорганизация часто служит инструментом для различного рода злоупотреблений как со стороны участников юридического лица, так и кредиторов.

Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) внес существенные изменения в статьи ГК РФ, посвященные реорганизации. Перед судебной практикой встал ряд вопросов о том, как соотносятся новые нормы с правилами законов об отдельных видах юридических лиц и с уже выработанными в системе арбитражных судов подходами к разрешению споров.

Злоупотребления правами при реорганизации

Необходимость реформирования института реорганизации была вызвана тем, что он часто использовался для различного рода злоупотреблений как со стороны самих реорганизуемых лиц, так и их кредиторов. Реорганизация рассматривалась в качестве инструмента получения необоснованных выгод и (или) ухода от обязательств.

По сути реорганизация - это изменение состава активов компании. Цель недобросовестной реорганизации (как правило, речь идет о разделении, выделении) заключается в том, чтобы передать обязательства одному лицу, а имущество - другому. При этом создается видимость равного распределения активов. Компании с долгами также передается некое имущество. Между тем речь идет о неликвидных активах - для них установлена балансовая стоимость, но реальной ценностью они не обладают. Сложность в таком случае в доказательственных моментах. Кредиторам необходимо обосновать, что активы, которые были переданы одной из компаний, не имеют действительной стоимости.

Кроме того, ГК РФ в прежней редакции позволял злоупотреблять правами кредиторам. Здесь было две основные проблемы.

ГК РФ закреплял последовательное проведение процедуры регистрации, что сильно увеличивало различные транзакционные издержки. Если вдруг структура бизнеса требовала сначала провести слияние, потом выделение, а потом преобразование, то в соответствии с прежними нормами все это нужно было делать постепенно, запускать три процесса реорганизации. Это долго, трудно и дорого. В новой редакции п. 1 ст. 57 ГК РФ данная проблема решена: закон допустил реорганизацию юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм.

Вторая проблема заключалась в неоднозначности нормы, которая давала кредиторам право на досрочное предъявление требования.

Реорганизация традиционно определяется как прекращение юридического лица с передачей прав и обязанностей. Однако такой подход не совсем корректен, так как прекращение юридического лица - это не цель, не причина, не побудительный мотив реорганизации. Это не более чем следствие, которое завершает сложный юридический состав. Целью же реорганизации является снижение определенных издержек, оптимизация бизнеса и управления. Конечно, возможны и исключения. Например, когда произошел конфликт между руководителями, учредителями общества и совместное ведение бизнеса становится затруднительным. Но это не является нормальной, типичной ситуацией - причиной реорганизации.

Оптимизации бизнеса нередко препятствовала норма о досрочном предъявлении требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ в прежней редакции кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Таким образом, ГК РФ поддерживал тезис, что нельзя поменять должника без согласия кредитора. Данный подход проявился и в положениях о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), и в ст. 60 ГК РФ. Между тем если рассматривать юридическое лицо в качестве обособленного имущества, то оправданность такого подхода, по крайней мере в случае с реорганизацией, вызывает сомнения. Казалось бы, какая разница кредитору, из чьего имущества будут удовлетворены его требования? В коммерческих отношениях личность должника не имеет определяющего значения. Конечно, возможны исключения. Например, по обязательствам об оказании услуг и проведении работ. Но если речь идет об обязанности выплатить денежные средства, то кредитору, по сути, должно быть все равно, кто ее исполнит, главное, чтобы деньги были выплачены.

С позиции развития права необходим нюансированный подход. При определенных условиях, когда личность должника не важна, а для кредитора ничего принципиальным образом не изменится, перевод долга может осуществляться и без согласия кредитора.

На практике кредиторы часто использовали положение п. 2 ст. 60 ГК РФ в недобросовестных целях, для шантажа. Понимая, что юридическому лицу необходимо оптимизировать свой бизнес, провести реорганизацию, они заявляли ему о своем намерении воспользоваться правом на досрочное предъявление требований. Должник начинал уговаривать их не делать этого: он планировал отдать позже, одновременное предъявление нескольких требований может привести к его банкротству. Соглашаясь на уступки, кредиторы требовали закрепить в договоре более выгодные для них условия.

Закон № 99-ФЗ решил данную проблему. Реорганизуемое юридическое лицо может защититься от досрочного предъявления требований, предоставив достаточное обеспечение (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Под достаточным обеспечением ГК РФ понимает:

независимую безотзывную гарантию кредитной организации, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства;

любое другое обеспечение, которое согласился принять кредитор (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Главный вопрос, который может здесь возникнуть: должно ли это быть специальное новое обеспечение перед реорганизацией? Иными словами, должен ли должник выговорить с кредитором обеспечение именно на случай реорганизации или можно считать достаточным обеспечение, которое было предоставлено заранее, не в связи с реорганизацией? В практике ответа на этот вопрос пока не было.

Если отталкиваться от буквального толкования нормы, то выданное ранее обеспечение следует признавать допустимым и достаточным. Для тех случаев, когда речь идет о других обеспечениях (не безотзывной гарантии кредитной организации), важно, чтобы кредитор выявил свою волю на то, чтобы считать такое обеспечение достаточным для целей реорганизации. Тогда такое обеспечение будет точно соответствовать тому, которое предусмотрела ст. 60 ГК РФ.

Есть еще одна проблема, которая так и не была решена. Речь идет о неравных гарантиях прав кредиторов, срок исполнения по обязательствам перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и уже наступил. Как было отмечено выше, первые могут требовать досрочного исполнения обязательств. При этом в случае, если обязательство досрочно не исполнено, кредитор может рассчитывать на солидарную ответственность. Прежняя редакция устанавливала для таких случаев солидарную ответственность «вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц». Согласно же действующей редакции солидарную ответственность перед кредиторами наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия хозяйственных обществ, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, а при реорганизации в форме выделения - реорганизованное юридическое лицо. В случае же, если срок исполнения обязательства наступил до реорганизации, а лицо, которому было передано данное обязательство, не спешит его исполнять, у кредитора не возникает возможности солидарного взыскания.

В 2013 г. данная проблема стала предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). В ходе исполнительного производства должник - ООО «Фирма „Мир“» реорганизовался в форме выделения из него ООО «Фирма „Новый мир“». Взыскатель - ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обратился с иском к обществу «Фирма „Новый Мир“» о взыскании задолженности, ссылаясь на положения ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица.

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, указав на невозможность применения в данном случае п. 4 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица. Дело попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который отметил неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. Но при этом он указал также, что нормы, содержащиеся в ст. 60 ГК РФ, действительно предусматривают гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. И ГК РФ прямо не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все еще не были исполнены.

В качестве средства защиты интересов заявителя Президиум ВАС РФ предложил процессуальную замену должника на стадии исполнительного производства. Правда, солидаритета кредитор не получил - он должен был определиться только с одним должником.

Новая редакция ГК РФ разрешения этой ситуации также не предложила, хотя подобных споров было немало.

Еще один вопрос возникает в отношении установленного п. 2 ст. 60 ГК РФ 30-дневным сроком. Законодатель закрепил, что требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. О каких требованиях в данном случае идет речь? Распространяется ли данный срок в том числе на предъявление иска? Скорее всего, на данный вопрос необходимо дать утвердительный ответ. Этот срок служит обеспечению баланса интересов и защитой от шантажа кредиторов. Законодатель стремился формализовать предъявление такого значимого требования, которое может парализовать деятельность юридического лица. Тем более что досрочное исполнение обязательства возможно только лицом, которое реорганизуется.

Недействительность решения о реорганизации или несостоявшаяся реорганизация

При реформировании российского гражданского права был воспринят общеевропейский тренд на обеспечение стабильности гражданского оборота. Значительно сложнее стало оспаривать сделки, признавать договоры незаключенными, особенно в тех случаях, когда стороны изначально выражали свое согласие с условиями сделки, волю на ее исполнение. Данный тренд проявился и при внесении изменений в нормы об институте реорганизации.

В дореформенном периоде в арбитражной практике отсутствовал единый подход относительно допустимости и последствий признания реорганизации недействительной. При этом зачастую участникам хозяйственного общества удавалось повернуть реорганизацию вспять.

Новая редакция ГК РФ предложила два новых института, ориентированных прежде всего на защиту добросовестных контрагентов, которые не должны зависеть от внутренних нарушений процедуры реорганизации:

недействительная реорганизация (ст. 60.1 ГК РФ);

несостоявшаяся реорганизация (ст. 60.2 ГК РФ).

У этих институтов совершенно разные правовые последствия. Если мы говорим о признании реорганизации недействительной, то имеем в виду, что признается недействительным только решение собрания о такой реорганизации. Но никакого поворота в части исполнения этого решения и создания новых юридических лиц не происходит. Юридические лица продолжают жить своей жизнью. Сделки, совершенные как с прежними, так и с новыми юридическими лицами, действительны. Единственный способ защиты, если решения принято с нарушениями (как правило, интересов миноритарных участников), - возмещение убытков. Согласно п. 4 ст. 60.1 ГК РФ лица, способствовавшие принятию недействительного решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам. Интересы оборота в данном случае не затрагиваются.

Последствием же признания реорганизации несостоявшейся является ее поворот, реституция. Юридические лица, существовавшие до реорганизации, восстанавливаются. Лица, созданные после, прекращаются. Вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Переход прав и обязанностей признается несостоявшимся. В то же время подп. 2 п.2 ст. 60.2 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц.

Центральный вопрос в данном случае: в чем принципиальное различие между данными институтами? Различие заключается в наличии волеобразующего признака - воли участников юридического лица на реорганизацию. В случае с признанием решения недействительным такая воля была направлена на реорганизацию. Какая-то группа участников (как правило, мажоритариев) была за реорганизацию. Скорее всего, имел место корпоративный конфликт: кто-то был против реорганизации, кого-то не известили. В таком случае реорганизация не поворачивается вспять. Но у участников, не давших на нее одобрение, возникает право требовать возмещения убытков.

Несостоявшаяся же реорганизация предполагает более грубое нарушение. Воля участников не была направлена на реорганизацию. Участников вообще не спросили. Кто-то за них принял решение о реорганизации: решение подделано, принято участниками, которые выбыли из общества. Возникает вопрос: сколько же участников должно быть, чтобы реорганизация была признана состоявшейся? Например, 5% участников собрались и проголосовали за реорганизацию. Каковы последствия: недействительное решение о реорганизации или реорганизация не состоялась?

Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение ВС РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13. В этом деле участники, обладающие в сумме 50% долей участия в ООО «Априкус», не были извещены об общем собрании, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Коралл». Они требовали признать недействительными данное решение и заключенный в соответствии с ним договор о присоединении, а также исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «Априкус». Суды первой и кассационной инстанции повернули реорганизацию. Требования истца, в том числе об исключении записи из ЕГРЮЛ, были удовлетворены.

А вот Верховный суд РФ с таким решением не согласился. Он пришел к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации. Фактически Коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что одобрения реорганизации 50% участников достаточно для признания ее состоявшейся, воля на реорганизацию была.

Таким образом, можно предположить, что при одобрении реорганизации 50% и больше участников решение о ней может быть признано недействительным. Но сама реорганизация отмене не подлежит.

К сведению

В новой редакции п. 5 ст. 58 ГК РФ прямо закреплено, что при реорганизации в форме преобразования правопреемства не происходит: права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно, к отношениям, возникающим при такой реорганизации, правила ст. 60 ГК РФ не применяются. В том числе у кредиторов реорганизуемого юридического лица не возникает права требовать досрочного исполнения обязательства.

При преобразовании юридического лица не требуется составления передаточного акта и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение ВС РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015 . Сельскохозяйственная артель была преобразована в ООО, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе принадлежавшего артели здания и выдаче свидетельства на него с измененными сведениями. Регистрирующий орган в совершении данных действий обществу отказал, указав, что для внесения изменений требуется регистрация перехода прав, и общество обратилось в суд.

Коллегия по экономическим спорам признала требования общества подлежащими удовлетворению, отметив, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта. В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект недвижимого имущества, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

1. НУЖЕН ПОЛНЫЙ КОМПЛЕКС УСЛУГ? ОБАРАЩАЙТЕСЬ К НАМ!
Наша компания рада предложить каждому своему клиенту комплексную поддержку в ведении его деятельности. Для юридических лиц мы оказываем помощь в составлении учредительных документов, а также консультируем по всем правовым вопросам. Квалифицированные специалисты в области налогового права подскажут, какие налоги нужно уплачивать, учитывая специфику деятельности организации. Также наша компания может предоставить бухгалтерское обслуживание вашего бизнеса.

2. РАБОТАЕМ БЕЗ ОШИБОК!
Благодаря тому, что специалисты нашей компании имеют самую высокую квалификацию и постоянно ее совершенствуют, можно быть уверенным в грамотности составленных ими документов, так как каждый из них проходит тщательную двойную проверку. Мы никогда не допускаем задержки выполнения наших обязательств.

3. ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ ГАРАНТИРОВАНЫ!
В связи с тем, что конкуренция в наше время слишком высока, мы постарались сделать расценки на свои услуги доступными каждому. Вы можете лично убедиться в том, что они немного ниже среднерыночных. За приемлемую цену мы гарантируем обслуживание по высшему разряду.

4. ВСЕ УСЛУГИ В ОДНОМ МЕСТЕ !
Почему с нами удобно работать? Все просто, ведь можно больше не искать другие компании, чтобы воспользоваться дополнительными услугами. Вся правовая и финансовая помощь, в которой нуждается юридическое лицо, будет оказана нашими специалистами как нельзя лучше.

5. СКИДКИ ДЛЯ ПОСТОЯННЫХ КЛИЕНТОВ.
Приятным бонусом является установленная в нашей компании система скидок. Действует она только при повторных обращениях и распространяется лишь на постоянных клиентов. Экономьте с нами, это просто.

6. ПРОЗРАЧНОСТЬ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Работа нашей компании носит официальный и законный характер. Все договора составляются с учетом пожеланий клиента и являются максимально прозрачными. Исключена возможность обмана или мошенничества с нашей стороны. Предусмотрен порядок рассмотрения возникающих споров, что дает возможность каждому клиенту почувствовать себя защищенным..

7. ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС БЕЗ ПРОБЛЕМ!
Для осуществления легальной деятельности организации необходим юридический адрес. Наша компания «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» с радостью поможет в решении этой задачи каждому клиенту. Мы предоставим вам легитимный юридический адрес, что поможет избежать наложения штрафных санкций в случае выявления несоответствия реального местонахождения организации и того адреса, который указывается в официальных документах.

Реорганизация юридического лица представляет собой прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей (правопреемством) другим лицам. Другими словами, деятельность реорганизуемого юридического лица продолжается другими юридическими лицами - ст. 57, 58 ГК. В данном случае речь идет об универсальном правопреемстве, поскольку правопреемник занимает место своего правопредшественника во всех правоотношениях, т.е. по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом (например, право на занятие определенной деятельностью).

Различают такие виды реорганизации, как слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование.

Слияние - это такой вид реорганизации, когда из двух и более юридических лиц возникает одно вновь созданное.

Присоединение - одно или несколько юридических лиц присоединяются к другому. При этом деятельность присоединенных юридических лиц прекращается.

Разделение - юридическое лицо делится на два и более вновь созданных юридических лица. Деятельность же реорганизованного юридического лица прекращается.

Выделение - из состава юридического лица выделяются одно или несколько юридических лиц, при этом юридическое лицо, из которого произошло выделение, продолжает существовать.

Что касается преобразования, то в этом случае меняется организационно-правовая форма юридического лица. Например, акционерное общество становится обществом с ограниченной ответственностью или наоборот.

При этом не рассматривается в качестве реорганизации изменение в правовом статусе юридического лица, не связанное с его переходом в другую организационно-правовую форму. Так, изменение типа государственного или муниципального учреждения (бюджетного на казенное либо наоборот) не будет считаться преобразованием, поскольку организационно-правовая форма юридического лица остается прежней - учреждение.

При выделении и разделении правопреемство осуществляется в соответствии с особым документом, который называется передаточным актом. Он утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительным документом для государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

В зависимости от порядка принятия решения о реорганизации ее проведение может быть добровольным и принудительным.

Изменения в процедуре реорганизации юридических лиц в новой редакции ГК свелись к следующему. Во-первых, допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (абз. 2 п. 1 ст. 57

Кроме того, допускается реорганизация с участием более двух юридических лиц, в том числе относящихся к различным организационно-правовым формам, если ГК или законом разрешается преобразование юридического лица одной из таких форм в юридическое лицо другой из таких форм. К примеру, возможно присоединение к акционерному обществу общества с ограниченной ответственностью и (или) производственного кооператива (п. 2 ст. 104 ГК РФ) либо слияние производственного кооператива, общества с ограниченной ответственностью и хозяйственного товарищества; слияние двух производственных кооперативов и преобразование вновь созданного в общество с ограниченной ответственностью (ст. 106.6 ГК РФ).

В некоторых случаях реорганизация юридических лиц запрещена. Так, в силу закона недопустима реорганизация фонда, за исключением негосударственных пенсионных фондов (п. 3 ст. 123.17 ГК РФ). Кроме того, ограничения предусмотрены для реорганизации в форме преобразования. Так, установлен запрет на реорганизацию в форме преобразования для религиозной организации (ст. 123.26 ГК РФ).

В некоторых случаях закон разрешает реорганизацию из одной организационно-правовой формы только в определенную другую. Так, производственный кооператив преобразуется лишь в хозяйственное общество или товарищество (ст. 106.6 ГК РФ). Преобразование акционерного общества возможно только в общество с ограниченной ответственностью, в хозяйственное товарищество или в производственный кооператив (п. 2 ст. 104 ГК РФ). Общественная организация может быть преобразована исключительно в ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд (п. 4 ст. 123.4 ГК РФ).

В новом ГК установлен абсолютный запрет на преобразование коммерческого юридического лица в некоммерческое и наоборот. Он обусловлен тем, что цели их существования диаметрально противоположные, которые их учредители должны были отчетливо осознавать при их создании. Поэтому менять цели создания юридического лица было бы неправильно.

Большое внимание закон уделяет правам кредиторов при реорганизации юридических лиц. Это обусловлено тем, что при реорганизации юридического лица нередко возникают проблемы во взаимоотношениях между реорганизуемым юридическим лицом и кредиторами этого юридического лица. Для решения этой проблемы определенные изменения были внесены в ст. 60 ГК, которая так и называется "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица".

Так, согласно п. 1 ст. 60 ГК обязательным условием проведения реорганизации является обязанность реорганизуемого юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица письменно сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основе этого сообщения в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о начале процедуры реорганизации. После внесения указанной записи юридическое лицо дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Таким образом, закон не возлагает на реорганизуемое юридическое лицо обязанность извещать каждого кредитора о предстоящей реорганизации по отдельности. Однако в отдельных случаях законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Значение извещения кредитора о предстоящей реорганизации состоит в том, что в связи с реорганизацией юридического лица кредитору (если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица) предоставляются определенные права. В частности, возникает право потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства с возмещением связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Например, право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита или займа.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК.

Введение

Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юридических лиц

1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации

1.2 Понятие и сущность реорганизации

Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юридических лиц

2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации

2.2 Передаточный акт и разделительный баланс

2.3 Отдельные виды реорганизации юридических лиц

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования обеспечения прав кредиторов юридического лица

3.1 Правопреемство при реорганизации

3.2 Гарантии кредиторов юридического лица

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.

Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий реорганизации юридических лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования реорганизации юридических лиц, в том числе хозяйственных обществ, установлены Гражданским кодексом РФ. Актуальность избранной темы во многом предопределена развитием в нашей стране экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.

Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.

До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юридических лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.

Института реорганизации дает возможность повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и, как следствие - увеличить прочность договорных связей. При этом наблюдаются и другие положительные следствия: максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками гражданского оборота и не изымается из сферы производства. Однако эта сфера недостаточно исследована в научной литературе. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных обществ.

Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Степень научной разработанности темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкин, О.С. Иоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, И.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Гуляева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, Д.И. Степанова, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкиной, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.

Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

проанализировать действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных обществ;

исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ;

определить общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;

обосновать правовые последствия, которые наступают вследствие нарушения процедуры реорганизации;

выявить способы защиты интересов лиц, которые вовлечены в процедуры реорганизации хозяйственных обществ;

проанализировать современную судебно-арбитражную практику.

выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законо