Одним и тем же органом. Применение правовых норм. См. также в других словарях
Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
На вопросы редакции электронного журнала Вести Косметолога отвечает Олег Шептий, врач-хирург, косметолог.
1. Дерматовенерология - это базовая профессия, на основе которой можно сегодня получить профессию врач-косметолог. Считаете ли Вы знания по дерматологии обязательными для косметолога в том объеме, который дается в ординатуре. Можно ли обойтись без этих знаний?
Уверен, что базовые знания по морфо-функциональной и клинической дерматологии крайне необходимы в практике врача-косметолога. И чем больше объем этих знаний, тем лучше. Косметология и дерматология неразрывно связаны между собой, это ясно как день. Обе дисциплины занимаются кожей, ее придатками. Удел дерматологии - разнообразная патология кожи. В косметологии круг проблем значительно уже - старение и его разновидности, коррекция и лечение эстетических недостатков. Но орган один и тот же. Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
2. В косметологи идут специалисты разных направлений от стоматолога до невролога. Могут ли они работать хорошо, не получив базовых знаний по дерматологии. Да или нет? Почему?
Не думаю, что это массовая тенденция. Чаще всего различные специалисты (стоматологи, неврологи, хирурги и др.) применяют в своей практике некоторые методики, используемые в косметологии. Прежде всего, это ботулотоксин и контурная пластика. Если врач радикально меняет свою специальность на специальность косметолога, то он обязан пройти полностью все квалификационные этапы обучения по дерматологии и косметологии. Тогда он сможет работать хорошо. Мне кажется это логично.
3. Назовите заболевания, не связанные с дерматологией, которые могут повлиять на внешность пациента. Могут ли эти эстетические недостатки вылечить специалисты, не имеющие образования по косметологии?
Заболевания, не связанные с дерматологией, но которые могут оказывать влияние на внешность пациента, чаще всего имеют эндокринную природу.
Примеры: болезнь (или синдром) Кушинга может сопровождаться ожирением, растяжками кожи; патология репродуктивной системы может сопровождаться акне-подобными высыпаниями, гирсутизмом; синдром Барракера-Симонса - патологическое состояние, характеризующееся уменьшенным объемом жировой ткани в подкожной клетчатке лица и туловища и нормальным или увеличенным его объемом в области таза и ног; патология щитовидной железы - сухость и бледность кожи, отёчность лица и конечностей, ломкость и выпадение волос (признаки микседемы) и пр.
Исходя из этого, эстетические недостатки должны лечить, конечно, косметологи или пластические хирурги, но после того, как базовый специалист даст на это добро. В частности, эндокринолог.
4. Используете ли вы МКБ-19 (Международный классификатор болезней) в своей практике. Достаточно ли Вам его именований для заполнения строки "диагноз" в медицинской карте.
Поправка - МКБ-10.
Классификатором болезней должны обязательно пользоваться дерматологи. Как и все другие специалисты. В плане эстетических недостатков и инволюционных изменений кожи в МКБ-10 материала достаточно. Но будем надеяться, что он пополнится. В своей практике пользуюсь регулярно. Что и другим советую.
5. Реально ли симптомальное и синдромальное лечение косметологическими средствами эстетических, вызванных болезнями, не имеющими отношение к дерматовенерологии и косметологии?
Реально.
Лечение ботулотоксином гипергидроза, возникновение которого чаще всего связано с патологией вегетативной нервной системы.
Лазерная и фотоэпиляция при вирилизации и гирсутизме (не путать с гипертрихозом).
Хирургическое (липосакция, введение внутрижелудочного зонда и пр.) или косметологическое лечение при ожирении.
Лазерное лечение врожденных сосудистых дефектов - "винные пятна", гемангиомы.
Есть и другие примеры.
Кандидат медицинских наук, врач хирург, дерматолог. Эксперт Cosmo-Expo. Г. Москва.
Главный врач Клиники немецких медицинских технологий GMT-clinic, Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N
Ф09-41/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска на
решение от 03.11.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-17426/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель налогового органа Даутбаева
Г.Ж., доверенность от 26.01.2005.
Предприниматель, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыл.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бежин Веналий Федорович
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными постановлений
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.
Челябинска от 25.08.2004 N 127 и N 191 о привлечении
его к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные,
соответственно, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ, в
виде штрафа в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб.
по каждому постановлению).
Решением
суда от 03.11.2004 заявленные требования
удовлетворены частично.
Постановление
налогового органа N 191 признано незаконным и
отменено в части назначения наказания в
виде административного штрафа в сумме 3000
руб.
В остальной части требования
заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска с
судебным актом не согласна, просит его
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно
из материалов дела, 11.08.2004 налоговым органом
при проверке торговой точки
предпринимателя Бежина В.Ф. выявлен факт
реализации алкогольной продукции без
ценников с необходимой информацией об этой
продукции. По требованию покупателя не были
представлены сертификаты соответствия и
справки к ТТН на данную продукцию. Кроме
того, алкогольная продукция была
реализована без применения
контрольно-кассовой машины.
Данные
обстоятельства отражены в акте проверки от
11.08.2004 N 47-000128-04, протоколе об
административном правонарушении N 191 от
17.08.2004.
По результатам проверки
Инспекцией вынесены постановление от 25.08.2004
N 127-о назначении предпринимателю
административного наказания за
правонарушение, предусмотренное ст. 14.16
КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. и
постановление от 25.08.2004 N 191-о назначении
наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по
ст. 14.5 КоАП РФ (всего 6000 руб.).
Не
согласившись с наложенными на него
санкциями, предприниматель Бежин В.Ф.
обратился с настоящим заявлением в
арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленные требования частично, суд
исходил из того, что предпринимателем
совершено два административных
правонарушения, дела о которых должны
рассматриваться налоговым органом, и,
следовательно, в данном случае должна быть
применена ответственность по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ (с учетом ст. 4.4 КоАП РФ).
Вывод
суда в части определения размера штрафа
является правильным.
Согласно п. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о
которых рассматриваются одним и тем же
органом, должностным лицом, наказание
назначается в пределах только одной
санкции.
Судом установлено, что в ходе
проверки торговой точки предпринимателя
Бежина В.Ф. налоговым органом, кроме
нарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено также
и неприменение контрольно-кассовой машины
при денежных расчетах с населением, и за это
нарушение предприниматель привлечен к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Поскольку дела об этих административных
правонарушениях должны рассматриваться
налоговым органом, наказание должно быть
назначено в пределах только одной
санкции.
Пунктом 6 постановления
Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых
вопросах практики применения
административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за
неприменение контрольно-кассовых машин"
установлено, что неприменение
контрольно-кассовой машины при продаже
гражданам алкогольной и спиртосодержащей
продукции влечет применение
ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановление налогового органа о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 3000 руб. является ошибочным.
Арбитражный суд при вынесении решения
(признав незаконным назначение наказания
по ст. 14.5 КоАП РФ) указанное обстоятельство
не учел.
Однако это не привело к
принятию неправильного решения, поскольку
ст. 4.4 КоАП РФ применена судом первой
инстанции правильно.
Доводы налогового
органа о неправильном применении судом ст.
ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ судом кассационной
инстанции не принимаются, так как основаны
на неверном толковании названных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены
судебного акта не имеется, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-17426/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n Ф09-40/05-АК Не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. »
В конце июля президент подписал Указ № 332, который вносил значительное количество изменений и дополнений в систему контроля и надзора за деятельностью предприятий.
Согласно официальному пресс-релизу, он направлен на исполнение Директивы № 4, а также решения IV Всебелорусского народного собрания о сокращении количества проверок и ориентацию контрольной деятельности на предупреждение правонарушений.
Кроме непосредственно изменений и дополнений, указ содержит поручения Высшему хозяйственному суду и Совету министров, перечень контрольных органов с указанием сферы их деятельности, положение о проведении мониторинга, а также критерии отнесения предприятия к той или иной группе риска.
Что изменилось?
Основная часть изменений коснулась частоты проверок. После вступления указа в силу проводить плановые проверки организации, отнесенной к первой группе риска, можно будет максимум раз в год. А если не будет выявлено нарушений законодательства, то визит сотрудников контролирующего органа нельзя будет назначать чаще, чем раз в два календарных года, включая год проведения самой проверки. Организации, которые относятся к низкой группе риска, можно будет проверять раз в 5 календарных лет.
Теперь назначение плановой проверки учитывает проверки одним и тем же органом, включая вышестоящие и подчиненные подразделения. Соответственно, если чиновники из городского отдела конкретного надзорного органа уже приходили на предприятие низкой группы риска, их коллеги из областного отдела смогут провести проверку только через 5 лет (включая год проведения самой проверки).
Также в указе прописано, что проверки не должны нарушать производственно-хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Ранее контролирующие органы могли на двое суток приостановить розничную торговлю (выполнение работ, оказание услуг) для снятия остатков товара и проверки использования кассового оборудования. Теперь у них таких полномочий нет.
Кроме проверочной нагрузки, новый указ изменил и некоторые вопросы контроля. Так, после его вступления в силу (то есть с октября) даже предприятие, которое было создано менее двух лет назад, сможет попасть под проверку, если у соответствующих органов будет информация о его сделках с лжепредпринимательскими структурами. А если саму организацию заподозрят в лжепредпринимательской деятельности, это будет являться основанием для внеплановой проверки.
И плюсы, и минусы.
Сопредседатель Республиканской конфедерации предпринимательства (РКП) Виктор Маргелов поддерживает новый указ, называя его "большим компромиссом" между бизнесом и государством. По его словам, вследствие принятия Указа № 510 проверяющие чиновники не могли попасть на объект проверки. В результате многие недобросовестные участники рынка могли избежать наказания.
"Бывают разные случаи. Однажды моя знакомая чиновница видела палатку, в которой без всякого холодильного оборудования продавались пирожки с ливером в тридцатиградусную жару. Чиновница подошла к продавцу и сказала, чтобы пирожки убрали, иначе уже через полчаса при такой температуре они станут опасными для здоровья покупателей. Когда она через некоторое время снова шла этим маршрутом, ей еще раз пришлось делать замечание по тому же поводу. Однако даже после третьего замечания ничего не изменилось. А владелец палатки угрожал ей, что пожалуется на незаконную проверку. Новый указ устраняет такие крайности", - сказал В. Маргелов.
Сопредседатель РКП подтвердил, что новый указ действительно увеличит проверочную нагрузку по сравнению с Указом № 510. Однако количество плановых проверок и штрафов снизится, считает он.
Эксперт Международной финансовой корпорации, заслуженный юрист Республики Беларусь Валерий Фадеев также оценивает новый указ в целом положительно. Дело в том, что МФК принимала участие в его разработке, а финальный вариант учитывает большинство предложений ее экспертов.
В частности, В. Фадеев благоприятно оценивает льготу для добросовестных организаций. Если во время проверки выяснится, что субъект хозяйствования не нарушал законодательство и в полной мере выполнял свои обязательства перед бюджетом (в том числе и перед целевыми бюджетными фондами), то следующую плановую проверку можно будет проводить не ранее чем через 5 календарных лет.
Также эксперт одобрил введение новых критериев отнесения предприятий к группам риска и изменения в системе контролирующих органов.
Особое внимание юрист уделил чек-листам (спискам вопросов, которые ограничивают рамки проверки). После вступления в силу нового указа чек-листы будут использоваться не только при подготовке проверок, но и при их проведении. Таким образом, проверяющие не смогут выйти за рамки своих полномочий.
Однако, по мнению В. Фадеева, указ все еще нуждается в доработке. В частности, автоматически причисленными к первой группе риска становятся организации, выполняющие госзаказ. В чем заключается особый риск в таком случае, непонятно.
Кроме того, эксперт неодобрительно отозвался о введении новой формы контроля (надзора) - мониторинга. Проведение такого рода проверки имеет право назначить только руководитель проверяющего органа или его заместитель. При мониторинге контролирующая организация наблюдает за субъектом хозяйствования и оценивает условия его деятельности, чтобы выявить предпосылки для нарушения и предотвратить само нарушение. При этом должностные лица, которые проводят проверку, не смогут использовать свои полномочия.
По мнению В. Фадеева, введение мониторинга увеличит проверочную нагрузку и создаст почву для злоупотреблений. Если во время проверки будет выявлено нарушение, штрафовать организацию нельзя, вместо этого ей вынесут предписание об устранении нарушения. Однако если проблему не решат в срок, будет назначена внеплановая проверка, которая и сможет повлечь штрафные санкции.
"Сложно сейчас предсказать, как подействуют изменения. Право - это одно, а правоприменительная практика - совсем другое", - добавил В. Фадеев.
Указ № 332 "О некоторых мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" был подписан президентом 26 июля 2012 года. До вступления его в силу с 1 октября контрольная деятельность в Беларуси будет регулироваться Указом № 510 от 16 октября 2009 года.
" № 4/2016
Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?
В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?
Основания для назначения управлением повторной выездной проверки
В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .
К сведению
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.
Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:
Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.
Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.
Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято
В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.
Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .
На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .
Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.
Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.
Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.
Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):
- не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
- причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
- продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.
Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.
Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.
Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).
Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:
В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.
Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.
Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ. А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией. Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.
«Когда в друзьях согласья нет...»
В теории права юридическая определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.
К сведению
Свернуть Показать
Норма права - обязательное, формально сконструированное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.
Причин для возникновения юридических коллизий множество. Это и противоречия между нормами права в связи с их действием во времени (например, когда принятие нового правового акта одним и тем же органом одновременно не сопровождалось отменой устаревшего документа), и ошибки в правотворчестве, и определенная неразбериха в системе действующего российского законодательства. Существуют различные виды коллизий. Например, между положениями международных договоров и национальным законодательством; нормами федеральных законов и законов субъекта федерации; нормами, которые содержатся в актах, имеющих различную юридическую силу (например, в постановлениях Правительства РФ и ведомственных документах); нормами различных отраслей права (допустим, гражданского и административного).
Работниками кадровых служб особенно болезненно (в силу того, что эти ветви законодательства находятся в зоне их профессиональных интересов) воспринимаются конфликты норм гражданского и трудового права, административного и трудового.
Все же не будет большим преувеличением, если мы скажем, что главная проблема каждого кадровика состоит в том, как разобраться с противоречиями внутри самого Трудового кодекса РФ. А этих противоречий на сегодняшний момент не так уж мало.
Задача с двумя неизвестными
Возьмем хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия. Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.
Пример 1
Свернуть Показать
В организации, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. В декабре 2010 года 5-е число пришлось на выходной день (воскресенье). Следовательно, по закону работодатель должен выплатить зарплату в пятницу 3 декабря (в последний рабочий день недели). Таким образом, следующие выплаты (20 декабря) будут сделаны через 16 календарных дней, то есть позднее чем через полмесяца.
Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.
К сведению
Свернуть Показать
ТК РФ и КоАП РФ «не договорились» о наказании
При внимательном прочтении текста законов можно обнаружить несостыковки норм ТК РФ и КоАП РФ. Возьмем хотя бы нормы, где речь идет о наказании за нарушение или невыполнение сторонами коллективного договора, соглашения. Из смысла нормы Трудового кодекса РФ (ст. 55) получается, что в качестве единственной меры наказания может быть применен штраф, тогда как КоАП РФ наряду со штрафом упоминает еще и о такой санкции, как предупреждение (ст. 5.31).
Короткий срок для иностранца?
Обратимся к такой деликатной теме, как трудовой договор с иностранным работником. До сих пор кадровые специалисты так и не могут прийти к единому мнению, должен ли такой договор иметь срочный характер или его следует заключать на неопределенный срок. Хотя в Федеральном законе от 25.07.2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) прямо не говорится о том, что отношения с иностранцем нужно строить на основании срочного трудового договора. В то же время утверждается, что срок такого договора тесно связан с наличием у иностранного работника разрешения на работу. А как мы знаем, такое разрешение выдается на строго ограниченное время . Кроме того, «пассаж» о срочном договоре прослеживается в уведомлениях, которые работодатель должен направить в государственный орган службы занятости населения и ФМС о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора . В этих документах требуется указывать временной отрезок, на который заключен трудовой договор. Следовательно, подразумевается, что с иностранцем должен быть заключен трудовой договор на определенный срок.
К сведению
Свернуть Показать
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Теперь посмотрим, что об этом говорит Трудовой кодекс РФ. Согласно части второй статьи 58 закона срочный трудовой договор должен быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения . То есть в случаях, указанных в части первой ст. 59 ТК РФ (например, на период выполнения временных (до двух месяцев) работ).
Срочный трудовой договор может также заключаться по соглашению сторон (уже без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения) в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (например, с лицами, поступающими на работу по совместительству). При этом нигде не упоминаются иностранные граждане. Сторонники заключения срочного трудового договора с мигрантами в обоснование своей позиции говорят о том, что на самом деле в ст. 59 Трудового кодекса содержится уточнение, согласно которому срочный трудовой договор должен (может) быть заключен и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами. Да, это так, но только в том случае, если об этом будет четко и однозначно сказано в норме другого федерального закона.
Ищем выход
Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.
Фрагмент документа
Свернуть Показать
Статья 5 Трудового кодекса РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» <извлечение>
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.
Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права. В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее . Именно о них в дальнейшем и пойдет речь. Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.
Правила против Инструкции: какому документу верить?
Суть принципа - приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой , - заключается в следующем. Если в нормативных правовых актах существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес . Поясним на примере двух нормативных правовых актов, которые не понаслышке знакомы работникам кадровых служб, - постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69. Первым актом были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек... (далее - Правила), вторым - Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Как часто бывает, не обошлось без определенных накладок. Так, в пункте 3.2 Инструкции (где речь идет о внесении в трудовую книжку сведений о переименовании организации) ничего не говорится о том, что такая запись должна иметь порядковый номер (обычно на практике кадровики его и не ставят), а в пункте 11 Правил сказано, что все записи в пределах своего раздела должны быть пронумерованы. Если руководствоваться принципом приоритета нормы, имеющей высшую юридическую силу, мы должны сделать выбор в пользу нумерации записи о переименовании организации, так как эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ (а противоречащие нормы - в постановлении Министерства).
Главенство специальной нормы
При возникновении юридической коллизии мы также должны отдать предпочтение специальной норме. Так, в ст. 136 Трудового кодекса, о которой мы говорили ранее, мы отдадим предпочтение специальной (уточняющей) норме, согласно которой «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Несмотря на то, что срок между выплатами может быть больше, чем полмесяца, то есть больше, чем того требует общая норма.
Кстати, Трудовой кодекс РФ в ряде статей во избежание коллизий предупреждает о том, что при конкуренции норм предпочтение нужно отдать именно специальной норме. Например, Кодекс предоставляет определенные гарантии и компенсации работникам, трудовая деятельность которых осуществляется в районах Крайнего Севера (приравненных к ним областях) (гл. 50), а также лицам, совмещающим работу с обучением (гл. 26). В то же время в ст. 287 Кодекса сказано, что совместителям такие гарантии и компенсации предоставляются только по основному месту работы, тогда как все иные «преференции», связанные с трудовой деятельностью, предоставляются этой категории работников в полном объеме.
Выбираем новый документ
Этот принцип (приоритет нормы, принятой позднее) можно отследить, сопоставляя два равных по своей силе закона, - Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. О том, что они действительно равны, можно судить по положениям статьи 3 ГК РФ, где закреплен приоритет норм ГК РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы гражданского права (точно так же в ст. 5 ТК РФ говорится о приоритете Трудового кодекса РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Таким образом, если в нормах этих законов будут обнаружены взаимоисключающие установки, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ как принятого позднее (за исключением части 4 ТК РФ).
А как показывает опыт, порой гражданское и трудовое законодательство демонстрируют различное понимание сути проблемы.
К сведению
Свернуть Показать
Два подхода к одному вопросу
Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 20) работодателем может быть не только юридическое, но и физическое лицо (например, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты). В частности, если гражданин зарегистрировал себя должным образом, он может получить статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. А нормы гражданского законодательства (ст. 27 ГК РФ) допускают, что индивидуальным предпринимателем может быть признан и несовершеннолетний (в том случае, если он достиг возраста 16 лет, имеет соответствующее решение органа опеки и попечительства, согласие родителей и т.д.). Важно, что с момента регистрации статуса индивидуального предпринимателя такой подросток может быть объявлен полностью дееспособным. В этом случае родители, усыновители и попечители не будут нести никакой ответственности за причинение несовершеннолетним работодателем имущественного вреда.
Как видим, имеет место серьезное противоречие между нормами трудового и гражданского законодательства. Трудовое законодательство, учитывая психофизиологические особенности молодого организма, стоит на страже интересов несовершеннолетних работников. Устанавливает специальные нормы, предоставляющие лицам в возрасте до 18 лет определенные гарантии относительно условий выполнения трудовой функции, рабочего времени, времени отдыха и т.д. (для работодателей, даже если они несовершеннолетние, таких льгот Трудовой кодекс РФ не предусматривает). Гражданское же законодательство в рассматриваемом примере «награждает» их полной дееспособностью. Безо всяких скидок на здоровье и возраст предлагает относиться к несовершеннолетним работодателям так же, как и к совершеннолетним, к которым работники могут предъявить весь спектр претензий, связанных с нарушением их трудовых прав.
Теперь несколько слов о том, в каком порядке применяются вышеуказанные правовые принципы. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой (например, предпочтение отдается Федеральному закону перед Указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ). Во вторую очередь - принцип приоритета специальной нормы перед общей. То есть если по иерархии документы равны (например, оба - постановления Правительства РФ), то применяется тот нормативный правовой акт, который содержит специальную (уточняющую) норму. И, наконец, в последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее .
Кодекс - всему голова
Вновь обратимся к вопросу, который мы обсуждали ранее: о том, какой трудовой договор должен быть заключен с иностранным гражданином - срочный или на неопределенное время. Спорный предмет регулируется нормами федеральных законов, но один из них - Кодекс (Трудовой кодекс РФ), а другой - обычный закон (Федеральный закон № 115-ФЗ). Как сделать выбор между ними? Давайте разберемся.
Существует мнение, что при сравнении двух федеральных законов в любом случае приоритет имеет кодифицированный закон, так как он является своего рода основой, ядром при построении системы права. И все другие нормативные правовые акты, регулирующие точно такие же или сходные правоотношения, должны подстроиться под него. На самом деле не все так просто. На эту тему существует два противоположных решения Конституционного Суда. В первом отрицается возможность какого-либо главенства одного федерального закона (пусть даже и кодифицированного) над другим, во втором «пальма первенства» отдается кодифицированному закону .
Учитывая неоднозначность позиции Конституционного Суда, следует подходить к вопросу о приоритете кодекса перед обычным федеральным законом очень осторожно и отдавать предпочтение кодифицированному закону только при условии, если:
- приоритет норм кодекса прямо закреплен в самом кодексе относительно всех федеральных законов, в том числе и принятых ранее;
- приоритет норм кодекса может использоваться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей;
- федеральный закон сам не должен быть кодексом (иным кодифицированным актом);
- норма иного федерального закона должна регулировать отношения, входящие в предмет регулирования кодифицированного акта.
Таким образом, в вопросе о заключении трудового договора с иностранным гражданином (уже по первому признаку) предпочтение следует отдать Трудовому кодексу РФ. Так как в его статье 5 четко сказано, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс».
К сведению
Свернуть Показать
Учитывая тот факт, что в статьях 58 и 59 Трудового кодекса РФ (а именно в этих нормах приведены условия заключения срочного трудового договора) ничего не говорится об иностранных гражданах, следует сделать вывод, что с этой категорией работников следует заключать трудовой договор на неопределенный срок. А когда закончится срок действия разрешения на работу (если не будет выдано новое), этот договор нужно будет расторгнуть по пункту 9 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. То есть на основании истечения срока действия специального права. Следует отметить, что если иностранный гражданин захочет оспорить действия работодателя в части срока трудового договора, то суд встанет на сторону мигранта. Дело в том, что суды (в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса) признают срочный договор, заключенный без достаточных к тому оснований, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Итак, мы рассказали о юридических коллизиях, которые встречаются в практике кадровой работы, и дали некоторые рецепты по их разрешению.
В заключение хочется сказать вот о чем. Чтобы разобраться в рабочей ситуации, сотруднику кадровой службы приходится порой потратить немало времени, просмотреть специальную литературу, проконсультироваться у корпоративного юриста. Но иногда такие трудозатраты излишни, потому что ответ лежит буквально на поверхности. Например, в «настольной книге» любого кадровика - Трудовом кодексе РФ.
Сноски
Свернуть Показать