Опровержение статьи в интернете. Как сделать грамотный запрос в сми

Негативная информация о Вашей компании может распространяться разными людьми и структурами с различными целями. Как известно, лучшая защита – это нападение. В данном случае – это максимально открытая информационная политика компании, информирование всех заинтересованных сторон о ее стратегии и деятельности. Информация о компании, оцениваемая Вами «со знаком минус», может быть:

негативной, но соответствующей действительности;
негативной и недостоверной, на фактах не основанной.

Будучи юристом, я убеждена, что действовать всегда следует так, чтобы законы выполнялись. Поэтому если обнародованная негативная информация о компании имеет под собой основания – это ситуация, когда работать следует с первопричиной, то есть с теми явлениями, которыми подобного рода публикации вызваны. Если же информация не соответствует действительности, существуют юридические алгоритмы разрешения ситуации

На какие вопросы Вы найдете ответы в этой статье:

Как компании реагировать на недостоверные сведения о ней в СМИ;
Почему ответ в «желтой» прессе должен отличаться от ответа в деловой газете;
Как бороться с «грязью» в Интернете;
Когда лучше закрыть глаза на негативную информацию;
Как написать опровержение в СМИ.

Справка
Дарья Милославская руководит юридической службой Института региональной прессы с июня 2003 года. Имеет два высших образования – филологическое и юридическое. Некоммерческое партнерство «Институт региональной прессы» образовано в 1993 году. Институт работает с журналистами и сотрудниками СМИ, проводит обучение, консультирует по юридическим вопросам.

Классификация информации

Важно различать разные виды лживой информации, поскольку в зависимости от этого по-разному строится защита компании. Недостоверная информация может распространяться с помощью:

публикаций в средствах массовой информации;
выступлений на публичных мероприятиях (конференциях, семинарах);
рассылки писем по электронной почте.

Можно выделить три блока «негатива», различающихся по характеру сообщаемой информации:

негативная информация о руководителях или сотрудниках компании, затрагивающая их профессиональные качества, личную жизнь или некие события, которые могут бросить тень на компанию;
информация о нарушениях закона компанией;
негативная информация о ведении бизнеса.

Негативная информация о сотрудниках

Любая не соответствующая действительности негативная информация может быть отнесена к одной из трех категорий:

Унижение чести, достоинства и деловой репутации человека.
Нарушение тайн частной жизни или вторжение в частную жизнь.
Клевета. (Можно в эту же категорию добавить оскорбление, но это явление достаточно редкое.)

Чем унижение чести и достоинства отличается от клеветы? Первое – гражданское правонарушение, второе – уголовное. Уголовное правонарушение влечет за собой возбуждение уголовного дела, и Ваш обидчик в случае признания его виновным получит судимость; этого не бывает после принятия решения по гражданскому делу.

Частную жизнь человека, его личную и семейную тайну защищает Конституция Российской Федерации: статья 23 Конституции гласит, что «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Иски, связанные с защитой деловой репутации, рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, идет ли речь о юридическом лице, физическом лице или об индивидуальном предпринимателе: согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Вы можете обратиться в суд в связи с ущемлением деловой репутации в любое время: восстановление нарушенных прав не имеет срока исковой давности. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике; истец (Вы, Ваша компания) должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Если появилась негативная информация о Вашем сотруднике, то нужно прежде всего понять, идет ли речь о человеке как о частном лице или как о представителе компании. Затем оценить, насколько информация достоверна и есть ли у опубликовавшего ее средства массовой информации (или, наоборот, у человека, который является героем публикации) какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность (неправомерность) сведений. Если информация задевает компанию и действительно является ложной, то в Вашем распоряжении два способа борьбы с ней: публикация опровержения в том же средстве массовой информации или обращение в суд. Эти два способа можно совместить – поместить в СМИ опровержение и подать в суд.

При этом важно учитывать, какой деятельностью занимается Ваша компания и какое СМИ опубликовало негативную информацию. Если клиенты компании – население, рядовые потребители, то в первую очередь следует обращать внимание на компрометирующие компанию публикации в массовых изданиях. Обязательно нужно через это же издание сообщить свою позицию. Другое дело, если компания работает на специализированном рынке, в секторе b2b, и ее клиенты – юридические лица или узкий круг солидных потребителей, не читающих «желтую» прессу. В таком случае иногда даже выгоднее игнорировать публикацию такого рода в массовом издании, чтобы не раздувать вокруг нее шумиху, которая неизбежно докатится и до клиентов фирмы. А вот на недостоверную информацию в деловом издании нужно прореагировать обязательно, ответив на высокопрофессиональном уровне.

Как отличить честь от достоинства

Законодательные акты не дают четкого определения понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация», декларируя лишь право граждан на их защиту, а также право организаций на защиту деловой репутации (в отличие от чести и достоинства деловая репутация есть и у человека, и у компании). Честь можно определить как мнение других о человеке, достоинство – как мнение человека о самом себе, а деловую репутацию – как оценку окружающими профессиональной деятельности человека или компании.

Информация о нарушении законодательства

С юридической точки зрения очень важно дословно точно воспроизвести, что произнес Ваш оппонент в публичном выступлении.

Если Ваша компания не нарушает закон, а публикация сообщает именно о нарушениях закона, ответ нужен безусловно, в каком бы издании такая информация ни появилась. Нужно искать возможность ответить через то же средство массовой информации, возможно даже – через несколько СМИ. Если один раз оставить такую публикацию без внимания, не требовать ее опровержения, включится принцип домино – в следующий раз СМИ будут ссылаться на эту информацию.

Готовя к публикации материал, отражающий Вашу позицию, обратите внимание на стиль издания: необходимо донести до читателя свою позицию в том стиле и с использованием той лексики, которые ему понятны.

Негативная информация о ведении бизнеса

Негативная информация о ведении бизнеса – это сведения о руководителях, методах управления, результатах деятельности компании. Например, информация о том, что топ-менеджеры Вашей компании – тираны, заставляющие сотрудников трудиться в ужасных условиях. Или о том, что компания «ААА» добывает полезные ископаемые способами, наносящими непоправимый вред природе. Следует понять: такого рода информация может рассматриваться как мнение, и тогда с юридической точки зрения ответ может быть дан только в плане дискуссии. Надо помнить, что ни одна компания и ни один человек за выражение мнения (именно мнения, то есть того, что нельзя никаким образом доказать) не может быть привлечен к ответственности. Автору мнения можно только отвечать. Желательно и в этом случае учитывать особенности аудитории и стиля СМИ, опубликовавшего мнение, с которым Вы не согласны.

Хорошим решением будет привлечь к дискуссии специалистов (лучше независимых), которые придерживаются отличной от опубликованной точки зрения. Например, способных доказать, что данный способ добычи ископаемых не наносит экологического ущерба. Можно заказать экспертизу, если есть эксперты, выводы которых по спор- ному вопросу будут столь убедительны, что сделают продолжение дискуссии бесполезным. Получив результаты экспертизы и увидев, что они аргументированно опровергают мнение Ваших противников, Вы можете уже думать о защите деловой репутации компании, в том числе в суде (алгоритм действий тот же, как и в случае опровержения негативной информации о сотрудниках).

Недобросовестная конкуренция

Закон определяет ее как «любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации».

(Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»)

Как противостоять публичным выступлениям

Выступление на конференции или семинаре в присутствии большого количества людей также влечет за собой ответственность в случае распространения недостоверной информации о компании; алгоритм юридического преследования выступающего аналогичен тому, который был рассмотрен выше (опровержение публикаций в СМИ).

При обосновании неправоты Вашего оппонента желательно опираться на показания свидетелей. Имейте в виду, что с юридической точки зрения очень важно точно (дословно) воспроизвести то, что сказал человек с трибуны или в ходе дискуссии. По закону в качестве доказательств принимаются стенограммы выступлений, а будут или нет приняты аудио- и видеозаписи – зависит от судьи. На конференциях, семинарах нередко ведется сплошная запись – от открытия мероприятия до его завершения; она рассматривается как стенограмма, и в расшифрованном виде (либо в виде аудио- или видеозаписи) принимается су- дом в качестве доказательства.

Особенности борьбы с информацией, распространяемой в электронном виде

Учитывайте, что распространение информации в Интернете очень труднодоказуемо, потому что сведения можно в любой момент уничтожить. Если недостоверная информация появилась на сайте, владельцам которого можно предъявить претензии (например, на сайте органа государственного управления), есть смысл сохранить ее для дальнейших разбирательств.

Нужно пригласить нотариуса, чтобы он эту информацию списал (распечатал и сохранил), заверив, что именно указанные сведения были в данный момент на экране на таком-то сайте (и я, нотариус такой-то, это подтверждаю). Зафиксированная таким образом информация может быть удалена авторами или хозяевами сайта – нотариальное заверение послужит в суде доказательством ее распространения.

Когда же речь идет об анонимных сайтах с анонимными авторами, в большинстве случаев бороться с порочащей информацией бесполезно. Провайдер не отвечает за наполнение сайта, а автор несет ответственность, если он известен и если Вы его найдете. То есть теоретически привлечь к ответственности его возможно, практически же это осуществимо с трудом, и эффективность разбирательства не слишком высока.

Еще сложнее добиться справедливости, если сайт не зарегистрирован в России в качестве СМИ (алгоритм борьбы с распространением недостоверной информации в интернет-изданиях такой же, как и в случае с другими СМИ). Прежде всего следует взвесить соотношение возможного влияния такого рода информации на деятельность компании – и затрат времени, сил и средств на юридические процедуры в соответствии с международными законами.

Рассказывает практик

Вадим Капранчик , Председатель совета директоров ООО «ОбщеМашЦентр», Тула

Нам довелось сталкиваться с информацией, размещаемой в Интернете без раскрытия источников, анонимно. Только один партнер давал пояснения. Ни мы, ни остальные наши партнеры на это не реагировали, и никаких скандалов не было. По прошествии времени могу сказать, что сегодня я действовал бы так же.

Аналогичным образом следует поступать и в случае, если недостоверная информация о Вашей компании распространяется с помощью электронных писем. Самый правильный ответ – не отвечать вовсе. Отреагировав, Вы втянетесь в бесконечные препирательства, что только усилит шумиху.

Разумным шагом станет упоминание анонимных писем вскользь в интервью или в публичном выступлении: сообщите, что Вы в курсе таких действий со стороны других участников рынка и можете оценивать это исключительно как проявление недобросовестной конкуренции.

Рассказывает практик

Алексей Зарецкий, Соучредитель и главный редактор газеты «Деловой Бийск», Бийск, Алтайский край

Когда в ходе подписной кампании конкурирующее с нами издание «Бийский рабочий» заявило, что оно дешевле нашей газеты в пять раз, я написал заявление в Антимонопольный комитет, в котором указал, что газета «Бийский рабочий» занимается недобросовестной конкуренцией, и привел доказательства. Комитет счел мои доводы верными и возбудил дело против «Бийского рабочего» по факту недобросовестной конкуренции. В результате конкурент официально принес нам извинения, напечатал опровержение и с тех пор боится нас трогать.

Главный редактор должен ответить Вам в течение трех дней. Можно предоставить более продолжительный срок для ответа, но следует учитывать требования закона и разумность сроков опровержения. Закон о СМИ гласит, что в СМИ, выходящих не реже одного раза в неделю, опровержение должно последовать в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, а в иных СМИ – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Можно направить такое письмо по электронной почте, но следом непременно отошлите его обычной почтой: никакие электронные документы в качестве доказательств у нас пока не принимаются. Можно доставить письмо с курьером. Главное – подтверждение, что редакция письмо получила.

Опровержение – не ответ

Следует различать опровержение и ответ. Опровержение – это Ваше сообщение аудитории, что все было не так, как изложено в материале средства массовой информации, а ответ – объяснение, комментирование, интерпретация появившейся информации, изложение своего взгляда на ситуацию, собственных аргументов компании.

С уважением,

П.П. Петров, Генеральный Директор ООО «Бивни мамонта»

Рассказывает практик

Андрей Федотов, Исполнительный директор группы исследовательских компаний RPRG (Russian Public Relations Group), президент Ассоциации маркетинговых исследовательских компаний России (АМИ), Москва

Тема, уверен, болезненная для многих компаний. Я не раз пытался отстаивать доброе имя нашей фирмы после публикации ошибочной, неточной или просто заведомо ложной информации о деятельности компании и полученных нами данных. К сожалению, общие правила, предполагающие возможность требовать публикации опровержения, писаны не для всех российских СМИ. Особенно в случае, когда статьи затрагивают репутацию не самой крупной компании, которая не располагает средствами, временем и возможностями судиться с массмедиа.

Полный текст Комментарий к Закону Российской Федерации о СМИ на сайте http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=-1&bid=338

Статья 43 Право на опровержение.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

1. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Часть 1 ст. 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Вслед за Конституцией РФ право на защиту чести и достоинства регулируется и другими нормативными актами. Так, Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее важных нематериальных благ, защита которых регулируется в ст. 152 ГК РФ, ст. 43-46 Закона РФ о СМИ, ст. 129, 130 УК РФ.
Таким же важнейшим правом является и право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные другой нормой Конституции РФ - статьей 29: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. «…» 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Предоставленные законодательством права не могут быть использованы в нарушение других прав. Поэтому Законом предусмотрены определенные ограничения свободы реализации права на свободу слова и мысли.
Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в ее правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые в демократическом обществе пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит:
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
а) для уважения прав или репутации других лиц; «…»«.
Сходное положение закреплено и в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. «…»
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах «…», защиты репутации или прав других лиц «…»«.
Таким образом, в интересах защиты чести, достоинства гражданина и деловой репутации гражданина или организации на редакцию СМИ допустимо возложение обязанности опровергнуть распространенные в СМИ не соответствующие действительности и порочащие сведения относительно данных лиц. Наложение такой обязанности является мерой по восстановлению нарушенного личного неимущественного права применяемой в рамках ст. 43 Закона о СМИ во внесудебном порядке (а в соответствии со ст. 152 ГК РФ - по решению суда).
Вопрос о соответствии Конституции РФ (в рамках гарантированной ею свободы мысли и слова) обязанности опубликования опровержения в СМИ не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений рассматривался Конституционным судом РФ. В своем Определении от 27 сентября 1995 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» Конституционный суд прямо указал на то, что «право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают гарантированную Конституцией Российской Федерации свободы мысли и слова». Однако «при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства подлежит установлению и оценке не только достоверность, но и характер распространенных сведений, исходя из чего суд должен решать, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям, укладывается ли это в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду».
Обязанность уважать достоинство личности и восстановить нарушенное распространенными сведениями право гражданина на уважение его чести и достоинства возлагается на журналиста и документами, устанавливающими нормы профессиональной этики журналистов. Так, в Международных принципах журналистской этики, принятых на IV Консультативной встрече международных и региональных профессиональных журналистских организаций в 1983 г. в Праге принцип VI. «Уважение частной жизни и человеческого достоинства» гласит: «Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений».
В п. 5 Декларации Международной федерации журналистов, принятой как Кодекс принципов, которым должны следовать работники средств массовой информации, установлено, что «журналист должен предпринять максимум усилий для того, чтобы дать опровержение опубликованной информации, если она оказалась неточной и причинила вред». В Кодексе профессиональной этики российского журналиста, одобренном Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, по этому поводу сказано: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати. «…» Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» *(169).
2. Настоящая статья регулирует право гражданина или организации на опубликование опровержения в средстве массовой информации, если в отношении данных лиц были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Один из авторов Закона о СМИ профессор М.А. Федотов сказал по этому поводу, что в Законе о СМИ «главным средством выступает внесудебное урегулирование спора», называя ряд преимуществ такого порядка, уже нашедшего подтверждение в практике ряда зарубежных стран.
Во-первых, экономится время самих конфликтующих сторон и свидетелей.
Во-вторых, сокращается срок от публикации до опровержения.
В-третьих, отпадает необходимость оплаты судебных расходов.
В-четвертых, снижается нагрузка на судебные органы.
В-пятых, если опровержение опубликовано, то заинтересованный гражданин уже не может обратиться в суд с этим требованием повторно, хотя вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.
В-шестых, организация, не являющаяся юридическим лицом, вообще лишена возможности прибегнуть к судебной процедуре.
Наконец, если человек сознательно уклоняется от внесудебного удовлетворения своих притязаний и обращается непосредственно в суд, то это должно быть учтено судом как важное обстоятельство, характеризующее истца *(170).
3. Субъектами данной нормы Закона являются, с одной стороны, гражданин или организация (причем под «организацией» в данной статье следует понимать любое юридическое лицо, организованное в любой допустимой законом организационно-правовой форме), а с другой - редакция средства массовой информации.
Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе, в ст. 152, в которой гражданину предоставляется право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Очевидно, что ст. 43 Закона о СМИ и ст. 152 ГК РФ вместе должны образовывать определенный механизм защиты и восстановления нарушенного права. Однако предпринятая авторами Закона о СМИ попытка закрепить обязательный досудебный порядок обращения за опровержением в редакцию и разумный срок для этого (один год) была проигнорирована в дальнейшем при принятии Гражданского кодекса РФ. Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину выбор: воспользоваться предоставленным ст. 43 правом и сначала попытаться добиться опровержения через обращение к редакции, а в случае отказа - обжаловать его в суде, либо не тратить время и нервы на общение с редакцией и сразу обратиться за защитой в суд в порядке ст. 152 ГК РФ.
В первом случае ч. 3 ст. 43 Закона о СМИ установила годичный срок для обращения со дня распространения оспариваемых сведений. В случае пропуска данного срока суд вправе при наличии уважительных причин продлить его в соответствии со статьей 87 ГК РФ. Для подачи же иска в суд с требованием опровергнуть распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ срок исковой давности вообще не предусмотрен (статья 208 ГК РФ). Профессор М.А. Федотов указывает на то, что при отсутствии формального противоречия ст. 43 Закона о СМИ и ст. 208 ГПК РСФСР «налицо очевидное раздвоение воли законодателя, результатом чего стала ничтожность предпринятой в Законе о СМИ попытки установить разумный срок исковой давности для данной категории дел, устранив тем самым возможность требовать опровержения спустя много лет после публикации, когда может уже не быть на свете ни автора, ни свидетелей, ни доказательств» *(171).
Международная практика по делам о диффамации и выработанные в этой области стандарты также говорят о необходимости установления разумного срока исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В результате длительного исследования и анализа международного и национального права ряда государств и международных стандартов в этой области, проведенного ведущими правоведами разных стран, специализирующимися на законодательстве о свободе слова и диффамации, были выработаны и в марте 2000 года в Лондоне приняты «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». В части (a) принципа 5 «Процедура» прямо говорится: «Срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации, кроме исключительных обстоятельств». В комментарии к данному принципу разъясняется, что сама «возможность возбуждать дела по истечении длительного срока со дня распространения порочащих сведений подрывает возможность стороны по делу, осуществить свою защиту. Во всех случаях затянутые судебные процессы оказывают сдерживающий эффект как на свободу выражения мнения ответчиком, так и на возможность истца получить соответствующую и своевременную компенсацию за нанесенный ущерб» *(172).
4. Статья 150 ГК РФ относит честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину (от рождения или в силу закона). Из перечисленных благ к юридическому лицу можно отнести лишь деловую репутацию, но никак ни честь и достоинство, характерные лишь для человека в силу природы данных понятий (чувств). Это также вытекает из ч. 7 ст. 152 ГК РФ, где говорится о том, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, формулировка ст. 43 Закона РФ о СМИ несколько некорректна в части наделения организации «честью» и «достоинством» (аналогичная ошибка была допущена в 1992 году Пленумом Верховного суда РФ в самом названии Постановления «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», которое впоследствии было изменено на следующее: «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Изменения в Закон о СМИ в данной части с принятием нового Гражданского кодекса внесены не были, и поэтому при анализе данных правоотношений (в частности, в целях единообразия применяемой терминологии и правильного понимания природы права на защиту чести, достоинства и деловой репутации) необходимо обращаться к действующему ГК РФ (ст. 150, 152) и соответствующему Постановлению Пленума Верховного суда РФ (N 11 от 18.08.1992).
5. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений. То есть в распространенных сведениях должны быть одновременно два элемента - несоответствие действительности и порочащий характер. Поскольку опровергаемые сведения должны быть не только недостоверными, но и порочащими, то принципиально важным является правильное понимание данного термина с правовой, а не обывательской точки зрения. В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ, «порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица» *(173). Поэтому далеко не все сведения даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Таким образом, можно выделить четыре признака необходимых в совокупности для признания сведений порочащими:
- сведения должны не соответствовать действительности;
- они должны содержать утверждение (очевидно, предположения, гипотезы, вопросы не могут быть признаны порочащими, так как отсутствует данный признак);
- по содержанию это должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем событии, действии (так как данный признак, очевидно, отсутствует в предложениях, относящихся к будущему, будь то планы или предположения. Утверждение и предположение прямо противоположные лингвистические категории.);
- сведения должны содержать информацию о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
6. Право требовать опубликования опровержения также предоставляется законным представителям гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Такая ситуация возможна, если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в отношении несовершеннолетнего либо иного лица, не способного самостоятельно защитить свое нарушенное право (ограниченно дееспособного, недееспособного, умершего).
Закон указывает законных представителей не случайно, так как именно они защищают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних или иных лиц, не способных самостоятельно защищать свои интересы (как то, граждан, ограниченно дееспособных в силу решения суда, а также признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия - ст. 21, 31, 32, 33, 35 ГК РФ, ст. 32, 48 ГПК РСФСР) совершают от их имени процессуальные действия, представляют их в суде и т.д. Под «законными представителями» законодательство признает родителей, усыновителей, опекунов и попечителей (ст. 48 ГПК РСФСР). Они, действуя в защиту интересов своих подопечных, могут потребовать от редакции СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений, порочащих честь и достоинство их подопечных.
Требование опубликования опровержения является мерой защиты нарушенных личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации. Статья 150 ГК РФ относит данные блага к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом благам, принадлежащим лично гражданину, защиты которых он праве требовать только лично. Данные принципы неотчуждаемости указанных благ и личного характера их защиты не нарушаются предоставлением права законным представителям требовать от редакции опубликования опровержения в порядке ст. 43 настоящего Закона, так как именно на них Законом возложена обязанность защищать права и законные интересы подопечных.
Также в развитие ч. 1 ст. 23 Конституции РФ Гражданский кодекс предоставляет право гражданину требовать опровержения сведений в судебном порядке путем подачи иска о защите чести и достоинства, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности (ст. 152 ГК РФ). Если Закон о СМИ ограничивает круг лиц, имеющих право требовать от редакции опубликования опровержения лишь самим гражданином и его законными представителями, то ст. 152 ГК РФ фактически неограниченно расширяет круг субъектов данного права. Гражданский кодекс предоставляет возможность требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений «заинтересованным лицам», действующим в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти. Статья 3 ГПК РСФСР устанавливает, что «всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».
Круг таких заинтересованных лиц законом не ограничен (и это могут быть как граждане, в том числе законные представители, так и юридические лица - органы власти и управления, профсоюзы, предприятия, организации и т.д., любое лицо, которое сможет объяснить суду характер своей «заинтересованности»). От имени заинтересованного лица в суд общей юрисдикции подается заявление о защите того или иного нарушенного права иного лица, в том числе и в защиту чести и достоинства гражданина после его смерти.
Пленум Верховного суда РФ по этому поводу говорит: «При распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК СФСР могут предъявить их законные представители. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства согласно ст. 3 ГПК СФСР и в случае, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших» *(174). Как видно, Верховный суд дает довольно узкую трактовку данного права заинтересованных лиц, ограничивая его возможностью подавать иски лишь в защиту своих чести и достоинства даже в том случае, когда сведения распространены не о них лично, а в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Причем Верховный суд ограничивает и круг лиц, при распространении сведений о которых заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой, только членами их семей и другими родственниками.
Такое толкование, возможно, является мерой превентивного характера, с тем чтобы граждане, посчитавшие себя заинтересованными, не злоупотребляли предоставленным им правом и не подавали необоснованных исков. Однако формулировка Закона (ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ), очевидно, гораздо шире: «по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти». Очевидно, что законодатель здесь говорит о чести и достоинстве не заявителя, а другого гражданина (в том числе умершего), в защиту которого и обращается заинтересованное лицо. На практике заинтересованное лицо может обратиться как в защиту своих чести и достоинства при распространении сведений о другом гражданине, если посчитает, что они затрагивают его интересы (например, когда сын защищает свою честь и достоинство при распространении порочащих сведений о своем отце), так и в защиту чести и достоинства другого гражданина (например, в защиту авторских прав наследниками правообладателя).
На практике такие случаи не так распространены, но все же встречаются. Так, в 2000 году в Ленинский районный суд г. Курска обратился председатель Курской городской комиссии Российской коммунистической рабочей партии Василий Лопушок с исковым заявлением в защиту чести и достоинства Владимира Ильича Ленина, посчитав распространенные в газете «Городские известия» сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство давно умершего вождя. Поводом для иска послужила статья журналиста газеты Василия Воробьева в рубрике «календарь городских известий», опубликованная в номере газеты от 21.01.2000 г. В данной статье содержалась выдержка из книги Юрия Безеленского «От Рюрика до Ельцина», одну из фраз которой гражданин Лопушок и требовал опровергнуть как порочащую репутацию В.И. Ленина, сочтя себя «заинтересованным лицом» в данной ситуации. Истец требовал опровержения следующей фразы: «Ленин был фанатиком идеи. Однажды он обронил характерную фразу, даже если 90% россиян погибнут, то 10% доживут до мировой революции» *(175).
Суд и первой, и кассационной инстанции отказал «заинтересованному лицу» в опровержении данных сведений. С правовой точки зрения, очевидно, что данный граждан, не являясь законным представителем, не может требовать опубликования опровержения во внесудебном порядке по ст. 43 Закона о СМИ, но фактически может обратиться с аналогичным требованием в суд. Сама по себе данная ситуация показывает несовершенство закона в данной части, в силу чего возможны необоснованные иски, отвлекающие сотрудников редакций СМИ от работы.
Наделение иных лиц правом требовать защиты репутации умершего признано международным сообществом не соответствующим целям законодательства о защите репутации и нарушением баланса между свободой слова и выражения мнения и возможным ущербом репутации. В международных стандартах «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации», принятых в марте 2000 года в Лондоне, в принципе 2 «Законная цель законов о диффамации», в пункте (b) прямо устанавливается, что закрепление права требовать защиты чести и достоинства не может быть признано законным с позиции международного права и стандартов, «если их целью или следствием применения является предоставление возможности частным лицам возбуждать дело в защиту репутации умерших». В комментарии к данному принципу разъясняется: «Ущерб от незаконных нападок на чью-либо репутацию является прямым и личным по природе. В отличие от собственности защита репутации не является правом, которое может передаваться по наследству, какой бы интерес в защите репутации умершего не имели его родственники, он сильно отличается от интереса живого человека по отношению к защите его собственной репутации. Более того, правом возбуждать дело в защиту репутации умершего лица можно легко злоупотреблять и этим препятствовать свободному открытому обсуждению исторических событий» *(176).
7. В свою очередь, на редакцию СМИ здесь же в ч. 1 ст. 43 возлагается обязанность опубликовать опровержение, если в ее распоряжении нет доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности.
К сожалению, журналисты далеко не всегда исправно следуют своим профессиональным обязанностям - юридическим и этическим, легкомысленно относясь к социальной ответственности СМИ перед обществом. Именно это является основной причиной распространения недостоверных сведений в СМИ. Как правило, это результат того, что журналист пренебрег установленной в ч. 1 ст. 49 Закона РФ о СМИ обязанностью «проверять достоверность сообщаемой им информации». И тогда, в случае поступления в редакцию требования об опубликовании опровержения недостоверных, порочащих честь и достоинства конкретного лица сведений, у редакции не оказывается доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В этом случае долг редакции добровольно, в порядке внесудебного урегулирования спора опубликовать опровержение. Этого требует не только Закон, но и нормы профессиональной этики («Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений») *(177).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ в случае судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений также лежит на лице, распространившем не соответствующие действительности и порочащие сведения. Законом о СМИ как бы устанавливается презумпция несоответствия действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, презумпция добропорядочности гражданина, если редакция не докажет обратного, предоставив доказательства соответствия распространенных сведений действительности. И если в рамках внесудебного порядка опубликования опровержения по ст. 43 Закона о СМИ гражданин имеет дело с редакцией СМИ, то в случае подачи иска в суд в качестве ответчика, помимо редакции СМИ, привлекается и автор оспариваемой публикации (журналист).
8. Важным средством защиты интересов лица, относительно которого в СМИ распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, является предоставленная ему Законом возможность представления собственного текста опровержения. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Закон не обязывает субъекта предоставлять свой текст опровержения, но дает право сделать это. Гражданин или организация, интересы которых нарушены, могут на свое усмотрение выбрать порядок опровержения - опубликование редакционного текста опровержения или подготовленного самостоятельного и представленного в редакцию.
Наделяя гражданина правом предоставить свой текст опровержения, Закон тем не менее ограничивает свободу подготовки текста данного опровержения требованиями Закона РФ о СМИ, тем самым не допуская возможных злоупотреблений своими правами со стороны обиженного лица. Представленный таким лицом текст опровержения должен соответствовать Закону РФ «О средствах массовой информации» как по форме (объем, ч. 3 ст. 44), так и по содержанию (ч. 1, 2 ст. 44, ст. 4 Закона РФ о СМИ).
Закон устанавливает обязательные основания отказа в опубликовании опровержения (ст. 45), если представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже были опровергнуты в данном средстве массовой информации (причем неважно, по чьей инициативе имело место опровержение в первый раз), либо если требование об опровержении, либо представленный текст его поступил в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации. Однако ввиду того, что срока исковой давности для обращения с иском в суд об опровержении несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений нет, то на практике редакции вынуждены либо бессрочно хранить документы, подтверждающие распространенные сведения (поскольку бремя доказывания возлагается на редакцию и автора материала), либо брать на себя риск проиграть дело в суде, не доказав достоверность распространенной информации.
Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Предоставление обиженному лицу возможности представить собственный текст опровержения, а в определенных случаях и самостоятельно воспроизвести его, создает благоприятные условия для защиты гражданином его нарушенного права.
Закон обязывает редакции радио-, телепрограммы распространить текст опровержения (порядок опровержения регламентируется ст. 44 настоящего Закона, см. комментарий к ней). Текст может быть подготовлен как редакцией СМИ, так и заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 43 настоящего Закона), но в случае предоставления текста опровержения обиженным лицом, распространению подлежит именно этот вариант текста. В отношении редакций аудиовизуальных СМИ Закон оговаривает дополнительное право - предоставить возможность гражданину или представителю организации, требующему распространения опровержения, зачитать текст самостоятельно. Очевидно, что формулировка статьи говорит о том, что распространение данного опровержения происходит в записи, а не в прямом эфире.

Уважаемая Татьяна! У автора топика ОТСУТСТВУЮТ, как я понимаю, сомнения относительно наличия самого права на опровержение сведений, не соответствующих действительности. Этих сомнений, наверное, ни у кого нет.
Вопрос топика- СОВСЕМ ИНОЙ и довольно любопытный. Герман спросил, каким образом ИСТРЕБОВАТЬ у СМИ продемонстрированный по ТВ материал? Дословно у него написано "как теперь грамотно, чтобы не отказали по каким-либо причинам, запросить у ТВ запись новостей".
Так вот, неожиданным лично для меня стало то обстоятельство, что ФЗ РФ "О СМИ" НЕ предполагает возможность обращения в соответствующие СМИ кого бы то ни было с запросом об истребовании интересующего материала (записи и т.д.), т.е. такого права ни у физических, ни у юридических лиц - нет. Исключение из этого правила зафиксировано в ст.34 Закона, в которой указано, что организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, ОБЯЗАНЫ БЕСПЛАТНО предоставлять копии указанных радио- и телепрограмм по требованию ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ комиссий, комиссий референдума.
Таким образом, если кто-либо захотел заполучить какой-то материал и обратился в СМИ с запросом, составленным самым что ни на есть грамотным образом, то у СМИ ОТСУТСТВУЕТ обязанность предоставлять этот материал. Поэтому стать обладателем соответствующего материала возможно либо через интернет (как правильно было отмечено Татьяной), либо если СМИ в добровольном порядке захотят предоставить копию этого материала. Понятно, что в случае добровольности может и запрос никакой не понадобится. А вот надеяться на добровольную выдачу материалов, где размещены сведения, не соответствующие действительности, к сожалению, не приходиться.

Нормы ФЗ РФ "О СМИ", которые приведены Татьяной, тем не менее, предлагают следующую схему возможности получить опровержение.
Во-первых, ЛИЦА, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право на ОТВЕТ (комментарий, реплику) в том же СМИ, т.е. СМИ обязано разместить этот ответ.
Во-вторых, лица, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности, имеют право потребовать от СМИ (письменно, устно, не важно) ОПРОВЕРЖЕНИЯ и такое опровержение СМИ должны разместить, если только не представят доказательства, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Приведенные нормы демонстрируют то, что ни при обращении в СМИ по вопросу размещения ОТВЕТА на материал, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, ни при обращении в СМИ по вопросу ОПРОВЕРЖЕНИЯ таких сведений,- потерпевшее лицо заполучить интересующий материал НЕ СМОЖЕТ. Единственное на что может рассчитывать потерпевший - это на получение от СМИ не продемонстрированного по ТВ материала, а лишь доказательств, которые подтверждают, что распространенные сведения на самом деле содержат достоверную информацию.
В-третьих, если СМИ никаких доказательств того, что сведения соответствуют действительности не представили, в осуществлении ПРАВА на размещение ОТВЕТА, а также и в ОПРОВЕРЖЕНИИ отказали, то ничего не остается делать, как обратиться в суд с иском.
Что же в суде? Гражданское законодательство установило, что по делам данной категории,- потерпевший (истец) должен лишь доказать, что сведения были распространены, что доказывать НЕДОСТОВЕРНОСТЬ сведений истец не обязан, а именно на ответчике, т.е. на СМИ лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Между тем, не понятно, КАК при отсутствии у потерпевшего право на получение копию оспариваемого материала и
при столь коротком сроке хранения материалов
(всего 1 мес),- он (истец) должен доказать, что материалы содержали не соответствующие действительности сведения. Ведь в регистрационном журнале, срок хранения которого 1 год, указывается лишь тема передачи, вышедшей в эфир, дата и время выхода в эфир, автор передачи, ведущий и участники.

И это при всем при том, что ст.208 ГК РФ установила, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимуще

В адрес политической партии «Народная воля Приднестровья» и редакции нашей газеты пришло официальное письмо, подписанное Генеральным директором ООО «Шериф» И. Казмалы, публикуемое ниже в полном объеме. Этот документ, содержащий требование о публикации опровержения на статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», был обсужден на ближайшем исполкоме, и принято концептуальное решение.

Дело в том, что фирма «Шериф» попыталась внести новшество в журналистскую практику, формировавшуюся уже не одну сотню лет. Физическое или юридическое лицо, считающее, что газетной статьей его «чести, достоинству и деловой репутации» нанесен определенный ущерб, вправе требовать редакционной публикации-опровержения, либо предоставления «потерпевшей стороне» газетной площади для размещения там опровержения за своей подписью.

В нашем же случае, фирма «Шериф» предложила собственный текст опровержения, под которым, по их настоятельному требованию, должны подписаться автор статьи и редактор издания. Напрашивается аналогия с известным голливудским блокбастером «Рембо», в котором местечковые шерифы всеми способами, в том числе и физическим воздействием, пытались заставить задержанного ими неизвестного паренька подписать уже заготовленный текст признания в совершении правонарушения, с единственной целью – избавиться от непрошенного гостя, и выпроводить его раз и навсегда с подвластной шерифам территории.

Однако редакция, впрочем, как и исполком НВП, не согласна на журналистские эксперименты. Но, испытывая уважение к солидной фирме, предложенные ею текст и название опровержения публикуются ниже, но с авторско-редакторскими комментариями по каждому пункту. Исполком принял решение в этом же номере газеты повторно разместить опровергаемую статью И. Алексеева «Даешь базар для буржуев», дабы читатель номера мог понять – что, собственно, опровергается.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

26 июля 2007 года в газете «Воля» за авторством Игната Алексеева была опубликована статья «Даешь базар для буржуев», в которой средством массовой информации распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Шериф», умаляющие профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию его руководителей, участников (учредителей).

В частности, к таковой недостоверной, неподтвержденной и непроверенной информации относятся следующие фрагменты:

1. «…Все работники этого торгового предприятия в один голос утверждают: «Как пришел новый хозяин — фирма «Шериф» — так положение на рынке ухудшилось… », «…Так как в ответ слышат или об указании сверху, или ехидное, что фирма проводит тест на выживание и платежеспособность торговцев, которых развелось слишком много…».

…Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» не является, и никогда не являлось, собственником тираспольского городского рынка. Собственником городского рынка является 000 «Центр-Маркет» как правопреемник 000 «Тирас-Маркет», которое и приобрело в порядке приватизации имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Тираспольский городской рынок». 000 «Шериф» не аффилировано (по-русски – не в доле, прим. ред. ) ни с настоящим собственником, ни с покупателем муниципального имущества.

…Ответственность за положение на рынке не возлагается на 000 «Шериф», а его руководством не давалось кому бы то ни было каких-либо указаний относительно условий торговли на вышеуказанном торговом объекте.

Комментарий: В контексте самой статьи, приводимой в опровержении, указывается, что такой вывод делают простые люди, работающие на городском рынке. Это не скрывалось и автором статьи, так как материал писался со слов продавцов и на основании их совместных обращений в адрес редакции. Юридическая неосведомленность простительна людям, делающим, к сожалению, свои выводы лишь на основании слухов, либо на косвенных признаках – наблюдении, сопоставлении (в виде автомобилей с логотипом охраны ООО «Шериф» и т.д.).

Чтобы люди не ошибались в дальнейшем, пользуясь случаем, проинформируем их, что к ООО «Шериф» относятся лишь те предприятия, которые используют торговую марку «Шериф» (супермаркеты, заправки, казино, футбольный клуб…). Это ни в коем случае (юридически) не касается таких предприятий, как «KVINT», «Тиротекс», «Транстелеком», «IDC», «Молдавизолит», АКБ «Агропромбанк», тираспольский завод хлебопродуктов, «Литмаш», бендерский завод «Флоаре»… — список можно продолжить.

Нельзя согласиться и с утверждением, что статья Алексеева опорочила «профессиональную честь, достоинство и деловую репутацию» ООО «Шериф», имеющую с момента ее создания, как видим из письма руководителя этой фирмы, «безупречную деловую репутацию» и «опыт работы в торговой, маркетинговой, внешнеэкономической, финансовой, инвестиционной и иных, сферах». В статье лишь отражается устойчивое мнение населения — считающего, что тираспольский городской рынок принадлежит ООО «Шериф» — давно и прочно сложившееся в обществе по отношению к фирме. Автор статьи не делает вывода, а отображает мнение людей, как зеркало, на которое, как известно, нечего пенять.

2. «…Только идти в супермаркеты того же «Шерифа», выбирая из импортных продуктов то, что подешевле, и что осталось невостребованным в стране-производителе… ».

Данные порочащие торговую деятельность 000 «Шериф» факты также не соответствуют действительности, так как его супермаркеты реализуют не только импортные, но и отечественные, товары, при этом в основе выбора товарной группы лежат исключительно качественные и ценовые показатели. Более того, импортируемые 000 «Шериф» товары, с успехом реализуются на торговых площадках стран-производителей.

Комментарий: В статье делался вывод, что дороговизна продуктов на городском рынке создает условия для большей привлекательности для товаров супермаркетов «Шериф», в том числе и по «ценовым показателям». Никак не затрагивался вопрос качества, сроков годности, сертификации товаров в супермаркетах фирмы. Но каждый человек вправе, нравится или не нравится это руководителям ООО «Шериф», делать собственные выводы и умозаключения по отношению к выставляемым на продажу товарам.

Невостребованный – означает, что товар не продан в стране производителе. Если этот товар ввозится в Приднестровье легально, то никакого криминала в выражении «остаться невостребованным в стране-производителе» нет, тем более – ничего оскорбительного или порочащего.

З. «…Но о каком престиже может идти речь, когда фирма, которую представляет второе лицо в государстве, реализует товар на своих оптовых базах исключительно за американские доллары?…»

Указанное утверждение не соответствует действительности, так как деятельность 000 «Шериф», в том числе и в области оптово-розничной торговли, строится строго в соответствии с действующим законодательством. На основании пункта 4., утвержденного Правлением ПРБ Положения «О порядке реализации гражданам на территории ПМР товаров (работ, услуг) за наличную иностранную валюту» М225-П от 20.11.02г. Общество, имеющее право (лицензию) реализовывать товары за наличную иностранную валюту, принимает в оплату по выбору покупателя и рубли ПМР без ограничений.

Комментарий: Как говорят в правоохранительных органах: «нет заявления – нет и преступления». Все верно! Не доказано – юридически. Не пойман, как говорят в народе, значит – не вор. Но на личном опыте, и по рассказам других, приобретающих товары на складе фирмы, знаю, что разговора о «сувориках» работники складов даже не заводят – только «баксы». Если речь идет о недобросовестных работниках, то пусть эта статья станет сигналом для руководителей фирмы, пекущихся о репутации и авторитете ООО «Шериф».

Жаль, что под третьим пунктом не подписался собственноручно сам гендиректор И. Казмалы. Но опосредованно, так как «опровержение» является приложением к письму, под которым все-таки стоит его подпись, он утверждает, что на оптовых складах фирмы «в оплату по выбору покупателя принимаются и рубли ПМР без ограничений».

Редакция газеты и И. Алексеев приносят руководству ООО «Шериф» свои глубочайшие извинения за то, что, не пытаясь доказать факты нарушения правил оптово-розничной торговли через соответствующие правоохранительные органы, бездоказательно отобразила существующее положение на страницах газеты. Да – видели, знаем, но доказать не можем.

4. «…«Шериф» и профсоюзы - понятия несовместимые. Руководство фирмы, мягко говоря, не приветствует какие-либо отраслевые движения на своих предприятиях…».

Данные сведения недостоверны, не подтверждены какими-либо фактами. Руководство 000 «Шериф» не препятствует реализации работниками приватизированных предприятий своих конституционных прав на объединения в профессиональные союзы, и способствует созданию условий, обеспечивающих деятельность представителей работников.

СМИ в современном мире называют «четвертой властью», что свидетельствует об их значительной роли в формировании общественного мнения. С развитием информационных технологий воздействие СМИ на принимаемые решения все возрастает. Ярким примером влияния СМИ на сферу предпринимательской деятельности может служить реакция валютных рынков и рынков ценных бумаг на те или иные сообщения прессы в отношении политики отдельных государств либо представленных на рынке корпораций и их руководителей. Такая чуткость общества и рынка к публикациям СМИ требует адекватных мер, с помощью которых лицо, информация о котором распространяется, могло бы защитить свои интересы. Одним из элементов такой защиты стало право лица на опровержение распространенных о нем сведений.

По Конституции РФ, согласие лица на распространение информации о нем необходимо получать лишь в отношении сведений о частной жизни (ст.24), что применимо исключительно к физическим лицам. Что касается юридических лиц, то можно ссылаться на Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 508-О, в котором КС РФ отмечает, что ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гарантирующая каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в равной степени применима к юридическим лицам.
Правовыми основаниями для опровержения сведений служат Закон РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 43 Закона о СМИ: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. … Если редакция не располагает доказательствами того, что распространенные … сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.»

Таким образом, Закон требует от СМИ доказывать соответствие опубликованных сведений действительности и выдвигает в качестве необходимого условия возникновения права на опровержение ущемление чести и достоинства лица. Более того, если лицо в сообщении СМИ было охарактеризовано с положительной стороны, требование об опровержении не может быть им заявлено.

Предметом опровержения могут быть только факты, изложенные в сообщении СМИ, но не мнения, оценочные суждения и высказывания.
В отграничении фактов от мнений или оценочных суждений важную роль играет возможность проверить соответствие распространенной информации действительности: если это вообще возможно, то мы имеем дело с фактом.
Особенностью права на опровержение является то, что даже при отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности за распространение недостойных сведений, например, в силу ст. 57 Закона о СМИ, редакция, или автор, или иное надлежащее лицо не освобождается от обязанности опубликовать опровержение (при наличии такого требования со стороны затронутого лица).

Указанная особенность характерна, например, для опровержения информации рекламного характера. Ссылка лица на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Круг субъектов, к которым может предъявляться требование об опровержении: автор сообщения и лицо, являющееся источником распространенных сведений. Если указанных лиц определить не возможно, надлежащим ответчиком будет выступать только редакция. В том случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком будет считаться учредитель СМИ.
Что касается случаев, когда спорная публикация появляется в Интернете, то в этом случае применяется ст. 43 закона о СМИ по аналгии. А именно: заинтересованное лицо имеет право на опровержение, а субъектом, к которому должно применяться соответствующее требование, будет владелец сайта, который имеет возможность контролировать публикуемые на сайте сообщения. Если возможно установить автора публикации, он также может служить адресатом требования об опровержении. Но если установить владельца сайта или автора не представляется возможным, защита права осуществляется в порядке, предусмотренном п.6 ст.152 ГК РФ.

В опровержении недостоверных сведений может быть отказано. Основаниям отказа посвящена ст. 45 Закона о СМИ:
« В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой ст.4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;
3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации».

Опровержение есть не вид ответственности за распространение сведений – данный институт в большей степени служит гарантией защиты прав заинтересованного лица, обеспечивая ему равные с автором публикации (либо редакцией СМИ) средства воздействия на читателей.
Публикация многочисленных опровержений может серьезно повредить репутации СМИ. Чтобы избежать этого, редакции следует учитывать возможные последствия той или иной публикации.