От феодализма к капитализму. Разница между капитализмом и феодализмом

В публицистике и научных статьях социально-экономической направленности термины «капитализм» и «феодализм» часто встречаются в одном контексте. С чем это может быть связано?

Что такое капитализм?

Капитализм - это социально-экономический строй, при котором основой национального хозяйства становятся рыночные отношения. Человек реализует себя исходя из того, какой объем и качество товаров, услуг либо работы, выполняемой лично, он сумеет предложить другим людям. Один из главных признаков капитализма - частная собственность, которая может находиться во владении любого гражданина, имеющего денежные средства, достаточные для ее приобретения.

В основе развития хозяйства при капитализме - законы спроса и предложения. Участие государства в развитии экономики и общества сводится к регулированию ключевых отраслей, законотворчеству в области гражданского права, которое призвано защищать интересы собственников, правоохранительной деятельности.

Общество при капитализме в достаточной мере свободно с точки зрения выбора человеком места проживания, профессии, вида занятий. Государство, как правило, не насаждает социуму никакой идеологии, каждый гражданин имеет право на свои взгляды и убеждения. Вместе с тем социальная ответственность властей обычно весьма ограничена. Человек должен сам заботиться о своем образовании и экономическом достатке - государство будет готово разве что содействовать в решении поставленных гражданином задач, но не выполнять их за него.

Что такое феодализм?

Феодализм - это социально-экономический строй, исторически предшествовавший капитализму, при котором основой национального хозяйства являлось производство товаров, услуг и выполнение работы на нижестоящих уровнях социальной лестницы - в личных хозяйствах вассалов, имеющих в подчинении крепостных. В свою очередь, вышестоящие субъекты социальной лестницы - сеньоры - активного участия в экономической деятельности, как правило, не принимали, пользуясь доступными в силу властных полномочий ресурсами.

Вассалы получали в распоряжение свое хозяйство - феод, представляющее собой чаще всего земельный надел, а также крепостных в обмен на службу у сеньора. Можно отметить, что термин «крепостные» в данном контексте вовсе не равен «рабству». Крестьяне, работавшие на вассала, как правило, имели в распоряжении частные средства производства, могли вести самостоятельное хозяйство. Но вассал при необходимости был способен воспользоваться ими по своему усмотрению, равно как и принудить подчиненного крепостного выполнять определенную работу.

По мере совершенствования средств производства, формирования специализированных фабрик и фирм вместо частных крестьянских хозяйств субъектами активной экономической деятельности становились и вассалы, превращавшиеся в крупных предпринимателей. Бизнесом начинали заниматься и крестьяне. Так появился капитализм.

Сравнение

Главное отличие капитализма от феодализма в том, что при социально-экономическом строе первого типа активное участие в хозяйственных процессах, производственных и торговых отношениях принимает основная часть населения государства. При феодализме производство товаров и услуг сконцентрировано на уровне низших социальных слоев - в крепостнических хозяйствах, принадлежащих вассалам. Предпринимательством и торговлей крестьяне занимались весьма ограниченно. Владельцы феодов, как правило, также не занимались предпринимательством - их профилем была служба у сеньоров. Свой доход они получали за счет реализации результатов труда подчиненных крепостных.

Определив то, в чем разница между капитализмом и феодализмом, зафиксируем ключевые выводы в таблице.

Следует понимать, что не существовало строгих рамок перехода одной формы общественного устройства к другому. Каждое государство развивалось индивидуально, сохраняя общие тенденции социально-экономической формации.

Сегодня выделяют 5 социально-экономических формаций, основанных на определенных формах собственности:

1. первобытнообщинная;
2. рабовладельческая;
3. феодальная;
4. капиталистическая;
5. коммунистическая (социалистическая).

Первобытнообщинный строй

При первобытнообщинном строе люди жили общинами (). Родовая община включала в себя от 20 до 100 человек, которые вели оседлый образ жизни, охотились, возделывали землю, занимались собирательством, осваивали ремесла ( , ).

Материальных различий как таковых еще не было, они могли проявляться только в более массивных украшениях из костей и шкур животных. Особое уважение получали жрецы и старейшины, у которых учились обустройству жизни. Не менее почитаемыми были сильные воины, от которых зависела безопасность общины и пропитание. В остальном не было существенных различий, так как каждый человек работал на благо своей родовой общины.

Рабовладельческий строй

При рабовладельческом строе началось активное производство средств существования. Активно развивались земледелие, ремесло (), скотоводство.

Из-за разрастания общин, появления излишков производства, освоения более развитых инструментов и материалов труда меняется характер присвоения продуктов производства. Прибавочный продукт присваивали себе вожди, их окружение и жрецы.

Появляется такое понятие как «эксплуатация».

Возникает 2 основных класса:

• рабовладельцы;
• рабы (лишены собственности и средств производства, более того – сами являются собственностью).

Рабовладельческий строй достиг своего наивысшего развития в и Древнем Риме, проявляя себя в такой государственной форме как .

Производственные отношения строились на угнетении рабов, потребности которых были сведены к минимуму, что позволяло рабовладельцам получать максимальный прибавочный продукт.

Источником получения рабов являлись захватнические войны, в результате которых пополнялись ряды безвольных людей – бесплатной рабочей силы.

Несмотря на два главенствующих класса, при рабовладельческом строе также существовали другие классы, не отличающиеся численной значительностью. Это были ростовщики, купцы, крестьяне, хотя даже они имели в своем распоряжении рабов, а значит, относились к классу рабовладельцев. Вопрос заключался только в том, сколько рабовладелец может позволить себе рабов. Простой крестьянин имел в своем распоряжении одного – двух рабов, в то время как зажиточный купец мог себе позволить несколько десятков рабов.

Классовая борьба обострилась настолько, что рабовладельческий строй закончил свое существование. Отправной точкой для краха рабовладельческого строя стало восстание Спартака в Древнем Риме.

Феодализм

Феодальный строй вытеснил рабовладельческий с масштабным развитием земледелия (появилась тяговая сила для пахоты: лошадь, плуг).

Отношения при феодализме строились между феодалом и его вассалом. Землю обрабатывал крестьянин, который имел в своей собственности средства производства, в отличие от безвольного раба. Несмотря на владение средствами производства (та же лошадь с плугом), феодал полностью присваивал себе прибавочный продукт.

Вассальную пирамиду возглавлял король (монарх), вассалами которого были крупные землевладельцы. Они в свою очередь имели в своем распоряжении безграничный труд крестьян и ремесленников.

Капитализм

Капитализм основан на появлении капиталиста и рабочего, где первый является производителем, второй продает свой труд. Если вы вернетесь к рабовладельческому строю, то увидите, что труд раба не имеет никакого отношения к прибавочному продукту. Но и труд рабочего тоже не имеет к нему никакого отношения. Разница между рабом и рабочим – в свободе, но и один, и второй имеют в своем распоряжении только необходимые средства к существованию.

Тем не менее, свобода рабочего предполагает его возможный переход в ранг капиталиста при наличии:

• потребителя (спрос на продукцию);
• первоначального капитала (кредит в банке);
• свободной рабочей силы.

Социализм

Большим плюсом капитализма является финансирование новых изобретений, пусть и угодных пока олигархату (например, идеи Николы Теслы остались за бортом только из-за желания сильных мира сего получить прибыль за счет нефти).

Прогресс позволяет улучшить материальную жизнь и применять машины в производстве, полностью избавив человека от физической работы. Таким образом, социализм – это общественный строй, где труд по материальному обеспечению людей взяли бы на себя машины, в то время как сами люди бы жили по принципу братства, равенства и справедливости при отказе от частной собственности.

Основным законом социализма следует считать «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». И. В. Сталин.

Источники:

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественно-экономическая_формация
• Кушатов И.М. Размышления о материи и сознании
• Философский словарь
• Филиппов Б., Ястребицкая А. Европейский мир Х-ХV вв.
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм

Коммунистическая теория основана на том, что капитализм марксисты часто путают с промышленным (индустриальным) феодализмом.

Но это на самом деле вещи совершенно разные. Если феодал строит завод и загоняет туда дармовую рабочую силу, при чём не обязательно даже силой, но используя факт массовой нищеты миллионов людей от этого строй не становится "капитализмом".

Признаки зрелого капитализма это:

1.) Частная собственность не конвертируется в государственную (региональную) власть, а власть не конвертируется в частную собственность.

2.) Когда отсутствуют массы людей, которые практически за бесплатно готовы трудиться

на собственников средств производства (земли в случае аграрного феодализма или фабрик и заводов в случае феодализма промышленного).

3.) Когда основным источником прав на собственность выступает экономическая состоятельность собственника, в противном случае он объявляется банкротом и собственность отчуждается при помощи действий государственной власти поддерживающей правопорядок.

4.) Многоукладность. То есть свободная конкуренция мелких собственников с крупными корпорациями в самых разных сферах. На стороне первых всегда массовость и дешевизна,

на стороне вторых всегда качество, повсеместная доступность, быстрая приспособляемость в силу малой инерции. А также способность быть автономным звеном

в составе крупных корпораций. Только капиталистический строй со свободой конкуренции может обеспечить сосуществование наряду с гигантскими корпорациями – тысячи мелких фирм не давая расслабляться ни тем не другим. В противном случае крупные фирмы при помощи коррупции легко оказывают давление на власть, которая физически устраняют их конкурентов тотально уничтожая мелкий и средний бизнес к тому же обеспечивая массовую безработицу – то есть обеспечивая миллионы потенциальных "крепостных" работников на корпорации промышленных феодалов.

5.) Преобладание в массе людей со средним доходом, суммарный доход которых на порядки выше, чем доходы наиболее состоятельных людей. Происходит это благодаря тому, что в условиях жёсткой конкуренции крупные корпорации не в состоянии извлекать сверхприбыль, а вынуждены постоянно свои капиталы вкладывать в развитие, которое, так или иначе способствует перераспределению доходов, поскольку эти капиталы вкладываются как во все смежные сферы экономики. Начиная от сырьевой и кончая инфраструктурой обслуживающей предприятие, то есть, так или иначе, идут на доходы как собственников этих смежных секторов, так и людей там работающих.

С другой стороны отсутствие масс людей с очень низкими доходами, вынуждает для привлечения работников на предприятие выплачивать значительную часть дохода. Особенно это касается высококвалифицированных работников, а чем эффективней производство, тем большая часть его работников имеют высокую квалификацию (то есть в дословном переводе с латыни "знают как делать" или на английском обладающими "know how").

Ну и наконец массовое производство не возможно без массового потребления, а если не обеспечить условий для массового потребления то есть сбыта продукции – не возможно обеспечить и соответсвуюшую прибыль. Поэтому вкладывание денег в потребителя автоматически означает вкладывание денег в производство, поскольку, чем выше объёмы потребления, тем больше прибыль производства. И наконец большие объёмы реального производства товаров и услуг означают высокие доходы даже от небольших налогов государственной или региональных местных бюджетов, Которые в свою очередь также или напрямую в виде благ и социальных выплат либо косвенным образом в виде выплат работников социальной сферы и фирм обслуживающих инфраструктуру также перераспределяются в доходы граждан. Таким образом именно капиталистическая организация общества может обеспечить максимально возможный при данном уровне развития технология максимальный объём благ на душу населения.

Всё остальное это феодализм и нет разницы аграрный он или промышленный.

Нет разницы существует ли крепостное право де юре или де факто.

Если отбросить демагогию, то подобная организация общества обеспечивает благоденствие лишь самых немногих лиц, бессмысленно и неэффективно эксплуатируя труд большинства населения.

В условиях феодализма статус собственника обеспечивает не эффективность организации производства, а политический статус собственника-феодала. Феодал стремится к созданию оранжерейных условий для своего хозяйства путём физического устранения конкурентов и низведение работников предприятия до статуса навоза.

Промышленным феодализм, таким образом, ни чем не лучше феодализма аграрного.

И подобно тому, как в аграрном секторе он вытеснен фермерскими хозяйствами, так и в помыленном секторе он должен быть полностью вытеснен капиталистическим производством, основанном на свободной и жёсткой экономической конкуренции то есть на борьбе капитала.

Но разве капитализм довёл Россию до социального взрыва в 1917 году?

Нет. До социального взрыва Россию довёл промышленный феодализм, который к тому же при помощи форсированного государством краха феодализма аграрного получил максимальную свободу эксплуатировать гигантские массы неокрепостных - пролетариев извлекая сверхдоходы.

Именно рудименты промышленного феодализма, которые не будучи до конца преодолены на Западе несут ответственность за то, что после того как исчез ресурс местных "индустриальных крепостных" то есть "пролетариата" именно наиболее консервативные, а никак не либеральные круги Западной Европы (например в Англии при правительство Тэтчер) приняли решения завозить в Европу миллионы пролетариата из стран третьего мира, в США как раз республиканская партия выступала за привлечение негров в промышленные регионы Севера и поэтому выступала против политики сегрегации.

Но и это ему не помогло индустриальному феодализму окончательно сохраниться в развитых капиталистических странах. Во первых общий технологический прогресс сделал экономически неконкурентными производства с большой массой работников к тому же низкой квалификации. А во вторых сами завезённые проллетарии, имея свободу выбора работы, также в массе своей не захотели работать за намного меньшие деньги, чем местные. Более того, породили массу социальных, этнических и расовых проблем.

Поэтому сегодня Западные крупные корпорации, чей доход по прежнему основан главным образом на использовании дешевого труда масс пролетариев выносят свои производства в страны третьего мира.

Сегодня в России после краха классической рабовладельческой клановой системы,

похожей на ту, которая существовала в Риме №1 то есть в Римской Империи начато строительство неофеодализма. Единственное отличие советской номенклатуры от римской номенклатуры («номенклатура» в переводе с латыни "знать") в том, что она была псевдоаристократией.

В СССР с экономической и даже политической точек зрении существовал классический рабовладельческий строй. По всем его основным признакам.

Не нужно прибегать ни к каким метафорам, чтобы понять, что на самом деле это было именно так.

1.)Основная масса промышленного и аграрного производства осуществлялась предприятиями, которые де-факто принадлежали и управлялись единственным собственником – кланом КПСС.

2.)Основная масса работников не имела возможность поменять «хозяина», более того не имела возможность не работать на него.

3.)Работники получали смехотворную долю прибыли.

4.)Работники не имели возможность распорядиться даже этой частью смехотворной долей прибыли, поскольку большинство товаров и услуг было либо вообще недоступно, либо осуществлялось исключительно самим «хозяином»

5.)Вся политическая власть принадлежала клану КПСС, который и имел всю собственность

Таким образом, понятно, что демагогия коммунистов о том, что якобы в СССР был какой-то принципиально новый строй, а не самый заурядный рабовладельческий исходя из того, что в СССР де юре (по советским законам) «частная собственность» на средства производства отсутствовала, не отменяет того факта, что она присутствовала де-факто. Зачем же в государстве, где всё и так безвременно принадлежит одном клану КПСС и не подлежит отчуждению от него ни при каких обстоятельствах ещё и закреплять это «де юре»?

Отсюда ясно, что после краха этой системы в пост коммунистической России начато строительство феодализма по всем его законам. Крупные феодалы образовались, конвертировав государственную власть (близость к «королю») в собственность, средние - путём неприкрытого насилия и грабежа собственности, а никак не при помощи капиталистических отношений. Естественно, что для поддержания своего статуса и строй необходим соответсвующий - феодальный. Естественно какие-то зачатки капиталистических отношений в России также имеются, но они очень слабы и в условиях доминирования феодальных отношений не имеют особых перспектив.

У России, таким образом, теоретически два пути.

1. Она будет развиваться самостоятельно, то сначала возникнет феодальная раздробленность, ибо феодальное государство в отличие от рабовладельческого не может существовать в условиях централизации и слишком сильной вертикали власть главного феодала, По закону развития голову поднимают - местные феодалы также само хотят перераспределить собственность в свою пользу. И только кое-где на каких-то обломках бывшей России через десятки лет произойдёт буржуазно-демократическая революция и.т.п.

1. Быстрая интеграция с Западом и стремительное вытеснение местных посткоммунистических феодалов западным капиталом, а также реальным конкурентно-способным национальным капиталом. Буржуазно-демократическая рев олюция – в ближайшие годы.

Сразу оговорюсь, что первый путь возможен чисто теоретически, потому как практически Россия, развалившись на десятки удельных княжеств с полуфеодальной системой тем более окажется неконкуретно-способной в современном мире, который вовсе не будет ждать и в любом случае станет жертвой при любом раскладе.

Напротив страны Восточной Европы прошли именно по этому пути.

В то время как Украина как раз пошла по пути России и имеет очень существенный «национальный капитал», но на самом деле капитализмом в Украине и не пахнет и по всем законам жанра - Украину раздирают именно классические феодальные региональные противоречия. О том какая в итоге дикая разница в развитии Польши и Украины говорить даже не о чем. В России же феодальные отношения привели к полному краху и неконкурентноспособности практически всех отраслей кроме сырьевой да и то благодаря мировой коньюктуре.

Те, кто пугают, что интеграция России с современным Западом означает глобализацию

совершенно не правы. Напротив современный Запад как раз строит систему коллективной безопасности от поползновений глобального человечества «взять всё и поделить».

Про «орды цветных» и.т.п. опять же прямо наоборот. Запад современный как раз уже прошёл стадию, когда для поддержания на плаву полуфеодального индустриального сектора экономики консерваторам необходимы были миллионы цветных пролетариев.

Наоборот Россия, которую ставят на этот путь развития, и у которой отсутствуют миллионы своих пролетариев (русское село, как известно не может сейчас поставлять миллионы пролетариев, а жители городов не согласятся практически за бесплатно отрабатывать барщину на неофеодалов.) Отсюда ясно, что именно российским неофеодалам необходим массовый завоз работников из других стран. Но таким потенциалом - миллионов людей готовых трудиться за копейки обладают ислючительно нищие страны, куда более нищие чем Россия (а Россия – очень бедная страна). Расовый состав и культурный уровень населения таких стран никак не может вселять оптимизм радетелям за «чистоту белой расы» и сохранение европейского культурного начала.

То есть по большому счёту антизападничество в современных российских условиях означает укрепление и консервацию основ того феодального строя, который установился в России после краха строя рабовладельческого лишь прикрывшись атрибутами западного буржуазно-республиканского строя.

Естественно и все институты такого строя как неприкосновенность имущественного статуса центральных и региональных феодалов вне зависимости от законности таковых прав, укрепления таких феодальных институтов как Церковь. Создание искусственных барьеров для развития капиталистических отношений. Отсутствие нормальной правовой базы для капиталистических отношений и как следствие невозможность массового привлечения западного капитала во все сферы экономики России. Полная подконтрольность неофеодалам судебной и вообще правовой системы.

Абсолютно все консервативные силы России борющиеся против интеграции России с Западом борются за сохранения (консервации) именно нынешнего феодального строя, в существовании которого заинтересована никак не Россия и русский народа но небольшая кучка посткоммунистических олигархов.

Стоит также напомнить что феодализм и олигархия (власть и собственность немногих) противоположны как раз капитализму и полиархии (власть и собственность многих). Не может в условиях демократии существовать олигархия и феодализм и наоборот не бывает при феодализме и олигархии никакой демократии.

Разговоры о «гражданских правах» из уст олигархов и феодалов и их обслуги просто вздор.

Гражданский, цивильный и буржуазный и политический это одно и тоже слово образованного от русского город, латинского цивис, немецкого бург, и греческого полис.

Поскольку именно жители городов противостояли власти аграрных феодалов в классическую эпоху противостояния феодализма и буржуазии.

За исключением права на жизнь и.т.п. никаких иных социальных прав кроме имущественных не существует. А в условиях эксклюзивных прав на имущество феодалов о каких прававах может идти речь? Какие права может отстаивать человек абсолютно неимущий? Только свои имущественные права. Но это невозможно, если имущественный статус закреплён за одними навечно и напротив другие его лишены по определению. Чего стоят «политические права» для человека, который при любом политическом раскладе ничего кроме беспросветной нищеты не светит?

Совершенно ясно, потому что демократия не бывает «западной» или «суверенной»,

как не бывает рабства «демократического» или «суверенного».

«суверенная российская демократия» - означает построение в России общества никакого отношения к интересам русского народа не имеющее. Напротив «западная демократия»,

существующая в странах Запада при всех её сложностях и недостатках ясно понять, что полностью игнорировать интересы основной массы народа даже оказывается невозможно.

Например, федеральный бюджет США образованный из выплат налогоплательщиков составляет сумму на порядок большую, чем доходы самых богатых людей США.

Это при том, что богатство этих людей основано на создании реального капитала, а не на банальном присваивании ресурсов. Это при том, что львиная доля налоговых поступлений остаётся в бюджетах штатов. В России же где всё идёт в центральный бюджет доходы той же тысячи самых богатых людей, тупо присваивающая за почти бесплатно себе ресурсы, использовавши свой статус близости к коммунистической номенклатуре, на порядок выше, чем сумма всего бюджета страны. И это при том, что в США значительную часть

капиталов вкладывается в саму американскую экономику, в то время как в России даже государственный стабфонд вывозится «суверенными демократами» те же США. А уж

личные доходы так тем более.

Вот что такое на самом деле «суверенная» демократия.

От рабства к рабству [От Древнего Рима к современному Капитализму] Катасонов Валентин Юрьевич

2.4. Феодализм и «вирус» капитализма

2.4. Феодализм и «вирус» капитализма

Хотелось бы обратить внимание на один принципиальный момент, связанный с эволюцией феодализма в Европе. Почему-то принято считать, что по мере смены форм эксплуатации феодалом его крепостных происходило ослабление этой эксплуатации. Мол, переход от барщины к натуральному оброку, а от него к денежному следует рассматривать как социальный «прогресс». Во многих наших учебниках пишется примерно так: «прогрессивная» Европа, осознавая неэффективность феодального способа производства и испытывая муки совести по поводу рабского положения крепостного, стала добровольно отказываться от такого способа производства и чуть ли не планомерно строить «светлое капиталистическое будущее», основываясь на принципах «свободы, равенства и братства». А буржуазные политические революции лишь венчали те прогрессивные изменения, которые постепенно и мирно происходили в «экономическом базисе». Чтобы еще больше оттенить «прогрессивный» характер этих «мирных» и «гуманных» изменений в западноевропейском обществе, читателю непременно напомнят о крепостном праве в России, которое просуществовало аж до 1861 года!

Однако в реальной жизни было не совсем так или даже совсем не так. Обратим внимание на работу Ф. Энгельса «Заметки о Германии», в которой он писал о том, что в XVI-XVII вв. Западная Европа пережила «второе издание крепостничества». Причем «второе издание», по признанию Энгельса, было более жестким и жестоким, чем первое. Писал Энгельс об этом как о некоем парадоксе: ведь впереди маячили перспективы более «эффективного», а, стало быть, и более «прогрессивного» устройства жизни на капиталистических началах. А тут вдруг «включаются» все средства закабаления крепостных, с них начинают драть не две, а семь шкур. А парадокса никакого не было. Вокруг феодала начинали развиваться товарно-денежные отношения, появлялись новые соблазны и новые потребности. Причем не только материальные потребности в дорогих товарах (в основном заморских), но также в роскошных замках и дворцах, изысканных произведениях искусства. Появились также «нематериальные» потребности. Речь идет не о потребностях культурного или духовного характера, требующих внутренних усилий и внутренней работы человека. Это «нематериальные» потребности, требующие больших денег. Они - прообраз «виртуальных» активов современного капитализма, спрос на которые в десятки и сотни раз превышает спрос на физические товары. Об этих новых «потребностях» феодалов мы читаем: «…среди предметов обмена главную долю составляют вообще не продукты труда, а людские услуги, силы, качества и привилегии (звания). В XV-XVI в.в. невиданных размеров достигает наемное холопство, проституция, торговля чинами, регалиями и доходными местами. Растет продажность людей и прибыльное использование их слабостей и пороков».

Для новых соблазнов и потребностей требовалось все больше и больше денег. Феодалов охватила «жажда денег». Но в отличие от будущих капиталистов, которые воспринимали деньги, прежде всего, как капитал, т.е. «самовозрастающую стоимость» (определение Маркса), феодалы относились к деньгам как к всеобщему средству платежа и обмена. Если капиталисты добывали деньги, пуская их в оборот и получая прирост в виде ссудного процента, торговой или промышленной прибыли, то феодалы продолжали использовать свой старый, проверенный способ - эксплуатацию своих крепостных.

Феодалы полученные от крестьян деньги не инвестировали, а тратили. Был, правда, такой тип феодалов, которые не тратили, а накапливали. Образ такого феодала создан А.С. Пушкиным в «Скупом рыцаре». Но это было не накопление капитала, а накопительство денег. Накопитель денег не пускал их в «дело», а просто откладывал гедонистическое потребление на более отдаленный момент времени. И чаще всего умирал на своих сундуках с золотом. Наиболее яркий образ такого «накопителя-гедониста» дан в Евангелии от Луки в притче о богаче. В этой притче говорится об одном богатом человеке, который собрал большой урожай, построил новые житницы и сложил в них весь свой хлеб и все свое добро. Он собирался устроить себе в будущем большой «праздник»: «И скажу душе моей: душа! много добра лежит у тебя на многие годы: покойся, ешь, пей, веселись». Напомним, что затем «Бог сказал ему (богачу. - В.К): безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?». Кончается притча следующей моралью: «Так бывает с тем, кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет». Заметим, что накопительством добра в «житницах» в Средние века занимались люди, которые жили в христианской среде и которые наверняка знали эту притчу. Накопительство было признаком того, что наметился отход от истинной христианской веры (вернее, этот отход продолжился; начался он с отпадения западной церкви от православия, зарождения католической ереси). В европейском обществе начиналось безумие, о котором предупреждал Бог евангельского богача.

Интенсивность эксплуатации крепостных крестьян росла пропорционально растущим запросам феодала. Нагрузка на крестьян еще больше усиливалась в связи с тем, что феодалам деньги нужны были не только для растущих удовольствий, но и для покрытия долгов перед ростовщиками (последние любезно предлагали свои «услуги» феодалам). Крепостной не справлялся со своими растущими обязательствами перед хозяином (а некоторые из хозяев уже овладели искусством «цеплять» своих крепостных на «долговой крючок»). Крестьянин даже в тех странах, где он объявлялся лично свободным, оказывался в долговой кабале - сам вместе со всей своей семьей.

Вот что пишет о периоде позднего феодализма, в том числе о возрождении ранних форм крепостничества в Европе, отечественный философ Э.Ю. Соловьев: «Повсеместно расцветает ростовщичество. Им занимаются теперь не только евреи, как в Средние века, но и представители всех этносов и сословий.

Основная установка ростовщичества - безжалостная эксплуатация чужой нужды - проникает в самые различные формы хозяйственной практики. На свет появляется, например, аграрное ростовщичество. Захватив общинные земли, крупные феодалы дробят их, а затем продают в рассрочку ими же ограбленным крестьянам. При этом назначаются такие ежегодные платежи, что большинство держателей наделов попадают в вечную кабалу. Крестьянин, даже если он еще признается лично свободным, закрепощается через свое бездоходное хозяйство и вместе с потомством сидит в нем, как в долговой яме. Утверждение коммерциализированного земледелия, основанного на кабальных отношениях, - самый внушительный результат развития рыночной экономики в Западной Европе XV-XVI веках. В ряде стран (в Германии, Дании, Венгрии, Польше) дело доходит до возрождения крепостнических порядков, исчезнувших в VIII-IX веках. Вместо свободы распоряжения своими силами и продуктами, которое рынок, говоря гегелевским языком, предполагает «по самому своему понятию», повсеместно наблюдается рост насилия и подвластности, обогащения господ и крайнего обеднения зависимых низов».

Мы согласны с тем, что в эпоху позднего феодализма ростовщичеством занимались «не только евреи, как в Средние века, но и представители всех этносов и сословий». Отметим лишь, что «представители всех этносов и сословий» (прежде всего, феодалы) свою ростовщическую деятельность не афишировали, занимались этим тайно. Часто в качестве посредников и подставных фигур использовали тех же ростовщиковевреев.

Обозначенные выше этапы развития феодализма - лишь внешние проявления более глубоких изменений в обществе того времени. Главное, что в недрах феодального общества постепенно создавались условия для замещения духовной власти церкви властью денег. По мере ослабления духовного авторитета и духовной власти церкви (а в Европе это - католическая церковь) происходило все большее оживление и распространение «вируса» капитализма («жажды денег»), а это, в свою очередь, приводило к усилению закрепощения крестьян и все большей их эксплуатации.

В заключение хотелось бы еще раз вернуться к оценке роли бурного развития товарно-денежных отношений в недрах феодального общества. В этой связи обратимся к работе К. Маркса «Очерк критики политической экономии» (1857- 1858). В ней он вспоминает древний мир (в том числе Древний Рим) и отмечает, что на древние общества обрушивалось множество серьезных испытаний: захватнические войны, внутренние междоусобицы, политические перевороты. С большинством из этих бедствий государственные деятели и народы справлялись. Но было одно испытание, с которым древний мир справиться не смог, - испытание товарно-денежными отношениями. Эти отношения «разъедали античный мир подобно кислоте». Однако деньги, товары и торговля существовали еще на этапе становления античного общества. Маркс сам приводит множество подтверждающих это примеров из истории раннего античного мира, в частности, в своей работе «К критике политической экономии» (1859). Маркс не рассмотрел за товарно-денежными отношениями позднего античного общества «вирус» капитализма. Позднее Маркс в «Капитале» (1867) писал, что феодальное общество точно так же оказалось перед испытанием товарно-денежных отношений. Но это был все тот же «вирус» капитализма, а товарно-денежные отношения были его внешней, маскировочной формой. Общественный организм западноевропейской христианской цивилизации, смертельно зараженный «вирусом» капитализма, двигался к своему концу. А его место занял общественный организм западной (капиталистической) цивилизации. Сначала умерла древнеримская цивилизация, затем умерла средневековая европейская цивилизация. Не умерли лишь «вирусы» капитализма, глубоко гнездившиеся в сердцах людей, не умерло и сопутствующее им во внешнем, материальном мире рабство.