Откуда берется благодатный огонь? Мнения верующих и скептиков. Претензия рао к рфпл

Как сообщается в исковых заявлениях Российского авторского общества, сам факт существования обоих сайтов, а также их название, порочит деловую репутацию Общества. В частности, "в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова "anti" и "rao" словом "rao" следует понимать Российское авторское общество" .
"Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению "РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу". " - утверждают истцы. Невзирая на то, что подобное заключение явно делал не лингвист, повод для обиды - налицо. Сумма иска (и стоимость репутации) в обоих случаях оценивается в триста тысяч рублей. В исковых заявлениях также содержится требование прекратить деятельность сайтов Antirao.Ru и Bespredelrao.Ru.
В настоящий момент сайт www.antirao.ru недоступен, поскольку его владельцы не продлили договор на хостинг.

К тому же, год назад Владимир Путин подписал распоряжение о присоединении России к договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву. Невзирая на то, что членство в ВОИС никак не влияет на основные положения об интеллектуальной собстенности в новой редакции ГК, у российских авторов появился новый аргумент за самостоятельное распоряжение своими правами: в случае чего, согласно договору, они могут жаловаться на нарушения своих прав уже не в российскую, а во всемирную организацию, выполняющую роль надзирательного и координирующего органа. И для этого лично автор не обязан никуда вступать или платить членские взносы.
Проще говоря, от ясной и четкой картины мира ничего не осталось: сейчас она дисперсна, и вряд ли гос. аккредитация поможет РАО установить монополию в области "руления правами" - скорее, можно ожидать, что все большее число авторов будет распоряжаться своими произведениями по собственному усмотрению.
Вместе с тем, РАО действительно делает много полезного не только для своих членов, но и для широкого круга авторов: в частности, отстаивает их права в судах, занимается лоббированием интересов авторов на государственном уровне, принимает участие в законотворческой деятельности, осуществляет справочную и координационную деятельность, регламентирует систему выплат роялти для различных видов лицензиатов. Поэтому авторы публикаций, огульно обвиняющих старейшее в России общественное объединение авторов в его устарелости и бесполезности, также не совсем справедливы.

Пожалуй, обеим сторонам стоит выпустить пар и сесть за стол переговоров: ведь еще никогда и никто не добивался признания и уважения в судебном порядке. Опровержений, снятия публикаций - добивался. А вот реального уважения и дальнейшего сотрудничества - ...

17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.

Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.

Исполнительный директор НП «Киноальянс» Валерий Карпов:

«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова - юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации - сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова - кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам - и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».

Директор ООО «Сеть кинотеатров Премьер Зал» Владимир Петелин:

«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТА АУРА» Евгений Дедков:

«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу - ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».

Многие годы авторское сообщество (композиторы, поэты, драматурги, художники, сценаристы, переводчики, писатели и др.) имеют своего представителя, защитника, консультанта, пропагандиста закона Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" (РАО). Сами создали, приняли Устав, сами избирают руководящие органы, сами решают все вопросы деятельности РАО.
Основные сферы деятельности РАО - это
1) деятельность РАО как организации, аккредитованной государством на управление авторскими правами при использовании произведений путем сообщения в эфир, сообщения по кабелю, публичном исполнении, а также управление правом композиторов на получение вознаграждения за использование аудиовизуальных произведений в случаях, предусмотренных законом;
2) деятельность РАО как организации по управлению правами на коллективной основе в других областях - Интернет, механическая запись, репродуцирование и др.

В первом случае РАО действует от имени всех обладателей авторских прав: выдает лицензии теле-и радиокомпаниям, выдает лицензии театрам и продюсерам-организатором концертов, выдает лицензии другим пользователям произведений, осуществляющим или организующим публичное исполнение произведений (предприятия транспорта, общественного питания, торговые и спортивные центры и т.д).

Во втором случае РАО представляет тех авторов, кто прямо передал РАО полномочия на управление авторскими правами в соответствующих случаях (использование произведений в Интернете, тиражирование дисков и т.д.).

Получив от авторов и от государства полномочия на управление авторскими правами, РАО приняло на себя обязанность по заключению лицензионных соглашений с пользователями, сбору с них авторского вознаграждения и защите прав авторов в случае нарушения прав.

Во исполнение своих обязанностей РАО ежегодно заключает тысячи лицензионных соглашений с пользователямт различных категорий: радиостанциями, театрами, телекомпаниями, студиями звукозаписи, ресторанами, продюсерами, контент-провайдерами и прочими пользователями произведений.

Требует от пользователей исполнения закона: заключения лицензионых соглашений, предоставления отчетов об использовании произведений, выплаты авторского вознаграждения.

Репертуар РАО составляют обнародованные и охраняемые законом произведения самых разных жанров. Срок охраны произведений установлен законом и составляет всю жизнь автора и не менее 70 лет после его смерти, что соответствует общемировому законодательству об интеллектуальной собственности.

Предоставляемая законом охрана (в нашей стране таким законом является Гражданский кодекс РФ - часть 4 ГК РФ ) означает, что только сам правообладатель (собственник) решает, как, где и в каком объеме будет использоваться произведение. Все иные лица обязаны получить согласие правообладателя на использование произведения. Использование без согласия равносильно воровству и преследуется в гражданском, административном и уголовном порядке.

Когда РАО требует от пользователей исполнения закона, мы все понимаем, что РАО действует как законный представитель правообладателя, как его управляющий и его адвокат.
Когда пользователь отказывается от сотрудничества с РАО, мы понимаем, что он нарушает права конкретных авторов и нарушает закон, действующий в России и обязательный для всех.

Кому правозащитная деятельность РАО встала поперек горла? Кто поливает грязью Авторское Общество, передергивая факты, вопия о "аморальности" и "алчности" РАО?
Уж не те ли, кто нарушает закон и проигрывает РАО в судах? Уж не те ли, ко вместо выплаты гонорара авторам предпочитает пиратство и жизнь "в бегах" от закона?

Вот, к примеру, весьма активный блоггер под ником "Bablaw". Пишет, что служит в Государственной Думе РФ помощником депутата Кущёва. Чем же депутату Кущёву помогает гражданин "Bablaw"? За немаленькую зарплату?
В чем состоят каждодневные занятия помощника депутата Кущёва?

Занятия помощника депутата Кущёва состоят в каждодневном просиживании в Интернете и в преписке в ЖЖ с разными блоггерами. Основная тема - обсуждение неудавшейся попытки помощника депутата Кущёва помочь в суде против РАО организатору незаконных концертов в Ростове-на-Дону. Ну и прочая дребедень вокруг да около интеллектуальной собственности, как ее примитивно понимает помогающий депутату Гос.Думы гражданин "Bablaw".

В день помощник депутата прописывает в Интернет десяток страниц всевозможных текстов, копирует прессу и пишет десятки комментариев в блоги и ЖЖ.

Интересно, кто оплачивает "писательский" и копировальный труд помощника депутата Кущёва? Сам Кущёв? Государство? Мы?

Засорять Интернет - занятие нехитрое. Только вопрос: с работой в Гос.Думе как это сомещать?

Пример: хает помощник депутата Кущёва действующее законодательство РФ об интеллектуальной собственности и особенно четвертую часть Гражданского кодекса РФ. А кто, спрашивается, принимал эту четвертую часть ГК РФ? Не депутат ли Кущёв?
А ныне депутат Кущёв вместе со своим помощником Баблом внезапно прозрел и перешел в оппозицию?

И в чем состоит эта "оппозиция"? Охаять и растоптать, разрушить всё то, что было создано, построено многолетним трудом множества людей - специалистов в своем деле.

Зачем нам кормить бездельников? Зачем держать и содержать непрофессионалов - профессиональных болтунов?

За свою писанину в ЖЖ просиживающий днями в сети Интернет помощник депутата Государственной Думы Кущёва получает деньги не от Кущёва, а от государства, то есть от нас с вами - это наши налоги. Как "правозащитник" г-н "Bablaw" (странный ник для помощника депутата Государственной Думы...) демонстрирует пренебрежение к законодательству нашей страны. Сам хамский стиль автора

20 мая 2009 года Российским авторским обществом в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск ко владельцам домена “antirao.ru”. По мнению представителей Российского авторского общества, существование этого домена порочит их деловую репутацию. Сегодня (07 октября 2009 года) суд вынес свое решение по этому делу, полностью отказав РАО в исковых требованиях. Обо всем по порядку…

Уже долгое время сайт не функционирует и даже сменил владельца. До того, как прекратить работу, он содержал всего несколько страниц. Одна из них - это статья из журнала “Огонек” под названием “Контрольная прослушка”, в которой рассказывалось о требовании оплачивать музыку, звучащую в магазинах, кафе и других местах с открытым входом. Еще на одной странице была размещена четвертая часть Гражданского кодекса. И, наконец, еще одна страница содержала предложение владельцам ресторанов и кафе заказать музыку непосредственно у владельцев сайта. При этом заказчик должен был заплатить всего один раз, и избавлялся от необходимости делать периодические отчисления в РАО.

Как указывалось в иске РАО, порочащими деловую репутацию истца является доменное имя сайта www.antirao.ru . Доменное имя сайта www.antirao.ru содержит два слова, выполненные слитно латинскими буквами: “anti” и “rao”. То есть в доменном имени указанного сайта сопоставляются, логически и семантически отождествляются слова “anti” и “rao” словом “rao” следует понимать Российское авторское общество. Другое слово доменного имени “anti” имеет следующее значение:

В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой данное слово определяется как приставка которая образует существительные и прилагательные со значением противоположности, враждебности, направленности против кого, чего, то же, что противоправный…, например, антидемократический, антихудожественный, антивоенный, антисанитарный, антинародный, антиимпериалистический, антисоветский, антимонопольный, антигерой, антиракета, антиобледенитель, антиокислитель.

В Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (авт. Н. Абрамов) Данное слово словообразовательная единица, образующая имена прилагательные со значением признака, который характеризуется противоположностью по отношению к качеству, названному мотивирующим именем прилагательным. К приставке “анти” приведены следующие синонимы: антибактериальный, антивражеский, антигитлеровский, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифашистский, антифункциональный, антиэкзематозный и т.п.). (печатное издание: М.: Русские словари, 1999; электронная версия: “Грамота.ру”, 2002г., http://www.gramota.ru/slovari).

По мнению РАО, очевидно, что приставка “анти”, что означает “враждебность, направленная против кого–то, чего–то”. Таким образом, сопоставление в доменном имени сайта www.antirao.ru приставки анти к Российскому авторскому обществу, имеет значение “враждебность, направленная против кого–то, чего–то” свидетельствует о порочащем характере данного доменного имени. Лингвистически доменное имя www.antirao.ru равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.

Таким образом, данная информация подрывает созданный за долгие годы авторитет Российского авторского общества, доверие к нему как со стороны авторов, так и со стороны пользователей произведений. Российское авторское общество определяет нематериальный (репутационный) вред, причиненный ему распространением Ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В итоге требования РАО свелись к следующему (цитируется по иску):

1. Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru”.

2. Обязать Миланину Марину Александровну - администратора домена “antirao.ru” с 07 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.

3. Обязать Протасова Павла Викторовича- администратора домена “antirao.ru” с 10 июня 2009 года по настоящее время - изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, исключив из него “antirao”.

4. Обязать Протасова Павла Викторовича опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года.

5. Взыскать с Миланиной Марины Александровны 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации Истца.

6. Взыскать с Миланиной Марины Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

От исковых требования к Миланиной М.А. в части: “Обязать Миланину Марину Александровну опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru с размером текста не менее размера, используемого на сайте www.antirao.ru для заголовков информационных сообщений, установив срок, в течение которого данное опровержение должно быть доступно для просмотра - не менее одного года” - Истец отказался.

По указанным требованиям мы (юр.фирма ) представили свою аргументацию, которая была принята судом.

Суть их сводилась к тому, что указанные исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет. В частности:

Первое исковое требование “Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации “Российского Авторского Общества” следующие сведения: доменное имя сайта “www.antirao.ru” не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:

Во-первых, Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя “antirao.ru” является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.

Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен “antirao.ru” утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование (“РАО”) и приставку (“анти”), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.

В-третьих, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: “Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению “РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу”.

Приставка “анти–” в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:

а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,

б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.

Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки “анти–”: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл “противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу”.

В четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка “анти” тождественна слову “противоправный”, тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, “противо…”.

Таким образом, для обоснования якобы имевших место “обвинений в противоправной деятельности” истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы “обвиняет РАО в противозаконной деятельности”, и стало поводом для его подачи.

Другое исковое требование “Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru”, исключив из него “antirao” не подлежит удовлетворению.

Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:

• доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
• Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
• Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.

Во-вторых, исключение из домена слов “antirao” затронет интересы еще одного субъекта – владельца домена www.ru, поскольку именно на него Протасов П.В. вправе претендовать в случае удовлетворения судом исковых требований.

В-третьих, аббревиатура “РАО” используется для обозначения не только Российского авторского общества, но и нескольких других организаций и понятий. Она также не является товарным знаком. Кроме того, ни аббревиатура, ни само доменное имя сайта “rao.ru” не охраняются авторским правом, поскольку не являются результатами творческой деятельности. Поэтому у Российского авторского общества отсутствуют какие–либо права запрещать другим использование данного сочетания букв в любой форме.

Исковое требование “Обязать… опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком “опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru…” не подлежит удовлетворению.

Истец в одном пункте исковых требований просит обязать изменить название домена, а в другом пункте исковых требований просит обязать опубликовать на нем решение суда.

Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.

Основываясь на вышеизложенном суд, конечно же, полностью отказал РАО в иске как к бывшему, так и к нынешнему владельцу домена www.antirao.ru.

В 2009 году Российская футбольная премьер-лига провела несколько игр без «Футбольного марша», традиционно сопровождающего выход команд на поле. РФПЛ отказалась платить авторские отчисления Российскому авторскому обществу и, чтобы не быть привлеченной к ответственности, предложила командам выходить на поле под аплодисменты трибун или под музыку, на которую у них есть права.

Тогда ситуацию удалось разрешить благодаря вмешательству внучки композитора Татьяны Бродской.

Мелодия, ставшая традицией

«Футбольный марш» - произведение композитора Матвея Блантера, автора таких известных песен, как «Катюша», «Летят перелетные птицы», «Враги сожгли родную хату» и еще более ста композиций. Блантер написал марш в 1938 году по просьбе комментатора Вадима Синявского, переживавшего, что футболисты выходят на поле лишь под свист трибун.

С 1947 года «Футбольный марш» стал неотъемлемой частью каждой домашней игры сборной СССР, а также всех матчей с участием российских клубов. Композиция превратилась в настоящий символ для сотен тысяч фанатов.

Платить или не платить?

РАО направило руководству РФПЛ письменное обращение с требованием заключить договор и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение футбольного марша. И если с вопросами относительно композиций, которые звучат в перерывах и по окончании матчей, РФПЛ предоставила разбираться стадионам и клубам, то с «Футбольным маршем» ситуация иная: его исполнение перед матчами является обязательным согласно техническому регламенту, утвержденному РФПЛ.

РФПЛ платить отказалась, мотивировав это решение тем, что не извлекает прибыли из звучания , но марш включать перестала - видимо, во избежание потенциальных разбирательств.

РАО снизило ставку со стандартно утвержденных для спортивных мероприятий 2% до 0,2%. РФПЛ по-прежнему отказывалась платить.

Перспектива лишиться «Футбольного марша» вызвала немедленную реакцию критиков и экспертов. Большинство сходились на том, что эта композиция, звучавшая на стадионах на протяжении 62 лет, стала символом российского футбола, и теперь этот символ утрачивается. Всероссийское объединение болельщиков даже опубликовало открытое обращение с просьбой урегулировать вопрос.

Вмешательство наследников

Ситуация разрешилась благодаря внучке Матвея Блантера Татьяне Бродской.

По ее словам, требование РАО о взимании вознаграждения за «Футбольный марш» стало для нее неприятной неожиданностью.

Ее дедушка написал композицию как подарок футбольным болельщикам, а за подарки деньги не берут. Бродская связалась с РАО и подтвердила, что использование марша на футбольных матчах премьер-лиги будет бесплатным. «Футбольный марш» стал достоянием всех болельщиков, и никто не может запретить его исполнение.

РАО, действовавшее абсолютно правомерно с формально-юридической точки зрения, потерпело крупное поражение в медиасфере, и РФПЛ использует «Футбольный марш» бесплатно. Однако композиция не исключена из реестра РАО, а значит, в любой момент история может повториться - например на чемпионате мира 2018 года.

Редакция сайта считает, что с юридической точки зрения это весьма слабый аргумент. Цель и характер использования не имеют значения при установлении факта ­нарушения. Они могут повлиять только на размер ответственности.