Порядок и условия отмены и изменения мер пресечения. Меры пресечения Изменение меры пресечения на более мягкую практика

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов обвиняемого ФИО1

Апелляционная жалоба

на Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.

В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до 30.06.2018 г., является иностранным гражданином, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения . В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
  2. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
  3. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода , который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

— имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления

— судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений

— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, 14.04.1986 г.р., как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.

Приложения:

— копия Постановления Железнодорожного районного суда г. Самары

— ордер адвоката (оригинал)

Адвокат ______________________ А.П. Антонов


Решения судов, основанные на применении нормы статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

Судебная практика

    Апелляционное постановление № 22К-3267/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22К-3267/2018

    Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

    Судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст....

    Апелляционное постановление № 22-3550/2018 22К-3550/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-3550/2018

    Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное

    С тем, срок домашнего ареста истек Дата изъята, мера пресечения не продлевалась, следовательно, указанные основания отпали. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку полагает, что основания, указанные следователем при продлении меры пресечения, которые были учтены судом, в том числе возможность оказать давление на свидетелей, изменились, то есть...

    Апелляционное постановление № 22-1387/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1387/2018

    Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное

    Согласно внесенным изменениям зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей, т.е. исполнения меры пресечения, которая исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ со вступлением приговора в законную силу подлежит отмене. При этом вопросы вступления приговора в законную силу (то есть и начала отбывания уголовного наказания, назначенного этим...

    Апелляционное постановление № 22К-7638/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22К-7638/2018

    Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

    Для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования судом соблюдены...

    Апелляционное постановление № 22-1908/2018 22К-1908/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1908/2018

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное

    А в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. ...

    Апелляционное постановление № 22-2139/2018 22К-2139/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-2139/2018

    Томский областной суд (Томская область) - Уголовное

    Этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 ...

    Апелляционное постановление № 22-1702/2018 22К-1702/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1702/2018

    Порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями...

    Постановление № 22-1703/2018 22К-1703/2018 3/2-501/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 22-1703/2018

    Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное

    97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные...

В Уголовно-процессуальном кодексе прописано 7 мер пресечения, одна из них касается только несовершеннолетних, другая - только военнослужащих. Вот список мер (в порядке от самого мягкого к самому строгому):

Следователь назначает (иногда для этого нужна санкция суда) одну из мер статьи 97 УПК, когда есть причины полагать, что обвиняемый или подозреваемый:

  • скроется от следствия, дознания или суда. То есть попросту сбежит;
  • продолжит совершать преступления, пока ведётся следствие (например, человек промышляет кражами, совершает примерно 1 кражу в 3 дня. Что помешает ему продолжать это делать, даже если против него возбуждено уголовное дело?);
  • будет угрожать свидетелям, уничтожать улики, ещё как-нибудь мешать установить истину по делу.

Важно знать: чтобы применить одну из мер пресечения, следователю нужна причина. Закон написан так, что трактовать его можно по-разному. Это даёт нашим адвокатам простор для обжалования избранной меры пресечения и требований о смягчении меры или ее отмены. Обжалование меры пресечения, в уголовном процессе, ходатайство о её отмене - только два из нескольких десятков процессуальных действий , которые наши адвокаты применяют на благо своим подзащитным. Уголовное дело - многоэтапный процесс, а на каждом из этапов следователь может нарушить - и часто нарушает - права подозреваемого или обвиняемого. Мы не допускаем такого нарушения прав. А если следователь всё-таки идёт на беззаконие, мы используем это для «разваливания» уголовного дела в суде.

Как выбирается мера пресечения?

Этому посвящена статья 99 УПК. Она гласит, что при избрании меры пресечения в уголовном процессе должны учитываться тяжесть преступления, сведения о подозреваемом/обвиняемом, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, род занятий и другое. Весьма расплывчатые формулировки.

На практике это значит следующее. При назначении определённой меры пресечения учитывается:

  • степень общественной опасности преступления;
  • однократно или неоднократно было совершено преступление (например, одна была кража или несколько; одно нападение или несколько);
  • имелась ли совокупность преступлений (то есть лицо подозревается в совершении нескольких преступлений);
  • преступление совершенно группой или в одиночку;
  • смягчающие и отягчающие обстоятельства;
  • нарушал ли подозреваемый ранее избранную меру пресечения;
  • имеет ли он постоянную регистрацию в РФ;
  • профессия, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей или беспомощных родителей, состояние здоровья, возраст, источник существования.

Важно знать: наш адвокат изучит каждый из вышеперечисленных «пунктов» и все усилия направит на то, чтобы найти основания для отмены или хотя бы смягчения меры пресечения. В целом списке уж наверняка отыщется хоть что-то, на чём можно будет построить ходатайство об отмене меры пресечения в уголовном процессе.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Это самая мягкая из всех мер пресечения (статья 102 УПК РФ). Откровенно говоря, она используется скорее для того, чтобы оказать психологическое воздействие на подозреваемого или обвиняемого.

При подписке о невыезде человек, в отношении которого избрана эта мера, обязан:

  • не покидать постоянное или временное место жительства (речь не о квартире, а о населённом пункте) без разрешения следователя, дознавателя или суда;
  • являться по вызовам дознавателя, следователя или суда;
  • никак не препятствовать расследованию.

У подозреваемого/обвиняемого берётся расписка о том, что он обязуется соблюдать вышеизложенные правила. Эта подписка приобщается к делу. Сама мера пресечения оформляется в виде постановления, его копия направляется прокурору.

Важно знать: в целом, никаких особых неудобств подписка о невыезде не доставляет. Однако можно попытаться избавиться и от неё.

Личное поручительство

Это письменное обязательство лица, которое заслуживает доверия, о том, что оно ручается, что подозреваемый или обвиняемый будет являться в срок по вызовам следователя или суда и не будет мешать расследованию (статья 103 УПК).

Если подозреваемый/обвиняемый нарушит обязательство, то поручителю придётся заплатить государству сумму до 10 000 рублей. Поручителей может быть несколько.

Важно знать: возникает вопрос - а какое лицо будет считаться заслуживающим доверия? В УПК это не прописано. Юристы считают, что это должен быть человек, который достаточно хорошо знает обвиняемого/подозреваемого и может заставить его соблюдать требования следователя. Иногда следователя приходится убеждать, что определённый человек заслуживает доверия. И здесь очень поможет помощь опытного адвоката.

Наблюдение командования воинской части

Эта мера пресечения заключается в том, что командование воинской части гарантирует, что подозреваемый/обвиняемый будет исправно являться по вызовам следователя, дознавателя или суда, не будет мешать следствию (статья 104 УПК).

По смыслу статьи эта мера применяется только к военнослужащим или гражданам, которые проходят военные сборы. При этом практика говорит о том, что для применения этой меры нужно, чтобы подозреваемый/обвиняемый находился непрерывно в воинском подразделении на казарменном положении.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым

Эта мера пресечения в уголовном процессе применяется только к несовершеннолетним. В общем, она очень похожа на поручительство. Цель этой меры всё та же - чтобы подозреваемый/обвиняемый являлся вовремя на вызовы следователя, дознавателя или суда, не мешал следствию.

Обязательство по присмотру могут взять на себя:

Важно знать: это ещё одна из мягких мер пресечения в уголовном процессе. Но чтобы убедить следователя воспользоваться ею, придётся постараться, ведь в глазах следователя несовершеннолетний подозреваемый - почти преступник. Конечно, вина ещё не доказана, но… Для следователя подозреваемый или обвиняемый - уже почти виновен.

Как мера пресечения в уголовном процессе, присмотр, нужен, чтобы обеспечить правомерное поведение несовершеннолетнего. Но ведь (по мнению следователя) родители не смогли предотвратить совершение преступления, так смогут ли они повлиять на несовершеннолетнего, обладают ли они достаточным авторитетом для него? Чтобы убедить следователя в достаточности присмотра, а не домашнего ареста или залога, нужна помощь опытного адвоката, который знает, как действовать в этом случае.

Залог

Наверное, одна из самых серьёзных мер пресечения в уголовном процессе. Это статья 106 УПК РФ.

  • Для чего вносится: всё для того же - чтобы подозреваемый/обвиняемый являлись в суд, к следователю или дознавателю, не совершали новых преступлений, не мешали производству по делу.
  • Что может быть внесено в виде залога: недвижимость и движимое имущество (деньги, ценные бумаги и т.д.).
  • Кто может внести залог: сам подозреваемый/обвиняемый, другое физическое или юридическое лицо.
  • Размер залога: по преступлениям небольшой и средней тяжести - не менее 50 000 рублей, по тяжким и особо тяжким - не менее 500 000 рублей. Учитываются данные о подозреваемом/обвиняемом, имущественном положении залогодателя, совершённом преступлении.
  • При нарушении подозреваемым/обвиняемым обязательств: залог обращается в доход государства по судебному решению.

Важно знать: залог - достаточно рискованная мера пресечения в уголовном процессе. Профессиональная помощь адвоката нужна для того, чтобы, во-первых, снизить размер залога, а во-вторых, защитить залогодателя от возможных незаконных действий следователя и суда. В конце концов, обращение залога в доход государства - один из способов пополнения казны. А недвижимость в Москве очень дорогая.

Домашний арест

Эта мера пресечения была введена в уголовный процесс в 2011 году. Заключается она в том, что подозреваемый/обвиняемый по судебному решению должен находиться в жилом помещении, в котором он проживает (он может быть собственником или арендатором помещения), в полной или частичной изоляции от общества (часть 1 статьи 107 УПК).

Изоляция заключается в том, что подозреваемому/обвиняемому может быть запрещено:

  • выходить за пределы жилья;
  • общаться с определёнными лицами;
  • получить и отправлять почтово-телеграфные отправления;
  • пользоваться интернетом.

Домашний арест не может быть дольше 2-х месяцев. Эта мера пресечения в уголовном процессе считается суровой.

Важно знать: ни следователь, ни дознаватель не могут самовольно наложить домашний арест. Это может сделать суд по ходатайству следователя. А адвокат может этому помешать, представив суду достаточные доказательства того, что домашнего ареста не требуется. Или что состояние здоровья подозреваемого/обвиняемого не позволяет применить домашний арест.

Заключение под стражу

В уголовном процессе это самая суровая мера пресечения. Ей посвящена статья 108 УПК РФ. Уголовный процесс ставит жёсткие условия, к кому может быть применена эта мера пресечения:

  • К подозреваемому/обвиняемому, если ему грозит лишение свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд должен решить, что избрать более мягкую меру невозможно.
  • К подозреваемому/обвиняемому, если ему грозит лишение свободы на срок меньше 3-х лет, если у него нет постоянного места жительства или если он нарушил избранную ранее меру пресечения или скрылся от органов следствия.
  • К несовершеннолетнему - если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Важно знать: содержание под стражей как мера пресечения в уголовном процессе очень серьёзно регламентирована. Более подробная статья о том, каков порядок наложение этой меры, какие встречаются нарушения и как наши адвокаты могут защитить вас - по ссылке чуть выше.

Услуги наших юристов

  • бесплатная юридическая консультация по вопросам мер пресечения в уголовном процессе;
  • поиск оснований для отмены меры пресечения или применения более мягкой меры. Например, аргументирование, почему можно применить поручительство вместо залога или почему в качестве залога можно ограничиться меньшей суммой денег;
  • поддержание контактов со следователем по всем вопросам применения мер пресечения;
  • участие в судебных заседаниях по вопросам применения мер пресечения.

Не ждите, пока суд вынесет решение о домашнем аресте, залоге или заключении под стражу. Звоните или пишите нам в форме ниже не откладывая это на «потом» - это не пустой призыв. Лучше сразу показать следователю, что вы будете защищаться. Дело в том, что ради выполнения плана, статистики и для своего удобства следователи иногда продлевают меры пресечения, при том, что для расследования дела этого не требуется. Поза «давайте не будем ссориться, я на всё согласен, пусть будет по-вашему» иногда бывает полезна в уголовном процессе. Та же самая «сделка со следствием». Но заранее безропотно подчиняться воле следователя точно не стоит. Надо сперва всё обдумать и взвесить.

Поэтому не затягивайте, обращайтесь к нам хотя бы за консультацией, которая, повторимся, бесплатна, и ни к чему вас не обяжет. Может быть, именно сейчас следователь пишет постановление или ходатайство, из-за которого вы окажетесь отрезаны от мира на несколько месяцев, а этого нельзя допустить!

(введена Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ)


1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 части шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

8. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

10. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

11. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

12. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

13. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Во втором чтении рассмотрен законопроект № 900722-6, которым предлагается ввести новую меру пресечения - запрет определенных действий, предусматривающую возможность ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), за исключением его изоляции в жилом помещении. Напомним, как писала «АГ», в первом чтении законопроект был принят еще в декабре 2016 г., однако ко второму чтению документ был значительно переработан.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения, по мнению авторов документа, должен избираться по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК, за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого.

УПК РФ предлагается дополнить новой ст. 105.1 «Запрет определенных действий», которая предусматривает, что при избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных ею.

В предлагаемой ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса указывается, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Запрет заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за их соблюдением. Поясняется, что запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Определяет предлагаемая статья и виды запретов. Это может быть запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет, а также управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд должен указать конкретные условия исполнения данной меры пресечения. Кроме того, указывается, что подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, необходимо информировать контролирующий орган. Поправками предлагается суду учитывать при назначении наказания личность подозреваемого и обвиняемого, а также фактические обстоятельства уголовного дела.

Предлагается установить, что при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого либо обвиняемого обязанность по соблюдению запретов. Также предусматривается, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе вправе избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Если проект закона примут, в срок содержания под стражей будет засчитываться запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Комментируя «АГ» текст законопроекта ко второму чтению, адвокат, старший юрист уголовно-правовой практики санкт-петербургского офиса АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Андрей Тузов пояснил, что предлагаемые поправки привносят в УПК РФ своеобразный конструктор ограничений и запретов, которые можно применить к конкретному лицу с учетом конкретно его жизненных обстоятельств и особенности личности. По мнению эксперта, такая законодательная инициатива смотрится достаточно свежей.

«Однако полагаю, что не все так исключительно позитивно в предложенном проекте. До появления обобщенной практики у судов будут проблемы с назначением данной меры пресечения. Во-первых, как и ко всему новому, потребуется длительное время, чтобы адаптироваться. Порой мне кажется, что следователь ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потому что так привычней для него - он понимает, что́ это и как с этим работать. Суды же избирают ее, поскольку так надежней. А здесь появляется новая мера по возложению определенных запретов - и это совсем не понятно на первый взгляд», - указал Андрей Тузов.

Также он отметил, что у ФСИН России после увеличения количества решений о применении этой меры пресечения возникнет масса вопросов, как исполнять такие запреты: до первой жалобы или использовать какие-то иные меры, в том числе технические, в каком порядке это делать при имеющихся ресурсах.

«Во-вторых, судам придется сформулировать грань между возложением запретов и домашним арестом. Если применить четыре из шести предлагаемых запретов, то получившаяся комбинация будет крайне схожа с домашним арестом без установления строгих ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ. В частности, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Получается, что комбинацией запретов мы, по сути, получаем домашний арест», - пояснил Андрей Тузов. Он добавил, что даже попытка изменить понятие домашнего ареста не изменяет ситуацию с разграничением этих мер пресечения, поскольку любая мера пресечения в своей конструкции - это, по сути, и есть сочетание ограничений и запретов.

Адвокат отметил, что в предлагаемых изменениях отсутствует запрет на ограничение использования телефонной связи для контактов с защитником, например, чтобы договориться о встрече, решить какой-то срочный вопрос и т.д. «Хотя и понятно, что с учетом позиций как Конституционного, так и Верховного судов такой запрет исключен сам по себе, но принципиальное игнорирование этого права в этой норме является показательным», - пояснил Андрей Тузов.

Адвокат КА г. Москвы «Комаев и Партнеры» Армен Мартиросян считает, что поправки могут способствовать улучшению «ничтожно низкого качества» обоснованности постановлений об избрании мер пресечения: суду придется указывать, по какой причине в конкретном случае невозможно запретить обвиняемому совершать определенные действия, а необходимо применять домашний арест или заключение под стражу.

Эксперт не исключает, что проект направлен на смягчение законодателем репрессивных мер в отношении предпринимательского сообщества. «Фигурантам уголовных дел хотят оставить возможность заниматься бизнесом. Новая мера пресечения позволила бы заниматься предпринимательской деятельностью будучи под следствием, что практически невозможно при избрании домашнего ареста, не говоря уже о заключении под стражу», - указал адвокат.

«С другой стороны, в УПК РФ, кроме заключения под стражу, содержатся и другие меры пресечения. В частности, подписка о невыезде, залог, домашний арест, личное поручительство. В ч. 1 ст. 108 УПК РФ говорится о применении заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако речь идет об альтернативах заключению под стражу», - отметил Армен Мартиросян. Он пояснил, что в сравнении с такой мерой пресечения, как заключение под стражу, все остальные могут выступать в качестве более мягких. Однако, добавил он, не все более мягкие меры пресечения одновременно могут претендовать на роль именно альтернативных мер пресечения.

«Также для меня остается непонятным, почему указано, что нельзя будет запрещать вызывать скорую, полицию или аварийную службу, а также связываться со следователем и контролирующим органом, но в то же время нет ни слова о связи с адвокатом, что, безусловно, является нарушением права на защиту фигуранта, противоречит Конституции РФ, и непонятно: это пробел в законодательстве или же умышленное оставление определенной “лазейки” для каких-то целей?» - задается вопросом адвокат.

Впрочем, он отметил, что в целом нововведение можно оценить положительно, поскольку, несмотря на то что в УПК указаны семь мер пресечения, суды зачастую отправляют обвиняемых и подозреваемых под стражу: «Возможно, изменения поспособствуют расширению практики применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения».

По мнению Армена Мартиросяна, возможность применения запрета определенных действий наряду с домашним арестом или залогом приведет к такой практике, что судами будет одновременно избрано сразу две меры пресечения. «Избрание в отношении подозреваемого, обвиняемого одновременно двух мер пресечения недопустимо и ни при каких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, более того, каждая из них имеет свое назначение и непосредственно связана с наличием определенных оснований для ее применения», - пояснил эксперт.

Адвокат отметил, что при всех недоработках инициатива законодателей носит разумный характер. «Также считаю правильным то, что ко второму чтению в документе появилась поправка, согласно которой обвиняемым и подозреваемым по уголовным делам о нарушении ПДД (ст. 264 и 264.1 УК) можно запретить водить автомобиль на время следствия. Такое ограничение должен налагать суд по ходатайству следствия. В этом случае водительское удостоверение изымут, и оно будет храниться в материалах дела, ведь не будем забывать, что автомобиль является источником повышенной опасности», - заключил Армен Мартиросян.