Правовые основы национализации. Национализация в гражданском праве (понятие, проекты законов, проблемы применения) и его отличительные черты

Курский государственный университет

Кафедра гражданского права и процесса

Курсовая работа

на тему:

Национализация и реквизиция

в современном гражданском праве

Выполнила: студентка 5 курса

заочного отделения

юридического факультета

Озерова Е.В.

Проверил: ассистент кафедры

гражданского права и процесса

Свиридов Д.В.

Курск - 2008

Введение...................................................................................................................3

Понятие «национализации» и его признаки

1.1. признаки и сущность национализации как правового механизма

прекращения права собственности........................................................................5

1.2. развитие законодательства, регулирующего

национализацию....................................................................................................8

1.3. применение национализации в современной России.................................9

Реквизиция

2.1. история возникновения реквизиции как способа прекращения права

собственности.......................................................................................................15

2.2. понятие и порядок проведения реквизиции..............................................17

2.3. реквизиция и изъятие земельных участков...............................................21

2.4. проблемы процедуры реквизиции.............................................................26

2.5. сравнительный анализ понятий национализация,

реквизиция, конфискация........................................................................28

Заключение..............................................................................................................31

Литература.......................................... ....................................................................32

Введение.

Представленная курсовая работа нацелена на системный анализ таких правовых институтов прекращения права собственности как национализация и реквизиция, применение которых на практике вызывает массу вопросов. Причиной этому является отсутствие закрепленных в нормативно-правовых актах норм, детально регламентирующих принципы, порядок и условия проведения подобных процедур.

Таким образом, объектом исследования в рамках данной работы являются два механизма принудительного прекращения права собственности: национализация и реквизиция.

В работе предпринимается попытка проведения сравнительного анализа нормативно-правовых документов действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемые механизмы прекращения права собственности, а также попытка на основе теоретического анализа обобщить данные исследователей, касающиеся сущности правовых понятий национализации и реквизиции.

Право частной собственности является одним из основных прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ. Знание своих прав и обязанностей, и, на наш взгляд, главным образом, возможных правовых способов их ограничения на данном этапе развития общества необходимо в первую очередь для пресечения незаконных попыток подобных ограничений.

Раскрытие сущности механизмов прекращения права собственности невозможно без понимания того, что же такое право собственности и собственность в частности.

Определение понятия собственность в объективном смысле дано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

Право собственность - право субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему материальными благами по своему усмотрению в пределах закона.

Из данного определения следует, что собственности присуще волевое содержание («по своему усмотрению»), поскольку именно суверенная воля собственника определяет судьбу принадлежащей ему вещи. В принципе собственник может совершать в отношении своей вещи все, что не запрещено законом либо не противоречит социальной природе собственности. Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, но при подробном практическом рассмотрении вопроса «волевого» распоряжения собственностью возникает масса трудностей, особенно в аспекте способов прекращения права собственности, где предусмотрен ряд оснований, который не включает в себя волевой элемент.

Так российскому законодательству известны способы и условия прекращения права собственности:

а) добровольное прекращение права собственности на имущество;

б) утрата права собственности по объективным причинам;

в) принудительное изъятие у собственника его имущества.

Хотя Конституция РФ в ч.3 ст. 35 говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то есть фактически запрещает принудительное изъятие имущества у собственника, но в то же время допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения (национализация). Гражданский кодекс пошел дальше и, указав в ч.2 ст.235 недопустимость принудительного изъятия, расширил указанное в Конституции основание для возможного принудительного прекращения права собственности:

1. обращение взыскания на имущество по обязательствам;

2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;

4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5.реквизиция;

6. конфискация;

7. национализация.

Но, прописанные в законе, некоторые нормы права, регулирующие принудительное прекращение права собственности либо не могут применяться вообще за отсутствием правовых норм, конкретизирующих процедуру прекращения, либо вызывают массу споров при толковании и уяснении.

Таким образом, в рамках данной курсовой работы рассмотрены наиболее спорные и окончательно не урегулированные способы принудительного прекращения права собственности как национализация и реквизиция.

1. Понятие «национализация»

и его отличительные черты.

1.1. признаки национализации

Понятие "национализация" относится к числу наименее разработанных как в науке гражданского права, так и в законодательстве.

Национализация – это законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.).

Исходя из приведенного определения, можно выделить следующие признаки института национализации:

1. Национализация - это государственно-властный акт.

Никто не может осуществить национализацию имущества, кроме уполномоченного на это органа государственной исполнительной власти (п. 3 ст. 35 Конституции РФ). Данный орган сначала издает индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества (имущественного комплекса), в котором определяет все значимые условия осуществления национализации (сроки и способ проведения, а также форму и порядок выплаты возмещения). Затем представители данного органа производят опись, если необходимо арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого предусмотрено равноценное возмещение владельцу и только затем - изъятие у владельца национализируемого имущества и передача его в собственность государства (в казну).

2. Национализация - это законный акт.

Акт национализации возможен только при условии его законности, т. е. при условии его соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является ничем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц", - провозглашает ст. 53 действующей российской Конституции. Убытки, причиненные такими действиями, подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ. При этом сам факт принятия закона, предусматривающего обязательность прекращения права частной собственности на то или иное имущество (в том числе путем его национализации), также является основанием для возмещения бывшим собственникам убытков (ст. 306 ГК РФ).

3. Национализация - это принудительный акт.

Сказанное ранее о нормах действующего российского законодательства (п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 306, 1069 и др. ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что принудительность касается исключительно самого факта национализации. Оспаривать законный факт национализации невозможно, но результатом национализации не должно являться то, что имущество бывшего собственника насильно уменьшается. Напротив, уменьшения имущества происходить не должно.

4. Национализация - это возмездный акт.

Выплата равноценного и справедливого возмещения необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя говорить о законности национализации. Общее правило о возмездности всякого принудительного изъятия имущества государством установлено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предъявляющем такие требования к возмещению, как равноценность и предварительность. Специальной нормой, устанавливающей возмездность именно национализации, является ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Нормами, относящимися к одному виду имущества, можно считать положения ФЗ от 25 декабря 1999г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ФЗ от 9 июля 1999г. №160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ" (в ред. от 26.06.2007).

Под национализацией понимается изъятие им-ва, находящегося в частной собственности и передача его в собственность государства. Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранному физ. лицу и юр. лицам вытекает из такого общепризнанного принципа МП как суверенитет государства. Условия проведения национализации определяются не МП а внутренним правом государства осуществляющего национализацию.

Признаки:

· всякий акт национализации это акт гос. Власти;

· это социально экономическая мера общего характера, а не мера наказания;

· может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того кому она принадлежит;

· гос-во определяет должна ли иностранцам выплачиваться компенсация и в каком размере.

В руководстве по регулированию прямых иностранных инвестиций признается право государства на осуществление национализации любой собствен-ти при соблюдении условий:

1 эти меры должны осущ для достижен общественно полезной цели

2 на законных основаниях

3 без дискриминации

4 при условии компенсации.

В законе об иностранных инвестициях предусматривается, что в случае национализации иностранному инвестору возмещается стоимость национализированного им-ва. Законы о национализации имеют экстерриториальное значение - должны признаваться за пределами государства. При рассмотрении иностранными судами вопросов касающихся национализации им-ва применяются законы государства применяющего национализацию. Советско-германский договор 1922 германия признала национализацию проведенную в советской России.

Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принята специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества.Национализация - это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка. Приватизация - это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имуществав частную собственность.(см. далее)

Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам - членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.

В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов "каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними... включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права".

Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области. В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.

Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.

Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами - резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действиязаконов в национализации.

В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.

Признание экстерриториального действия законов о национализации в подавляющем большинстве государств; происходит сегодня в силу использования коллизионной привязки lex rei sitae, которая, как уже подчеркивалось выше, является базовой при определении моментов возникновения и перехода права собственности на имущество. Поэтому в случае возникновения соответствующих споров суды обязаны, по общему правилу, руководствоваться законодательством того государства, где была проведена национализация.

Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации за границей. Судебная практика многих западных государств в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национализацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов о национализации изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализированным предприятиям.

В российской правовой доктрине на этот счет существует другая точка зрения. В нашей стране практически общепризнанно, что нахождение какой-либо части имущества национализируемого предприятия за границей не имеет юридического значения, так как национализация распространяется на все имущество соответствующего юридического лица. Что же касается правового статуса имущества зарубежных филиалов национализированных предприятий, то он должен устанавливаться на основании их личного закона (lex societatis), в соответствии с которым, как известно, определяются порядок ликвидации юридических лиц и наступающие в связи с этим последствия.

Национализация, как отмечал В. Винниченко, стала динамитом, которым большевики сорвали скалу капитализма. Советская национализация трактовалась как революционное средство, способ экономического уничтожения эксплуататорских классов, суть которой заключалась в принудительном изъятии у них средств и орудий труда и передачи в собственность пролетарского государства.

Предметом национализации были, прежде всего, земля, банки, промышленные предприятия, жилой фонд в городах. Дома в сельской местности подлежали национализации в порядке раскулачивания, конфискации имущества у буржуазии или занятия дома государственным или общественным учреждением.

Актом национализации дома считалось фактическое, без договора, занятие здания государственной или партийной учреждением, культурно-просветительской организацией до 24 августа 1922 г., даже если в ней продолжал жить предыдущий владелец. То же касалось движимого имущества, находившегося в фактическом владении этих организаций. Поэтому иски бывших владельцев о возвращении им этого имущества или о признании за ними каких-либо прав в отношении него не подлежали удовлетворению. Законы о национализации исключали возможность каких-либо споров между государством и гражданами о праве собственности на это имущество.

По декрету СНК УССР "мебель" от 23 декабря 1926 г., мебель, принадлежавших бывшим владельцам национализированных домов, которые остались у них, также подлежали национализации.

На основании этих документов можно прийти к выводу, что предметом национализации были не только средства производства и жилой фонд, как принято считать.

Однако в связи с тем, что содержание жилых домов требовало немалых средств, был взят курс на их денационализацию. Предметом денационализации было "будинковолодіння" (не только жилой дом, но и хозяйственные постройки). В соответствии с политикой советской власти, имущество возвращалось в собственность не только ради обеспечения жильем, а с целью "сохранение и восстановление жилой площади", то есть денационализация не означала обязательного восстановления прав предыдущих владельцев. Из этого вытекало следующее:

1) если лицо своим трудом или средствами существенно отремонтировала чужое имущество, то ее правам по трудовому принципу отдавалось преимущество перед правами документальных владельцев;

2) в случае конкуренции прав собственника и владельца, к которому имущество перешло по воле владельца, предпочтение отдавалось тому из них, в чьих руках оно будет использоваться более рационально, и кто не только сохранит его от уничтожения, но и сделает соответствующие улучшения;

3) в случае денационализации претензии третьих лиц о их "лучшие" права на имущество не подлежали рассмотрению.

Право собственности на денационализированных имущество возникало не с момента вступления в силу решения суда, а с момента издания акта денационализации (карты владения). Акт о денационализации удостоверял вещные права указанного в нем лица и мог быть признан недействительным только по решению суда. Народный комиссариат юстиции нацеливал суды на то, что их первейшей задачей является скорейшее закрепление права на будинковолодіння за определенными лицами или их объединениями.

Современность

В статье 1 Закона Украины "Об обращении имущества Компартии Украины и КПСС в государственную собственность" от 20 декабря 1991 г. было указано следующее: "Передано или должно быть передано на баланс Верховной Рады Украины, Верховного Совета Крымской АССР и местных Советов народных депутатов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Украины от 30 августа 1991 г. "О запрете деятельности Компартии Украины" имущество партийных комитетов Компартии Украины, КПСС, в том числе предприятия и организации, принадлежащие Компартии Украины, ее средства, паи, акции, другие ценные бумаги и имущественные права, где бы они не находились, вращаются в общегосударственную (республиканскую) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальную собственность). Все имущество КПСС и имущество Компартии Украины, а также имущество партийных комитетов Компартии Украины в г. Киеве принадлежащих к общегосударственной (республиканской) собственности. Имущество, переданное на баланс Верховного Совета Крымской АССР, местных Советов народных депутатов, кроме города Киева, является собственностью административно-территориальных единиц (коммунальной собственностью)".

Этот Закон, принятый по результатам работы специальной комиссии Верховной Рады Украины, был первым примером применения национализации в Украине. Ему предшествовал Указ Президиума Верховного Совета Украины от 30 августа 1991 г. "О запрете деятельности Коммунистической партии Украины".

В действующем в то время Законе Украины "О собственности" срока "национализация" не было. Однако в части 4 статьи 48 было отмечено, что в случае принятия законодательного акта, прекращающего право собственности, государство возмещает собственнику причиненные убытки. Поскольку владельца партийного имущества не было, требовать денежного возмещения было некому. В конце концов, право на возмещение придавалось тому владельцу, кто приобрел имущество законно, чего про коммунистическую партию сказать было очень трудно.

Решением Конституционного Суда Украины от 27 декабря 2001 г. названный Указ Президиума Верховной Рады Украины был признан неконституционным. Однако действующая в то время компартия Украины была признана правопреемником КПСС, а следовательно, никаких претензий к государству Украина предъявить не могла.

Фондом государственного имущества Украины в последние годы все чаще предъявляются требования о признании за государством права собственности на имущество, принадлежавшее ВЛКСМ и их местным ячейкам. Однако в Украине не было принято ни одного законодательного акта о национализации имущества ВЛКСМ и других общесоюзных общественных организаций. Уставы этих организаций позволяли им создавать предприятия и передавать им часть комсомольского имущества. Кроме того, при решении таких споров не может оставаться вне внимания вопросы применения исковой давности.

В статье 55 Закона Украины "О собственности" допускалось, кроме реквизиции и конфискации, в случаях, определенных законом, возмездное изъятие имущества собственника по решению суда или другого компетентного органа. Какова юридическая сущность такого изъятия?

Можно утверждать, что речь шла о завуалированном национализации, поскольку такое изъятие не связывалось ни с обстоятельствами чрезвычайного характера, ни с совершением преступления или иного правонарушения.

в Соответствии с частью 2 статьи 346 ГК право собственности может быть прекращено в других случаях, установленных законом. Следовательно, возможность национализации как принудительного акта принципиально не исключается. Но, в отличие от "социалистической" безвозмездной национализации, в нынешних условиях она может быть только оплатной. Объектом национализации может быть не только определенный вид имущества от каждого из собственников, кто им владеет (земли сельскохозяйственного назначения, металлургическая отрасль промышленности), но и имущество данного юридического лица. Такая выборочная национализация - не единичный случай в мировой истории (например, национализация Суэцкого канала).

может проводиться национализация постановлением Кабинета Министров Украины? Выше указанная норма, а также положения частей 2, 4 статьи 4 ГК, в которых проведено четкое разграничение закона и подзаконного акта, дают основание для отрицательный ответ: нет, только по закону.

Однако нельзя исключать схемы добровольного передачи в собственность государства активов банкрутуючої частной юридического лица (например, банка) вместе с ее договорными или налоговыми обязательствами. Но это - не национализация.

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

О.Л. АЛТЕНГОВА

Алтенгова Ольга Леонидовна, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Волжского института экономики, педагогики и права.

Национализация является специальным основанием обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства, свойственным законодательству многих стран. В Российской Федерации национализация закреплена в абз. 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков . К сожалению, федеральный закон, который бы специально регулировал процесс осуществления национализации, так и не принят. При отсутствии рамочного закона о национализации возникает острая необходимость в выработке концепции данного правового института. Одним из элементов концепции развития гражданского законодательства о национализации является ее определение национализации, сформулированное на основе квалифицирующих признаков:
1) проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе; 2) основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 3) целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе; 4) юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства; 5) национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам; 6) объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды.
Рассмотрим указанные квалифицирующие признаки национализации.
Проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе. В настоящее время такого закона пока не принято, и в Гражданском кодексе РФ случаи осуществления национализации, а также ее порядок не определены. Полагаем, что следует обратиться к ст. 55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Рассматривая национализацию как одно из оснований принудительного прекращения права частной собственности, осуществляемое на основании федерального закона, мы можем утверждать, что основания осуществления национализации не могут выходить за рамки целей ограничения прав и свобод человека и гражданина. И.Л. Ивачев, рассматривая ограничения права собственности в решениях Конституционного Суда РФ, усматривает взвешенный подход Конституционного Суда РФ к ограничению права собственности, отраженный в его Определении от 10 марта 2005 г. N 97-О. Согласно данному Определению, ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 55 того же акта определяет, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .
Н. Макарчук считает, что цели и основания национализации должны быть связаны с принципом, установленным в зарубежном законодательстве, согласно которому не допускается развитие частной экономической инициативы в ущерб свободе и человеческому достоинству или во вред национальной экономике. Поэтому основанием для национализации может стать потребность государства в предприятиях, которые осуществляют монополистическую деятельность, либо играют большую роль в развитии источников национальной экономики, либо имеют своей главной задачей предоставление услуг всему обществу .
М.В. Щербина утверждает, что публичная необходимость должна выступать в качестве цели национализации, что предопределяет исключение цели дискриминации бывших собственников. В то же время не должна признаваться дискриминацией национализация собственности физических и юридических лиц, деятельность которых наносит ущерб государству . С последним утверждением нельзя согласиться, поскольку в этом случае национализация будет расцениваться как санкция за совершение правонарушения, а этой цели служат иные основания принудительного изъятия имущества граждан и юридических лиц. Е.П. Губин указывает на важность понимания цели национализации, являющейся средством государственного регулирования, направленного на обеспечение эффективного развития рыночной экономики, при этом национализация не может преследовать цели наказания за совершение тех или иных действий .
Думается, что в случае определения целей национализации имеет значение не только наличие законного основания для осуществления национализации, но и наличие исключительности в действиях уполномоченных органов власти при изъятии. Другими словами, иным путем удовлетворить потребность государства в том или ином имуществе не представляется возможным.
Ю.А. Дорофеева, определяя цель национализации как удовлетворение потребности общегосударственной значимости, считает возможным осуществление национализации в разнообразных формах: ограничение правомочий собственника и владельца, не являющегося собственником имущества; передача прав и обязанностей по обязательствам частного лица к государству в принудительном порядке; принудительное введение государственного управления юридическим лицом и т.д. При этом исчерпывающий перечень форм национализации составить невозможно . На наш взгляд, национализация может иметь только одну форму, соответствующую ее правовой природе - это принудительное прекращение права собственности граждан и юридических лиц, а закрепление разнообразных форм национализации может привести к произвольному вмешательству государства и органов местного самоуправления в предпринимательскую и иную жизнь граждан и юридических лиц.
Таким образом, национализация должна применяться как исключительное средство экономической политики - в отношении, например, объектов частной собственности, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства и объектов, абсолютно необходимых обществу для достижения социально значимых целей, удовлетворение которых невозможно без прекращения права частной собственности.
Порядок изъятия имущества при национализации представляет собой совокупность последовательно совершаемых действий органов публичной власти, уполномоченных законом на осуществление национализации: 1) принятие акта о национализации уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 2) опись имущества, подлежащего изъятию при национализации; 3) оценка национализируемого имущества; 4) передача оцененного имущества на ответственное хранение с выплатой владельцу равноценного возмещения; 5) изъятие национализированного имущества у владельца и передача его в собственность государства.
Основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти. Традиционно сложилось два пути регламентации национализации. Первый заключается в принятии общего рамочного закона, регулирующего порядок, характер возмещения и на основании его принятие законодательных актов о национализации конкретных объектов частной собственности. Второй путь осуществления национализации предусматривает принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности.
Исследуя законодательную практику, следует отметить, что начиная с 1998 г. в Государственную Думу поступают законопроекты, касающиеся обращения имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства (национализации). Первые законопроекты имели своей целью пересмотр результатов приватизации, т.е. национализация была приравнена к такому правовому явлению, как деприватизация, а это является в корне неверным. Деприватизация и национализация - хотя и близкие, но все же разные понятия, справедливо отмечает Е.П. Губин. Основная цель деприватизации - вернуть государству и обществу все незаконно полученное в процессе приватизации. Основная цель национализации - удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства, для выполнения последним своих функций . Другие внесенные законопроекты ставят своей целью огосударствление отдельных отраслей экономики. Особенно плодотворным на внесение в Государственную Думу законопроектов о национализации стал 2003 г., инициаторами которых были Правительство Российской Федерации и депутаты Государственной Думы. Анализируя данные законопроекты, Д. Ивлиев отмечает, что принятие законопроектов в таком виде способно существенно повлиять на инвестиционный климат в стране, а также запустить механизм передела собственности . Таким образом, следует отметить несостоятельность органов законодательной власти, заключающуюся в неудачности попыток урегулировать порядок национализации путем принятия рамочного закона.
В связи с этим Россия избрала второй путь осуществления национализации, предусматривающий принятие отдельных законов о национализации конкретных объектов частной собственности. Доказательством этого стало принятие знаменитого Олимпийского закона . В целях организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта согласно ст. 15 данного Закона допускается резервирование, а также изъятие земель и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов. Из анализа данной статьи четко усматриваются нарушения или ущемления прав и интересов собственников изымаемого имущества.
По мнению Н. Макарчук, единственным законом, допускающим возможность национализации, является Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации". В соответствии со ст. 13 указанного Закона, государство в целях обеспечения своих интересов в области развития авиации вправе на основании федерального закона национализировать имущество, находящееся в собственности физических и юридических лиц. Что касается национализации иных объектов частной собственности, то, учитывая отсутствие единого федерального закона о национализации, она невозможна .
Полагаем, что для России приемлем первый путь, предусматривающий наличие рамочного закона о национализации и на его основе уже издание актов исполнительных органов государственной власти о национализации конкретных объектов частной собственности, которые будут учитывать их специфику. Одновременно должны вноситься изменения и дополнения в расходную часть бюджета - источника выплаты компенсации собственнику национализируемого имущества . Рамочный Закон должен определять случаи и порядок национализации, характер возмещения. Во исполнение данного закона Правительство РФ принимает постановление о национализации конкретных объектов права частной собственности. Подобной позиции придерживается и М.В. Щербина, указывая на необходимость принятия федерального закона о национализации, регулирующего вопросы национализации предприятий, иных имущественных комплексов и прав участия в делах и капиталах организаций, и только при наличии подобного федерального закона могут быть приняты специальные законы о национализации отдельных предприятий и имущественных комплексов .
Национализация возможна только при условии ее законности, т.е. соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является не чем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, и может быть оспорен в судебном порядке .
Целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе. Однозначно могут возникать ситуации, при которых удовлетворение публичных интересов возможно без изъятия имущества у собственника. Подобного рода ситуации предусмотрены Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, п. 15 ст. 14 данного Закона предусматривает право лиц, являющихся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, осуществлять строительство соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.
Юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства. Национализация традиционно относится к числу основных способов приобретения права государственной собственности на имущество . Вместе с тем, по мнению некоторых авторов (А.А. Рубанов), возможность прекращения права собственности на основании закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, "закона, прекращающего право собственности" существовать не может . Действительно, пишет Н. Макарчук, Закон не может по определению касаться конкретного лица, в то время как нормы о прекращении права собственности неопределенного круга лиц не конституционны. Но в ст. 235 ГК РФ речь идет не о законе, прекращающем право собственности в субъективном смысле, а о законе, изымающем из правоспособности частных лиц правомочие иметь в собственности определенное имущество . Право государственной собственности на национализируемое имущество должно возникать только после предоставления бывшему собственнику возмещения в полном объеме, а именно с момента государственной регистрации прав на национализированное имущество, основанием которой является полное удовлетворение бывшего собственника в компенсации за изъятое имущество в порядке национализации.
Национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.
Предварительная и равноценная компенсация является необходимым условием национализации, нарушение которого влечет незаконность изъятия имущества в порядке национализации. В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливается незыблемое правило о предварительности и равноценности возмещения при принудительном отчуждении имущества к государственных нужд. Указанное правило определяется применительно для национализации в п. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой национализация производится с обязательным возмещением стоимости этого имущества и других убытков, связанных с этим изъятием. Полагаем, что при национализации в некоторых случаях нельзя исключать возможность права выбора вариантов возмещения лицом, имущество которого подлежит национализации. Несомненно, что при национализации, например, предприятия или иного производственного комплекса невозможно предоставить взамен аналогичное имущество в силу его сложного состава. Однако в случае изъятия земельного участка или иного недвижимого имущества мы считаем целесообразным предоставить право собственнику самому решать вопрос о характере возмещения (в натуральной или денежной форме). В любом случае необходимо провести оценку национализируемого имущества с целью определения равноценности возмещения. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества определяется по рыночной стоимости имущества, а также убытков, возникших в связи с изъятием имущества.
Оценка национализируемого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому проведение оценки при национализации является обязательным . Оценка производится по рыночной стоимости, т.е. по наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства . Дополнительной гарантией прав и законных интересов собственника национализируемого имущества должно быть право обжаловать акт органа исполнительной власти о национализации, а также размер и характер возмещения.
Объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды. Объектом национализации, как правило, является недвижимое имущество, поскольку представляет особую материальную ценность, экономическую значимость и является незаменимым по своему местонахождению, а также составу (например, предприятие в смысле ст. 132 ГК РФ), тогда как движимые вещи почти всегда взаимозаменяемы.
Таким образом, национализацию можно определить как установленную законом процедуру обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
2. Ивачев И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. N 5. С. 33 - 35.
3. Макарчук Н.В. Формы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и их место в системе оснований принудительного прекращения права собственности // Право и жизнь. 2007. N 115 (10). 25 с.
4. Щербина М.В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. 19 с.
5. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
6. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.
7. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. N 2. С. 42 - 46.
8. Ивлиев Д. И вновь о национализации // ЭЖ-Юрист. 2003. N 14.
9. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. N 49. Ст. 6071.
10. См.: ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.
11. Статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. Ст. 3813.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Под национализацией понимается обращение в собственность государства имущества, находящегося у граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК). Национализация является исключительной мерой по прекращению частной собственности и трансформации ее в государственную.

Однако в ГК не указаны основания национализации, которые, как правило, определяются государственными интересами и не зависят от воли собственника имущества. Следует указать, что в РФ нет специального законодательства о национализации. Многочисленные законопроекты по тем или иным причинам были отклонены Государственной Думой или Правительством РФ. Так, один из последних проектов ФЗ «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», имевший ряд существенных недостатков, снят с рассмотрения 11 мая 2005 г. в связи с отзывом его авторами . В настоящее же время существует чуть ли не единственный закон, который допускает возможность национализации имущества. Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (РГ. 1998. 14 янв.) государство вправе национализировать любое имущество в целях обеспечения интересов в области развития авиации.

Национализация в цивилизованном обществе становится средством государственного регулирования, которое призвано обеспечить интересы всего общества за счет имущества отдельных лиц. Поэтому обычно она проводится в тех редких случаях, когда становится необходимым обеспечить интересы всего общества . Национализации подлежат преимущественно пострадавшие от различного рода кризисов, ставшие нерентабельными отрасли и производства, которые требуют долгосрочных вложений. К широкой практике национализации отдельных фабрик или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после Второй мировой войны.

В ГК специально оговаривается, что национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако ссылка на ст. 306 ГК, по мнению некоторых правоведов, не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции. В данной статье устанавливается, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. По общему правилу положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение. Таким образом, в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества .

Национализации присущи следующие черты. Во-первых, ее проведение возможно только на основании закона. Во-вторых, выплата равноценного и справедливого возмещения есть необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя признать национализацию законной. В-третьих, объектом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, предприятия в смысле ст. 132 ГК. Если при этом в процессе обмена акций, долей или паев хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс в собственности государства, поэтому такой обмен нельзя расценить как разновидность национализации . В-четвертых, результатом национализации является возникновение права собственности у государства. В-пятых, национализация никак не связана с правонарушением.

Указанные особенности позволяют отличить национализацию от смежных категорий. На практике наибольшие трудности вызывает разграничение национализации от конфискации и реквизиции.

Следует подчеркнуть, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в тех случаях, которые прямо указаны в п. 2 ст. 235 ГК. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Реквизиция - это предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией (ст. 242 ГК) . Реквизиция проводится только в обстоятельствах, которые носят чрезвычайный характер: стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п. Подобное изъятие может производиться исключительно в интересах общества. Право собственности на реквизированное имущество обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества после окончания действия оснований реквизиции. А при национализации бывший собственник не наделен подобным правами.

Конфискация, в отличие от национализации, представляет собой санкцию, применяемую к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения (ст. 243 ГК). Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления либо иного правонарушения. Единственным случаем конфискации за гражданское правонарушение является предусмотренное ст. 169 ГК правило, устанавливающее возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отличие от национализации заключается в том, что такое изъятие в большинстве случаев осуществляется на основании решения суда. Административный же порядок конфискации может предусматриваться законом. Например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты органами охраны природы и т.д. Однако и в данном случае изъятие может быть обжаловано в суд.

Следует заметить, что названными случаями изъятие имущества не исчерпывается, равно как нет ясных критериев для отнесения или неотнесения их к национализации. Решение вопросов, связанных с принудительным изъятием имущества, возможно в давно ожидаемом федеральном законе о приватизации.