Превышение должностных полномочий военнослужащим офицером. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы мекеня, алексей александрович. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских долж

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Мекеня, Алексей Александрович. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Мекеня Алексей Александрович; [Место защиты: Моск. гос. лингвист. ун-т].- Москва, 2010.- 194 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/72

Введение

Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления

1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления С. 17-28

2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях С. 28-47

3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству С. 47-58

Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы

1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 59-95

2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления С. 95-99

3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 99-130

4. Квалифицирующие признаки превышения должностных пол номочий в условиях военной службы С. 130-158

5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы С. 158-160

Заключение С. 162-165

Список использованной литературы С. 166-187

Приложения С. 188-196

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В успешном выполнении задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации в части придания им нового облика, определяющим является создание эффективного механизма управления войсками. В условиях военной службы непосредственная управленческая деятельность осуществляется, прежде всего, командирами (начальниками) всех уровней. В рамках реализации принципа единоначалия командиры (начальники) наделены всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, на них возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Беззаветное служение Отечеству кадровых офицеров и других воинских должностных лиц составляет основу оборонного потенциала страны, оказывает огромное воспитательное воздействия на подчиненных им военнослужащих, повышают авторитет армии в обществе. К разрушающим управление войсками последствиям приводят факты совершения командирами (начальниками) противоправных деяний, в особенности преступлений, выражающихся в использовании ими своего должностного положения вопреки интересам службы, в физическом и психическом унижении чести и достоинства подчиненных, в посягательствах на их права и свободы.

По уголовному праву России ответственность командиров (начальников) за совершение должностных преступлений регламентируется нормами гл. 30 УК, предусматривающими ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления нормами. Действующее военно-уголовное законодательство, основу которого составляет гл. 33 УК («Преступления против военной службы»), не устанавлива- ет специальной ответственности за воинские должностные преступления. Тем не менее, должностные преступления, совершаемые в условиях военной службы, обладают рядом специфических черт, что имеет существенное значение для уголовно-правовой оценки соответствующих деяний. Эти преступления посягают на порядок прохождения военной службы, нарушают нормальную деятельность аппарата военного управления, наносят ущерб интересам обеспечения боевой готовности войск, дискредитируют армейскую службу и офицерский корпус, выражаются в характерных только для военной службы деяниях.

Деятельность командиров (начальников) урегулирована нормами военного права, в основном актами оборонного ведомства. Во многих случаях они отличаются от норм, регулирующих деятельность должностных лиц в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Среди должностных преступлений, совершаемых в"условиях военной службы, наиболее распространенным является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В Вооруженных Силах Российской Федерации его удельный вес в структуре преступлений против государственной власти и интересов.государственной службы превышает 60%, а в структуре должностных преступлений - 92%. В других, не военных, структурах этот показатель составляет 20-23%, здесь преобладает злоупотребление должностными полномочиями 2 .

В 2006-2009 гг. военными судами по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий было осуждено 5807 чел., а за злоупотребление должностными полномочиями - 820 чел. Данное обстоятельство требует научного анализа и выработки предложений, направленных на 1 Исключение составляет ч. 2 ст. 336 УК, в которой криминализовано оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязан ностей военной службы. 2 См.: Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных пол номочий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С.З.

6 повышение эффективности применения уголовного закона к командирам (начальникам), превышающим должностные полномочия.

Обращает на себя внимание, что в отличие от других сфер должностной деятельности, в условиях военной службы большая часть рассматриваемых преступлений (более 90%) квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Так, в 2008 г. военными судами всего по ст. 286 УК было осуждено 1085 чел., из них по ч. 3 этой статьи - 1012 чел., т.е. 93,2 %.

Деяния, квалифицируемые как превышение командирами (начальниками) должностных полномочий, совершаются способами, также отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа, превышения дисциплинарной власти и т.д. Высокий уровень общественной опасности и распространенности отдельных форм превышения должностных полномочий военнослужащими, ставят вопрос о необходимости их криминализации в качестве самостоятельных составов преступлений против военной службы.

Противоречива практика применения военными судами ст. 286 УК. Уголовно-правовая оценка преступных деяний воинских должностных лиц, связанных с превышением ими должностных полномочий, не всегда соответствует смыслу закона и фактическим обстоятельствам дела, о чем отмечается в обзорах судебной практики и информационных письмах военных прокуратур. Некоторые вопросы квалификации превышения должностных полномочий командирами (начальниками) являются дискуссионными, так как ни в теории военно-уголовного права, ни в правоприменительной деятельности по ним не выработано единого мнения.

Таким образом, несмотря на то, что должностные преступления, совершаемые командирами (начальниками), квалифицируются по общеуголовным нормам, их направленность против воинского правопорядка очевидна. Это ставит ряд вопросов как теоретического, так и прикладно- го характера, в том числе о необходимости совершенствования военно-уголовного законодательства в этой части и практики его применения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что теоретическое исследование уголовно-правовых аспектов применения ст. 286 УК в условиях военной службы, а также внедрение его результатов в законодательную и правоприменительную деятельность, представляют собой одну из актуальных задач науки военно-уголовного права.

Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе за превышение должностных полномочий, всегда привлекали к себе внимание отечественных ученых-криминалистов. В первой половине XX в. значительный вклад в их разработку внести А. А. Жижиленко, Г.В. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие авторы 3 .

Во второй половине XX в. учение о должностных преступлениях получило свое дальнейшее развитие в трудах А.Б. Сахарова, В.Ф. Кириченко, В.И. Соловьева, В.А. Владимирова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, Б.В. Волженкина и ряда других известных авторов 4 .

В современной уголовно-правовой науке число авторов, посвятивших свои исследования рассматриваемой тематике, значительно воз-

См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. - Должностные (служебные) преступления. (Глава III УК). М. - Л., 1927; Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938; Смолицкий Г.В. Должностные преступления. М., 1947; Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 4 См.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959; Его же. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностным злоупотреблением, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1962; Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления: Лекция. - М., 1965; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975; Короісанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. М. 5 1986; Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Советское государство и право. 1991. № И; Его же. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. ... докт. юрид. наук. М. 1991. росло (диссертации С.Г. Айдаева, А.Я. Асниса, А.В. Бурлакова, Б.В. Волженкина, К.А. Грекова, В.А. Мерзляковой, О.А. Плеховой, СВ. Смеловой, А.С. Снежко, А.С. Стренина, Е.В. Тарасовой, Г.В. Ткачевой и др. 5). Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что позиции и мнения отдельных авторов неоднозначны, а порою и противоречивы относительно толкования понятия должностного лица, сущности объективной и субъективной стороны превышения должностных полномочий. В указанных работах специально не рассматривались особенности законодательства, предусматривающего ответственность за превышение должностных полномочий военнослужащими, вопросы комплексного подхода к решению проблемы борьбы с данной категорией преступлений. Кроме того, в них не исследовались нормативные акты, определяющие статус воинского должностного лица, регламентирующие порядок прохождения военной службы и отношения воинской подчиненности.

Специальные вопросы превышения должностных полномочий и злоупотребления ими в условиях военной службы освещены в работах Х.М. Ахметшина, В.П. Берестова, O.K. Зателепина, Е.В. Прокоповича, 5 См., например: Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Acinic А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2004; Бурлаков А.В. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Вол-женкгш Б.В. Служебные преступления. М., 2000; Греков К.А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Смелова СВ. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009; Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004; Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2003; Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 1999; Ткачева Г.В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004; и др.

А.С. Самойлова, H.A. Стручкова, A.A. Тер-Акопова, A.A. Толкаченко, П.Е. Федорова, К.В. Харабета, В.Н. Чхиквадзе, H.A. Шулепова, Ю.А. Шульмейстера 6 .

Основной вклад в разработку криминологических мер противодействия должностным преступлениям, совершаемым воинскими должностными лицами, внесли СМ. Иншаков, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич 7 .

Важные разъяснения по вопросам квалификации првышения должностных полномочий даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» 8 . В названном постановлении специально обращено внимание на характеристику субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы (п. 7).

Однако не все проблемные вопросы борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы нашли решение в теории военно-уголовного права, практике органов военной юстиции и дей- 6 См., напр.: Солнцев К.И. Воинские преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР. 1938; Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.: Юр. изд. МЮ СССР. 1948; Шулъмейстер Ю.А. Воинские должностные преступления по советскому праву: Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 1954; Стручков Н.А. Воинские должностные преступления / Воинские преступления (курс лекций). М.: ВЮА. 1955; Прокопович Е.В. Борьба с должностными злоупотреблениями в Вооруженных Силах СССР (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Военно-политическая ордена Ленина краснознаменная академия имени В.И. Ленина. М. 1965; Зателетш O.K. Объект преступлений против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет. 1999; Берестов В.П. Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Ахметшин Х.М. Действующее законодательство Российской Федерации о преступлениях против военной службы нуждается в совершенствовании // Право в Вооруженных Силах. № 4. 2006; Шулепов Н.А. Воинские должностные преступления в уголовном праве России и зарубежных стран (сравнительно-правовое обозрение) // Право в Вооруженных Силах. № 6. 2006.

См.: Иншаков СМ. Преступность в армии: иллюзии и реальность. В кн.: Преступность и законодательство. М., 1966; Лунеев В.В. Криминологические проблемы предупреждения преступного поведения военнослужащих: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Мацкевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в Вооруженных Силах (криминологический аспект) // Государство и право, 1997. № 4. 8 Опубликовано 30 октября 2009 г. Российская газета. ствующем военно-уголовном законодательстве. Так, требует дальнейшего анализа проблема разграничения должностных преступлений военнослужащих с преступлениями, предусмотренными гл. 33 УК. Не выработан единый критерий уголовно-правовой оценки насилия, применяемого воинским должностным лицом к потерпевшему, в особенности при несении специальных видов военной службы. Не завершена типология форм превышения должностных полномочий в условиях военной службы. Указанные обстоятельства, обуславливающие актуальность и новизну рассматриваемой проблемы, послужили основанием для выбора темы исследования и направления ее разработки.

Научная задача исследования состоит в решении актуальных вопросов уголовно-правовой борьбы с превышениями должностных полномочий в условиях военной службы, в выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой части и практики его применения.

Цель исследования состоит в осуществлении* научного анализа теоретических и практических вопросов реализации уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, в обосновании путей и способов решения актуальных вопросов в данной сфере.

Достижение указанной цели и решение научной задачи исследования-осуществлено последовательным решением частных задач, которые ставил перед собой диссертант: провести анализ понятия, сущности и особенностей превышения должностных полномочий, совершаемых в условиях военной службы; исследовать формирование и развитие законодательства об уголовной ответственности военнослужащих за преступления, совершаемые путем превышения своих должностных полномочий; выявить специфику признаков преступления - превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы; проанализировать зарубежный опыт криминализации воинских должностных преступлений; рассмотреть спорные вопросы квалификации превышения должностных полномочий и выработать научно обоснованные рекомендации по применению ст. 286 УК к воинским должностным лицам; определить основные направления дальнейшего развития норм законодательства об уголовной ответственности за превышение должностных полномочий применительно к специальной сфере уголовно-правового регулирования - военно-служебным отношениям.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления и реализации уголовной ответственности за превышение командирами (начальниками) должностных полномочий в условиях военной службы.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за превышение должностных полномочий; практика применения указанных норм в условиях военной службы; нормы военного права, устанавливающие статус воинских должностных лиц и основания их юридической ответственности.

Методологическая и эмпирическая база, теоретические основы исследования. В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений автор руководствовался философской теорией диалектического познания действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, системно-структурный метод, а также частные научные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой и юридико-догматический.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, международные договоры и соглашения Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные акты различных органов власти Российской Федерации, ведомственные акты Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного военно-уголовного законодательства.

Эмпирическую базу исследования составили обзоры и справки Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружных военных судов, Главной военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, материалы судебной и следственной практики в части, касающейся квалификации превышения должностных полномочий воинскими должностными лицами. В процессе исследования изучены материалы 230 уголовных дел о превышении должностных полномочий, рассмотренных военными судами. Проведено анкетирование представителей всех военных судов окружного звена по вопросам правового регулирования и реализации уголовно-правовой ответственности командиров (начальников) за превышение должностных преступлений и злоупотребление ими.

Теоретической основой исследования являются научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, военно-уголовного и военного права.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что оно произведено с учетом современных достижений уголовно-правовой науки, на основе анализа военно-судебной практики за последние пять лет и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Диссертант впервые в науке уголовного права обосновывает необходимость криминализации в гл.33 УК таких способов превышения должностных полномочий, как применение насилия к подчиненным и отдача незаконного приказа.

Теоретическая значимость работы определяется разработкой обла- дающих определенной научной новизной положений о специфике уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в условиях военной службы, историко-правовым исследованием вопросов развития норм об уголовной ответственности военнослужащих за противоправное использование ими своих должностных полномочий, сравнительно-правовым анализом российского и зарубежного уголовного и военно-уголовного законодательства.

Практическая значимость работы заключается в ее направленности на решение задач, возникающих в правоприменительной деятельности военных судебных и следственных органов, выработке рекомендаций по совершенствованию военно-уголовного законодательства.

Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правоприменительной деятельности военных судов, военных прокуратур и военных следственных органов, правотворческой деятельности органов государственной власти, а также при преподавании курса «Уголовное право» и «Военно-уголовное право» в юридических вузах, военно-учебных заведениях и на курсах повышения квалификации работников органов военной юстиции.

Положения, выносимые на защиту: 1. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК) является одним из наиболее распространенных должностных преступлений, совершаемых в условиях военной службы. В структуре должностных преступлений, совершаемых командирами (начальниками), оно занимает доминирующее положение (92,5%), что не характерно для других сфер деятельности должностных лиц. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно подрывает авторитет армии в обществе и воинскую дисциплину, наносит непоправимый ущерб воинскому правопорядку, сопряжено с посягательствами на права и свободы военнослужащих, вызывает негодование в армейской среде, провоцируют ответные противоправные действия со стороны подчиненных.

2. В условиях военной службы превышение должностных полно мочий возможно при осуществлении командирами (начальниками) трех взаимосвязанных функций: а) организационно- распорядительных; б) административно-хозяйственных; в) представителя власти. Организационно-распорядительная функция реализуется, как правило, при отдаче командиром (начальником) приказа и при использовании им дисциплинарной власти. Административно-хозяйственная функция связана с полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах воинских частей, организаций и учреждений. Представителями власти военнослужащие выступают при осуществлении ими распорядительных полномочий в отношении физических лиц и организаций, не находящихся у них в подчинении (например, при несении специальных видов военной службы, при выполнении задач в условиях чрезвычайного и военного положения).

Субъектами превышения должностных полномочий в условиях военной службы являются также федеральные государственные служащие и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности и выполняющие функции воинского должностного лица.

3. Деяния, квалифицируемые как превышение воинскими должностными лицами полномочий, совершаются способами, отличными от других сфер деятельности должностных лиц, в основном путем применения к подчиненным насилия, отдачи незаконного приказа и превышения дисциплинарной власти. Более 90% рассматриваемых преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах и квалифицируется по ч. 3 ст. 286 УК. Из них 86,3% военнослужащих, осужденных по ст. 286 УК, совершило насильственные действия в отношении своих подчиненных за различные упущения по службе.

Квалификация должностного насилия, совершенного в условиях военной службы, по ст. 286 УК не отражает его специфики как преступ- ления, направленного против воинского правопорядка. Высокий уровень общественной опасности и распространенности указанной формы превышения должностных полномочий, ставят вопрос о необходимости её криминализации в качестве самостоятельного состава, учитывая, что насильственные действия подчиненного в отношении командира (начальника) отнесены к числу преступлений против военной службы (ст. 334 УК). С учетом изложенного насильственные действия командира (начальника) в отношении подчиненного следует отнести к преступлениям против военной службы, изложив диспозицию ч. 1 ст. 334 и наименование этой статьи в следующей редакции: «Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника или подчиненного.

1. Нанесение побоев или применение иного насилия в отношении начальника или подчиненного, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей...»

4. Превышение должностных полномочий путем отдачи командиром (начальником) незаконного приказа в первую очередь причиняет вред военной безопасности государства и также требует специальной криминализации в отдельной норме главы 33 УК («Преступления против военной службы»).

Превышение должностных полномочий должно квалифицироваться по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК при условии, что примененное оружие или специальное средство было штатным, то есть находилось на вооружении соответствующего воинского подразделения. Угрозу применением оружия или специального средства следует рассматривать как психическое насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК).

Неправомерное применение оружия начальником при несении специальных видов военной службы, если должностное лицо, входящее в состав наряда, нарушает общий порядок применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по соот-

16 ветствующей части ст. 286 УК. Нарушение особых правил применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид службы, надлежит квалификации по специальной норме (ст.ст. 340-344 УК).

7. В УК содержится несколько составов преступлений, которые при наличии соответствующих признаков могут быть отнесены к специальным воинским должностным преступлениям, совершаемым путем превышения должностных полномочий (неисполнение приказа, оскорбление начальником подчиненного, оставление погибающего военного корабля командиром). К ним относятся также преступления, совершаемые воинскими должностными лицами в сфере несения специальных видов военной службы и эксплуатации (использования) военных транспортных средств.

Выводы, изложенные в диссертации, докладывались на научной конференции прокурорско-следственного факультета «Направления уголовно-правовой политики в области обеспечения обороны и безопасности государства», состоявшейся 26 марта 2009 г. на кафедре уголовного права Военного университета. По теме диссертации опубликованы три статьи в изданиях, которые включены в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс на факультете экономики и права Московского государственного лингвистического университета по дисциплинам «Уголовное право» и «Уголовное право зарубежных стране»,в Военном университете по дисциплине «Военно-уголовное право», используются при подготовке студентами, слушателями и курсантами дипломных и курсовых работ.

Структура и объем диссертации определяются её целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления

Научный анализ социально-правовых факторов, обусловливающих функционирование в обществе того или иного вида уголовной ответственности, имеет своей целью обнаружение в объективной реальности оснований, которые вызывают необходимость и целесообразность установления в уголовном законе наказания за соответствующее общественно опасное деяние9.

При субъектной дифференциации уголовной ответственности в нормах права закрепляются особенности типовой характеристики лиц, на которых она возлагается за отдельные преступления или группу преступлений. Эти особенности, как правило, закрепляются в специальных составах преступлений или в составах со специальным субъектом (уголовная ответственность несовершеннолетних, должностных лиц и т.д.).

Выделение уголовной ответственности военнослужащих из общей массы уголовно-правовых институтов также имеет свои социально-правовые предпосылки. Военная служба - это особый вид федеральной государственной службы. Она представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях, в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Военная служба граждан предусмотрена в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства1 . Таким гражданам присваиваются воинские звания и они именуются военнослужащими.

Уголовная ответственность военнослужащих устанавливается и реализуется с учетом двух аспектов: общего, вытекающего из необходимости уголовно-правовой охраны наиболее существенных сфер государственной и общественной жизни, и специального, отражающего особенности военно-служебных отношений и правового статуса их участников. Поскольку военная служба является особым видом государственной службы, связанной с обеспечением военной безопасности государства, во все времена и во всех странах, в том числе в российском уголовном праве, присутствовали нормы, отражающие особенности уголовной ответственности военнослужащих. Эти особенности вызываются многими факторами, основными из которых являются следующие: 1) особый характер военно-служебной деятельности, направленной на обеспечение военной безопасности государства с использованием средств вооруженной борьбы и сопряженной с риском для жизни; 2) приоритет военной службы перед другими видами государственной службы и иной деятельностью; 3) особый правовой статус военнослужащих, обусловленный спецификой выполняемыми ими задачами; 4) выделение в уголовном законодательстве интересов военной службы в самостоятельный объект уголовно-правовой охраны; 5) наличие в различных отраслях законодательства специальных норм, предписывающих установление специального режима уголовной ответственности для военнослужащих; 6) повышенная общественная опасность совершаемых военнослужащими, особенно во время исполнения ими обязанностей военной службы, преступлений, распространенность которых создает реальную угрозу боеготовности воинских частей и подразделений".

Особое положение Вооруженных Сил в системе государства определяет особый статус, совокупность прав обязанностей и ответственности лиц, проходящих военную службу, то есть военнослужащих. Особенности статуса военнослужащих определяются специфическими обязанностями, которые они выполняют, проходя военную службу, и рядом прав и преимуществ, которыми они наделяются в силу возложения на них вышеуказанных обязанностей.

Уголовное право в данном случае используется как средство принуждения к соблюдению установленного порядка прохождения военной службы и решения, по возможности, специальных воинских задач в процессе исправления военнослужащих, совершивших преступления, предупреждения с их стороны новых общественно опасных деяний, т.е. всего того, что образует содержание военно-уголовного законодательст-ва12.

Должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях

«Известно то важное значение, - писал более 130 лет назад Н.С. Таганцев, - какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии»31. Эти слова актуальны и сегодня.

Практически во всех диссертационных исследованиях, посвященных проблемам должностных преступлений, проводится исторический анализ законодательства, их криминализовавшего. Правовую базу этих исследований составляют изданные в различные эпохи нормативные акты, предусматривающие ответственность должностных лиц за служебные преступления. Сравнительный анализ указанных теоретических работ показывает, что они в исторических главах (параграфах) имеют лишь редакционные отличия, а по существу дают одни и те же оценки правовым памятникам, содержащим интересующие нас нормы. Поэтому нет необходимости подвергать анализу все известные источники права о должностных преступлениях. Обратим внимание на те из них, которые имеют воинскую направленность.

О наличии норм военно-уголовного права едва ли уместно говорить применительно к тому периоду Древней и Средневековой Руси, когда не существовало регулярной армии, а князья, возглавляя вооруженные дружины, имели над подданными неограниченную власть, по своему усмотрению наказывали и поощряли их, не нуждаясь в каких-либо дополнительных рычагах для поддержания в «армии» единоначалия и дисциплины. В этой связи наличие охранительных норм древнерусского права, содержащихся, например, в ряде договоров с Византией, а также в различных редакциях «Русской Правды», предусматривающих в той или иной мере вопросы войны и мира, не дает оснований рассматривать эти памятники как непосредственный источник военно-уголовного законодательства. В этом качестве сомнительно рассматривать и такие своды норм русского права, как Судебник Ивана III 1497 г. и Судебник

Ивана IV 1550 г., не выделявших деяния «ратных людей» .

В рамках настоящего исследования обращает на себя внимание действовавший в России Литовский статут 1529 г., содержавший раздел «Об обороне земской». В названном документе наказание предусматривалось в основном за деяния, которые могли совершить воинские начальники. Например, нельзя было военачальнику под угрозой наказания отсылать с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Хорунжий лишался своего имения за необоснованное освобождение кого-либо от военной службы по состоянию здоровья. Гетман за сокрытие уклоняющихся от военной службы лишался великокняжеского «благоволения», а если в результате наступал ущерб от неприятеля, то он взыскивался «с самого гетмана»3 .

Зарождение отечественного военно-уголовного законодательства справедливо связывают с «Соборным Уложением Царя Алексея Михайловича» (1649 г.). Данное Уложение было одним из первых кодифицированных источников российского уголовного и военно-уголовного права. Применению в войсках подлежали, в частности, главы VII, VIII, XXIV и несколько отдельных статей, разбросанных в разных главах Уложения. В числе таких преступлений, как уклонение от военной службы, самоуправство и насилие, совершаемые ратными людьми, и прочее имелась норма с составом должностного преступления, установившая наказание для бояр, воевод и сотенных голов за незаконные отпуска ратных людей со службы «за посулы и поманки»

Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы

В рамках настоящей главы целесообразно в первую очередь рассмотреть специфику объекта превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы.

Объект преступления является обязательным элементом состава преступления, его анализу уделяется значительное внимание в уголовно-правовой доктрине66. Деяние (действие или бездействие) не признается преступлением, если оно не нарушает охраняемые уголовным законом общественные отношения или блага (интересы). «Важность социальных благ и интересов, испытывающих на себе преступное воздействие, а потому именуемых объектом преступления (например, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека), обусловлена тем, что их нормальное функционирование обеспечивает надлежащую общественную стабильность»67. Уголовное законодательство исходит из того, что именно защита самых важных общественных отношений и благ (интересов) целесообразна средствами уголовного права как наиболее репрессивной отрасли права.

Для выявления структуры объекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы необходимо определить круг тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершений указанного преступления воинским должностным лицом.

В отличие от действующего уголовного кодекса УК РСФСР 1960 г. содержал самостоятельные составы воинских должностных преступлений. К ним, в частности, относились злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 260), халатное отношение к службе (ст. 260-1). Непосредственным объектом этих преступлений в различных источниках советского периода указывались следующие отношения: - правильная деятельность воинских штабов, учреждений, заведений, частей, подразделений68; - установленный порядок деятельности должностных лиц - военнослужащих советских вооруженных сил (начальников)69; - порядок военной службы70; - порядок деятельности аппарата военного управления71; - установленный порядок осуществления функций военного командования, порядок снабжения войск, порядок довольствия военнослужащих и т.д.

Одной из наиболее распространенных в советское время была точка зрения, что объект рассматриваемых преступлений представляет собой сложное образование и состоит из двух элементов: а) установленного в Вооруженных Силах порядка осуществления должностных функций военными начальниками, всеми воинскими должностными лицами; б) правильной деятельности органов военного управления, отве чающей интересам военной службы и обеспечения постоянной высокой боевой готовности войск.

Объединяющей идеей практически всех известных суждений относительно объекта посягательства воинских должностных преступлений, составы которых содержались в УК РСФСР 1960 г., была их сугубо воинская направленность. Формированию такой идеи способствовала криминализация законодателем противоправных действий воинских должностных лиц в специальных нормах о воинских преступлениях.

Действующее уголовное законодательство в главе 33 УК («Преступления против военной службы»), как известно, не содержит подобных норм. Унификация состава преступления в ст. 286 УК, обозначенного как превышение должностных полномочий, тем не менее, не лишает, на наш взгляд, воинской направленности данного преступления, если оно совершается в условиях военной службы. В примечании 1 к ст. 285 УК выделена специальная сфера деятельности, где может быть совершено должностное преступление - Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Федерации. Следовательно, имеются необходимые правовые предпосылки для постановки вопроса об особенностях объекта преступления при превышении должностных полномочий в условиях военной службы.

Органами предварительного следствия старшина 2 статьи Л. обвинялся по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК в том, что во время исполнения обязанностей дежурного по дивизиону, желая наказать подчиненного ему дежурного по кубрикам матроса М. за хищение денег, ударил его кулаком в лицо, причинив перелом челюсти.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления

В теории квалификации должностных преступлений, как и в общей теории квалификации преступлений, анализу субъективной стороны уделяется особое внимание, поскольку с учетом психического отношения лица к совершенному деянию и его последствиям дается уголовно-правовая оценка деянию, проводится его разграничение со смежными преступлениями, в том числе с совершаемыми в условиях военной службы1 .

Признаки субъективной стороны конкретного состава преступления, существенно влияя на степень, его общественной опасности, тем не менее, не всегда четко прописываются в законе. Так, диспозиция ст. 286 УК, в отличие от диспозиции ст. 285 УК, где прямо указывается на наличие корыстной или иной личной заинтересованности при использовании! служебных полномочий вопреки интересам службы, подобной формулировки не содержит. В связи с этим в теории и.на практике характеристика субъективных признаков превышения должностных полномочий вызывает определенные затруднения.

По мнению ряда авторов, диспозиция ч. 1 ст. 286 УК указывает на наличие. двойной (смешанной) формы вины в составе данного преступления: Сторонники концепции «двойной формы вины» полагают, что в должност-ных преступлениях с материальным составом само деяние может быть совершенотолько умышленно, но к последствиям, выразившимся- в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или: государства, лицо может иметь неосторожную форму вины

F.B. Ткачева, анализируя, различные мнения о «двойной форме вины», отмечает, что за основу берется не само превышение власти, а превышение в условиях, исключающих противоправность деяния. И это, по мнению автора, является.доказательством, подтверждающим наличие двойной формы ви-ныцепции «двойной формы вины» в основных составах должностных преступлений, отмечал, что закон, теория уголовного права, судебная практика признают существование формальных составов преступлений, в которых вина определяется только в отношении самого действия. В материальных составах, какими являются должностные преступления, отношение к действиям и к последствиям совпадает, так как законодатель не разделяет эти признаки субъективной стороны.

По нашему мнению, нет оснований говорить о «двойной форме вины» применительно к уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК. Должностное лицо не может по-разному относиться к самому деянию и его последствиям. Наступление указанных в ч. 1 ст. 286 УК последствий следует расценивать как результат умышленных действий должностного лица, совершаемых с прямым или косвенным умыслом. А.С. Снежко справедливо отмечает, что допущение в данном случае неосторожности противоречит принципу субъективного вменения, закрепленного в ст. 5 УК143.

Особое положение должностного лица определяется не только наличием объективных признаков специального субъекта преступления, но и особым субъективным внутренним восприятием этого лица своей ответственности за совершаемые им действия и их последствия. Статус должностного лица не дает ему оснований относиться к последствиям своей деятельности легкомысленно или небрежно. При определении субъективной стороны, любого должностного преступления необходимо установить, что должностное лицо сознавало факт использования своего служебного положения вопреки интересам службы, предвидело, что такие действия причиняют вред правильной работе соответствующего органа или организации, а равно создают угрозу причинения такого вреда, и, тем не менее, совершило указанные действия.

Полубояринова, Алена Николаевна

Глава 1. Теоретический, исторический и компаративный аспекты ответственности за воинские должностные преступления

§ 1. Теоретический аспект уголовной ответственности военнослужащих за должностные преступления.С. 17

§ 2. Становление и развитие норм российского законодательства о воинских должностных преступлениях.С. 28

§ 3. Ответственность за должностные преступления военнослужащих по зарубежному уголовному законодательству.С. 47

Глава 2. Юридический анализ состава превышения должностных полномочий, совершаемого в условиях военной службы

§ 1. Особенности объективных признаков превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 59

§ 2. Субъективная сторона превышения должностных полномочий в условиях военной службы и проблемы ее установления. С. 95

§ 3. Признаки субъекта превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 99

§ 4. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в условиях военной службы.С. 130

§ 5. Специальные составы превышения должностных полномочий в условиях военной службы. С. 158

Рекомендованный список диссертаций

• Уголовно-правовая охрана военной безопасности Российской Федерации 2013 год, доктор юридических наук Зателепин, Олег Кимович

• Превышение полномочий должностными лицами в вооруженных силах, других войсках и воинских формированиях: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика 2003 год, кандидат юридических наук Берестов, Виктор Петрович

• Квалификация воинских насильственных преступлений 2004 год, кандидат юридических наук Лавруков, Михаил Михайлович

• Превышение должностных полномочий 2004 год, кандидат юридических наук Айдаев, Сергей Геннадьевич

• Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий 2006 год, кандидат юридических наук Плехова, Ольга Анатольевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

• Уголовно-правовое регулирование отношений подчиненности в вооруженных силах современных государств 2006 год, кандидат юридических наук Ковбасюк, Александр Николаевич

• Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий 2009 год, кандидат юридических наук Смелова, Светлана Владимировна

• Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений: Уголовно-правовое и криминологическое исследование 2002 год, кандидат юридических наук Хомяков, Александр Иванович

• Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансовой деятельности воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации 2006 год, кандидат юридических наук Тарасов, Алексей Алексеевич

• Квалификация преступлений, совершаемых путем превышения должностных полномочий 2007 год, кандидат юридических наук Греков, Кирилл Александрович

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мекеня, Алексей Александрович, 2010 год

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

1. Превышение военным должностным лицом власти

или служебных полномочий, то есть умышленное совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных этому лицу прав и полномочий, кроме предусмотренных частью второй настоящей статьи, если эти

действия причинили существенный вред,наказывается ограничением свободы на срок от двух

до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

Применение неуставных мер воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной

власти, если эти действия причинили существенный

вред, а также применение насилия в отношении подчиненного наказывается лишением свободы на срок от трех до

семи лет.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с применением оружия, а также деяния, предусмотренные частями первой и второй

настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до

десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй

или третьей настоящей статьи, совершенные в условиях

военного положения или в боевой обстановке,наказывается лишением свободы на срок от восьми

до двенадцати лет.

1. Указанное воинское должностное преступление характеризуется тем, что виновные действия представляют

собой нарушение должностных прав и обязанностей, со892

вершаемые лицами, занимающими определенное служебное положение в системе военного управления.

Превышение власти или служебных полномочий заключается в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, воинскими уставами, положениями, инструкциями, приказами командования.

Превышение власти или служебных полномочий может выражаться в совершении действий, входящих в компетенцию вышестоящего начальника или должностного

лица другого органа (ведомства), либо в совершении таких действий, которые признаются правомерными только

при наличии определенных условий, в данном случае отсутствовавших.

2. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий без отягчающих обстоятельств (ч.!

ст. 424) выражается в: а) действии воинского должностного лица, явно выходящем за пределы предоставленных

ему прав и полномочий, либо в применении при этом недозволенных методов; б) наступлении последствий в виде

существенного вреда; в) причинной связи между указанными действиями и вредными последствиями.

Квалифицированным видом данного преступления является применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной

власти, если такими действиями причинен существенный

ущерб, а равно применение насилия в отношении подчиненного.

Неуставные методы воздействия в отношении подчиненного, по своей сущности, являются грубым искажением дисциплинарной практики.

Они могут выражаться в

наложении взысканий с целью унизить достоинство подчиненного, в использовании для наведения -порядка- в

воинской части -дедовщины- и т.п.

Дисциплинарная власть - это совокупность прав и обязанностей командиров (начальников) по применению мер

поощрения и принуждения с целью воспитания военнослужащих, обеспечения высокой воинской дисциплины и

предупреждения ее нарушений. Дисциплинарная власть

будет превышенной, если командир применил взыскание,

которое может применить только вышестоящий начальник; поощрение подчиненного за оказание личных услуг;

применение взыскания за критику с целью сведения личных счетов и т.п.

Под применением насилия в отношении подчиненного

следует понимать как физическое, так и психическое насилие.

Психическое насилие заключается в угрозах применения физического насилия или иных насильственных действий, в запугивании потерпевшего и в принуждении его

выполнить в интересах виновного каких-либо действий

или, наоборот, отказаться от выполнения таких действий.

Физическое насилие может выразиться в незаконном

лишении свободы, нанесении ударов, побоев, легких или

средней тяжести телесных повреждений и т.п.

3. Преступление, предусмотренное ст. 424, в целом характеризуется умышленной формой вины. Лицо сознает,

что его действия противоречат интересам военной службы, сознает и их общественно опасный характер, и желает

таким образом действовать. Психическое отношение к

наступлению существенного ущерба (ч. 1 и ч. 2) и тяжких последствий (ч. 3) может характеризоваться и неосторожной формой вины.

4. Субъектом преступления могут быть начальники как

по служебному положению, так и по воинскому званию,

либо иные служебные лица.

Частью 3 ст. 424 предусматривается ответственность

за применение оружия в отношении подчиненного.

Под применением оружия следует понимать как использование его по целевому назначению, так и угрозы

применить его для поражения живой цели. Оно может

выразиться в демонстрации оружия, приведении его в боевую готовность и т.п.

О понятии -тяжкие последствия- - см. комментарий

О понятиях -военное положение- и -боевая обстановка- - см. комментарий к ст. 402.

По итогам расширенной коллегии Главного военного следственного управления, которая состоялась 25 февраля 2016 г., было установлено, что количество преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, увеличилось на 18,7% по сравнению с 2014 г. При этом наиболее опасным для воинского правопорядка является превышение должностных полномочий, которое допускают командиры воинских частей с применением насилия по отношению к подчинённым. Актуальность исследования особенностей расследования подобных преступлений связана с тем, что при их совершении нарушаются и ущемляются права и свободы, а также достоинство и личная неприкосновенность военнослужащих. Стоит отметить, что одной из главных проблем раскрытия данных преступлений является их высокая латентность.

Основаниями для возбуждения уголовных дел о данных преступлениях чаще чего являются :

1. Непосредственное обнаружение преступления правоохранительными органами.
2. Сообщение вышестоящего командования о факте преступления.
3. Заявления военнослужащих либо персонала ВС РФ.

Основными способами совершения подобных преступлений являются :

На начальном этапе расследования превышения должностных полномочий, совершаемого командирами воинских частей, выделяют следующую типичную следственную ситуацию, которая характеризуется тем, что в военные следственные органы поступает информация от подчиненных воинского должностного лица, сотрудников органов внутренних дел либо других граждан о готовящемся или уже совершенном преступлении конкретным воинским должностным лицом. На дальнейшем этапе расследования данных преступлений возможно выделение следующих типичных следственных ситуаций.

Первая типичная следственная ситуация характеризуется наличием достоверной информации обо всех обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем, которое полностью признаёт свою вину. Однако данная ситуация встречается довольно редко, так как обвиняемый чаще всего думает, что сможет уйти от ответственности, предоставив ложную информацию следствию.

Вторая следственная ситуация характеризуется тем, что лицо, совершившее должностное преступление, отрицает свою причастность к нему, и поэтому является неблагоприятной для следователя военных следственных органов из-за недостаточного объема доказательственной информации, действия фактора времени и вероятности исчезновения не выявленных следов преступления, а также из-за многих других факторов. Именно эта ситуация создает проблемы раскрытия должностных преступлений, а также ведет к росту количества совершаемых преступлений и наносит ущерб Вооруженным Силам Российской Федерации.

Организация первоначального и последующего этапов расследования данной категории преступлений во многом аналогична организации расследования преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ в целом, независимо от специфики субъекта. Однако имеются некоторые сложности и тактические приёмы, присущие только данному виду преступлений. Сложность расследования данных преступлений заключается в следующем :

1. Потерпевший, а также свидетели (которые чаще всего являются подчинёнными должностного лица, совершившего преступление) не всегда дают показания против подозреваемого, так как данные лица боятся за свою дальнейшую судьбу из-за недоверия к командованию.
2. Отсутствие очевидцев преступления, так как само преступление чаще всего совершается на закрытой территории.
3. Активное противодействие командования в установлении фактических обстоятельств произошедшего.

При расследовании данной категории дел рекомендуется использовать следующие тактические приемы :

1. Прикомандировать потерпевшего на период следствия в другую часть и тем самым вывести его из-под влияния воинского должностного лица, командования части и иных лиц, заинтересованных в исходе дела.
2. Провести анонимное анкетирование. На практике применяются два его вида: когда ставятся в прямой постановке вопросы о том, кто совершил преступление, и когда сама цель мероприятия завуалирована, а интересующие сведения получают путем тщательного анализа анкет.
3. Разъяснить обвиняемому несостоятельность и бесперспективность его стремления скрыть обстоятельства дела, при этом обратить внимание обвиняемого на положения уголовного закона о значении чистосердечного раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления при решении вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности и назначением наказания.

В ходе следствия, особенно по истечении длительного времени с момента совершения преступления, необходимо будет выяснить у медицинского персонала, обращались ли потерпевшие с жалобами, были ли у военнослужащих телесные повреждения, какими причинами их объясняли.

При допросе родителей потерпевших выясняется, что писали или рассказывали сыновья об условиях службы в подразделении, а также о взаимоотношениях с командирами.

При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и обвиняемых для установления истины по делу между ними проводятся очные ставки, порядок проведения которых зависит от полноты собранных фактов. Если в ходе очной ставки показания одного из участников изменились, необходимо сразу после ее окончания подробно допросить это лицо о причинах, побудивших его к этому, а также об обстоятельствах, которые были предметом очной ставки.

Таким образом, превышение должностных полномочий, совершаемое должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации с применением насилия, является специфической группой преступления. Данные преступления имеют целый ряд присущих исключительно им особенностей, которые необходимо учитывать при расследовании данных преступлений.

Под превышением военным должностным лицом власти или служебных полномочий законодатель понимает незаконное использование транспортных средств, сооружений или другого военного имущества или незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим лицам, а равно иное превышение военным должностным лицом власти или служебных полномочий, если эти действия причинили существенный вред (пункт “а” статьи 2542); применение неуставных методов влияния к подчиненному, или превышение дисциплинарной власти, если эти действия причинили существенный вред, а равно применение насилия в отношении подчиненного (пункт “б” статьи 2542) УК.

С объективной стороны данное преступление может выражаться в следующих формах:

1) незаконное использование транспортных средств, сооружений или иного военного имущества;

2) незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим лицам;

3) применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного;

4) превышение дисциплинарной власти;

5) применение насилия в отношении подчиненного;

6) иное превышение военным должностным лицом власти;

7) иное превышение военным должностным лицом служебных полномочий.

Кроме того, предусмотренные статьей квалифицирующие обстоятельства позволяют выделить такие виды рассматриваемых составов преступления, как:

а) применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного, если эти действия были совершены с применением оружия;

б) превышение дисциплинарной власти, если эти действия были совершены с применением оружия;

в) применение насилия в отношении подчиненного, если эти Действия были совершены с применением оружия.

Большинство из приведенных форм и видов данного преступления отражают так называемые специальные составы превышения власти или служебных полномочий. Они выделены в диспозиции пунктов “а”-<б” статьи 2542 УК с целью подчеркнуть общественную опасность деяний, получивших в последнее время распространение в Вооруженных Силах и других воинских формированиях Украины.

Рассмотрим каждую из форм преступления, предусмотренного статьей 2542 УК.

Незаконное использование транспортных средств, сооружений или иного военного имущества.

К транспортным средствам относятся автомашины (легковые и грузовые), автокраны, грейдеры, тракторы, бульдозеры, экскаваторы, авто- и электропогрузчики, транспортные средства, приспособленные для перевозки жидкостей (цистерны, водополивочные машины, пожарные машины и т.п.), вертолеты, самолеты, катера, корабли, железнодорожный подвижной состав, если он принадлежит военному ведомству либо временно находится в его ведении и т.п.

Незаконность их использования может выражаться, например, в использовании транспортных средств для перевозки членов семьи из одного населенного пункта в другой при переезде на новое место жительства, при поездке в гости, на отдых, охоту, рыбалку, для перевозки строительных материалов, строительства жилого дома, дачи или подсобного помещения, планирования дачного (садового) участка, доставки воды на дачный (садовый) участок, поливки огорода и т.п. При этом для квалификации содеянного по статье 2542 не имеет значения, совершались указанные действия с целью обогащения (например, перевозка пассажиров или грузов за деньги с последующим их присвоением) или же с целью уклониться от оплаты соответствующих услуг.

Другими словами, незаконное использование транспортных средств имеет место тогда, когда должностное лицо, нарушая требования законодательства, пользуется военным имуществом так, как будто оно предоставлено ему для удовлетворения личных потребностей или пожеланий третьих лиц.

В Украине нет ни одного законодательного акта, который бы наделял правом какое-либо должностное лицо Вооруженных Сил Украины или иных воинских формирований пользоваться автомобилями, принадлежащими воинским частям и военным учреждениям, для того, чтобы с утра приезжать на службу, а вечером возвращаться им домой.

В Украине действует приказ Министра обороны №10 от 10 января 1995 г. “О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Украины”, Директива Главного штаба Вооруженных Сил Украины № ДГШ-67 от 16 апреля 1993 г. “Об упорядочении использования легковых автомобилей в Вооруженных Силах Украины” и Директива Генерального штаба Вооруженных Сил Украины № ДГШ-37 от 13 апреля 1994 г. “О перечне должностей руководящего состава Министерства обороны Украины, которые обслуживаются оперативно-служебными автомобилями”.

В соответствии с названными нормативными актами, воинским должностным лицам запрещено использовать автомобильную технику с целью, не связанной с исполнением служебных обязанностей, а разрешено лишь для обеспечения их служебной деятельности. Служебный легковой автомобиль закреплен лишь за Министром обороны Украины. Его заместители, начальники управлений, командующие округами, объединениями и им равные по должности имеют право пользоваться оперативно-служебными автомобилями. Иные же легковые автомобили являются оперативными, то есть должны использоваться не в любых служебных, а только в оперативных целях. Более того, оперативно-служебные и оперативные автомобили запрещается использовать даже в служебных целях при поездках на расстояние свыше 100 км без разрешения начальников центральных управлений и некоторых других высших должностных лиц Министерства обороны Украины.

Директивой Министра обороны Украины № Д-16 от 31 марта 1994 г. “О состоянии работы по организации выполнения решений Верховного Совета и Правительства Украины по вопросам усиления борьбы со злоупотреблениями в Вооруженных СилахУкраины” запрещено незаконное использование военного транспорта, механизмов и другого имущества.

Логично, чтобы и общий порядок использования транспортных средств или иного государственного имущества для всех военных формирований, содержащихся за счет государственного бюджета, был определен в едином положении, утвержденном Кабинетом Министров Украины, и изданном в развитие требований, содержащихся в пункте “а” статьи 2542 УК (Постановлением Верховного Совета Украины от 5 октября 1995 г. “О порядке введения в действие Закона Украины “О борьбе с коррупцией”, в частности предусмотрено, что Кабинет Министров Украины должен подготовить Положение о порядке использования государственными служащими и другими лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, независимо от их ведомственной принадлежности, средств транспорта и связи, техники и другого государственного имущества). Должна действовать латинская формула: Abusus non tollit usum(злоупотребление при пользовании не довод против самого пользования).

Незаконное использование транспортных средств, управляемых подчиненными, охватывается только этим признаком. Если при этом используются и другие подчиненные, не являющиеся водителями, летчиками и т.п. (например, для погрузочно-разгрузочных работ, приготовления пищи и обслуживания гостей на пикнике), виновному необходимо вменять как незаконное использование транспортных средств, так и использование подчиненного для личных услуг или услуг другим лицам при условии, что преступный результат наступил в результате и тех и других действий. Так же следует поступать и в случае одновременного незаконного использования сооружений и другого военного имущества с незаконным использованием подчиненного для личных услуг либо услуг другим лицам.

В то же время ответственность, на наш взгляд, исключается, если, например, командир части отдает приказ о коллективном выезде офицеров для отдыха (на охоту, рыбалку, для сбора грибов и т.п.), для чего используется транспорт части, если такие мероприятия проводятся в соответствии с уставной обязанностью командира организовывать отдых подчиненных, культурно-массовую работу, повышать моральное и психологическое состояние личного состава и на основании его приказов по части.

Незаконное использование транспортных средств, соединенное с нарушением правил вождения или эксплуатации машин, правил полетов и подготовки к ним, правил кораблевождения, если оно кроме существенного вреда или тяжких последствий, повлекло за собой и последствия, указанные в статьях 246-248 УК, следует квалифицировать по совокупности преступлений - по статье 2542 УК и одной из названных статей.

К сооружениям относятся принадлежащие либо находящиеся во владении военного ведомства жилые дома, ангары, гаражи, мастерские и т.п. Незаконность их использования может заключаться в передаче их во временное владение каким-либо коммерческим структурам под офисы, склады, производственные помещения и т.п.

К иному военному имуществу можно отнести палатки, полевые кухни, радиостанции, спасательные надувные плоты, понтоны и т.п. Незаконность их использования может выражаться в использовании не по назначению, например, радиостанции - для личных переговоров, понтонов - для отдыха на озере.

Незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим лицам может выражаться в привлечении подчиненных для сопровождения или доставки в определенный пункт личных вещей (багажа), к уходу за приусадебным участком, строительству жилого дома, дачи, ремонту квартиры, автомобиля, для охраны личных особняков, работы в коммерческих структурах иных лиц и т.п.

Для наличия состава рассматриваемого преступления не имеет значения, будут ли оказаны услуги, которые вымогаются, самому начальнику, его семье или другим лицам, среди которых могут быть родственники начальника, знакомые, соседи, его приятели. Если такими другими лицами являются вышестоящие начальники, то они, при наличии других признаков этого преступления, должны нести ответственность как исполнители, а должностные лица, организовавшие оказание этих услуг - как организаторы.

При этом для состава преступления необходимо, чтобы распоряжение воинского начальника было незаконным, то есть требовало от подчиненного совершения таких действий, которые не относятся к его служебным обязанностям.

В связи с этим уместно упомянуть приказ Министра обороны Украины от 24 июня 1992 г. № 110 “О мерах по искоренению злоупотреблений служебным положением должностными лицами Вооруженных Сил Украины”, которым было категорически запрещено использование личного состава на работах, не связанных с интересами военной службы. В соответствии с приказом Министра обороны Украины №302 от 27 декабря 1993 г. “О выполнении работ, предоставлении платных услуг сторонним организациям и населению военно-строительными, ремонтными и эксплуатационными организациями и предприятиями МО Украины”, указанным организациям и предприятиям было предоставлено разрешение на выполнение строительных и ремонтных работ, оказание платных услуг по обеспечению автотранспортом, строительными машинами и механизмами, приобретению строительных материалов для военнослужащих, ветеранов Вооруженных сил Украины, участников Великой Отечественной войны, ветеранов войны в Афганистане и военных конфликтов в других зарубежных странах. Однако указанные работы и услуги могут осуществляться лишь при наличии Возможностей и с разрешения начальников центральных управлений МО Украины. Оплачиваться эти работы и услуги должны в соответствии с действующими тарифами и на основании действующих договоров. Кроме того, этим же приказом категорически запрещено использование военнослужащих и военных строителей срочной службы для выполнения указанных работ и оказания услуг, то есть выполняться они могут только силами рабочих и служащих Вооруженных Сил Украины. Директивой Министра обороны Украины № Д-16 (название см. выше) прямо запрещено привлечение подчиненных военнослужащих для строительства личных домов, гаражей и дач военных должностных лиц.

Однако перечисленные приказы и директивы Министра обороны Украины некоторыми должностными лицами игнорировались, что послужило основанием для издания еще одного приказа №265 от 26 сентября 1995 г. “О грубом нарушении требований Министра обороны Украины о запрещении привлечения личного состава Вооруженных Сил Украины на работы, не связанные с интересами военной службы, и наказании виновных”.

Средства массовой информации в последнее время неоднократно обращались к фактам превышения военными должностными лицами власти или должностных полномочий, связанных с незаконным использованием транспортных средств, сооружений или иного военного имущества, использованием подчиненных для личных услуг или услуг другим лицам. (Следует отметить, что до принятия 11 июля 1995 г. Закона Украины, которым УК был дополнен статьей 2542, такие действия должностных лиц не признавались практическими работниками правоохранительных органов преступными, хотя и подвергались достаточно острой критике).

Вот один из примеров. “Сотрудники Министерства обороны..., цинично пользуясь своим служебным положением, захватывают территорию, на которой расположена учебно-материальная база института (Киевского института сухопутных войск - примечание авторов)... Строительство коттеджей начальства из МО кипит, не затихая даже в разгар рабочего дня. Более того, сейчас в войсках началась итоговая весенняя проверка. Но на дачных участках везде видно солдат, рябит в глазах от пестроты служебных машин, специальной техники” (см.: Булавинцев В. Вооруженные силы строятся явно медленнее, чем дачи на учебных полигонах // Киевские ведомости.- 1994.- 28 мая- С.1-2).

В пунктах “а” и “б” статьи 2542 УК не раскрывается содержание понятия “подчиненный”. Нет прямого указания и на то, что им должен быть только военнослужащий. Следует заметить, что в Вооруженных Силах и иных воинских формированиях Украины под руководством военных должностных лиц трудятся и подчинены им рабочие и служащие.

В Кодексе законов о труде Украины подчеркивается, что “работники должны своевременно и точно выполнять распоряжения собственника и уполномоченного им органа” (статья 139), “собственник или уполномоченный им орган должен обеспечивать трудовую и производственную дисциплину” (статья 141), “дисциплинарные взыскания применяются органом, которому предоставлено право принятия на работу... данного работника” (статья 1471). Из этих положений следует, что между командиром (начальником) воинской части (учреждения) и работником (рабочим или служащим) законом устанавливаются отношения власти-подчинения, отличающиеся, естественно, от отношений между начальниками и подчиненными военнослужащими. Таким образом, подчиненным у военного должностного лица может быть не только военнослужащий (военнообязанный во время прохождения им сборов), но также рабочий и служащий.

Вместе с тем, последние при совершении предусмотренного статьей 2542 преступления не всегда могут выступать в качестве подчиненного. Это касается применения неуставных методов воздействия в отношении подчиненного, ибо воинскими уставами отношения между начальником и подчиненными ему рабочими и служащими не регламентированы.

Иным превышением военным должностным лицом власти или служебных полномочий может быть любое другое их превышение, которое не относится к незаконному использованию транспортных средств, сооружений либо иного военного имущества или незаконному использованию подчиненного для личных услуг либо услуг другим лицам. Рассматриваемый признак будет, например, в случае предоставления командиром части лично, без участия жилищной комиссии, квартиры военнослужащему, которому она не полагается. По этому признаку следует квалифицировать и действия командира части, который без назначения расследования для установления причин возникновения недостачи, ее размера и виновных лиц, то есть, нарушая специальные условия, предусмотренные Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, издает приказ о взыскании определенной суммы денег с военнослужащего, вина которого не установлена.

В соответствии со статьей 29 Временного устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины отношения между военнослужащими основываются на взаимном уважении. По вопросам службы они обращаются друг к другу на “Вы”. Статьями 4 и 6 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины предусмотрено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего придерживаться определенных воинскими уставами правил взаимоотношений между военнослужащими;

командир (начальник) обязан требовать подчинения от своих подчиненных, не допуская при этом грубости и унижения их чести. В случае неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка принять все предусмотренные законами и воинскими уставами меры принуждения, вплоть до ареста виновного и привлечения его к уголовной ответственности.

Указанным уставом также предусмотрены широкие права начальников применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (статьи 7-111).

Действия начальников в отношении подчиненных, выходящие за рамки указанных уставных норм, являются неуставными методами воздействия. По своей сущности названные методы являются грубым извращением дисциплинарной практики. Они могут выражаться в наложении взысканий с целью унизить достоинство подчиненного, в использовании для наведения “порядка” в части “дедовщины” и т.п. К ним относятся случаи, когда командир роты, например, за какие-то проступки военнослужащих в течение нескольких ночных часов не дает подчиненным возможности спать и требует от них выполнения команд “подъем - отбой”, “становись - отставить”, отжиматься от пола, приседать, ползти и т.д.; когда начальник гауптвахты, с целью создать более жестокие условия ареста, насыпает в камеры хлорку, отключает батареи отопления; либо когда заместитель командира взвода, без вины подчиненного в каком-либо поступке, а лишь для того, чтобы продемонстрировать свою значимость, отдает ему приказ всю ночь чистить обувь сержантов роты, гладить их брюки и т.п.

Содержание дисциплинарной власти составляет совокупность прав и обязанностей командиров (начальников) по применению мер поощрения и принуждения в целях воспитания военнослужащих, обеспечения высокой воинской дисциплины и предупреждения ее нарушений. Эффективность дисциплинарной власти во многом зависит от: а) правильного выбора вида воздействия (например, ограничиться напоминанием об обязанностях службы, привлечь к дисциплинарной ответственности или поставить вопрос о возбуждении уголовного дела); б) выбора вида и меры дисциплинарного взыскания (например, выговор или понижение в должности, арест с содержанием на гауптвахте до семи или десяти суток); в) применения мер, направленных на прекращение нарушений воинской дисциплины (задержание с размещением в камере временно задержанных, прекращение увольнения (отпуска) из расположения части военнослужащему, который во время увольнения (отпуска) нарушил воинскую дисциплину или общественный порядок, применение оружия, отстранение от должности офицера, генерала или адмирала в случае, не терпящем промедления).

Дисциплинарная власть (полномочия) установлена Временным дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Украины (см.: разделы 1-5 названного устава // Тимчасові статути Збройних Сил України.- К., 1993.- С.42-49) по типовым должностям - от командира отделения до заместителей Министра обороны Украины (статьи 50-76), по воинским званиям - от младшего сержанта до генерала армии Украины (статья 8), а также с учетом некоторых особых условий службы (статьи 9-13, 77-79, 83-84).

Другими словами, пределы дисциплинарной власти начальников и порядок ее применения строго очерчены нормами военно-административного законодательства. Каждый командир (начальник) может поощрять военнослужащих или налагать на них взыскания только в том объеме и порядке, которые предписаны ему дисциплинарным уставом, и только на тех лиц, на которых распространяется его дисциплинарная власть, при наличии к тому оснований в интересах службы - для поддержания воинской дисциплины и уставного порядка, воспитания военнослужащих, стимулирования их должного поведения и т.п.

Поэтому дисциплинарная власть будет превышена, например, если командир:

Наложил взыскание, которое может применить только вышестоящий начальник (например, командир роты лишает подчиненного сержантского звания) или не имеет права ни один из начальников (например, командир части отдает солдата под арест без определенного срока; командир группы лишает матроса очередного увольнения на берег в течение месяца, хотя согласно статьи 104 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины такое ограничение не может действовать более 7 суток);

Поощрил подчиненного за оказание личных услуг;

Наложил взыскание за действие или бездействие, не являющееся дисциплинарным проступком (например, за критику с целью сведения личных счетов);

Применил меры, направленные на прекращение нарушений воинского или общественного порядка, хотя для применения этих мер не было оснований (скажем, военнослужащий не нарушал воинский или общественный порядок в состоянии опьянения и имел надлежащие документы, но, несмотря на это, был помещен в камеру временно задержанных сроком на сутки);

Наложил дисциплинарное взыскание, хотя это позволено ему делать только в особых случаях (например, военный комендант путей сообщения отдал под арест военнослужащего за проступок, совершенный им в населенном пункте, хотя согласно статьи 78 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины имеет право налагать дисциплинарное взыскание на военнослужащего только за проступки, совершенные на пути сообщения);

Начальник нарушил установленный уставом порядок наложения или исполнения дисциплинарных взысканий (например, не провел дисциплинарное расследование, хотя оно в соответствии со статьей 88 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины должно предшествовать принятию решения; наложил дисциплинарное взыскание на военнослужащего во время несения последним боевого дежурства; лишил очередного увольнения из расположения части весь личный состав подразделения; принудил подчиненного, назначенного вне очереди в наряд на работу, отбывать этот наряд в период от отбоя до подъема и т.п.); наложил дисциплинарное взыскание на военнослужащего или иное лицо, хотя это является компетенцией органов или должностных лиц иных ведомств (так, судьи военных судов, оперативные работники военных прокуратур хотя и являются военнослужащими, но дисциплинарную ответственность они несут на основаниях и в порядке, определенных, соответственно, в Законе “О статусе судей” и “О прокуратуре”, а также в Дисциплинарном уставе прокуратуры Украины; работники милиции, железной дороги и некоторые другие также несут ответственность на основании соответствующих уставов, однако ни один военный начальник из Министерства обороны или иного военного формирования Украины не имеет права привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности; начальник, являющийся офицером Вооруженных Сил или Службы безопасности Украины не имеет права, за исключением случаев, предусмотренных статьями 77-79, 83-84 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины, привлечь к дисциплинарной ответственности военнослужащего срочной службы, проходящего ее, скажем, в Пограничных войсках или в Национальной гвардии Украины) и т.п.

Обязательным признаком объективной стороны рассмотренных форм превышения власти или должностных полномочий является существенный вред, содержание которого в сравнении с составом злоупотребления военного должностного лица властью или должностным положением имеет определенные особенности.

В случае незаконного использования воинского имущества и в некоторых других случаях существенный вред, как правило, состоит в причинении материального ущерба, под которым следует понимать как прямой ущерб, так и упущенную выгоду. Кроме того, существенный вред может состоять и в подрыве воинской дисциплины, подрыве авторитета офицерского корпуса, нарушении личных прав подчиненных военнослужащих, служащих и рабочих, причинении вреда их здоровью (например, несчастный случай на строительстве личного коттеджа начальника, связанный с причинением потерпевшему средней тяжести телесного повреждения. При наличии к тому оснований содеянное может быть квалифицировано по совокупности, как рассматриваемое преступление и как преступление против личности, либо предусмотренное статьей 135 или 219 УК).

В отличие от рассмотренных выше форм превышения власти или должностных полномочий, применение насилия в отношении подчиненного (пункт “б” статьи 2542 УК) не требует для признания его оконченным преступлением наступления последствий в виде существенного вреда.

Под насилием в отношении подчиненного следует понимать как физическое, так и психическое насилие. Физическое насилие при превышении власти или служебных полномочий может быть выражено в незаконном лишении свободы, нанесении удара, причинении побоев, совершении действий, характерных для мучения, причинении легких или средней тяжести телесных повреждений. Психическое насилие может быть выражено в угрозе причинения физического вреда в отношении подчиненного или физического либо психического насилия в отношении близких ему лиц. В условиях военной службы психическое насилие может быть соединено с требованием к потерпевшему выполнить вместо начальника те или иные действия, оказать ему личные услуги, передать ему продукты, предметы обмундирования или другие вещи, принадлежащие потерпевшему или выданные ему в пользование. Угроза может осуществляться и для того, чтобы запугать потерпевшего, сломить его волю к отстаиванию его нарушенных прав и интересов, поглумиться над ним и т.д.

Насилие командира (начальника), сопряженное с использованием потерпевшего для личных услуг, либо услуг другим лицам, либо с требованием о передаче принадлежащих подчиненному на праве индивидуальной собственности материальных ценностей и т.п., необходимо квалифицировать дополнительно по пункту “а” или “в” статьи 2542 в зависимости от того, наступил существенный вред или тяжкие последствия, либо как преступление против собственности, или же иное преступление, признаки которого имеются в действиях виновного, связанных с предъявленным требованием. Например, как превышение власти и вымогательство были квалифицированы судом действия старшины роты младшего сержанта К., который вымогал от подчиненных ему рядовых П. и Д. под угрозой насилия передать ему деньги и личное имущество.

Насилие в отношении подчиненного может быть признано воинским преступлением, подпадающим под признаки статьи 2542 УК, лишь в случае, когда оно применено в связи с выполнением начальником и подчиненным обязанностей военной службы, или же при выполнении хотя бы одним из них таких обязанностей, либо, если насилие, хотя и не было связано с выполнением обязанностей военной службы, но заведомо для виновного при применении такого насилия нарушался порядок воинских отношений и демонстрировалось открытое неуважение к воинскому коллективу.

Лицо признается исполняющим обязанности военной службы, если оно, например, находится в составе караула, патруля, суточного наряда, наряда по охране государственной границы Украины, на боевом дежурстве, когда выполняет приказ, находится в строю, в походе, на полигоне, на других занятиях, работах, стрельбищах и т.д., а начальник, кроме того, когда он осуществляет функции управления войсками, подчиненными, порученным ему участком работы, в частности, отдает подчиненному правомерный приказ или распоряжение.

Демонстрация открытого неуважения к воинскому коллективу не означает, что во время применения насилия личный состав роты или отделения должен был при этом присутствовать. Достаточно того факта, что о применении насилия воинскому коллективу или отдельным его членам станет известно. Практика свидетельствует, что случаи, когда начальники (чаще всего сержанты и старшины) в безлюдном месте применяют насилие в отношении подчиненных солдат, чтобы продемонстрировать свое мнимое превосходство, подчинить своему влиянию, запугать “на всякий случай”, не единичны. В таких случаях начальники надеются, что достаточно запугать одного-двух молодых солдат, а бояться будут все.

Не исключено, что насилие начальника в отношении подчиненного может осуществляться по причинам, не связанным с военной службой. Например, по мотивам личной мести, из ревности и т.п. При таких обстоятельствах применение насилия начальником в отношении подчиненного может быть квалифицировано по статье 2542 УК, если при этом нарушался порядок воинских отношений и демонстрировалось явное неуважение к воинскому коллективу (например, насилие осуществлялось в помещении казармы или во время построения военнослужащих на плацу).

Если же насилие по мотивам мести, ревности и т.п. имело место, скажем, в кругу знакомых за пределами расположения части, или если начальник уединился с подчиненным, например, в классе для занятий с целью выяснения отношений по поводу одной и той же девушки, и применил насилие в отношении подчиненного, содеянное не может быть признано воинским преступлением, а должно расцениваться (при наличии к тому оснований) как общеуголовное преступление.

Необходимо отграничивать применение насилия в отношении подчиненного от оскорбления насильственными действиями начальником подчиненного, то есть преступления, предусмотренного статьей 237 УК. Во-первых, оскорбление, в отличие от превышения власти или служебных полномочий, проявляется только в физическом насилии. Во-вторых, насилие при оскорблении связано с нанесением побоев, ударов, толканием, пощечиной, с нарушением анатомической целостности тканей или физиологических функций организма, относящихся к легким телесным повреждениям без кратковременного расстройства здоровья или кратковременной утраты трудоспособности. Насилие, предусмотренное в статье 2542 УК, может навлечь и более опасные для здоровья потерпевшего последствия. В-третьих, физическое насилие при оскорблении подчиненного преследует цель только унижения его чести и достоинства, тогда как при превышении власти - характерно причинение потерпевшему физических страданий.

На военнослужащих, как и на иных граждан, полностью распространяется законодательство, обеспечивающее право на необходимую оборону. Поэтому действия виновного, применившего насилие в отношении подчиненного в ответ на насилие со стороны последнего, и превысившего пределы правомерности необходимой обороны, квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного, превышение дисциплинарной власти, а равно применение насилия в отношении подчиненного представляют собой повышенную общественную опасность, если они совершались с применением оружия (пункт “в” статьи 2542 УК).

Во-первых, для квалификации действий виновного по пункту “в” статьи 2542 не имеет значения, находилось оружие у виновного на законных основаниях или нет. В последнем случае действия должностного лица необходимо квалифицировать дополнительно по статье 222 УК.

Во-вторых, применение оружия означает фактическое использование его для физического или психического воздействия на подчиненного. Угроза обнаженным огнестрельным оружием, приведение его в боевое положение, прицеливание и т.д. должны признаваться применением оружия, поскольку этими действиями виновный совершает психическое воздействие в отношении подчиненного и таким способом облегчает себе достижение своей цели (см.: Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарий / Под ред. А.Г.Горного. - М.:Юрид. лит-ра, 1986.- С.33). Что касается таких действий, как применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной власти, то применение оружия (например, его демонстрация при незаконном аресте) представляется возможным только при осуществлении психического воздействия. При насилии же оружие может применяться как для психического воздействия, так и по его прямому назначению. Следует отметить, что избиение подчиненного, например, рукояткой штык-ножа судебной практикой военных судов не признается применением оружия (см.: Обзор судебной практики военных трибуналов по применению статей 7, 8, 24 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления, подготовленный отделом обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного суда СССР в 1988 г. // Не публиковался).

Кроме того, избиение подчиненного прикладом автомата должно признаваться применением оружия на том основании, что автомат как штатное оружие в армии вообще может использоваться и как огнестрельное, и как холодное (с примкнутым штык-ножом) оружие и как оружие ударного действия в ближнем бою.

Необходимо учитывать, что случаи применения оружия начальником в отношении подчиненного предусмотрены нормами воинских уставов, поэтому на вопросе о правомерности такого применения следует остановиться детальнее. В отличие от положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР, который позволял в условиях мирного времени любому начальнику применять оружие в отношении подчиненного при условии открытого неповиновения или сопротивления, Временный дисциплинарный устав (статья 6) и Временный устав гарнизонной и караульной служб (статьи 49-52, 204) Вооруженных Сил Украины предоставляют право применять оружие в отношении подчиненного лишь начальнику патрульного наряда и начальнику караула, и только для защиты военнослужащих, в том числе состава патрульного наряда и караула, или гражданских лиц от нападения, угрожающего их жизни, если иными способами защитить их невозможно, во время задержания военнослужащего-преступника, оказывающего вооруженное сопротивление или пытающегося сбежать из-под стражи, если другого способа для задержания нет, а также во время задержания арестованного, пытающегося сбежать с гауптвахты.

Применение оружия ограничивается, кроме того, еще несколькими условиями. Во-первых, оружие можно применять в случаях, когда нельзя медлить, во-вторых, когда все другие принятые меры оказались напрасными, и, в-третьих, когда по сложившимся обстоятельствам применить другие меры невозможно.

Личным составом караула оружие может применяться лишь в случаях возникновения угрозы жизни или здоровью военнослужащих, нападения на часового, охраняемые объекты, караульную смену, движущуюся на посты или с постов. Если угроза жизни или здоровью военнослужащих исходит от члена караула либо им совершаются описанные выше нападения, устав не запрещает начальнику караула или его помощнику применять оружие и в отношении указанных военнослужащих.

На наш взгляд, под применением оружия следует понимать не только непосредственное применение оружия начальником, но и отдачу приказа подчиненным о применении оружия как средства физического или психического воздействия на других подчиненных.

При этом, если приказ применить оружие в отношении подчиненного был воспринят последним как реальная угроза его жизни или здоровью, но оружие не было применено по причинам, не зависящим от воли начальника, его действия следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного пунктом “в” статьи 2542 УК. Если же начальник отдает приказ о применении оружия, и он воспринимается подчиненным как реальный, однако потом отменяет его, то содеянное следует квалифицировать по пункту “б” статьи 2542 УК как применение насилия в отношении подчиненного.

В случаях, когда военное должностное лицо применило оружие либо отдало приказ о его применении не в отношении подчиненных, а других лиц, его действия необходимо квалифицировать как иное превышение должностным лицом власти, совершенное с применением оружия. Такие случаи могут иметь место, когда военнослужащие Национальной гвардии Украины, внутренних войск МВД Украины либо иных военных формирований привлекаются к поддержанию общественного порядка.

Действия должностных лиц, несущих специальную службу и неправильно применивших оружие, если они не связаны с выполнением такими лицами своих властных функций начальника, не должны квалифицироваться как превышение власти. Например, если начальник караула, демонстрируя свое умение попадать из пистолета в птиц, ранит подчиненного караульного, то в его действиях будет нарушение уставных правил караульной службы (статья 249 УК) и соответствующее преступление против личности. Если начальник патруля, демонстрируя порядок заряжания оружия, нарушит правила обращения с оружием, вследствие чего наступит смерть потерпевшего, в его действиях будет нарушение правил обращения с оружием (статья 2451 УК).

В отличие от превышения власти или служебных полномочий вообще, такие действия как незаконное использование подчиненного для личных услуг или услуг другим лицам, применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного, превышение дисциплинарной власти и применение насилия в отношении подчиненного, могут быть совершены только в сфере властных полномочий того или иного военного должностного лица, то есть касаться вопросов воспитания военнослужащих, обеспечения военной дисциплины и предупреждения правонарушений.

В связи с этим субъектами указанных преступлений могут быть не любые военные должностные лица, а только начальники. Скажем, кладовщик или писарь роты, будучи военными должностными лицами, не имеют никаких властных полномочий, поэтому в случае, если кладовщик роты в звании старшего солдата применяет насилие в отношении рядового солдата, не подчинившегося его требованию своевременно сдать обмундирование на смену, его действия необходимо квалифицировать как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (статья 238 УК). С другой стороны, рядовой, занимающий должность писаря роты и назначенный начальником команды, пользуется дисциплинарной властью старшины роты (статья 10 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины), поэтому применение им насилия в отношении временного подчиненного должно квалифицироваться как превышение власти по пункту “б” статьи 2542 УК.

Совершение указанных в пунктах “а” и “б” статьи 2542 УК деяний представляет собой повышенную опасность, если их совершение повлекло тяжкие последствия (пункт “в” статьи 2542 УК). Вопрос о том, что следует понимать под тяжкими последствиями, решается в каждом конкретном случае на основании всех материалов дела с учетом тяжести причиненного преступлением вреда. Если вред состоит в причинении материального ущерба, то тяжким он признается в случае, когда он в двадцать пять и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (см. примечание к статье 254).

Самоубийство лица или покушение на самоубийство, случившееся в результате превышения власти или служебных полномочий, подлежит квалификации по совокупности пунктов “в” или “б” (если смерть не наступила) статьи 2542 и 99 УК.

По нашему мнению, к тяжким последствиям необходимо относить умышленное причинение двум и более лицам легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья или кратковременной утратой трудоспособности либо средней тяжести телесных повреждений.

Следует отметить, что наступление смерти или тяжких телесных повреждений в результате превышения власти или служебных полномочий независимо от формы вины всегда должно признаваться тяжким последствием и квалифицироваться по пункту “в” статьи 2542, причем в случае причинения смерти - еще и по статьям 93, 94 или 98.

Пункт “г” комментируемой статьи предусматривает ответственность за предусмотренные в пунктах “а”-“в” деяния, совершенные в военное время или в боевой обстановке.

Понятия “военное время” и “боевая обстановка” освещены в главе I настоящей работы.

С субъективной стороны превышение военным должностным лицом власти или должностных полномочий, выраженное в применении насилия в отношении подчиненного, а также в применении насилия в отношении подчиненного, совершенное с применением оружия, характеризуется только прямым умыслом. Виновное должностное лицо сознает, что применение насилия в отношении подчиненного (в том числе и с применением оружия, а также в военное время или в боевой обстановке) является общественно опасным (противоправным) и желает поступать именно так.

Все другие составы данного преступления характеризуются умышленной либо смешанной формой вины. Военное должностное лицо сознает незаконность использования транспортных средств, сооружений либо иного военного имущества, незаконность использования подчиненного для личных услуг либо услуг другим лицам, общественную опасность применения неуставных методов воздействия в отношении подчиненного и превышения дисциплинарной власти, а также иного превышения власти или служебных полномочий и желает совершить указанные действия. Психическое отношение к наступлению в результате совершения перечисленных выше действий существенного вреда либо тяжких последствий может выражаться в косвенном умысле либо в неосторожной форме вины. При этом военное должностное лицо может предвидеть наступление указанного преступного результата и сознательно допускать его наступление (косвенный умысел по отношению к последствиям и умышленная форма вины по отношению к преступлению в целом), либо предвидеть только возможность наступления существенного вреда либо тяжких последствий и легкомысленно рассчитывать на их предотвращение (преступная самонадеянность по отношению к последствиям и смешанная форма вины в целом к преступлению), либо не предвидит даже возможности наступления преступного результата, хотя должно было и могло предвидеть, что в результате совершаемого превышения власти или должностных полномочий наступит существенный вред либо тяжкие последствия (преступная небрежность по отношению к последствиям и смешанная форма вины по отношению к преступлению в целом).

Когда речь идет об отношении виновного лица к своим действиям, необходимо, чтобы оно сознавало все объективные составные общественной опасности, присущие конкретному составу преступления. Нельзя привлекать к уголовной ответственности, например, как за оконченный состав превышения дисциплинарной власти военного коменданта гарнизона, который не знал, что арестованное им лицо, одетое в военную форму и нарушившее общественный порядок в состоянии опьянения, не является военнослужащим. Такие действия следует оценивать по правилам о фактической ошибке.

Мотивы превышения власти или должностных полномочий могут быть различными. Начальник может действовать на почве недовольства отношением подчиненного к обязанностям службы, из личных неприязненных отношений либо желая показать свое мнимое превосходство. Данное преступление может совершаться также из корыстных побуждений, карьеристских мотивов, желания предоставить услугу начальству. Применение насилия может совершаться на почве недовольства тем, что подчиненные ему начальники не выполняют его приказ подавлять подчиненных военнослужащих (уместно отметить, что такие действия виновного необходимо квалифицировать отдельно как покушение на применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненных и как насилие в отношении подчиненного по статьям 17 и 2542 У К). Мотивы рассматриваемого преступления всегда являются низменными, аморальными. Даже если должностное лицо действует по мотиву неправильно понятых им обязанностей службы, этот мотив, как правило, лежит на поверхности и маскирует собой настоящие мотивы - чаще всего карьеристские.

Так, за превышение власти и причинение умышленного тяжкого телесного повреждения военным судом был осужден прапорщик Ч. Во время допроса Ч. показал, что М. самовольно ушел с работы, в связи с чем он был вынужден организовать его розыск и избить его для того, чтобы призвать М. к порядку, научить его подчиняться требованиям военной дисциплины. Конечно, Ч. лицемерил. Его поступком руководили не цель укрепления дисциплины (она основывается на осознанном выполнении военных обязанностей - статья 2 Временного дисциплинарного устава Вооруженных Сил Украины), а мотив мести М. за то, что ему пришлось разыскивать его, и карьеристские мотивы, состоящие в стремлении доказать командованию способность Ч. поддерживать порядок в подразделении.

Санкция пункта “а” статьи 2542 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

За применение неуставных методов воздействия в отношении подчиненного или превышение дисциплинарной власти, если эти действия причинили существенный вред, а также за применение насилия к подчиненному (пункт “б” статьи 2542 УК), законодатель предусмотрел наказание в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет.

Деяние, предусмотренное пунктом “б” рассматриваемой статьи, совершенное с применением оружия, а также деяние, предусмотренное пунктами “а” или “б” этой же статьи, если оно повлекло тяжкие последствия (пункт “в” статьи 2542 УК), наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Деяние, предусмотренное пунктами “а”, “б” или “в” статьи 2542 УК, совершенное в военное время или в боевой обстановке, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казнью.