Рецензия на судебную экспертизу процессуальное обоснование. Независимая рецензия на судебную экспертизу. Какие требования предъявляются к рецензенту

Рецензия на судебную экспертизу содержит оценку исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. В нашей статье вы найдете информацию о том, кто может подготовить такую рецензию и какие сведения в ней содержатся, а также ознакомитесь с примерным образцом ее составления.

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу , если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.

Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

адвоката;
одной из сторон судебного процесса.

В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.

Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.

Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:

наименование документа;
дата и место его составления;
информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
информация о документах, представленных на рецензирование;
перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
содержание ответов, данных экспертом;
перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
описание исследовательской части;
ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
выводы, к которым пришел рецензент;
подпись рецензента.

Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.

Рецензия на судебную экспертизу — образец

На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:

Рецензия на заключение эксперта

Москва, 04.09.2018

Не знаете свои права?

Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.

Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995-2000 годы.

Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).

Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:

экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.

Исследовательская часть

В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:

В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта

В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:

В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

Вывод

Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.

(подпись) /Верзилов А. А./

Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является .

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 и от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения (организации), на совершенно паритетных началах.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат - научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь - это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

При недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попробовать «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу при проведении им экспертизы в случае ее назначения. И такого рода договоренности имеют место быть в современной практике судопроизводства…увы.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Рецензирование экспертных заключений можно назвать адекватным способом «борьбы» в рамках правового поля с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних.

Процедуру рецензирования практически легализует Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, вводя «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 89 АПК РФ (п. 13).

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации , где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В соответствии с «Квалификационными характеристиками должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы» государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года.

До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся ими под контролем опытных экспертов-наставников. «Молодые специалисты» рецензировать заключения других экспертов не должны.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно , чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

вводная часть,
описательная часть,
критическая часть,
выводы.

Вводная часть содержит:

сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
перечень выявленных недостатков (если они имеются);
оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
примененные методы и методики исследования , обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
полученные результаты и их экспертная оценка : критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области .

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности».

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Без привлечения специальных знаний суду и сторонам выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования, практически невозможно, поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

При рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней по эпизоду использования товарного знака «KNAUF» по запросу Инспекции была проведена экспертиза для определения суммы дохода, полученного Обществом (истцом) от безвозмездного использования товарного знака.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (истец) было несогласно с расчетом суммы, определенным в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была предоставлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов - С. и А., подписавших рецензию. В итоге суд пришел к мнению о том, что заключение эксперта имеет неясный процессуальный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, не применены подлежащие применению требования ст. 40 НК РФ, в заключении эксперта использованы устаревшие данные, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, пеней и налоговых санкций от безвозмездного использования товарного знака «KNAUF» недействительным (

Нередки случаи, когда приходится иметь дело с назначенной в рамках суда и проведенной, судебной экспертизой, содержание и выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам. Можно предполагать, что судебный эксперт добросовестно ошибается либо не исключена вероятность подготовки им заведомо ложного заключения. Для официального признания указанного заключения «необоснованным» или «недостоверным» рекомендуется заказать и провести рецензирование. РЕЦЕНЗИЯ оформляется в виде письменного заключения специалиста, который в качестве объекта исследования рассматривает текст заключения. Указанный документ может доказать, что представленное заключение недостоверно, в результате может быть доказательством о недостоверности заключения, чтобы исключить его из доказательств по делу.
ВЫ можете заказать РЕЦЕНЗИЮ на сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов exprus.ru/sro/review.php

Рецензируемое Заключение эксперта должно отвечать обязательным требованиям, несоблюдение которых обуславливает ее недействительность. Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ, ст. 80 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) указывают перечень обязательных элементов экспертного заключения. Оценка судом заключения эксперта осложняет отсутствие в указанных статьях четкого определения общей формы документа. Суд, при этом, давая оценку содержанию заключения, прежде всего должен обратить внимание на правильность его структуры. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводная часть, исследовательская часть и выводы.

Вводная часть содержит:
- наименование экспертного учреждения, сведения о конкретном эксперте (о каждом члене комиссии экспертов), которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, а также, о разъяснении им, предусмотренных действующим законодательством, их прав и обязанностей;
- предупреждение эксперта, согласно законодательству РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- номер и дату составления экспертного заключения;
- основания назначения судебной экспертизы (определение или постановление, дату и сведения об инициаторе вынесения);
- сведения по делу и краткое описание обстоятельств этого дела по части, относящейся к производству определенного исследования;
- вид и тип (первичная, повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная) экспертизы, сведения о первичных (предшествующих) экспертизах в случаях проведения повторной или дополнительной экспертизы;
- вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;
- перечень объектов, имеющихся в постановлении или определении о назначении экспертизы, и, представленных эксперту для исследования. В случае несоответствия фактически представленных на исследование объектов и перечня объектов, указанного в постановлении, заключение должно включать оба перечня;
- информацию о ходатайствах, заявленных экспертом (дата направления, содержание, даты рассмотрения и результаты).

Исследовательская часть содержит:
- описание упаковки объектов, представленных на исследование, на этапе начала исследований, описание процедуры вскрытия упаковки;
- результаты предварительного изучения объектов исследования (согласуются ли объекты, представленные на экспертизу фактически, с их перечнем и описанием, изложенными в постановлении о назначении экспертизы? Состояние, пригодность и достаточность для проведения конкретного исследования объектов, фактически представленных на экспертизу и др.);
- информация о действиях, осуществленных с объектами судебно-экспертного исследования в процессе их предварительного изучения (разборка, сборка и пр.);
- сведения по результатам следственных действий, в случае их использования при проведении экспертизы;
- данные об избранных методиках судебно-экспертного исследования объектов, представленных на экспертизу;
- последовательность изучения объектов судебной экспертизы и исследовательских процедур;
- описание действий по выявлению, анализу и оценке признаков применительно к каждому отдельному объекту судебно-экспертного исследования;
- условия и цели экспериментальных действий, в случаях, когда они проводились в ходе судебно-экспертного исследования, информацию по результатам проведенных экспериментов;
- отображение процесса сравнительного исследования (сравнение частных и общих признаков объектов);
- результаты, полученные в ходе сравнительного исследования: совпадающие и различающиеся признаки при любых результатах проведенных исследований;
- при необходимости, в случае проведения дополнительной экспертизы, ссылки на исследования, выполненные при проведении первичной судебной экспертизы;
- выводы, формулируемые по результатам исследования. В случае расхождения выводов повторной и первичной экспертиз, указываются характер и причины расхождений;
- в случае изменения или уничтожения каких-нибудь из представленных объектов, указывается фактически какие объекты, а также, характер произошедших изменений;
- ссылки на иллюстрации к экспертному заключению с пояснениями, перечень научно-технических средств, литературных источников и справочных материалов, использованных в процессе исследований.

Завершающая часть экспертного заключения содержит выводы. По каждому вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении или определении о назначении экспертизы, обязательно должен быть представлен ответ по существу или отмечена невозможность его разрешения. Выводы об обстоятельствах, установленных в ходе судебно-экспертного исследования, по которым в постановлении (определении) не были поставлены вопросы, должны быть представлены в конце этой части экспертного заключения.

В случае, когда эксперт или комиссия экспертов, одновременно с разрешением части экспертных задач, приходит к выводу о невозможности разрешить по существу какие-либо поставленные перед ним вопросы, оформление заключения подчиняется общим правилам, с соответственными указаниями в тексте. При получении экспертом вывода о полной невозможности проведения исследований, он оформляет об этом сообщение, которое состоит из вводной, мотивировочной и заключительной частей. Вводная часть сообщения оформляется аналогично вводной части заключения. Мотивировочная часть должна содержать обоснование причин невозможности составления заключения. В заключительной части должны содержаться выводы о невозможности составления заключения по каждому из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, со ссылкой на, описанные в мотивировочной части, причины.

по результатам рецензирования акта экспертного исследования

No 097/13-C г.Москва

Я, ххххххххххххххххххххххх, хххх г.р., имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, окончивший Московский ордена Трудового Красного знамени институт связи в хххх году и Всероссийскую государственную налоговую академию в 2002 году, кандидат технических наук, стаж работы более 20 лет, в том числе в должности главного инженера проектов, прошедший повышение квалификации в 2011 году по специальности «Объекты капитального строительства», имеющий квалификационный аттестат СРО НП «хххххххххххххх» на осуществление работ по подготовке проектной документации, эксперт на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (действующие аттестаты Госстроя России NoNo ГС- Э-30-2-1255 и ГС-Э-11-4-0315), провел научное рецензирование заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы о 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года.

На рецензирование представлено:

1. Копия Заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года;

2. Копия договора поставки No 26/12/173 от 26.12.2011 года;

3. Копия искового заявления;

4. Копия отзыва на исковое заявление.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного ООО «ххххххххх» клееного бруса условиям договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам?

2. Является ли материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса ели или иная порода хвойного дерева?

3. В случае, если качество клееного бруса не соответствует Договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года и/или существующим в РФ требованиям к производству работ и качеству клееного бруса, ГОСТам и строительным нормам и правилам, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) или устранимыми?

4. При обнаружении недостатков клееного бруса установить причину возникновения недостатков и указать какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса?

В результате проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

1. Качество поставленного ООО «хххххххххх» клееного бруса условиям Договора No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года, существующим в РФ требованиям к производству и качеству клееного бруса ГОСТам и строительным нормам и правилам не соответствует.

2. Материалом (сырьем) из которого произведен весь объем поставленного ООО «ххххххххххх» клееного бруса, является ель.

3. Выявленные недостатки недостатками, недостатками, являются существенными которые (неустранимыми не устранены могут быть без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно и другими подобными недостатками) и не устранимыми.

4. Причиной возникновения недостатков клееного бруса является изготовление и поставка на Объект экспертизы клееного бруса (готового изделия) изготовленного из пиломатериалов качества ниже, чем оговорено в условиях договора поставки («Технические условия на детали комплекта дома из клееного бруса» - Приложение No 2 к договору No 26/12/173 от 26.12.11 г.). Какие действия (работы) подлежат выполнению для устранения недостатков качества поставленного бруса не предоставляется возможным.

Перед специалистом (рецензентом) поставлены вопросы:

1. Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?

3. Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?

При подготовке данного заключения специалистом использовались следующие методические и нормативные источники:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 No 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

2. Федеральный закон No73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;

3. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. – М.: Норма, 2009;

4. Калугин А.В. Деревянные конструкции: Конспект лекций. М. – 2003;

5. ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия;

6. ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия;

7. ГОСТ 21779-82. Технологические допуски;

8. ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям;

9. ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений;

10. ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон;

11. ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов;

12. ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции;

13. СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Анализируя содержание заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2- 796/13 от 25 июня 2013 года, копия которого представлена на рецензирование, можно констатировать следующее:

По вопросу No 1 . Является ли заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года ясным, полным, правильным и научно-обоснованным?

Заключение эксперта выполнено на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 и содержит: вводные положения, исследовательскую часть, выводы и приложения.

В качестве мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, включает в себя следующие этапы работ:

Изучение и анализ представленных на экспертизу документов, с целью выяснения обстоятельств, приведших к проведению исследования;

Визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения, а также проведение выборочного контроля древесины путем отбора образцов;

Выявление дефектов и анализ возможных причин их появления;

Анализ результатов исследований с установлением технических характеристик объекта исследования;

Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения, формулирование выводов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения не видно , как производилось изучение представленных на экспертизу документов (материалов гражданского дела), и не ясно, как проведен их анализ.

Исходя, из заключения следует, что начало проведения экспертизы – 22 апреля 2013 года, а окончание – 25 июня 2013 года. Натурные исследования проводились по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. хххххххххххххх, д. 13.

Согласно результатам натурного исследования объекта экспертизы выявлено:

Наличие зазоров в клеевых соединениях;

Наличие темных выпадающих сучков;

Наличие синевы;

Наличие червоточины;

Наличие фрагментов непроклея.

Указанные недостатки отображены на представленных фотографиях. Однако в заключении не указано, как производилась выборка образцов бруса, отвечает ли она требованиям репрезентативности . Следует заметить, что недостаточно качественная проведенная выборка объектов для исследования могла повлиять на результаты исследования и на сделанные экспертом выводы. В целом данные выводы являются умозрительными, декларативны и не подкрепляются результатами инструментальных исследований.

Эксперт попытался определить соответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года. Согласно договору поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года ООО «ххххххххх» поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара техническим условиям, указанным в приложениях к настоящему Договору».

Согласно Приложению No 2 к договору No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года клееный брус должен удовлетворять следующим условиям:

Порода наружных и внутренних ламелей - ель;

Сырье, используемое для производства бруса - ель сорта 0, 1, 2 по ГОСТу 8486-86;

Зазоры в клеевых соединениях не допускаются;

Сучки темные сросшиеся d >60 мм не допускаются;

Темные выпадающие сучки - не допускаются»;

Синева, червоточина, обзол, гниль - не допускается.

Таким образом, экспертом путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих количественных (инструментальных) исследований якобы выявлено несоответствие качества поставленного ООО «ДДМ» клееного бруса условиям Договора поставки No 26/12/173 от 26 декабря 2011 года.

Ответ на вопрос No 1

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» предъявляет определенные требования к заключению судебного эксперта. Так, согласно ст. 25 указанного закона, в заключении в обязательном порядке должны быть указаны:

Время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленном заключении не указано дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы.

Следует отметить, что эксперт при проведении исследования не учитывает условия хранения объекта. Вследствие чего поставленный товар мог подвергаться непрерывному негативному воздействию окружающей среды, что в свою очередь, могло повлечь появление за собой биоразрушения различного вида.

Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы, не выполнены также следующие ключевые этапы работ:

При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время проигнорировал следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80 (см. список используемой специальной литературы).

Так, например, при выявлении дефектов клееного бруса экспертом не указаны количество обнаруженных сучков на однометровом участке длины согласно ГОСТ 8486-86

Нормы ограничения пороков согласно ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия

Кроме того, в соответствии с указанным ГОСТом, на который ссылается эксперт при проведении исследования, червоточина допускается Не проанализированы и другие указанные, например, указанные в ГОСТе 8486-86 параметры.

Таким образом, при производстве экспертизы были допущены грубые отступления от методики исследования клееного бруса и трактовки требований действующих ГОСТов.

По вопросу No 2. Установлены ли в РФ государственные стандарты к условиям производства клееного бруса для строительства жилых домов? Если установлены, то каким нормативным документом?

Сфера применения клееного бруса – строительство коттеджей, деревянных домов, деревянных бань, гостиниц из клееного бруса, ресторанов, дачных домов и др. Все работы по изготовлению клееного бруса должны производится, строго по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП:

ГОСТ 20850-84. Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия.

ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.

ГОСТ 21779-82. Технологические допуски.

ГОСТ 19414-90. Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям.

ГОСТ 17005-82. Конструкции деревянные клееные. Метод определения водостойкости клеевых соединений.

ГОСТ 15613.1-84. Древесина клееная массивная. Методы определения предела прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон.

ГОСТ 14192-96. Маркировка грузов.

ГОСТ 19041-85. Транспортные пакеты и блок-пакеты пилопродукции.

СНиП II-25-80. Деревянные конструкции.

По вопросу No 3. «Соответствует ли указанное заключение по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и может ли оно быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу?»

Действующим законодательством: Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 86 ГПК РФ установлены определенные требования к заключению судебного эксперта.

Выполненное заключение является не полным. Как уже было отмечено, в представленном заключении не указана дата и время проведения осмотра клееного бруса, а также сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы. Экспертом не учтены обстоятельства, связанные с возможным воздействием окружающей среды, которое могло повлиять на появление дефектов бруса.

Из приведенных мероприятий необходимых для решения задач экспертизы не выполнены следующие этапы работ:

Анализ представленных на экспертизу документов приведших к проведению исследования (материалы гражданского дела);

При выявлении дефектов не проведен анализ возможных причин их появления;

Составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого экспертного заключения.

При составлении экспертного заключения эксперт применил только ГОСТ 8486-86, в тоже время, проигнорировав следующие действующие стандарты и правила: ГОСТ 20850-84, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1-84, СНиП II-25-80.

Из выше изложенного следует, что, что заключения эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года, судя по представленным документам, выполнено с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы является научно необоснованными.

Таким образом, рецензируемое Заключение эксперта от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года выполнено с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ согласно которой «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

ВЫВОДЫ

1. Заключение эксперта от 25 июня 2013 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года является неясным, неполным и научно необоснованным.

2. На территории Российской Федерации производство клееного бруса для строительства жилых домов должно производится по Техническим условиям изготовителя, разработанным согласно действующих ГОСТов и СНиП: ГОСТ 20850- 84, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 21779-82, ГОСТ 19414-90, ГОСТ 17005-82, ГОСТ 15613.1- 84, ГОСТ 14192-96, ГОСТ 19041-85, СНиП II-25-80.

3. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной строительно- технической экспертизы по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу No 2-796/13 от 25 июня 2013 года лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода строительно-технических экспертиз.

Специалист К.А. хххххххххххх

Как выбрать специалиста для подготовки рецензии на экспертное заключение. Какие данные должна содержать рецензия, чтобы убедить суд. Как повлияет рецензия специалиста на решение суда.

В судебном процессе часто возникает ситуация, когда разрешение вопросов по делу требует специальных знаний. В этом случае назначается судебная экспертиза. Однако реалии судебно-экспертной практики таковы, что, несмотря на заметное расширение сферы предоставления экспертных услуг, их качество не всегда остается высоким. В связи с этим актуальность приобретает привлечение к делу специалиста, который готовит рецензию на заключение эксперта. Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Соответственно задание для специалиста — найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы. Во многих случаях привлечение специалиста весьма полезно. Его рецензия может решающим образом изменить позицию суда, либо привести к назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Рецензию необходимо заказывать высококвалифицированному специалисту

При рассмотрении арбитражных дел широкое распространение получила практика назначения производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях. Это привело к необходимости в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения.

Согласно позиции ВАС РФ в арбитражном судопроизводстве экспертиза может проводиться как в государственных, так и негосударственных экспертных организациях, а также лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертного учреждения, на совершенно паритетных началах (постановления Пленума ВАС РФ и от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее — Постановление № 23).

Однако качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. В результате научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее — СЭУ), может существенно уступать уровню исследований, проводимых государственными судебными экспертами.

Сложилась ситуация, в которой арбитражное судопроизводство оказалось «один на один» с массой негосударственных структур и частнопрактикующих экспертов. При этом за их подготовку и научный уровень проводимых исследований никто не отвечает. В настоящий момент есть два варианта получить квалифицированную экспертную помощь — либо обратиться в государственное СЭУ, либо внимательнейшим образом отнестись к процедуре выбора эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности.

Кроме того, как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта) могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное заключение. Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, а также возможности принятия определенного решения по конкретным материалам. Такого рода консультации весьма полезны. В одних случаях они могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект не пригоден для исследования и дачи заключения), в других — помочь правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т. п. Вместе с тем при недобросовестности заинтересованных лиц сторона или ее представитель могут попытаться «договориться» со специалистом о даче выводов в свою пользу.

Нередко стороны и их представители предлагают провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения из-за длительности сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым.

С учетом изложенного рецензирование экспертных заключений представляется довольно адекватным способом борьбы с недобросовестностью субъектов доказывания и экспертов, а также недостаточной квалификацией последних. Кроме того, процедуру рецензирования практически легализует ВАС РФ. Пленум ввел «заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела», «заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы» в перечень допустимых доказательств в качестве «иного документа» в соответствии со АПК РФ ().

Выбор специалиста для проведения рецензирования

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности. Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями. Для этого нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и другими документами. Исключение могут составить случаи, когда речь идет о проведении экспертиз специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют (например, искусствоведческие). В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7-10 лет. В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1-2 года. По закону государственный судебный эксперт должен иметь стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее года ( «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы»). До этого момента происходит процесс обучения, и экспертные исследования проводятся под контролем опытных экспертов-наставников. Поэтому никакого рецензирования такие молодые специалисты делать не должны.

Кроме того, в выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности. В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, в связи с чем приходится обращаться к экспертам негосударственным, где уровень профессионализма, как правило, ниже. Поэтому в судебной практике нередко возникают курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты. В связи с этим важно также обратить внимание на то, проходило лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования в пределах своей экспертной специальности.

Этот вопрос судебной практики ждет своего решения, которое возможно за счет расширения функций государственных СЭУ. Представляется целесообразным включить рецензирование в число функций, осуществляемых этими учреждениями. Причем в целях объективности желательно допустить ее реализацию в отношении только сторонних экспертов (не сотрудников данного государственного СЭУ).

Для рецензирования специалисту должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему необходимо направить копию заключения эксперта со всеми приложениями. Стороны зачастую направляют специалисту также копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, поскольку эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе.

Рецензия не оценивает заключение эксперта как доказательство по делу

Требования к составлению заключения эксперта предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически. В отношении оформления консультаций и мнений специалиста таких требований нет. Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков. Разумеется, они требуют специальной и самостоятельной разработки. Однако в отношении уже определившегося в судебной практике документа — рецензии специалиста на заключение эксперта — уже сейчас представляется возможным сформулировать определенные требования к содержанию и составлению.

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда: вводная часть, описательная часть, критическая часть, выводы.

Вводная часть содержит сведения о субъекте, поручившем рецензирование, установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту), сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза); вывод эксперта; задание или вопросы, поставленные перед рецензентом; перечень материалов, представленных помимо текста заключения; место и дата составления рецензии.

В критической части рецензии должны содержаться: общая оценка заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (или несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы; перечень выявленных недостатков, оценка значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть, во-первых, исходные данные — материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов. Во-вторых, примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода. И, наконец, полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

По результатам анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

При анализе недостатков рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Критическая и заключительная части рецензии

Существуют различные классификации экспертных ошибок. Так, Т. В. Аверьянова и Е. Р. Россинская выделяют ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки и деятельностные (операциональные) ошибки. Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода. Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные. К существенным относятся те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным — все остальные.

Независимо от характера или вида, любая ошибка может быть признана существенной или несущественной. Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим. Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи. Так, например, к существенным могут быть отнесены: выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка); выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода — гносеологическая ошибка); неправильные результаты анализа объекта — ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка); неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка). Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности. В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода. Следует отметить, что на сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков. Иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензент формулирует свое мнение относительно поставленной перед ним задачи. Представляется, что формами выражения этого мнения должны быть следующие: выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта; выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта; выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта; заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная форма выражения мнения рецензента возможна, когда очевидна непосредственная причинная связь между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного применение решающего правила при использовании количественных методов. В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Подчеркнем, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта, но при этом сама является объектом судебной оценки.

Мнение специалиста не всегда авторитетно для суда

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения довольно неоднозначна. Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, ссылаясь на то, что рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения. При этом автор рецензии не является специалистом в смысле АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке. Исходя из этого, а также учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды приходят к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности ().

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и предупреждение об уголовной ответственности, увы, не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер. А это, естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений. Без привлечения специальных знаний суду и сторонам практически невозможно выявить методические аспекты, влияющие на достоверность проведенного исследования. Поэтому оценка достоверности сделанных экспертом выводов осуществляется чисто формально как «отсутствие двойственности толкования».

Пример из практики. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и санкций за безвозмездное использование товарного знака. В ходе рассмотрении дела судом инспекция запросила проведение экспертизы, чтобы определить сумму дохода, полученного обществом от безвозмездного использования товарного знака. Общество не согласилось с расчетом суммы, определенной в экспертном заключении, и инициировало проведение его рецензирования во внесудебном порядке. Затем данная рецензия была представлена суду. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны мнения специалистов-рецензентов. В итоге суд сделал вывод, что заключение эксперта имеет неясный характер, к тому же не составлен отчет об оценке, применены ненадлежащие методы и произведены некорректные расчеты. По этим основаниям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным ().

Данный пример как нельзя лучше свидетельствует, что рецензия специалиста может кардинальным образом изменить позицию суда в отношении выводов эксперта.

Конечно, суд свободен в выборе своей позиции относительно рецензии. Так, в результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу, может предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта, либо оставить рецензию без внимания. Однако наличие в рецензии выводов о существенных недостатках экспертного заключения может помочь стороне отстоять свою позицию.

Таким образом, привлечение специалиста для подготовки рецензии на заключение эксперта дает больше возможностей выявить экспертную ошибку (в том числе намеренно допущенную недобросовестным экспертом) и, соответственно, повышает шансы стороны на благоприятное разрешение дела.