Спорные вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу. Проблемные вопросы фальсификации доказательств Допрос по делу о подделке документов

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ)

А) Объективные признаки

Фальсификация доказательств по уголовным делам - это подделка или фабрикация актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Разница усматривается лишь в круге средств доказывания.

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными - от физического или интеллектуального подлога документов, объяснения до подмены вещественных доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, или ложных сведений, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например подговоре ложных свидетелей, и т.д. Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 153-154

Методы подделки многообразны (подчистка, замена, видоизменение вещественных доказательств), они могут быть сведены к двум способам: во-первых, составления целиком подложного документа, иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); во-вторых, изменения имеющегося доказательства (материальный подлог).

В теории и на практике не вызывает сомнений возможность воздействия на неодушевленные носители фактических данных: предметы, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы. Сомнения вызывает возможность фальсификации показаний допрашиваемых лиц. Воздействие на волю и сознание лица, дающего показания, не образует состава фальсификации доказательств, а устные показания не являются предметом преступления. Фальсифицировать можно протоколы показаний.

Фальсификация доказательств по уголовному делу выражается в искусственном создании доказательств, оправдывающих виновного или обвиняющих лицо, не причастное к преступной деятельности.

Подобная фальсификация может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, составление ложных по содержанию письменных доказательств (интеллектуальный подлог), внесение ложных сведений в протоколы или документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог), заключения экспертов, фабрикация ложных доказательств (подбрасывание наркотиков, оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, нанесение пятен крови на одежду) и т. п. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - 4-е изд., перераб.и доп. - М.: НОРМА, 2010. С. 805

На квалификации деяний, выражающихся в подкладывании, подбрасывании предметов или документов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказательств стоит остановиться подробнее. Несмотря на то что процессуальное оформление проводится в соответствии с законом, здесь фальсифицируется само основание признания предмета (документа) доказательством, поскольку эта предметы (документы) не находились ни в какой связи с событиями, подлежащими установлению, и не могут быть источниками фактических данных о них.

Конкретные способы фальсификаций и придания им доказательственной силы зависят от субъекта, его полномочий и обладают особенностями в разных видах данного состава. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов/ Под ред. Л.Л. Кругликова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 736. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставлении их в суд, независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение дела. Фальсификация доказательства, совершаемая судьей, призванным отправлять правосудие по уголовному делу, наносит несравненно больший вред интересам правосудия, нежели аналогичное преступление, совершаемое участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, в реальности случаи фальсификации доказательств, совершаемых судьями, не так уж и редки, о чем свидетельствуют обзоры практики Высшей квалификационной коллегии судей РФ, поэтому многие исследователи считают необходимым признание судей субъектами фальсификации доказательств. Наибольший удельный вес ко всем судейским преступлениям имеют фальсификация доказательств (ст. 303 УК) и вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного документа (ст. 305 УК). Первое преступление чаще всего совершают судьи арбитражного суда.

Основной непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительный непосредственный объект - права и законные интересы личности. Предмет преступления - доказательства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Уголовные дела - это дела о преступлениях, расследуемых органами дознания, следственными органами, прокурором, и рассматриваемые судами. В соответствии со ст. 5 УПК РФ производство по уголовным делам охватывает уголовное преследование и уголовное судопроизводство. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Фальсификацию доказательств по уголовному делу может выразиться в разных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и т.п. Лицом, производящим дознание, следователем и прокурором в этом случае совершается специальный вид служебного подлога, выделенный законодателем в самостоятельное преступление, в связи с чем дополнительной квалификации таких действий по ст. 292 УК не требуется. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»/ Н.Ф. Кудрявцев; науч. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: «Городец», 2007. С. 101.

Подделка документов, не являющихся доказательствами (например, постановлений следователя), не образует рассматриваемый состав преступления. Такие действия могут квалифицироваться по ст. ст. 292 или 327 УК РФ как служебный подлог или подделка документов.

Признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, те же, что и в ч. 1 статьи.

Преступление окончено с момента приобщения к материалам дела доказательства, фальсифицированного лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. В литературе встречаются различные суждения по этому вопросу.

Если подделка или подмена производится на этапе представления доказательства лицом, участвующим в деле, его представителем (ч. 1 ст. 303 УК) либо защитником (ч. 2 ст. 303 УК), то преступление должно признаваться оконченным с момента приобщения этих доказательств к делу, поскольку только при этом условии таковые приобретают доказательственное значение. Если указанные лица осуществляют фальсификацию уже приобщенных к материалам дела предметов и документов при ознакомлении с ними, то преступление следует считать оконченным с момента искажения содержания или видоизменения подлинных доказательств либо их подмены. Горелик А.С. Преступления против правосудия/ А.С. Горелик, Л.В. Лобанова. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 220-221

Часть 3 ст. 303 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу при наличии квалифицирующих признаков: а) фальсификация доказательств о тяжком или особо тяжком преступлении б) фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия. Полагаем, что такие последствия, а, следовательно, и ответственность по ч. 3 ст. 303 УК РФ могут наступить в результате фальсификации доказательств как по гражданскому, так и по уголовному делу.

Б) Субъективные признаки

Субъекты преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, специальный. Это указано в диспозиции данной статьи - это лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Данный перечень является исчерпывающим, а поэтому не может быть субъектом рассматриваемого преступления сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если он сфальсифицировал собранные им сведения, которые были в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами. Моментом окончания преступления является включение в материалы дела заведомо фальсифицированных доказательств.

Так же в своей курсовой работе я хочу привести ряд примеров преступлений против правосудия, именно фальсификации доказательств.

В протоколы проверки показаний Ч. на месте следователь Н. внесла ложные сведения о том, что Ч. дал показания об обстоятельствах совершения ряда краж. По ее просьбе данные процессуальные документы были подписаны в качестве понятых гражданами, фактически не присутствовавшими при проведении указанных следственных действий. Фальсификация доказательств имеет место и в том случае, когда следователь или дознаватель «заочно», без вызова и допроса свидетеля, составляют протокол его допроса 12 .

Из судебной практики можно привести пример вышеуказанной ситуации.

Стрельников осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Как установлено судом, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Стрельников, работая следователем следственного отделения при ОВД и наделенный полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, 05.07.2008 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное 23.01.2006 года по факту кражи имущества У. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ. В ходе расследования, Стрельников умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, с целью улучшения служебных показателей, а также последующего прекращения уголовного дела, желая уменьшить свой объем работы, в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом из отдаленных населенных пунктов потерпевшего и свидетелей, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, искусственно создав доказательства вины С. в краже имущества У., а именно: осознавая, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протокол допроса потерпевшего и свидетеля допускается в качестве доказательства, Стрельников без проведения допроса потерпевшего У. свидетелей Т.З. и Л. изготовил:

Протокол допроса потерпевшего У. от 28.07.2008 г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что У. 12.01.2006 г. распивал спиртное с С. в гостях у Л. Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью;

Протокол допроса свидетеля Л. от 07.07.2008 г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что в январе 2006 г. Л. совместно с У. и С. распивали спиртное <...>, когда У. уснул, то С. взял принадлежавшего У. коня, запряженного в сани, и уехал по своим делам. Впоследствии узнав, что у У. похитили мясо, стал подозревать в краже С. Протокол Стрельников, не ознакомив с содержанием показаний, дал подписать Л. в соответствующих графах и удостоверил своей подписью;

Протокол допроса свидетеля З. от 10.07.2008 г., внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что С. в начале января 2006 г. принес в дом мясо в белом полимерном мешке, которое позднее З. и С. употребили в пищу. Впоследствии, узнав о краже мяса у У.З. догадался, что ее совершил С. Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью;

Протокол допроса свидетеля Т. от 22.08.2008 г., внеся в пустой бланк протокола допроса, ранее подписанный Т. заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, о том, что в начале 2006 г. Т. распивал спиртное с С. у него дома, при этом в пищу употреблял мясо. Догадывался, что мясо С. добыто преступным путем. Протокол был удостоверен Стрельниковым своей подписью.

Протокол допроса свидетеля З. от 29.08.2008 г. внеся в него заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия, а также, что в начале января 2008 г. С. принес в дом мясо: баранину и свинину. Протокол был подписан в соответствующих графах неустановленным лицом и удостоверен Стрельниковым своей подписью.

Указанные протоколы допросов Стрельников приобщил к материалам расследуемого уголовного дела и 30.08.2008 г. своим постановлением прекратил уголовное дело N в отношении С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников просит приговор отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления, указывая, что суд немотивированно признав достоверными показания свидетелей обвинения, необоснованно подверг сомнению показания свидетелей защиты.

В возражениях государственный обвинитель Лобазанова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так факты фальсификации протоколов допросов подтверждены последовательными показаниями свидетелей У.Т. З.Л. пояснивших о несоответствии действительности их показаний, зафиксированных в протоколах. Кроме того, свидетели З.У. Т. пояснили, что их допросы не производились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Так по заключению эксперта подписи в протоколах допросов выполнены не З., а другим лицом. Сам Стрельников признал в суде, что З. он не допрашивал.

Показаниям свидетелей Г., П.Ц. Ш. суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в достаточной степени мотивированы и убедительны.

При таких обстоятельствах Стрельников обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Томского областного суда от 7 сентября 2010 года в отношении Стрельникова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 88-О10-50.

К таким ситуациям может относиться изъятие протокола допроса, содержащего показания, изобличающие подозреваемого, признательные показания самого подозреваемого, размагничивание аудиокассеты с записью незаконных требований дать взятку и т. д. Вместе с тем полное или частичное уничтожение доказательств далеко не всегда расценивается как фальсификация, поскольку, по утверждению М. В. Рудова, в данном случае не происходит «искусственное создание предмета или внесение изменений в существующий с тем, чтобы он нес ложную доказательственную информацию». Данное утверждение соответствует буквальному толкованию термина «фальсификация», неоднозначно оценивается в науке и практике. Так, А.П. Кузнецов полагает, что рассматриваемое деяние может осуществляться и путем уничтожения вещественных доказательств. В приговоре Новосибирского областного суда в отношении А. и К. как фальсификация были оценены действия следователя К., выразившиеся в приобщении к делу заведомо ложных доказательств и изъятии из него доказательств подлинных.Метельский П.С.Привлечение к ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовный процесс-практика успешной защиты и обвинения. 2009, №: 1. Так же возможна ситуация, когда следователь или дознаватель, выполняя следственное действие, умышленно не производят изъятие доказательств (например, в ходе осмотра или обыска не изымают следы, возможно оставленные преступником, наркотические средства или оружие), не фиксируют информацию, имеющую доказательственное значение. В результате происходит фактическое сокрытие доказательств, что также препятствует установлению истины по уголовному делу.

Во второй части моей курсовой работы я рассмотрел: что такое фальсификация доказательств по уголовным делам - это подделка или фабрикация актов ревизий и документальных проверок, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов.

Было дано определение доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Также мою были рассмотрены субъект и объект данного преступления. Основной непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Субъектом является - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.

ответственность фальсификация доказательство преступление

Основными способами подтвердить вину подсудимого в совершении преступления являются .

В судебной практике нередко встречается такое явление, как фальсификация доказательств.

Это серьезное правонарушение, которое может существенно повлиять на исход дела и судьбу всех участников процесса.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - звоните по телефонам бесплатной консультации :

Подобные деяния влекут за собой уголовное наказание , если будет доказан преступный умысел лица, организовавшего фальсификацию.

Что это означает?

Впервые уголовная статья «Фальсификация доказательств» появилась в Уголовном кодексе Российской Федерации после 1996 г .

Преступление является общественно опасным, поскольку влечет тяжкие последствия как для лично каждого подсудимого, так и для системы судопроизводства в целом.

Особую опасность представляет подделка доказательств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Буквальный перевод слова «фальсификация» означает «подделывание», то есть желание выдать искаженные сведения или факты за подлинные.

Ответственность за правонарушение предусмотрена в статье 303 Уголовного кодекса РФ.

Объект злодеяния составляют общественные отношения, которые обеспечивают правильное ведение дела, а также права и интересы всех участников дела: истца, подсудимого, жертвы.

Предмет правонарушения — это доказательства, то есть сведения, указывающие на событие преступления, вину подсудимого и прочие факты по делу.

Объективной стороной злодеяния выступает умышленное искажение фактов или сведений по делу. Таким образом, состав преступления можно назвать формальным, так как он не приниципиально наступление действий, имеющих юридическую значимость.

Окончание преступления наступает в момент, когда поддельные доказательства приобщаются к делу.

При этом неважно, учитывалось ли доказательство при вынесении приговора или нет.

Субъективную сторону представляет преступный умысел, то есть гражданин осознает последствия своих действий, но все же имеет желание их произвести.

При этом мотивы и цели преступника не оказывают влияние на квалификацию правонарушения. Субъектом злодеяния выступают граждане, которые участвуют в процессе: свидетели, подсудимый, потерпевшие, судья, прокурор, защитник.

Фальсификацией признается только подделка доказательств лицами, непосредственно участвующими в процессе. Если этот поступок совершили граждане, не имеющие прямого отношения к делу, то их деяния будут рассмотрены по-другому, например, как подлог документов.

Если фальшивые документы не являются доказательствами по делу, то они не могут образовывать состав преступления. То же относится к изъятию или уничтожению документов.

Также человек не будет наказан, если в его действиях не было преступного умысла , а искажение сведений произошло по ошибке.

Как производится?

Фальсификация доказательств не обязательно означает подделку подписи или печати. К методам фальсификации относятся:

Обычно подделке подвергаются следующие вещи :

• письменные документы;
• аудио-, видео записи;
• вещдоки;
• протоколы осмотра, допроса;
• заключения экспертов.

Подделку обычно проводят лица, участвующие в процессе : следователи, дознаватели, эксперты, обвинители, потерпевшие, свидетели. Встречаются и случаи фальсификации со стороны судей.

Также фальсификацией можно назвать бездействие лиц, от которых зависит исход дела.

Например, следствие намеренно не обращает внимания на определенные факты, забывает опросить важных свидетелей, не изымает необходимые записи с камер видеонаблюдения и т. д.

Как составить ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу? помогут вам.

Цели и причины

Существует ряд причин , по которым граждане идут на подобное преступление:

1. Стремление помочь обвиняемому или потерпевшему из личных отношений.
2. Денежная корысть.
3. Желание отомстить кому-либо.
4. Стремление выполнить план по раскрываемости преступлений.
5. Нежелание расследовать дело и искать настоящего преступника.

Как распознать подделку?

Обязанность по обнаружению поддельных сведений возложена на следователя, прокурора, судью.

Однако, обвиняемый не должен сидеть на месте, а совместно с защитой помогать обнаружить обман.

Можно заподозрить подделку по следующим признакам :

На самом деле, специалист всегда может легко выявить подделку. Но некоторые преступники обладают хорошими техническими средствами и качество подделок с каждым годом повышается.

Способами распознавания подделки являются:

• сравнение всех представленных документов;
• получение сведений о подделке от осведомленных источников;
• экспертиза почерка;
• повторная экспертиза биоматериалов.

Как предотвратить преступление?

В обнаружении и предупреждении сфабрикованных доказательств заинтересован, прежде всего, подсудимый, особенно, если он не виновен.

Предотвратить преступление возможно при условии соблюдения некоторых правил :

Куда жаловаться?

Если подсудимый или обвиняемый уверен, что в деле имеются фальшивые документы и другие доказательства, то он не должен быть пассивным.

Следует как можно раньше написать жалобу в Главное Управление СБ МВД Российской Федерации и Следственный комитет .

Одновременно заявление можно направить в Генеральную прокуратуру . Документы направляются через почту или сайты ведомств.

Основные способы предупреждения фальсификации доказательств в уголовном деле:

Довелось мне защищать одного из наших извечных оппонентов - следователя, привлеченного за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Это была девушка -Н. с уже приличным стажем работы в органах и неплохими практическими навыками. Мне хотелось бы больше осветить не столько само это дело в отношении нее, сколько те обстоятельства, по стечению которых она оказалась на скамье подсудимых. Именно они могут казаться для нас наиболее интересными.

А ситуация развивалась так. Н. находилась в качестве следователя на суточном дежурстве в РУВД. В эту ночь двое военнослужащих срочной службы, патрулировавших в качестве сотрудников правоохранительных органов улицы Тюмени, доставили в отдел задержанного ими пьяного мужчину. Не понравилось им его поведение, что послужило поводом к задержанию. А затем они провели досмотр этого мужчины и изъяли у него из кармана… боевой патрон от автомата Калашникова.

Досмотр они делали без понятых, а его результаты оформили рапортом. Н. начала разбираться с данным материалом. Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.

Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть.

Задержанный мужик «лыка не вязал», работать с ним было нельзя, поэтому он был оставлен для работы следующей смены. Больше к этому материалу Н. не возвращалась и что там по нему делается не знала.

А вот задержанный с патроном мужик оказался далеко не дурак, вину свою признавать не хотел, а вдобавок нанял себе для защиты опытного тюменского адвоката. На предварительном следствии его защитник особой ретивости не проявлял, но когда дело в отношении его подзащитного все-таки запихнули в суд, адвокат взялся за работу всерьез.

В довершение ко всем имеющимся в уголовном деле процессуальным нарушениям, адвокат вызывает понятых, указанных в протоколе выемки патрона, в судебное заседание. На допросе в суде эти товарищи показывают, что никакого участия в выемке они не принимали, свои подписи в протоколе не ставили. (Н., видимо, забыла их предупредить)

Параллельно с этим адвокат делает запрос в воинскую часть, где проходят службу патрульные, относительно того, когда последний раз у них были стрельбы из автоматов, и какой номер партии патронов, которые были использованы в этих стрельбах. Получает ответ, что стрельбы были за пару недель до задержания с патроном его подзащитного, а номер партии использованных патронов соответствует номеру патрона, изъятого у подсудимого....

Уголовное дело, возбужденное по , заканчивается оправданием подсудимого и возбуждением уголовного дела в отношении следователя Н. по .

Когда я начал работать по защите Н. и подробно разбирать все обстоятельства, выявилась еще одна интересная деталь. Н. признавала, что подписи в протоколе выемки подделала, но заявила, что она не возбуждала это уголовное дело, то есть не выносила постановление о возбуждении данного дела, а работала исключительно по материалу проверки. По показаниям Н. уголовное дело по патрону возбудили позже от ее имени, подделав уже подпись самой Н.

Я за это ухватился. Если мы доказываем, что Н. не подписывала постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, в ее действиях нет и состава преступления, предусмотренного . Раз уголовное дело не было возбуждено, значит, нет и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Первая почерковедческая экспертиза по нашему делу сделала вывод, что подпись на постановлении о возбуждении дела принадлежит самой Н. (Подпись была сделана хорошо, но были видны некоторые несоответствия оригиналу) Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. Получите такой же результат. (Оказалось, что повторную экспертизу делала бывшая ученица первоначального эксперта)

Еще мы ходатайствовали перед следствием о запросе в информационном центре ГУВД области учетных карточек относительно данного дела, которые собственноручно заполняет следователь при возбуждении уголовного дела. По ним можно было полнее проверить почерк и подпись заполнявшего карточки, но, увы, карточки уже были уничтожены (прошло много времени).

Пока мы по делу проводили свою политику, вступил в силу акт амнистии, под действие которого Н. подпадала. Но мы все равно решили пройти через суд. Пытались добиться оправдательного приговора. Не получилось. Суд признал Н. виновной и по амнистии от наказания освободил.

Главный вывод, который я сделал из этого дела, - все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. (А раздолбайства необязательности у нашего следствия вполне хватает)

Здравствуйте, Владимир Вольфович! Обращаюсь к Вам с большой надеждой на помощь! В нашей стране с нынешним правительством система органов следствия, прокуратуры и «справедливый» суд работает таким образом, что ломают жизни ни в чем невиновных людей. Следователи ради «галочки» за раскрываемость дел фабрикуют уголовные дела, прокуратура, не разбираясь, передает эти дела в суд, который штампует обвинительные приговоры.

При этом сами следователи остаются даже при доказанности подделки документов и их признании в подделке подписи — безнаказанными. Есть доказательства фальсификации материалов уголовного дела, по которому осудили моего супруга Смирнова Николая Сергеевича, на 11 лет, за то, чего он не совершал. У нас с мужем украли 11 лет жизни, возможность родить и воспитывать детей в полной и счастливой семье. Дело моего супруга «расследовали» следователи г.

Перми Бугаков Е. В. И Умерова (Баландина) В. С.

Результаты почерковедческих экспертиз и опросы участников уголовного дела доказали, что подделаны документы и подписи как минимум 9-ти человек в одном уголовном деле. Доказана подделка подписи потерпевшего в протоколах его допросов, подделка подписи эксперта, подделка подписей сотрудников полиции в их протоколах допроса, как свидетелей, при этом сами сотрудники утверждают, что их не допрашивали, подделана подпись одного из следователей и подпись обвиняемого Смирнова Н. С. Понятые, которые указаны в протоколах осмотров в уголовном деле, пояснили, что понятыми не были, следователя Умерову не знают и никогда ее не видели, а у ряда понятых указаны адреса, которые в городе Перми вообще не существуют, и найти их не представляется возможным.

Следователь Умерова (Баландина) В. С. В суде и во время проверки созналась, что поставила подписи за некоторых лиц, в том числе действующих сотрудников полиции и специалиста. Следственным Комитетом по Пермскому краю было признано, что следователь Бугаков Е.

В. Нарушил закон при проведении опознания по делу. Опознание было проведено после показа потерпевшему фотографии подозреваемого Смирнова Н. С.

Следователь Бугаков до опознания не опрашивал потерпевшего о приметах, нападавших на него лиц. Раскрывать преступление следователю Бугакову не хотелось. Вместо этого сотрудники полиции показали потерпевшему фотографию кого надо опознать, адвоката на опознание не пустили, в протоколе опознания напротив адвоката стоят прочерки. И за это следователя Бугакова всего то привлекли к дисциплинарной ответственности.

(приказ № 64-П от 08. 10. 2015г.) При этом результаты экспертизы ДНК одежды потерпевшего доказывают, что мой супруг к нему совсем не прикасался.

Судом вынесено частное постановление в адрес Председателя СК по Пермскому краю Заббаровой М. Н. В котором судьей указаны нарушения закона совершенные следователем Умеровой (Баландиной) В. С.

И, несмотря на все вышеперечисленное, руководство Следственного комитета по Пермскому краю прикрывает действия своих сотрудников. И отказывает в возбуждении уголовного дела на следователей, утверждая, что в их действиях нет состава преступления. А ведь именно на основе таких фальшивых документах вынесен обвинительный приговор моему супругу. При этом у Бугакова Е.

В. И Умеровой (Баландиной) В. С. Был прямой умысел на фальсификацию материалов уголовного дела.

Следователю Бугакову Е. В., за 2 квартал 2015г. Был уменьшен размер премии, что подтверждает приказ № 64-П от 08.

10. 2015г. О привлечении следователя Бугакова Е. В.

К дисциплинарной ответственности. Поэтому Следователь Бугаков Е. В. Старался любыми способами, а именно: нарушая закон, показать «раскрываемость» дела.

Умысел Баландиной В. С. К нарушению закона заключается в ее стремлении к быстрому карьерному росту. Так, приступив к расследованию данного уголовного дела 26.

09. 2015г. В должности следователя к ноябрю 2015г. Баландина В.

С. Получила должность старшего следователя. А через месяц после постановления обвинительного приговора Баландина В. С.

Получила специальное звание – капитан юстиции. К сожалению, нет технической возможности приложить к данному письму документы. Я готова выслать Вам фотографии отказа в возбуждении уголовного дела на следователей, в котором все это перечислено включая результаты почерковедческих экспертиз (есть фотографии самих почерковедческих экспертиз) фотографии частного постановления суда, фотографии приказа о дисциплинарном взыскании следователя Бугакова Е. В.

Наша группу поддержки в соц. Сети в контакте» Николай и Сергей. Невиновные в тюрьме!», так же есть видео с пикета, организованного нами, чтобы обратить внимание Прокуратуры Пермского края на наше дело.

На ютубе» Невиновные за решеткой» С Уважением, Смирнова Анна.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №52-О10-2

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому

Иртакова [скрыто]

В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве

находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для

проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без

участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о

необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы

уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том

числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в

связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал

заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к

уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем

которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве

ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать

дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,

потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы

протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не

допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.

Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:

Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова

H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,

чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку

[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных

дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе

2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат

фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.

- [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;

- [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.

- [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял

уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось

следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.

Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.

Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и

от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а

(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-

194, т.1 л.д.203-212).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.

Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.

Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в

оценки не имеют.

Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1)это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих

источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился, уничтожение вещественных доказательств.

В данном деле имеет место второй вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допросов, которые не проводились, и подделкой подписей участников судопроизводства.

В этой связи вывод суда о том, что, несмотря на то, что фактические данные, указанные в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто], соответствуют реальным обстоятельства, но сами допросы не проводились, то эти протоколы допросов являются фальсифицированным источником доказательств, является правильным.

Согласно п.5 ч. 2 ст.74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.ЗОЗ УК РФ.

Доводы жалоб осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. о том, что преступление не было оконченным, поскольку дело прошила и пронумеровала, а также приобщила к нему фиктивные протоколы следователь [скрыто], которой она передала дело перед уходом в отпуск, не

могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ст.ЗОЗ УПК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил в приговоре, что Иртакова H.A., сфальсифицировав протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, вложила их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю.

Указанные факты позволили суду прийти к верному выводу о том, что фальсифицированные документы были приобщены Иртаковой к материалам уголовного дела, независимо от того, что не были ею прошиты и пронумерованы.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Иртаковой, о том, что фиктивные протоколы она оставила в столе, а дело передала [скрыто] не

могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями [скрыто] в судебном заседании о том, что Иртакова передала ей дело вместе с фальсифицированными протоколами (т.З л.д. 115-125).

Доводы жалоб о неправильной квалификации действии Иртаковой по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ, поскольку привлеченный к уголовной ответственности

[скрыто]. был впоследствии оправдан судом, не могут быть приняты

во внимание. Приговором суда верно установлено, что данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Оснований для признания действий Иртаковой H.A. по составлению фальсифицированных протоколов допросов малозначительным деянием, о чем просят осужденная и ее адвокат, не имеется, поскольку фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Также, являются необоснованными доводы жалоб о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного преступления. Приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Статьи законов по Делу № 52-О10-2