Суть претензий РАО. В Архангельске протестующие против московского мусора записали обращение к Путину

На днях молодой певец татарской и башкирской эстрады Радик Юльякшин, выступающий под псевдонимом Элвин Грей, разразился гневной тирадой в отношении татарстанского представительства РАО (Российское Авторское Общество), обвинив организацию в вымогательстве. А началось все с того, что Радик по пути на очередной концерт услышал по радио интервью некоего представителя РАО в Татарстане, который назвал Элвина Грея негодяем. .

Мол, он единственный из татарской эстрады нарушает авторские права. Радик Юльякшин напрямую платит авторам. Как признается сам молодой певец, чашу его терпения переполнило заявление все того же представителя РАО о том, что Элвин Грей - ленивый певец. "Мне стало не по себе, - пишет Радик. - Ленивый певец нанимает себе продюсера, юриста, директора, администратора, целую команду аранжировщиков и саундмейкеров, а вот настоящие татарские певцы делают все сами - и билеты продают, и под баян поют".

Юльякшин прямо называет РАО "полукриминальной организацией", филиалы которой расползлись по стране. Бывший директор московского представительства РАО в данный момент находится в колонии, а главный бухгалтер - его мама - под следствием. "Обвиняют их в том, что они набивали свои закрома, обирая артистов, авторов и композиторов, - объясняет Радик. - Чтобы не кормить всю эту банду, было принято решение договориться напрямую с композиторами и авторами - с кем-то рассчитаться деньгами, а у кого-то выступить бесплатно на творческих вечерах, минуя РАО. Все для того, чтобы деньги от концерта получили те, кому они по праву принадлежат, лишив тем самым посредническую рэкетирскую организацию возможности обирать авторов".

Как рассказывает Юльякшин, эта его самостоятельность не понравилась местному отделению РАО. Они нашли несколько авторов из окружения певца, которым пообещали деньги за оговор в суде. "Ряд моих коллег в частных беседах признались мне в этом, и после разговора со мной отозвали свои заявления, - говорит певец. - Но остались и другие - Гульнара Рашитова и Оскар Усманов. Последний, кстати, больше года ходил за мной и предлагал свои песни. Я подумал и принял решение убрать песни этих авторов из своего репертуара".

По мнению Радика, в представлении многих он зарабатывает миллионы долларов, гастролируя по районным центрам Татарстана. "Я ведь, заехав в Татарстан, только и делаю, что вкладываю, вкладываю, вкладываю. Пытаюсь внести новую волну в национальную эстраду, поднять ее на новый уровень. Чтобы татарский и башкирский языки знали и слушали не только в республиках, но и по всей России. На первый взгляд может показаться, что мое отношение к РАО предвзято. Но я так не считаю. На данный момент я являюсь автором и композитором более 350 песен и 500 аранжировок. Мои песни поют в караоке, без разрешения снимают и ротируют на телевидении, в кафе и ресторанах звучит моя музыка. За 12 лет моей деятельности РАО ни разу не защитила мои права. Но почему-то рьяно взялась уничтожать меня как певца. За что?", - задается вопросом Радик Юльякшин.

Победоносно шествуя по судам России, Российское авторское общество (РАО) слегка споткнулось на Президиуме ВАС РФ, который вынес решение по иску РАО к ООО "Грин Хаус" из Башкирии. Решение было неожиданным для всех. И для истца, и для ответчика, и для "сторонних наблюдателей, которые следили за развитием этого дела, и для нижестоящих судебных инстанций, ранее уже рассмотревших спор. Некоторый комизм ситуации в том, что РАО, упорно обращавшееся в арбитражные инстанции и добравшееся в итоге до ВАСа, не получило не только положительного решения, но даже и отрицательного…

Прежде чем рассказывать, в чем суть спора, нужно сделать некоторые пояснения

После того, как РАО получило государственную аккредитацию в конце 2008 года, у него появилось право требовать авторские вознаграждения со всех, кто организует концерты, либо публично демонстрирует произведения искусства. Право, фигурально выражаясь, автоматическое и безусловное. Знают сами авторы о действиях РАО или не знают, дают свое "добро" или не дают, не имеет значения. РАО все равно действует в их интересах, хотят они того или не хотят. То, что организаторы и без того платят артистам гонорары (причем, как правило, весьма немаленькие) также не в счет. Все равно РАО вправе требовать с организаторов и авторские вознаграждения. Для кого? Для артистов! Так написана четвертая часть ГК РФ.

Пользуясь своим монопольным положением и практически неограниченными правами, РАО повсюду обращается с исками в суды к организаторам концертов и в большинстве случаев выигрывает. Те, в пользу кого РАО взыскивает деньги — артисты, порой не в восторге от действий авторского общества и иногда поддерживают организаторов концертов в борьбе против него. К примеру, делают письменные заявления в РАО о том, чтобы оно не взыскивало в их пользу с организаторов вознаграждения. Но РАО все равно взыскивает их через суд, о чем рассказало в письме Президенту РФ ООО "Юг-Арт", занимающееся проведением концертов в Ростове-на-Дону (текст письма вы можете ). Самим артистам, как уверяет автор письма, эти вознаграждения не нужны. Но РАО вопреки просьбам артистов продолжает беспокоиться об их законных интересах.

Более того, как выясняется, РАО вправе требовать авторские вознаграждения даже в том случае, если артисты и певцы не выступают "живьем", а их песни, танцы, театральные постановки и другие произведения, говоря языком законодательства, публично исполняются — проигрываются в записи. То есть, если, к примеру, кафе включает музыку, оно тоже обязано заплатить РАО — вознаграждение для автора музыки. Приблизительно так и было в случае с ООО "Грин Хаус".

РАО и "Грин Хаус" заключили лицензионное соглашение

Оно так и называется — лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений. Как следует из этого соглашения, РАО передало компании "Грин Хаус" право публично исполнять обнародованные произведения из репертуара Российского авторского общества. Что значит "репертуар Российского общества", в лицензионном соглашении расшифровано: "обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов…". Словом, все, что только можно назвать творческим продуктом. В соглашении был указан и адрес, где все перечисленное выше может публично исполняться: Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Ленина, д.69

За лицензию РАО требовало с ООО "Грин Хаус" деньги и отчеты

Размер авторского вознаграждения, которое затребовало РАО, в сущности небольшой — 1000 рублей ежемесячно. Кроме того, ООО "Грин Хаус" обязывалось не позднее чем в течение 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию о том, какие именно произведения были исполнены. За нарушение этого требования РАО установило штраф — ни много ни мало 100 рублей за каждый день просрочки.

Представьте, каким может быть список всех произведений, которые проигрывались в кафе, ресторане или клубе в течение месяца (если, конечно, не проигрываются все время только одни и те же песни)?! Этот список нужен РАО якобы для того, чтобы потом разделить те 1000 рублей на всех авторов, чьи произведения прозвучали за месяц в кафе. А если этих авторов сотня (что вполне возможно)? Что же, РАО не поленится каждому автору выплатить по 10 рублей и еще предварительно из них удержит свои проценты? Каким же должен быть штат РАО, чтобы делать все это! А каждому кафе, чтобы составлять список, нужно нанять для этого отдельного человека.

"Грин Хаус" не стал платить РАО

ООО "Грин Хаус" не только не перечисляло 1000 рублей на счет РАО, но и не составляло и не представляло полный перечень произведений, исполненных за месяц. Российское авторское общество возмутилось, составило иск и обратилось в суд за защитой своих и коллективных прав. В иске РАО требовало, чтобы с "Грин Хауса" суд взыскал 5000 рублей (долг по основному платежу за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года) и 5000 рублей штрафа. Суммы небольшие. Но разве только в них дело!

Арбитражные суды разных инстанций находили основания для отказа РАО. Причем каждый суд — свои неповторимые основания

Первым иск РАО рассматривал Арбитражный суд Республики Башкортостан. Он отказал в удовлетворении исковых требований Российскому авторскому обществу по двум основаниям. Во-первых, РАО не представило суду доказательств того, что ответчик использовал переданные ему исключительные права. Во-вторых, суд указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора, поскольку не указали конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение.

Не желая сдаваться, РАО подало иск в апелляционную инстанцию — 18 ААС. Этот суд нашел свои основания для отказа авторскому обществу постановлением от 17 декабря 2008 года.

В тот период, за который РАО просило взыскать с "Грин Хаус" задолженность, уже действовала новая четвертая глава ГК РФ. А значит, РАО могло управлять правами и собирать авторские вознаграждения для неопределенного круга авторов только в том случае, если бы у него была государственная аккредитация. В период с 01 января по 31 мая 2008 года госаккредитации у РАО не было. Следовательно, оно было не вправе заключать такое соглашение с ООО "Грин Хаус", которым передавало право публичного исполнения обнародованных произведений фактически любых авторов. На самом деле, РАО могло управлять (и передавать право на публичное исполнение) исключительными правами только тех авторов, с которыми у него заключены договоры.

РАО, упорствуя, обратилось в вышестоящую кассационную инстанцию — Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Он согласился с мнением апелляционной инстанции и оставил ее решение в силе.

Тогда представители РАО пожаловали в Высший Арбитражный Суд РФ. Рассмотрев заявление авторского общества, коллегия судей ВАСа под председательством судьи Галины Поповой вынесла определение № ВАС-9132/09 о передаче дела в Президиум.

Президиум ВАС: РАО обратилось не по адресу, судебные решения отменить

Президиум ВАС указал: Российское авторское общество должно было подавать иск в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный. И не важно, что и истец и ответчик — юридические лица. Но среди авторов, права которых защищает РАО, наверняка есть физические лица (а возможно, и все они именно физические лица). Раз так, то и спор подведомственен обычному районному суду.

На этом основании отменил все судебные акты, производство по делу полностью прекратил. И получается, что весь тот длительный путь, который РАО настойчиво преодолевала, поднимаясь по ступеням арбитражной судебный системы, проделан зря. Просто потому, что РАО изначально подало иск не в тот суд.

Жертве авторского общества, которой на этот раз было не известное для всей России ООО "Грин Хаус", неожиданно повезло. Хотя ВАС не вынес решения в его пользу, сказать, что оно против ООО, тоже нельзя. Оно пока может ставить музыку для своих клиентов, и не платить за это.

https://www.сайт/2018-01-19/rossiyskoe_avtorskoe_obchestvo_podalo_v_sud_na_ekaterinburgskiy_kinoteatr_salyut

«Налог» на музыку

«Российское авторское общество» подало в суд на екатеринбургский кинотеатр «Салют»

РАО взыскивает с кинотеатров деньги за музыку в том числе и из иностранных фильмовKento Nara / Geisler-Fotopress / GlobalLookPress

«Российское авторское общество» (РАО) после нескольких лет затишья вновь разворачивает кампанию по взысканию с кинотеатров вознаграждения за музыку, которая играла в демонстрируемых ими фильмах. В свердловский арбитражный суд уже поступил иск против кинотеатра «Салют». РАО хочет получить плату за музыку сразу в 106 фильмах. Руководитель «Салюта» Сергей Федяков считает претензии необоснованными. Между тем в арбитраже Москвы РАО уже удалось создать прецедент, одержав победу в аналогичном деле. Также общество подготовило заявления против других кинотеатров.

Суть претензий РАО

В иске РАО против «Салюта», который был подан в свердловский арбитраж, общество настаивает: кинотеатр должен заплатить в пользу РАО 957,9 тыс. рублей в качестве вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, показанных в течение 2015 года. Всего в списке 106 фильмов. Помимо небольшого числа отечественных кинокартин вроде «Елок» и «Трех богатырей», в список попали, например, фильмы «Хитман. Агент 47», очередная «Миссия невыполнима» и «Хоббит: Битва пяти воинств», от сборов с которых общество тоже хочет получить процент.

Официальный повод для взысканий РАО — нормы гражданского кодекса РФ, по которым авторы музыки, которой сопровождается показ кинофильмов, вправе получать за нее вознаграждение (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). При этом в судах РАО делало вывод, что как единственная аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе общество вправе собирать деньги со всех, кто эти произведения воспроизводит, и иным способом это вознаграждение получено быть не может. Исходя из этого, РАО считает, что любая организация, каким-либо образом воспроизводящая музыку, обязана заключить с обществом договор о выплате вознаграждения для ее авторов и выплатить его.

По данным самой организации, на основании договоров о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями РАО представляет на территории РФ более 2 млн зарубежных правообладателей. В настоящее время действует 190 таких соглашения со 120 иностранными авторскими обществами в 69 странах мира. Что важнее — как аккредитованная организация РАО вправе «защищать права» неопределенного круга правообладателей, даже не заключавших с обществом договор.

Яромир Романов

В таком случае общество просто взыскивает деньги за их произведения в свою пользу, а потом, исходя из своих расчетов, распределяет их между авторами. Вознаграждение, на которое рассчитывает РАО, — 3% от суммы валового сбора (о ней РАО узнает через Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах), поступившего от продажи билетов в кинотеатрах. Эти деньги даже не являются собственной выручкой кинотеатров — с них залы еще отчисляют деньги дистрибьюторам, платят налоги и сборы. Тем не менее именно такая сумма определена постановлением правительства РФ от 1994 года, и до сих пор ее никто не оспорил. При этом норма защищает только композиторов, чьи произведения звучали во время воспроизведения кинофильма, режиссерам и другим создателям фильма таких комиссионных не полагается.

Американская модель кинопроката

Директор кинотеатра «Салют» Сергей Федяков считает, что иски РАО полностью необоснованны — как и само требование законодательства по вознаграждению композиторам. «Кинопрокат в России сформирован по американской модели, в которой есть только два субъекта: дистрибьютор и кинотеатр. Авторское общество, которое получает какой-то процент с прокатов, в этой модели отсутствует. Тем не менее у нас есть устаревшая, еще Черномырдинская норма в законодательстве по вознаграждению композиторов, и ее никто не меняет. Поэтому мы, как маленький кинотеатр, боремся своими силами и ни разу добровольно это соглашение с РАО не подписали», — рассказывает он.

В те годы суды общей юрисдикции чаще вставали на сторону РАО, поэтому многим кинотеатрам было выгоднее заключить договор заранее, чтобы избежать судебных издержек. Но после 2014 года дела этой категории перешли к арбитражным судам, и в финальной стадии рассмотрения суд по интеллектуальным правам вставал на сторону кинотеатров. Это, а также снижение выручки «Салюта», по всей видимости, стало поводом о кинотеатре на какое-то время забыть.

«Сегодня мы не зарабатываем таких денег, как раньше, и интерес к нам копеечный. Нынешний иск — обычная веерная рассылка в кинотеатры, которые до сих пор не заключили договор. Но по американской модели кинотеатры, по сути, уже заплатили за эту музыку, заплатив дистрибьютору. Но традиция вознаграждать композиторов осталась еще с советских времен, и ее никто не собирается пересматривать. Лобби в Госдуме у нас нет, на решения мы влиять не можем. Бизнес очень маленький, и мы никому не интересны, — комментирует Федяков. — Но в суд идти имеет смысл, в том числе и из моральных соображений. Сила в правде, а правда в том, что никаких третьих организаций в отношениях кинотеатров с дистрибьютором быть не должно».

Яромир Романов

То, что первый за восемь лет поход РАО против «Салюта» — начало борьбы с не подчинившимися кинотеатрами, подтверждается материалами арбитражных судов. С конца декабря прошлого года среди череды исков РАО к различным кафе, магазинам и фитнес-залам, где играла чья-то музыка, можно увидеть с десяток однотипных исков к кинотеатрам. Помимо екатеринбургского «Салюта», за последний месяц под волну попали крымские кинотеатры «Спартак», с которого РАО хочет получить 1 млн рублей, «Кинотеатр им. Т. Г. Шевченко» (758 тыс. рублей), ООО «Мультиплекс» (929 тыс. рублей), ООО «Кинопредприятие Мурманск» (840 тыс. рублей), ООО «Синема Хаус Сэйлз» из Астрахани (890 тыс. рублей), санкт-петербургское ООО «Айви Синема» (1,8 млн рублей) и московское ООО «Кинодом» (987,9 тыс. рублей).

В «Ассоциации владельцев кинотеатров» сайт также сообщили, что из более чем тысячи их членов пока полноценный иск получил только один участник сообщества, однако уже десяти предпринимателям пришло от РАО предупреждение о том, что вознаграждение нужно будет перечислить.

В пресс-службе РАО на запрос сайт пояснили, что обязанность кинотеатров, осуществляющих на территории России показ аудиовизуальных произведений (художественных, документальных, мультипликационных фильмов и т. п.), выплачивать вознаграждение авторам музыки в кинофильмах, напрямую следует из норм Гражданского кодекса РФ.

«РАО ведет планомерную разъяснительную работу и регулярно проводит переговоры с пользователями, которые все еще не выплачивают вознаграждение, причитающееся правообладателям. Мы всегда стремимся к мирному урегулированию любых вопросов, однако в случаях, когда после длительных переговоров пользователи по-прежнему отказываются выплачивать предусмотренное законом вознаграждение, нам приходится обращаться в суд», — комментируют в пресс-службе.

В организации сообщили, что на сегодняшний день договоры с РАО заключили около 70% пользователей, в их числе Группа компаний «Люксор», киносети «Каро Фильм Менеджмент», «Киномакс», «Синема Парк», «Формула кино» и другие. С остальными ведётся претензионная работа. «В настоящее время направлены претензии в отношении 60 кинотеатров, а в суды подано 13 исковых заявлений. Со многими кинотеатрами проходят переговоры о досудебном урегулировании и заключении договора с РАО, поэтому говорить о том, какое точное количество исков мы рассчитываем подать еще рано. Надеемся, что их будет минимальное количество», — добавили в пресс-службе.

При этом в РАО добавили, что «с пониманием относится к непростой ситуации, сложившейся в отечественной киноиндустрии», и идут навстречу прокатчикам, поэтому с конца 2011 года применяет для них дифференцированную ставку, а не предусмотренные законом 3%. Так, базовая ставка авторского вознаграждения снизилась с 3% до 1,2%; для сетевых кинотеатров утверждена ставка в размере 1%. Для кинотеатров, в репертуаре которых значительна доля кинофильмов детского репертуара или входящих в программу развития российского кинопоказа, направленную на создание культурно-образовательных центров в регионах России и открывающихся в малых городах, ставка составляет 0,8%. Для вновь открывающихся кинотеатров применяется ставка 0,5% с последующим ежегодным повышением до 1,2%. При демонстрации кинофильма с бесплатным для зрителей входом авторское вознаграждение выплате не подлежит. В РАО подчеркнули, что полученные деньги распределяются между авторами по системе, которая соответствует стандартам Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) — международной неправительственной организации, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав.

«Деньги улетают в неизвестном направлении»

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Юста аура» Евгения Дедкова, который представляет интересы «Салюта», а также представлял ряд других кинотеатров по аналогичным искам, новая волна исков связана с временной победой РАО в одном из арбитражных судов Москвы по делу ИП Козак (юридическое лицо кинотеатра «Бульвар»), где они впервые за долгое время отсудили 1,1 млн рублей за показ 146 фильмов в 2015 году, включая Kingsman, «50 оттенков серого», «Хоббит: Битва пяти воинств» и множества других картин. Суд не стал принимать во внимание то, что истец не установил и не перечислил произведения и авторов, которых якобы защищает.

Экс-глава Российского авторского общества получил полтора года колонии за мошенничество

Согласно первому вердикту суда, любой иностранный композитор, независимо от норм иностранного права, признается первоначальным получателем вознаграждения по п. 3. ст. 1263 ГК РФ, а кинотеатр, соответственно, это право нарушил. Однако в кассации суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявленный РАО иск не защищает неопределенный круг правообладателей, так как общество имеет возможность идентифицировать авторов произведений, а значит просьба РАО выплатить вознаграждение в их пользу незаконна. Суд также согласился с тем, что нужно доказать права авторов спорных произведений по их законам, а также проверить, не истек ли срок охраны прав на музыку, после чего отменил предыдущие постановления и отправил дело на новое рассмотрение.

«Мы добились победы, но это ни к чему не привело: суд просто проигнорировал решение суда по интеллектуальным правам и принял практически идентичное первому решение. Хотя точка еще не поставлена и решение мы обжалуем, РАО решило не дожидаться кассации и организовало новую волну исков в кинотеатры», — комментирует Дедков.

Юрист отмечает, что с точки зрения здравого смысла норма, по которой кинотеатры должны отчислять РАО деньги, — анахронизм, пошедший со времен немого кино, когда фильм и сопровождавшая его музыка существовали по отдельности (ее просто играл тапер в кинотеатре). Но теперь из-за нее кинотеатры получили дополнительное обременение. «Кинотеатр демонстрирует у себя абсолютно законный контент, заключая лицензионный договор с дистрибьюторами, у которых в свою очередь сублицензионные отношения с киностудиями. Он уже выплачивает авторское вознаграждение», — отмечает Дедков.

По его словам, ответчик будет настаивать на том, чтобы РАО определилось, в чьих интересах подает иск и какое право необходимо применять. Пока дело еще не принято к производству: в ходе веерной рассылки РАО забыло оплатить госпошлину по некоторым искам. Эти вопросы будут решаться уже в феврале.

Член совета «Ассоциации владельцев кинотеатров» Сергей Пирожков отмечает, что нынешняя волна исков не столь масштабна, как волны прошлых годов: в основном потому, что с 2009 года большинству кинотеатров пришлось заключить договор с РАО и работать с ними уже в особом порядке. «С 2014 года кинотеатрам, которые были достаточно упорны, последовательны и дошли до суда по интеллектуальным правам, удавалось доказать свою правоту. Счет «кинотеатры против РАО» — 5:0, — констатирует он. — По факту, прямой обязанности кинотеатров выплачивать вознаграждение в пользу композиторов, написавших музыку для фильмов, в законе нигде нет. Более того, есть определение Конституционного суда, подтверждающее, что такой обязанности у них нет. Проблема в том, что суды первой-второй инстанции не вникают в суть проблемы, и благодаря именно судебной практике схема договоров с РАО устоялась. Поэтому на сегодня маленьким кинотеатрам отбиться от РАО невозможно».

Авторские права: back in the USSR?

По мнению Пирожкова, новая волна исков связана, прежде всего, с тем, что к руководству РАО пришла новая команда. «Это очередная попытка заставить все кинотеатры, без исключения, выплачивать парафискальный «налог на музыку в фильмах». Право РАО на сбор авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263, с кинотеатров не безусловно и не абсолютно, особенно много вопросов возникает к законности и обоснованности сбора этого вознаграждения за фильмы производства США. А с учетом того, что это — 75% проката, это огромная для кинотеатров сумма. Таким образом, норма закона, которая, по сути, задумывалась как некая социальная норма, фактически работает совершенно неправильно», — комментирует он.

По его личным расчетам, из-за сложной схемы расчетов РАО сами авторы музыки к российским фильмам, в защиту которых п. 3 ст. 1263 был внесён в 4 часть Гражданского кодекса, по факту, не получают практически ничего. «РАО само устанавливает процентные ставки по отчислениям авторам, само устанавливает механизм сбора и распределения денежных средств. Кроме того, РАО установило самостоятельно в «Положении о порядке распределения авторского вознаграждения», что сумма отправляется не титульному композитору, но в том числе и владельцам смежных прав — готовой музыки, которая использована в произведении. И так небольшая сумма делится еще на 20-30 или более частей. А если сумма авторского вознаграждения меньше 5 тыс. рублей (п. 2.1.7.2), то деньги идут в «рейтинговое распределение», а авторы музыкальных произведений, использованных в саундтреке к конкретному фильму, не получают вообще ничего. То, что в распределении согласно статистическим данным в 2016 году существовала огромная проблема, фактически деньги частично уходили в пользу сомнительных правообладателей, признаёт и новое руководство РАО», — комментирует Пирожков.

Из-за этого те цели, на которые изначально планировался этот сбор, фактически не достигаются. По мнению представителя ассоциации, кардинальным решением проблемы было бы изменение федерального законодательства и ликвидация устаревшей нормы. Правда, сами владельцы кинотеатров понимают, что сделать это будет очень сложно, так как отмена любой законодательной льготы для определённой категории граждан требует тщательной проработки и согласования баланса интересов заинтересованных сторон. В данном случае — российских кинокомпозиторов и плательщиков авторского вознаграждения. «Мы существуем и ведём бизнес в реалиях сегодняшнего дня, поэтому Ассоциация владельцев кинотеатров готова к диалогу с Российским авторским обществом. Более того, этот процесс, несомненно долгий и трудный, инициирован. Наша задача, как Ассоциации, достигнуть, по возможности, мирного, устраивающего обе стороны, решения проблемы», — поясняет он.

В то же время в ассоциации отмечают, что каждый из кинотеатров — это самостоятельный хозяйствующий субъект, поэтому только он сам вправе принимать решение идти по пути переговоров с РАО и заключения мирового соглашения, либо судиться, понимая, что судебные издержки, порой, могут быть сравнимы с суммой исковых требований. «В любом случае, не платить никому не получится. Либо кинотеатр заключает договор с РАО и платит по договору, либо платит юристам и вступает в принципиальную судебную баталию», — констатирует Сергей Пирожков.

Тем не менее, пока прокатчики настроены оптимистично и рассчитывают, что новая волна исков в арбитражи разрешится уже в их пользу.

Новости России

Во время церемонии схождения огня

Россия

Откуда берется благодатный огонь? Мнения верующих и скептиков

Россия

Мария Воронцова, которую называют дочерью Путина, вошла в состав совета по генетике

Россия

Глава Минприроды предложил выпустить косаток из «китовой тюрьмы» в Приморье к июлю

Россия

В ЕСПЧ подана жалоба из-за задержания на Кубани феминисток и угроз со стороны казаков

Россия

Навальный ответил Силуанову и Цаликову, критиковавшим расследование ФБК об их недвижимости

Россия

В Архангельске протестующие против московского мусора записали обращение к Путину

17 июня 2015 года состоялся новый поворот в самом интересном на сегодняшний день судебном споре РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения от выручки с кинопроката. После того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру «Комсомолец» г.Волгодонска был удовлетворен, и передала дело на новое рассмотрение, РАО приняло решение отозвать иск. Интернет-портал ПрофиСинема выяснил, как развивались события, и попытался разобраться, какое влияние они могут оказать на отношения кинотеатров с РАО и какие последствия данная ситуация может иметь для отрасли в целом.

Само дело ведется с февраля 2014 года. Кинотеатр «Комсомолец» г. Волгодонска Ростовской области (юридическое лицо ООО «АЗСК») впервые в судебной практике в 15 арбитражном апелляционном суде добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК, в виде процента от выручки кинотеатров. Впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам. Однако был поддержан сам концептуальный подход суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных за рубежом, должно определяться на основании применимых норм иностранного права. При новом рассмотрении дела встал вопрос об установлении содержания законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные элементы. С целью исключения разногласий по данному принципиальному вопросу кинотеатром было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В итоге РАО заявило об отказе от предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении на защиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебными инстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных авторов спорных объектов интеллектуальной собственности, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями.

Исполнительный директор НП «Киноальянс» Валерий Карпов:

«Поскольку эта история касается всей отрасли в целом, то Киноальянс решил поддержать кинотеатр «Комсомолец». В январе 2015 года мы подключили к данному делу Евгения Дедкова - юриста из Екатеринбурга, который имеет большой опыт работы с членом нашей организации - сетью кинотеатров «Премьер Зал». Фактически, сложились обстоятельства, которые можно обозначить как назначение сторонней независимой экспертизы. Впервые появившиеся у суда сомнения в правомерности взыскания РАО с кинотеатра средств в пользу иностранных композиторов, выразившиеся в отмене предыдущего решения суда, создали уникальную ситуацию.
Если бы дело было доведено до конца и судебный прецедент произошел сейчас, то это было бы крайне полезно для отрасли. Проблема взаимоотношений кинотеатров с РАО такова - кинотеатры отчисляют 50% от сборов фильма дистрибьюторам и продюсерам - и в этих отчислениях уже заложены все вознаграждения правообладателям за показ фильма в кинотеатре. То есть кинотеатры демонстрируют единое аудиовизуальное произведение, которое объединяет в себе игру актеров, работу оператора, режиссера, сценариста, композитора и других. РАО собирает дополнительный сбор 1-1,5% в пользу композиторов. Но, как правило, композитор отчуждает права на музыку в пользу правообладателя, поэтому получается абсурдная ситуация, когда композитору идет второй платеж. Доходит ли этот платеж из РАО до композитора, нам неизвестно. Мы считаем, что до иностранных композиторов, в пользу которых РАО взимает средства, он не доходит. По крайней мере, мы о таких случаях не осведомлены. Но РАО, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, продолжает собирать эти вознаграждения. И вот впервые мы столкнулись с ситуацией, когда суд решил вникнуть в проблему и разобраться в ней. И, чтобы исключить появление судебного прецедента, РАО приняло решение отозвать свой иск. Сейчас наши юристы разрабатывают план подачи встречного иска».

Директор ООО «Сеть кинотеатров Премьер Зал» Владимир Петелин:

«Премьер зал 15 лет взаимодействует с РАО, пытаясь доказать в судах, что взимание средств в пользу иностранных композиторов неприемлемо, потому что автором произведения является студия, которая получает от кинотеатров отчисления, и изъятие дополнительных денежных средств сверх этой суммы осуществляться не должно. Но на протяжении этого времени ни разу суд не выносил решение в нашу пользу, поэтому случай с кинотеатром «Комсомолец» является уникальным. Мы поделились своими процессуальными наработками с коллегами из Волгодонска, и неожиданно апелляционный суд их полностью поддержал.
Еще один важный момент - раньше этими вопросами занимался Гражданский суд, а год назад подобные дела перешли в юрисдикцию Суда по интеллектуальным правам, то есть в специализированный суд. Наконец, дело было рассмотрено досконально, благодаря чему и было вынесено такое постановление».

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТА АУРА» Евгений Дедков:

«Если бы РАО не отозвало иск, то был бы создан судебный прецедент, благодаря которому стало бы ясно, что вся деятельность РАО по сбору авторского вознаграждения с кинотеатров, которая не учитывает градацию между российскими и иностранными фильмами, является незаконной. Как известно, сегодня на иностранный контент приходится основной вал кассовых сборов. Соответственно, речь идет о больших рисках для РАО.
На сегодняшний момент мы не можем рассматривать отзыв иска как победу - ни одна из сторон пока не находится в выигрыше. Если рассматривать этот вопрос узко, то кинотеатр «Комсомолец» победил, но мы рассматриваем это дело с точки интересов отрасли. В данной ситуации РАО выбрало наименьшее из зол, потому что те 100 тысяч рублей, которые оно хотело взыскать с кинотеатра, большой роли не играют, а риск создания прецедента был существенной опасностью. Несмотря на это, произошедшее является большим шагом вперед с точки зрения интересов кинотеатров. Уникальность этого дела в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что американские композиторы не признаются авторами в России и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России.
К сожалению, апелляционное постановление по этому делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Сейчас мы рассматриваем вопрос о подаче превентивного иска в интересах кинотеатра о признании отрицательного факта об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в пользу американских композиторов.
На сегодняшний момент можно говорить о том, что достигнут промежуточный результат, и в дальнейших спорах можно активно ссылаться на это дело. Оно наглядно показывает, что позиция РАО как минимум небезупречна и что эта организация даже не хочет выяснить в судебном порядке вопрос о правах американских композиторов в российском прокате.
Если бы прецедент состоялся, то он имел бы очень мощный эффект и повлек бы за собой расторжение или пересмотр уже заключенных договоров кинотеатрами с РАО, которые не учитывают разницу между российским и нероссийским кинорепертуаром».

В 2009 году Российская футбольная премьер-лига провела несколько игр без «Футбольного марша», традиционно сопровождающего выход команд на поле. РФПЛ отказалась платить авторские отчисления Российскому авторскому обществу и, чтобы не быть привлеченной к ответственности, предложила командам выходить на поле под аплодисменты трибун или под музыку, на которую у них есть права.

Тогда ситуацию удалось разрешить благодаря вмешательству внучки композитора Татьяны Бродской.

Мелодия, ставшая традицией

«Футбольный марш» - произведение композитора Матвея Блантера, автора таких известных песен, как «Катюша», «Летят перелетные птицы», «Враги сожгли родную хату» и еще более ста композиций. Блантер написал марш в 1938 году по просьбе комментатора Вадима Синявского, переживавшего, что футболисты выходят на поле лишь под свист трибун.

С 1947 года «Футбольный марш» стал неотъемлемой частью каждой домашней игры сборной СССР, а также всех матчей с участием российских клубов. Композиция превратилась в настоящий символ для сотен тысяч фанатов.

Платить или не платить?

РАО направило руководству РФПЛ письменное обращение с требованием заключить договор и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение футбольного марша. И если с вопросами относительно композиций, которые звучат в перерывах и по окончании матчей, РФПЛ предоставила разбираться стадионам и клубам, то с «Футбольным маршем» ситуация иная: его исполнение перед матчами является обязательным согласно техническому регламенту, утвержденному РФПЛ.

РФПЛ платить отказалась, мотивировав это решение тем, что не извлекает прибыли из звучания , но марш включать перестала - видимо, во избежание потенциальных разбирательств.

РАО снизило ставку со стандартно утвержденных для спортивных мероприятий 2% до 0,2%. РФПЛ по-прежнему отказывалась платить.

Перспектива лишиться «Футбольного марша» вызвала немедленную реакцию критиков и экспертов. Большинство сходились на том, что эта композиция, звучавшая на стадионах на протяжении 62 лет, стала символом российского футбола, и теперь этот символ утрачивается. Всероссийское объединение болельщиков даже опубликовало открытое обращение с просьбой урегулировать вопрос.

Вмешательство наследников

Ситуация разрешилась благодаря внучке Матвея Блантера Татьяне Бродской.

По ее словам, требование РАО о взимании вознаграждения за «Футбольный марш» стало для нее неприятной неожиданностью.

Ее дедушка написал композицию как подарок футбольным болельщикам, а за подарки деньги не берут. Бродская связалась с РАО и подтвердила, что использование марша на футбольных матчах премьер-лиги будет бесплатным. «Футбольный марш» стал достоянием всех болельщиков, и никто не может запретить его исполнение.

РАО, действовавшее абсолютно правомерно с формально-юридической точки зрения, потерпело крупное поражение в медиасфере, и РФПЛ использует «Футбольный марш» бесплатно. Однако композиция не исключена из реестра РАО, а значит, в любой момент история может повториться - например на чемпионате мира 2018 года.

Редакция сайта считает, что с юридической точки зрения это весьма слабый аргумент. Цель и характер использования не имеют значения при установлении факта ­нарушения. Они могут повлиять только на размер ответственности.