Уступка права требования при банкротстве должника

Компанию признали банкротом. У должника нет средств, чтобы платить кредиторам, но в период подозрительности компания заключила договор цессии. Если кредиторы оспорят сделку, они смогут вернуть деньги, которые компания выплатила цеденту.

В отношении компании-должника начали процедуру банкротства. Недобросовестный должник предвидел вероятность этого и заранее вывел активы. Управляющему не удается отыскать имущество для конкурсной массы. Но если должник совершал сделки в период подозрительности, кредиторы вправе их оспорить. Тогда часть средств удастся вернуть. В частности, если недобросовестный должник незадолго до банкротства заключил договор цессии, суд может признать уступку права требования незаконной.

Как оспорить уступку банкроту права требования

Таким образом, кредиторам нужно подтвердить три аспекта, которые указал Верховный суд, а также убедиться, что банкрот получил по договору цессии требование, которое не будут исполнять. Это позволить признать сделку недействительной и вернуть деньги.

Понятие и признаки банкротства. Рассказывает Андрей Набережный, старший менеджер управления по экспертному сопровождению процедур банкротства ГК «Внешэкономбанк».

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве последнего эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов. При исполнении должниками несостоятельного кредитора своих обязательств полученные от них денежные средства (или иное имущество) направляются на погашение задолженности данного кредитора перед его контрагентами в обычном порядке.
Поскольку несостоятельность кредитора не является основанием для досрочного удовлетворения требований его должниками, возникает необходимость определения порядка, позволяющего использовать такого рода активы с указанной выше целью. Реализация принадлежащих кредитору прав требования со сроками исполнения, выходящими за пределы сроков проведения процедур несостоятельности, не может производиться иначе как посредством продажи этих прав в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Однако, необходимо отметить, что продажа имущества должника конкурсным управляющим с согласия комитета кредиторов за "незначительную" цену не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением требований закона, поскольку требований к цене реализуемого имущества Закон о несостоятельности не содержит. Учитывая отсутствие сложившегося рынка дебиторской задолженности и невозможность точного установления ее рыночной цены, возложение на суд обязанности оценивать подобные сделки с точки зрения справедливости установленной в них цены, по нашему мнению, приводит к полной свободе судебного усмотрения.
Продажа прав требования посредством выявления покупателя при проведении открытых торгов - одно из договорных оснований передачи права требования посредством его уступки. К отношениям между лицом, чье право уступается (первоначальный кредитор, он же несостоятельный должник), и приобретателем прав на публичных торгах (новый кредитор) применяются нормы, содержащиеся в главе 24 ГК РФ. Эти положения Кодекса применяются и к сделкам уступки права требования, совершенным на основании договоров купли-продажи, заключенных внешним или конкурсным управляющим без проведения торгов, в случаях когда Закон о несостоятельности допускает такую продажу.
Особенность данных сделок в том, что в качестве отчуждателя права здесь фигурирует не его обладатель (первоначальный кредитор), а арбитражный управляющий. Это обстоятельство, видимо, и вызывает затруднения в определении характера и последствий совершения таких сделок. На практике наличие указанных особенностей передачи прав требования в результате их реализации арбитражным управляющим нередко используется как аргумент в пользу позиции, отрицающей возможность применения положений главы 24 ГК РФ к рассматриваемым сделкам, если иное не вытекает из специфики отношений сторон при реализации имущества с публичных торгов.
Вместе с тем включение в структуру сделки лица, на которое в силу закона возложена реализация имущества первоначального кредитора, не меняет существа сделки, результатом которой является переход прав от первоначального кредитора (а не арбитражного управляющего) к новому кредитору.
Учитывая положения ст. 383 и 388 ГК РФ, необходимо добавить вывод о недопустимости продажи (уступки) при реализации имущества прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора, и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается также уступка кредитором другому лицу требования, если это противоречит договору между кредитором и должником. Ввиду отсутствия специальных положений, регулирующих порядок продажи прав требования с публичных торгов в ходе исполнительного производства и в процессе несостоятельности, правило о недопустимости такой уступки распространяется и на указанные отношения.
В то же время необходимо отметить специфику отношений по реализации прав требования с публичных торгов. Права рассматриваются прежде всего как актив (имущество), служащий для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора (должника в процессе несостоятельности) игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу. В этой ситуации представляется необоснованным сохранение правила, позволяющего выводить по воле несостоятельного должника из состава имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств должника в процессе несостоятельности, значительный объем имущества в форме прав требования.
Интерес должника по уступленному обязательству в подобных ситуациях также может быть подчинен общим интересам, тем более что действующее гражданское право в ряде случаев позволяет обходить договорный запрет на уступку даже в частных отношениях, например в рамках отношений по финансированию под уступку денежного требования (см. ст. 828 ГК РФ). Однако для ряда отношений приоритет может быть отдан интересу должника (например, в обязательствах, где должником выступает государство и оговорка о недопустимости уступки направлена на защиту интересов последнего). Очевидно, что обозначенная проблема требует законодательного решения.
Права переходят к приобретателю на публичных торгах в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). По общему правилу момент перехода права при уступке связывается с моментом заключения соглашения об уступке между первоначальным и новым кредиторами. Закон о несостоятельности предусматривает специальное правило, в соответствии с которым момент перехода права к приобретателю на публичных торгах определяется моментом его полной оплаты.
Статья 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Под недействительным понимают прежде всего требование, не имеющее действительного основания; если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки. Недействительность требования имеет место и в случаях, когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т.д.). Недействительно также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, о пропуске срока исковой давности, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).
Недействительность уступленного права будет иметь место в случаях, когда цедент не является обладателем данного права (например, если оно уже было им ранее уступлено другому лицу). Уступленное право будет недействительным, когда сделка, на основании которой возникли переданные права, оспорена и была признана недействительной. Цедент несет ответственность за действительность переданного права независимо от того, были ли ему самому известны возможные возражения.
В юридической литературе справедливо отмечается, что если цедент получает от цессионария некий имущественный эквивалент, а потом выясняется, что им передано несуществующее или недействительное (либо действительное на момент уступки, но в последующем признанное недействительным) право требования, то фактически цессионарий одаривает цедента, что совсем не входило в его планы и не являлось целью заключенной между сторонами сделки. При этом не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет.
При продаже права требования на публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права (должник в процессе несостоятельности), а арбитражный управляющий, который не может в данном случае рассматриваться как представитель должника. Правообладатель (должник) не выражает волю на отчуждение права, основания возложения на него ответственности за недействительность права отсутствуют. А арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права только при наличии вины, т.е. если будет доказано, что он знал о недействительности прав.
В настоящее время практика арбитражных судов признает недействительными сделки уступки права требования, если предметом такой сделки являлось недействительное право.
К форме сделки по уступке права требования, совершаемой по результатам торгов, применяются положения ст. 389 ГК РФ. Так, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими при банкротстве долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна (например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока внешнего управления, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах). Вместе с тем при наличии согласия комитета или собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности с торгов или вне их возможность получения средств от дебитора несостоятельного должника не должна приниматься во внимание при оценке правомерности совершенных арбитражным управляющим сделок.
Необходимо отметить, что все производства дел в отношении должника (как и все его требования к третьим лицам) прекращаются с завершением конкурсного производства, после чего неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными. Новый Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) внес ряд изменений в порядок реализации имущества в форме обязательственных прав требования с публичных торгов.
При введении внешнего управления внешний управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа осуществляется внешним управляющим на торгах, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. При продаже прав требования их цена устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 1 и 2 ст. 112, п. 3 ст. 111 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Закон допускает продажу прав требования минуя торги лишь в случаях, установленных Федеральным законом, а также если иной порядок реализации вытекает из существа требования.
Сделка уступки прав требования, в том числе совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть оспорена внешним управляющим по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 1 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 г., п. 1 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Сделка уступки права требования, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 78 Закона о несостоятельности 1998 г., п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности 2002 г.).
Закон о несостоятельности 2002 г предусматривает также ограничения полномочий органов управления должника в период наблюдения. Они могут совершать сделки уступки права требования исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о несостоятельности (п. 2 ст. 64). В п. 1 ст. 66 Закона содержится положение, наделяющее временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд от своего имени с требованием о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением приведенных выше положений Закона.
Пункт 4 ст. 82 Закона предусматривает, что в ходе финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требования.
Пункт 5 названной статьи прямо предусматривает, что сделки, совершенные должником с нарушением этой статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Административный управляющий наделяется правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Порядок замены кредитора на основании сделки уступки права требования в процессе рассмотрения дел о банкротстве.
Кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Поскольку права переходят новому кредитору с конкурсными привилегиями, требования нового кредитора относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора.
Если первоначальный кредитор заявил свои требования в процессе несостоятельности, новый кредитор заменяет его в процессе; повторного заявления требования не требуется.
Основанием для внесения изменений в реестр будет являться определение суда о замене стороны в деле о банкротстве. Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обращаться в суд с заявлением о замене его правопреемником.

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии. По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб. Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала. Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня. Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным. Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС. Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК. Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам». «В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт. — Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований. По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право. Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов». «Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

Ж.А. Подкопалова,
ведущий юрист отдела договоров
ЗАО "Открытые Технологии"

В российской практике в связи с очень высоким темпом роста долгов у компаний одним из самых популярных "инструментов для очистки" баланса от дебиторской задолженности в последнее время является продажа долга другому лицу путем оформления договора уступки права требования (цессии). Ведь цессия помогает кредитору быстро улучшить финансовые показатели и вернуть часть своих средств.

По договору цессии кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу - цессионарию (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом согласие должника не требуется. Все права первоначального кредитора, существовавшие на момент уступки права требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, должен передать ему документы, удостоверяющие такое право (акты сдачи-приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных), сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Это, например, информация о платежеспособности должника, наличии судебных исков, о сроке исковой давности.

Плюсы и минусы договора цессии

К достоинствам продажи долга можно отнести короткие сроки возврата денег и высокую вероятность их фактического получения, к недостаткам - низкий доход кредитора (цедента) за проданные права требования. При получении такого "уровня дохода" может возникнуть угроза возникновения претензий со стороны налоговых органов к убыточности (экономической необоснованности) сделки. Поэтому кредитору (цеденту), продающему задолженность, перед заключением договора цессии следует составить служебную записку. В ней нужно обосновать цену продажи долга и указать причины данной операции (экономическую неэффективность самостоятельного получения дебиторской задолженности с должника, дополнительные расходы, которые могут возникнуть при взыскании задолженности, и др.).

Однако несмотря на названные достоинства, договор цессии имеет и проблемные стороны: нередки случаи, когда кредитор (являющийся уже по договору цессии новым кредитором (цессионарием)) не может получить купленную им задолженность - время идет, а долг не возвращают. В этом случае кредитор может избрать другую тактику - подать в суд заявление о признании должника банкротом. Подача заявления о признании должника банкротом и возбуждение производства по делу о банкротстве порождают гражданско- правовые отношения с участием должника, находящегося в состоянии банкротства.

Именно о таких отношениях, их плюсах и минусах (возможностях, вероятностях и рисках) для кредитора и должника и пойдет речь.

Как инициировать банкротство должника

Поскольку дела о банкротстве может возбуждать и рассматривать только арбитражный суд по месту нахождения должника, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор может подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, но только если выполнены два условия:

1) должник просрочил расчет по своим обязательствам на три месяца или более. Отсчет времени ведут с даты, на которую задолженность должна была быть погашена (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве);

2) в совокупности должник задолжал своим кредиторам не менее 100 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Если любое из этих требований к должнику неприменимо, суд может отклонить заявление, поданное заинтересованным кредитором.

При подаче кредитором иска о возврате долга с должника правоту своих требований перед арбитражным судом необходимо будет подтвердить судебным решением суда первой инстанции, третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и уже после того как арбитражный суд примет решение в пользу кредитора, следует обратиться в службу судебных приставов. Только по истечении 30 дней, если постановление не будет исполнено, кредитор имеет право требовать возбуждения процедуры банкротства в отношении недобросовестного должника (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Итак, инициировать процедуру банкротства должника кредитор может только при соблюдении всех вышеназванных условий, являющихся обязательными для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования, предъявляемые судом к форме и содержанию заявления кредитора, а также к списку представляемых им документов, изложены в ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, а в качестве дополнительных доказательств можно представить договор и первичные документы, подтвердждающие, что кредитор выполнил обязательства по этому договору (накладные, счета, акты приемки-передачи товара, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.).

При подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредитор наряду с обязательными документами (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве) должен приложить к заявлению доказательства принятия мер к получению задолженности. Такими доказательствами могут служить решение суда о взыскании недоимки и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении этого требования ввиду отсутствия имущества, а также платежное требование на бесспорное списание недоимки.

Возбуждение дела о банкротстве должника (за исключением банкротства отсутствующего должника) не означает прекращения его деятельности, должник остается участником имущественного оборота, его кредиторская и дебиторская задолженность постоянно находятся в "действующем" состоянии. Однако осуществление дальнейшей текущей финансово-хозяйственной деятельности должника подчиняется правилам, установленным Законом о банкротстве, что, соответственно, затрагивает интересы широкого круга лиц. Например, Законом выделяются и регулируются обязанности должника по уплате налогов и иных обязательных платежей; отдельно говорится о требованиях к должнику по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (контракту) у должника, взаимоотношения с которыми регулируются трудовым законодательством и должны рассматриваться как иные требования к должнику, отличные от денежных обязательств и обязательных платежей.

В вопросе о банкротстве должника наиболее распространены именно случаи уступки права требования (по погашению задолженности) одного кредитора другому. Возможно, это связано с тем, что для кредитора, уступающего право требования, факт получения денежных средств непосредственно от должника не принципиален (как правило, достаточно погашения некоторой части задолженности новым кредитором прежнему кредитору, ведь договор цессии практически всегда носит возмездный характер).

Исходя из смысла п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, во избежание возможной переквалификации такой сделки (признанием ее договором дарения) и, как следствие, ее ничтожности договор цессии определяется как возмездный с внесением в него соответствующих положений. К тому же процесс по погашению задолженности при банкротстве должника имеет такие особенности, как порядок подачи, установления и удовлетворения требований кредитора (строгая, регламентированная Законом о банкротстве, очередность), для чего формируется реестр требований всех кредиторов должника (ст. 16 Закона о банкротстве), что приводит к длительности процедуры. Расчеты с кредиторами происходят только после накопления достаточных денежных средств, полученных от продажи имущества должника, именуемого конкурсной массой (процесс формирования которой также занимает довольно длительный отрезок времени).

Возможности процедуры внешнего управления при банкротстве

В статьях 112 и 140 Закона о банкротстве говорится о возможности уступки прав требования самого должника его дебиторам, посредством чего арбитражный управляющий осуществляет достижение одной из целей процедуры банкротства - восстановления платежеспособности должника для последующего удовлетворения требований кредиторов. В данном случае речь идет о ликвидации дебиторской задолженности (взыскании с дебиторов должника задолженности по имеющимся у него правам требования к дебиторам, поскольку права требования должника являются составной частью его имущественного комплекса), причем получение денежных средств за проданное право требования предусматривается не позднее 15 дней с даты заключения договора купли-продажи, а сам переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Учитывая изложенное, кредитору легче переуступить право требования, чем дожидаться наступления расчетов. В случае банкротства должника речь идет о замене кредитора, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов к должнику, на нового кредитора в результате заключения договора уступки права требования. Однако в арбитражной практике нередко возникают ситуации, когда с появлением нового кредитора не согласны лица, уже участвующие в деле. В этом случае лицом, оспаривающим процессуальное правопреемство, чаще всего выступает другой кредитор должника. Ведь требования кредиторов удовлетворяются по критерию их очередности (п. 1 ст. 64 ГК РФ, ст. 106 Закона о банкротстве), и поскольку расчеты с кредиторами ведутся за счет сформированной из имущественного комплекса должника конкурсной массы, всегда существует риск возникновения ситуации, когда конкурсной массы окажется недостаточно для погашения всех заявленных требований или удовлетворения этих требований в полном объеме. Таким образом, наличие наименьшего количества включенных в реестр кредиторов служит своеобразной гарантией возможности погашения задолженности в полном объеме.

Есть в процедуре управления и свои "подводные рифы". В пункте 3 ст. 22 Закона о банкротстве говорится об обязанности должника оплатить вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (консультантам, исполнителям), если, конечно, иное не предусмотрено соглашением с кредиторами. Практически же может случиться следующее: при отнесении таких затрат на должника его имущество, в свою очередь, уменьшится, что в конечном счете может отразиться на объеме самой конкурсной массы и удовлетворении из этой массы требований кредиторов. По нашему мнению, решить вопрос можно следующим образом: арбитражный управляющий вносит предложение кредиторам (комитету кредиторов) об утверждении сметы расходов на проведение соответствующей процедуры и, исходя из ее согласования (утверждения) кредиторами, обеспечивает расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.

Возможности процедуры наблюдения при банкротстве

В зависимости от момента возникновения правоотношений между должником и кредитором, а также наступления срока исполнения обязательства должника требования можно разделить на текущие и прошлого периода, что принципиально, т.к. текущие требования подлежат удовлетворению вне очереди.

В пункте 1 ст. 106 Закона о банкротстве момент возникновения текущих требований кредиторов связывается с введением такой процедуры банкротства, как наблюдение, вопрос о котором должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление и оформляться отдельным определением. Таким образом, обязательства должника являются текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе процедуры наблюдения (или внешнего управления).

Если правоотношения между должником и кредитором возникли в ходе процедуры наблюдения и тогда же наступает срок исполнения в ходе процедуры наблюдения, текущие требования подлежат удовлетворению в обычном порядке в ходе наблюдения, а в случае их неисполнения и открытия конкурсного производства - вне установленной Законом о банкротстве очередности (п. 1 ст. 106, ст. 107-111 Закона о банкротстве).

Пример

Фирма, в отношении которой введена процедура банкротства (наблюдение), не оплатила поставленный ей товар. Правомерно ли будет погасить такую задолженность путем зачета встречных однородных требований, если договор поставки был заключен до возбуждения производства по делу о банкротстве?

Статья 410 ГК РФ предусматривает: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указывает на следующие последствия, наступающие с даты вынесения судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка и подлежат удовлетворению с соблюдением определенной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве не допускает прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Получается, что должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены по очереди.

После введения процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в случае, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета*1.

*1 При этом под "текущими" платежами понимаются как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08).

Таким образом, погашение задолженности по договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве, возможно путем проведения зачета встречных однородных требований, если требования поставщика об оплате товара возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если на момент вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения должник находится в состоянии просрочки платежа (упущен срок погашения обязательства) и требования кредиторов можно условно отнести к "прошлому периоду", такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются согласно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до введения процедуры наблюдения, а срок исполнения наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично - если срок исполнения наступает в ходе внешнего управления, - требования являются текущими только для внешнего управления). Если они не исполнены должником и вводится внешнее управление, такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка, подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них распространяются последствия введения процедур банкротства, они удовлетворяются в рамках соответствующей очереди.