Верховный суд отменил плату за капремонт. Взносы на капремонт можно не платить, решение конституционного суда это подтверждает

В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, ).

А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

Слух: Верховный суд объяснил, что взносы за капитальный ремонт платить не нужно.

Мы предполагаем, что этот слух пошел от . Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте. Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу:

«Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт « .

Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому. Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять. Чтение судебных актов - весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть. Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам.

Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях. Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют. То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти.

Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Часть 2 статьи 154 ЖК РФ

После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд. Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе. Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.

В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он. Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области . Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области. В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе - Жилищном кодексе РФ.

«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ). К слову, некоторые москвичи обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт.

Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный - взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд . Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей).

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Программа капитального ремонта вызвала возмущение граждан на всей территории Российской Федерации. Люди интересовались, будет ли целевым расходование собранных средств, называли программу новым способом обманывать простой народ и набивать карманы чиновников. Под сомнение попало подчинение сборов закону, когда была подана жалоба в Конституционный Суд. Какой ответ был дан этой судебной инстанцией после того, как дело о капремонте рассмотрели судьи во главе с председателем?

Вопрос неоднократно поднимался в СМИ и, наверняка, будет обсуждаться в 2019 году. Поэтому необходимо разобраться в том, как работает программа в сфере капремонта, обязательно ли платить по счету, который относится к «общему котлу», чем обосновано введение новых сборов в дополнение к имеющимся немалым счетам за «коммуналку».

Суть нововведений

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены Федеральными законами № 271 и 417. Поправки конца 2012 года ввели для собственников квартир плату на капитальный ремонт общедомового имущества. Жильцы не понимали, за что им придется платить, обращались с жалобами на телевидение, устраивали митинги. Но изменения были приняты, и программа начала действовать.

В каждом субъекте Российской Федерации были созданы региональные операторы (РО), собирающие деньги на капремонт многоквартирных домов (МКД) и осуществляющие необходимые ремонтные работы. Сумма сборов, безусловно, зависит от квадратных метров квартиры. По закону местные власти вправе устанавливать наименьший тариф для жильцов, меры господдержки на капремонт, проводить контроль технического состояния МКД.

Программа конкретного субъекта Российской Федерации должна содержать список жилых домов во всем регионе с указанием сроков проведения работ различных видов. Не входят в список некоторые дома (аварийные, под снос, на две квартиры) и частные коттеджи, а также МКД, износ конструкции которых более 70 %.

Ремонтным работам за счет взносов подлежат следующие элементы:

общедомовые инженерные системы (электричество, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение);
лифты и шахты;
крыша;
подвалы;
фасад;
фундамент.

Возможно расширение списка по требованию власти субъекта Российской Федерации. Финансовые средства должны аккумулироваться на счете РО, либо на счете самого МКД его жителями.

К действиям РО относится:

выставление платежек собственникам жилья в МКД;
выбор подрядчика для проведения ремонта;
составление проектно-сметной документации;
финансовое обеспечение, контроль и прием выполненных работ.

Деятельность РО контролирует жилищная инспекция.

Деятельность Конституционного Суда

Конституционный Суд России (КС РФ) имеет право осуществления судебной власти с помощью конституционного судопроизводства. Следует подробнее узнать о его работе, чтобы лучше понять правомерность позиции Суда о деле по капремонту. Он призван обеспечивать конституционную защиту граждан и страны по нормам Конституции и принятых ФКЗ. Конституционное судопроизводство отличают следующие характеристики: судьи Конституционного Суда независимы в своих решениях, судебное заседание идет устно, непрерывно с использованием языка указанного производства.

Механизм, в котором действует конституционное судопроизводство, установлен Конституцией, ФКЗ и Регламентом. Полномочия Конституционного Суда РФ - принятие решений в пленарных заседаниях, когда судьи Конституционного Суда обеспечивают явку в количестве 2/3 от общего числа, в заседаниях палаты - не менее ¾.

Конституционный Суд России появился в 1991 году, в 1994-м изданным ФКЗ № 1 устранялись все выявленные нарушения в его работе, раскрывались все принципы. Полномочия Конституционного Суда - соблюдение в Российской Федерации норм Конституции всеми лицами без исключения для защиты общества.

От разбирательств в обычной судебной инстанции Конституционное судопроизводство отличают:

решение Конституционного Суда нельзя обжаловать, процесс длится недолго, что заставляет стороны представлять все аргументы, не оставляя их на другое время;
судьи Конституционного Суда разрешают ситуацию в той мере, в которой она может оказывать влияние на оценку конституционности оспариваемых правовых актов. Роль адвоката - предоставить убедительные правовые и научные доводы, моделировать научно-обоснованную ситуацию, чтобы конституционное судопроизводство послужило нахождению оптимального решения вопроса, которое устраивает закон;
представителем стороны может быть человек с юридическим образованием, кроме адвокатов;
нет механизма исполнения решения, которое приняли судьи Конституционного Суда. Госструктуры должны добровольно подчиняться такому решению, либо дело переходит в другую судебную инстанцию для получения решения, требующего исполнения;
конституционное судопроизводство призвано защищать публичные интересы. Требования оспорить какое-либо положение закона могут выдвинуть отдельные лица, однако решение повлияет на судьбу большого количества людей в похожей ситуации.

Судьи Конституционного Суда во главе с председателем могут рассматривать дела о толковании Конституции и ФКЗ, соответствии ей всех нормативных правовых актов, дела о соответствии того или иного закона Конституции по жалобам граждан, выдвижение обвинения к Президенту РФ и иные. Пример рассмотрения дела в КС РФ - вопрос по капитальному ремонту.

Выводы по капремонту

ФКЗ № 1 устанавливает, что судьи Конституционного Суда в количестве 19 человек назначаются Советом Федерации. Главой Суда выступает председатель, на его должность выбирается один из судей (ст. 23 ФКЗ). Председатель и два его зама выбираются на 6 лет, после чего происходит переизбрание либо на должность назначаются те же лица.

Чаще всего КС РФ выносит постановления по обращению граждан и юридических лиц, иногда по обращению судов, депутатов, парламентов. После начала действия программы по капитальному ремонту, некоторые депутаты решили обжаловать введенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капремонте. По их мнению, принятый Федеральный закон противоречит ФКЗ и Конституции. Это пример дела, рассматриваемого КС РФ, а не в другой судебной инстанции.

Заявление было подано в Конституционный Суд России. Председатель заседания В.Д. Зорькин, который много лет занимает эту должность. Лица заявили, что взносы на капитальный ремонт неправомерны, первоначальный ремонт должно производить государство, работа региональных операторов нарушает права собственников, так как оператор может произвольно распоряжаться деньгами, нет прозрачности его работы. Такие нововведения требуется признать не соответствующими Конституции, а именно ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ст. 57.

Требования обращения судьи Конституционного Суда рассмотрели 12 апреля 2019 года. Суд указал на то, что собственники обязаны сохранять общедомовое имущество в хорошем состоянии. Взносы - это не налог, так как их расходуют с определенной целью. Дома, требующие ремонта в момент приватизации квартир собственниками, должны ремонтироваться в первую очередь. На их ремонт дополнительно могут выделяться средства из бюджета.

Если собственники не приняли решение о формировании фонда, то муниципалитет может определить вид взносов самостоятельно (обычно дом приписывается к общему фонду). Однако жители должны быть осведомлены о порядке финансирования капремонта. При невыполнении этого требования собственники могут изменить порядок оплаты и вносить деньги исключительно на счет своего МКД.

Внесение средств на общий счет также не противоречит Конституции и ФКЗ. Эта система оправдывает себя тем, что предоставляет возможность выполнять необходимый перечень работ в зданиях, требующих срочного ремонта в результате аварий и других происшествий. Какие МКД нужно привести к нормальному состоянию в первую очередь, РО должен определять исходя из их состояния. Если же решения принимаются необъективно, жители могут обжаловать их в судебной инстанции.

Закон обязывает устанавливать прозрачность работы фонда, местные власти несут ответственность перед жильцами в случае прекращения деятельности организации. Решение Конституционного Суда должно быть исполнено, но не закрепляется исполнительным листом, а подразумевает добровольное исполнение.

Чем оправдан сбор денег

Изучив принятое постановление, можно понять, что граждане в 2019 году могут выйти из «общего котла», если это было не их решением, что нужно подтверждать судебной проверкой.

Итак, судьи Конституционного Суда во главе с председателем признали капремонт и его процедуру законной, введенные положения соответствующими Конституции. При этом были сделаны некоторые уточнения по работе региональных операторов и контролю за их деятельностью.

Что делать гражданам с платежками в 2019 году? Плата за капремонт не очень велика, однако, учитывая все платежи в системе ЖКХ, получается прилично. Поэтому новая графа в платежках так возмущает жильцов вместе с самой системой сбора взносов в «общий котел». Такой сбор наравне с поборами в сфере ЖКХ развязывает руки к хищениям денег для тех, кто занимает определенную должность в фонде.

Оправданы ли взносы на капремонт в 2012–2019 годах? Дело в том, что 85 % жилых помещений в МКД - это частная собственность, а значит, государство больше не отвечает за капремонт общего имущества таких домов. Обязанность поддерживать дом в нормальном состоянии лежит на собственниках уже давно, а поправки в Жилищный кодекс лишь сформировали отлаженный механизм.

Платить или не платить взносы в 2019 году

Чтобы граждане определили для себя, платить или нет за капитальный ремонт в 2019 году, необходимо описать основные характеристики в системе капремонта.

Плата обязательна для всех собственников жилья в МКД.
Размер взноса установлен для каждой области, края, республики, АО Российской Федерации. Тариф за 1 кв. м увеличивается малыми дозами, что объясняется инфляцией и ростом цен на ремонтные работы. Пример: в 2019 году минимальный тариф будет составлять в Амурской области 7,9 руб., в Архангельской области - 7,16 руб., в Якутии - 3,6 руб.
Сумма взноса равна числу квадратных метров площади квартиры, умноженному на установленный тариф за 1 кв. м. Пример: Оренбургская область, 2019 год, дом с лифтом свыше 6 этажей - тариф 7,42 руб. Площадь квартиры 56 кв. м. Пример расчета ежемесячного платежа: 7,42 × 56 = 415,52 руб.
Взносы должны оплачиваться по такой системе не только жильцами, но и владельцами нежилой недвижимости в МКД - магазинов, салонов красоты, офисов и т.д.
Для финансирования деятельности подрядчика в сфере капремонта взносы собираются на счете МКД или оператора.

Ввиду требования поправок и постановления КС Российской Федерации капремонт проводится в порядке очереди, а для расчета тарифа за 1 кв. м площади учитывают возраст МКД, наличие лифта.

Требования к первоочередности предполагают составление списка всех МКД и проводимых в них работах. Порядок очереди состоит из следующих данных:

года сдачи дома в эксплуатацию;
даты выполнения последнего капремонта;
процента собранных денег от требуемой суммы.

Также в каждом населенном пункте должен быть составлен план ремонта конкретных МКД. Этот план должен быть доступен всем, чтобы жители знали, будет ли отремонтирован их дом в 2019 или последующих годах, из каких работ состоит планируемый ремонт. Чтобы избежать проблем с судебной системой и не нарушать закон, взносы придется платить исправно и за 2019 год, и за другие.

Можно ли изменить способ сбора денег

К вариантам по сбору денег относится перечисление на счет МКД либо на счет РО. Жильцы должны были на общем собрании определить, какой способ сбора им подходит. Если собственники не заявили о своем решении, то закон разрешал РО выставить платежки для сбора на общий счет.

Однако постановление Конституционного Суда, ссылаясь на Конституцию и ФКЗ, определило, что граждане могут изменить порядок, установленный без их согласия. При этом факт того, что их никто не спросил, нужно доказать в судебной инстанции.

Особенности сбора в «общий котел»:

План очереди составляет региональный оператор. Возможно, сроки будут устанавливаться не совсем по требованию, так как в деятельности оператора будет большое количество МКД, и уследить за всем не получится.
Оператор выполняет все требования к проведению программы - выбирает банк, ищет подрядчика, контролирует качество проведенных работ.

Особенности сбора средств на счете МКД:

Размер взноса утверждается не ниже тарифа, установленного в регионе Российской Федерации в 2019 году, но может быть увеличен по согласию всех жильцов.
Список работ, сроки их проведения в доме должны составить сами жильцы.
Счет в банке открывает один из собственников. Туда будут перечисляться средства.
Выбирать подрядчика, следить за качеством проведения работ придется жителям или тому, кого они назначат.

Очевидно, что при перечислении денег в общий фонд, всю работу возьмут на себя специалисты, назначенные на определенную должность в фонде. При желании всех жителей МКД можно изменить порядок сбора средств. Главное - соблюдать закон, а КС РФ во главе с председателем определил, что взносы законны и не нарушают требования Конституции и ФКЗ. Но тогда жителям потребуется выбрать активную группу, которая возьмет на себя все организационные вопросы.

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

ВАЖНО! Решением областного суда заявление Безуглого Н.В. оставлено без удовлетворения. Решение Верховного Суда по оплате за капитальный ремонт в фонд полностью совпало с решением областного суда.

Доводы заявителя

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Кроме того, он указывал на то, что общедомовое имущество жителей многоквартирного дома не зарегистрировано в ЕГРН, поэтому и деньги на его содержание не должны взыскиваться в обязательном порядке.

Позиция судов

Белгородский областной суд проверял правомерность принятия правового акта с точки зрения полномочий регионального законодателя по его принятию и с точки зрения соответствия содержания федеральным законам.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13 , , 167 ЖК РФ . Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Влияние решения Верховного Суда по капитальному ремонту на граждан

Решение Верховного Суда по капитальному ремонту было принято в рамках нормоконтроля, что означает, что в случае удовлетворения требований заявителя закон был бы отменен и перестал бы действовать в отношении всех граждан. Однако суды отказали Н.В. Безуглому, и оспариваемый акт остался в силе.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного . Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

Некоторые москвичи, настаивающие на нелегальности взносов за капитальный ремонт, стали отказываться от оплаты этой услуги. При этом активисты заверяют, что никаких законов не нарушают. "Когда в местной муниципальной газете мы напечатали алгоритм, чтобы легально обойти новые поборы, народ зашевелился", — рассказала "Новой газете" муниципальный депутат Головинского района Ирина Галкина.

Галкина подчеркивает, что просто так вычеркнуть строчку о капремонте из платежного документа невозможно. Если оплата проведена не полностью, то сумма просто делится между имеющимися графами пропорционально. То есть отказавшийся от платы за капремонт житель рискует остаться без электричества, воды и отопления.

Взносы на капремонт можно не платить по решению конституционного суда: Большое количество граждан, которые не платят эти взносы, объясняют свое нежелание тем, что есть некое судебное решение

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате. Слухи о том, что взносы за капремонт можно не платить, решение Конституционного суда распространились с молниеносной скоростью. Насколько это правда с юридической точки зрения рассмотрим подробнее.

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт. В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

Взносы на капремонт можно не платить по решению конституционного суда: взносы на капитальный ремонт не обязаны платиться всеми

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медстрахования и обеспечения выплат пенсий. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников.

Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.