Войти забыли пароль? Некоторые проблемы исполнительного производства в России. Мои предложения по улучшению ситуации Проблемы законодательства об исполнительном производстве

В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нет всех норм, регулирующих действия судебных приставов-исполнителей и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий.

Отсутствие в ст. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» упоминания о нормативных актах Министерства юстиции РФ, сдерживает его активность в дополнении Закона нормативным и инструктивным материалом. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /Под. ред. О.В. Исаенковой. - Система ГАРАНТ, 2008.

В Федеральном законе «О судебных приставах» напротив, в качестве законодательства РФ об исполнительном производстве указываются не только нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также и принятые в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами нормативно-правовые акты Президента РФ, Министерства юстиции РФ. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 2.

Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам налаживается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. П. 3 ст. 69. Наличные денежные средства, выявленные у должника, изымаются. Изъятие денежных средств из кассы не представляет сложности для судебного пристава-исполнителя, когда судебный пристав-исполнитель прибыв в организацию обнаружил в кассе наличные деньги и изъял ее по соответствующему акту.

Так как в каждом предприятии предусмотрено ведение кассовой книги, где указывается приход и расход наличных денежных средств того или иного предприятия, судебный пристав-исполнитель вправе потребовать от директора предприятия, бухгалтера и кассира кассовую книгу для проверки. Очень часто бывает так, что на предприятие ежедневно зачисляются определенные денежные суммы. Тем не менее, на момент осмотра кассовой книги и кассы денежные средства отсутствуют. Как быть в такой ситуации? Согласно бухгалтерским документам, судебный пристав-исполнитель определяет, что денежные средства подлежащие аресту в первую очередь ежедневно зачисляются в кассу предприятия. Отсутствие денежных средств объясняется тем, что бухгалтерские работники заполняют кассовую книгу в конце рабочего дня, а не тогда когда поступают денежные средства в кассу предприятия. В такой ситуации проследить и обнаружить денежные средства практически невозможно.

Практическая деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений судебных и иных органов сталкивается со многими трудностями и проблемами. Например, наложен арест на имущество должника - банка либо иной организации, которая прекратила свое существование в форме реорганизации, или умер гражданин, который был стороной в исполнительном производстве. Согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в таком случае, - т.е. при выбытии одной из сторон - судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением осуществить замену этой стороны ее правопреемником. Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 52. Так как законодательство об исполнительном производстве подробно не предусматривает данную процедуру, необходима разработка временной инструкции о порядке замены стороны в исполнительном производстве правопреемником. В такой инструкции в соответствии с требованиями законодательства решались бы вопросы оснований правопреемства, его оформления, прав правопреемника. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. - № 4. - апрель 2000. - С. 43.

Правопреемство - это переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны к другому лицу, ранее не участвующему в исполнительном производстве. Правопреемство может происходить в течение всего исполнительного производства: с момента возбуждения и до окончания по основаниям, указанным в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве оснований правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. Такими основаниями могут быть следующие юридические факты: смерть гражданина, бывшего стороной; реорганизация юридического лица, а также в Гражданском Кодексе РФ предусмотрены и другие основания правопреемства, такие как: уступка требования и перевод долга. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть первая. (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 30.12.2012 № 302-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. Глава 24.

Правопреемство происходит не по всем исполнительным документам, а только по тем, по которым оно возможно в материальном праве.

Следует различать порядок правопреемства в зависимости от того, на основании каких исполнительных документов и по каким юридическим фактам он возникает.

На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению на основании определения соответствующего суда. Что касается процессуально - правовых последствий, при установлении других оснований для правопреемства (уступка требования, перевод долга), то поскольку в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержится оснований для приостановления производства по делу в подобных случаях, то по заявлению правопреемника возможно отложение исполнительных действий Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21.11.2011 № 327-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41. Ст. 19., для того, чтобы правопреемник ознакомился с материалами дела и подготовился к участию в исполнительном производстве.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о производстве какой-либо исполнительной процедуры, затем, при необходимости, своим же постановлением может его отменить.

В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ. Еще одна существенная проблема, возникающая при непосредственном исполнении судебных, а так же других решений возникает вследствие применения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», положения которой предписывают судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных процедур, все свои решения, которые непосредственно затрагивают как интересы сторон, так и интересы других лиц, притворять в форму постановлений. В случаях, когда оговоренная отмена осуществляется в виде постановления об отмене предыдущего постановления (акта), действия судебного пристава-исполнителя и, как результат, его постановление некоторыми судами признаются несоответствующими действующему законодательству. В этой связи, считаем целесообразным внесение соответствующих дополнений в указанную статью.

Так же представляется необходимым конкретизировать и уточнить положение нормы ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет право сторон обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя. Думается, что процедура рассмотрения судами указанных жалоб должна найти свое отражение в нормах ГПК РФ и АПК РФ. Тем не менее, законодателю, для единообразного разрешения данного вопроса необходимо указать порядок, при котором рассматриваются и разрешаются такие жалобы, а так же форму участия в рассмотрении жалобы юридического лица. Законодателю также следует отметить, что принятый по жалобе судебный акт подлежит обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Сайт «Взыскатель» взял у меня интервью о проблемах исполнительного производства. Основные вопросы касались причин неудовлетворительной работы службы судебных приставов, возможностей исполнения без службы судебных приставов, рейтинга приставов. Ниже вы можете ознакомиться с текстом интервью (курсивом даны мои ответы ).

Действующая редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает несколько механизмов принудительного исполнения требований исполнительных документов без участия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Это предъявление исполнительного документа в банк должника-организации, предъявление исполнительного документа лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, и предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Используются ли данные механизмы на практике? Насколько, по вашему мнению, они эффективны? С какими проблемами, при реализации данных правомочий, наиболее часто сталкиваются взыскатели? Нужно ли законодателю совершенствовать данные механизмы, чем-либо дополнять или расширять полномочия взыскателей?

Наиболее востребованным механизмом, из названных, на практике является предъявление исполнительного документа для исполнения в банк, где у должника имеется расчетный счет.

У этого порядка есть ряд преимуществ: не надо знать конкретный номер счета должника; банк сам обязан его разыскать; не надо изготавливать инкассовое поручение, достаточно заявления о предъявлении исполнительного документа для исполнения.

Главным минусом этого метода является отсутствие возможности у взыскателя предъявить исполнительный документ в несколько банков одновременно, т.к. необходимо предъявлять подлинный экземпляр, который у взыскателя имеется в единственном экземпляре.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановлений(а не предъявления исполнительного документа), в связи с чем такого ограничения по количеству банков у судебного пристава-исполнителя нет. Новая редакция ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, наложить арест на имеющиеся и поступающие денежные средства должника в нескольких банках, в которых, возможно, у него имеются расчетные счета. Это очень эффективное нововведение, которое позволяет быстро исполнять судебные акты в отношении должников-организаций.

Что касается предъявления взыскателем исполнительного документа по месту получения дохода должника-гражданина, то данный метод редко используется на практике. Во-первых, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о месте работы должника-гражданина. Во-вторых, сумма взыскания по исполнительному документу не может превышать 25 тыс. руб. В то же время, в конкретном случае, этот способ может быть оптимальным, но его применение имеет ряд правовых нюансов.

Предъявление исполнительного документа эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг относится к экзотическим случаям на практике, т.к. подобные решения выносятся редко.

Я в настоящее время не вижу необходимости внесения каких-то существенных изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве.

Какие проблемы, по вашему мнению, существуют при взаимодействии судебных приставов-исполнителей и взыскателей? И возможно ли каким-то образом их разрешить?

Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны, и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставах. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов в настоящее время это:

1. Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей;
2. Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров;
3. Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные, и взыскатель никак не может повлиять на них. Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам, и многое другое. Рамки интервью не позволяют полностью раскрыть эту непростую тему.

Сейчас в нескольких крупных городах стартовал проект «Рейтинг приставов», инициатором которого стал Президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин. Как вы считаете, поможет ли данный проект установить диалог между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и взыскателями? Сможет ли повлиять на ситуацию, которая сейчас сложилась в территориальных отделах ФССП России, и помочь в разрешении тех проблем, которые существуют?

Я ни на секунду не сомневаюсь, что это поможет в установлении диалога со службой судебных приставов. Только очень недальновидный человек недооценивает сейчас роль и влияние PR на жизнь общества и государства. Единственное пожелание, здесь надо руководствоваться врачебным принципом: «Не навреди!». Цель проекта не «подковырнуть» судебных приставов по недостаткам, которые имеются в их работе, цель составить объективную картину со стороны взыскателя, которая будет помогать управленческому составу в ФССП России корректировать ситуацию в службе к лучшему. По сути, это одна из форм общественного контроля, который является неотъемлемым институтом любого демократического государства.

Для активных пользователей интернета, и особенно для тех, кто пользуется электронными деньгами, было бы интересно более подробно узнать о возможности, которая появилась в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», это обращение взыскания на электронные деньги. То есть сейчас если у человека есть задолженность, то он может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке»? Не могли бы вы в общих чертах рассказать об этой процедуре?

Я много ранее занимался этой темой, когда легального определения электронных денег не существовало, теперь эти исследования представляют разве что историческую ценность. С вступлением в силу ФЗ «О национальной платежной системе», я не вижу никаких препятствий в обращении взыскания на электронные деньги в порядке, аналогичному обращению взыскания на обычные безналичные денежные средства. Таким образом, действительно, сейчас гражданин может обнаружить снижение остатка в своем «электронном кошельке», которое произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. К сожалению, я не могу привести ни одного конкретного примера. Краткую заметку по данному вопросу можно посмотреть .

Сейчас период отпусков и многие граждане выезжают отдыхать за границу. В связи с чем очень актуальным стал вопрос: как узнать, не ограничил ли случайно судебный пристав-исполнитель гражданина в выезде из Российской Федерации? И как быстро после оплаты задолженности снимается ограничение на выезд за границу, если такое ограничение было?

Узнать это можно у судебного пристава-исполнителя по своему месту жительства. Косвенно это можно выяснить с помощью сервиса ФССП России «Банк исполнительных производств», проверив, нет ли у вас какой-либо задолженности вообще. Логично, что раз у вас нет задолженности, то постановление об ограничении выезда в отношении вас не может быть вынесено. Однако, как показывает практика, достоверность данных в упомянутом сервисе не 100%, поэтому самым надежным способом является непосредственное обращение к судебному приставу-исполнителю (по телефону, на личном приеме и т.д.).

Существующий порядок наложения и снятия ограничения сложный, в нем задействованы как ФССП России, так и Пограничная Служба ФСБ России. Максимально быстрый срок снятия ограничения после оплаты долга — 2 недели (при условии, что никто нигде ничего не перепутал, не потерял и т.д.)

В очередной раз Конституционный Суд по заявлению жительницы Уфы рассмотрел вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. В своем решении судьи Конституционного Суда Российской Федерации обязали законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Как вы считаете, стоит ли нам в ближайшее время ожидать внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ? Поможет ли это повысить эффективность исполнения судебных актов? И как это в целом может отразиться на исполнительном производстве?

Я думаю, что в ближайшее время ожидать изменений не стоит, такая проблема для самого государства остро не стоит, а проблемы частных кредиторов — это проблемы частных кредиторов. Кроме того, имеющийся у меня личный опыт подсказывает, что многие изменения приводят только к ухудшению или усложнению ситуации.

Здесь необходимо продумать массу вопросов: сколько метров оставлять; кому оставлять; на какой срок; как квартиру (дом) делить (или переселять в другое жилье) и.т.д. Эти вопросы очень сложные для нормативного регулирования. Скорей всего эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что длительно по процедуре. Поэтому я не стал бы строить каких-то иллюзий о том, что с внесением изменений наступит рай в сфере исполнительного производства России.

Вначале этого года вступил в действие достаточно большой объем изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». Заметны ли эти изменения закона на практике? Отразилось ли это на работе судебных приставов-исполнителей?

Изменений действительно много, в целом все они полезные и «выстраданы» практикой. Но дело в том, что проблемы в правовом регулировании исполнительного производства, далеко не самые главные проблемы для службы судебных приставов. Правомочий службе судебных приставов предоставлено законом предостаточно, проблема стоит в их реализации на практике. О глобальных проблемах службы, которые не позволяют ей эффективно работать, я кратко коснулся вопросом выше.

Благодарю за интересные и полезные ответы на вопросы.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижневартовский экономико-правовой институт (филиал)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

"Тюменский государственный университет"

Кафедра гражданского права и процесса

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине "Гражданский процесс"

Тема: "Организация нотариата в современной правой системе России"

Контрольную работу выполнил:

студент 3 курса

учебной группы Ю-31

по направлению "Юриспруденция"

Тишина Лидия Сергеевна

Контрольную работу проверил:

Кривобок Дмитрий Викторович

Нижневартовск 2016

Введение

Заключение

Список литературы

Введение

Законодательство регламентирует не только порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и процесс исполнения судебных актов, а также актов иных органов, которые подлежат исполнению в том же порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен обязанным лицом - должником. Если судебный акт не исполняется добровольно, лицо, в пользу которого он вынесен, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации судебных актов и актов иных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. В исполнительном производстве субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые были нарушены или оспорены, получают свое восстановление посредством использования механизмов государственного принуждения, установленных законом.

Отношения, возникающие в исполнительном производстве, регулируются целым рядом правовых актов. ФЗ "Об исполнительном производстве" - основной нормативный акт, детально регламентирующий отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов и актов других органов. Он регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отношения по поводу исполнительного производства, регламентируются и иными федеральными законами. К таким федеральным законам относятся, например, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие.

Для данного института гражданского процесса характерны свои проблемы. Так, существуют недостатки в законодательстве об исполнительном производстве, а также на практике возникает целый ряд проблем при применении данных норм.

Цель контрольной работы - рассмотреть основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации.

) проанализировав судебную и правоприменительную практику, выявить проблемы исполнительного производства в России;

) предложить разумные пути решения выявленных проблем.

Актуальность работы заключается в том, что институт исполнительного производства является важной частью механизма защиты гражданских прав. При неэффективности механизма исполнительного производства будут нарушаться законные права и интересы множества лиц, которые имеют право на какое-либо имущество, однако по вине должника не могут получить его. Поэтому требуется анализ проблем данного института с целю найти решение каждой из них.

1. Проблемы законодательства об исполнительном производстве

Принятие ФЗ "Об исполнительном производстве" устранило множественные недостатки и конфликты в правовом регулировании исполнительного производства, не изменив при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Преимуществом нового Федерального закона над предыдущими нормами является более подробная регламентация действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших ранее.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет и недостатки. Так, данный Закон не затрагивает вопрос о возможности регулирования отношений в области исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. Представляется, что субъектам РФ можно предоставить право регламентации отношений в данной области.

В законодательстве отсутствуют в качестве мер ответственности специфические процессуальные санкции, которые следует закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю, ведь в процессуальном законодательстве продекламированы обязанности сторон и равенство прав. В отношении должника разработана система санкций. Возможные препятствия со стороны взыскателя действиям судебного пристава-исполнителя остаются неурегулированными.

Исполнительное производство является разнообразием юридического процесса, и в связи с этим в нём следовало бы отразить процессуальные особенности, такие как этапы (или стадии) исполнения исполнительного производства.

Несмотря на предложения ряда юристов выделить в Исполнительном кодексе (который так и не был разработан) или ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельный раздел под названием "Стадии исполнительного производства", эта идея не была реализована. Выделение в законодательстве указанного раздела позволило бы создать чёткую структуру новой отрасли права и особенной разновидности юридического процесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права (как это реализовано, например, в УИК РФ).

Также одной из основных проблем законодательства об исполнительном производстве является проблема сроков совершения исполнительных действий. В практике и юридической науке вопрос об установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий относится к числу трудных и, в то же время, особо значимых. Эффективность любой юридической деятельности повышают правомерные сроки, позволяя обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.

Законодатель постарался предвидеть возможные ситуации, когда исполнительный документ своевременно не может быть исполнен. В ч.8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данное положение требует конкретизации.

В большинстве случаев на практике указанного законодательством времени недостаточно для исполнения исполнительного документа. Речь идёт об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, например, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, взыскание крупных сумм, взыскание недоимок по налогам и сборам, либо исполнение требований неимущественного характера, и т.д. По остальным категориям исполнительных производств, с учётом нагрузки на судебного пристава-исполнителя и сложной процедуры исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок сложно и не всегда получается. Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства могут на практике привести к тому, что судебные приставы-исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий. Взыскатель в большей степени заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.

Исходя из этого, представляется целесообразным предоставить главному судебному приставу субъекта РФ право на продление срока совершения исполнительных действий.

Для улучшения правового регулирования отношений в области принудительного исполнения необходимо проводить усовершенствование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нём конфликтов и выявления недостатков.

исполнительное производство законодательство российский

2. Проблемы обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами порядке.

По исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения. Такой срок не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии. Однако лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий. Данное заявление подлежит рассмотрению приставом, по результатам чего им выносится постановление о продлении или об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заявления или ненаправление должнику постановления ведёт к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суд.

Стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа при затруднении его исполнения в орган, выдавший документ, либо в суд. Количество и периодичность обращения с подобными заявлениями законом не ограничены, однако обращение более трёх раз может быть расценено судом как злоупотребление и нарушение интересов сторон исполнительного производства. Заявитель должен указать, по какой причине имеется данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тяжелое материальное положение и т.д.), и если причиной является тяжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправления ситуации в будущем, и тогда заявление будет удовлетворено. Положительным для решения о рассрочке является частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желания должника исполнить исполнительный документ. Срок рассрочки устанавливается судом, исходя из собственных убеждений, и ничем не ограничен.

Государство, устанавливая условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также устанавливает пределы обращения взыскания. В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в законодательстве;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, кроме предметов, стоимость которых превышает 100 минимальных размеров оплаты труда;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

иные виды имущества, указанные в законодательстве.

Указанный перечень распространяется на всех граждан, в том числе на индивидуальных предпринимателей (ст.336 ГПК РФ). В большинстве случаев единственным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.

Для повышения эффективности исполнения судебных решений предложено предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. При этом должен соблюдаться баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи доли с публичных торгов (ст.255 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъявлять должнику требование об определении его доли, о продаже доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости это доли, с обращением вырученных средств в погашение долга.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению.

Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путём наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества. Поэтому арест применяется только в следующих случаях:

) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

На основании п.3 ст.68 и п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества рассматривается в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного исполнения либо в качестве исполнительного действия. Если в отношении мер принудительного исполнения допускаются ограничения по их совершению в силу приостановления исполнительного производства, то в отношении исполнительных действий аналогичные положения законодательно не предусмотрены.

Следовательно, одним из ключевых моментов, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника, является установление правовой природы данного ареста, т.е. применялся ли он в качестве исполнительного действия или в качестве меры принудительного исполнения.

Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю, а сам пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. При наличии спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него ареста. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда.

На практике пристав оперативно направляет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причём постановление о списании направляется, не дожидаясь ответов от банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, что часто приводит к списанию излишних сумм. Так действовать ему позволяет ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность поступления на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности. Арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Если с должника взыскали излишнюю сумму, то пристав в соответствии с ч.11 ст. ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве возвращает должнику излишне полученную сумму посредством вынесения постановления о возврате излишне полученных денежных средств (перераспределении). По опыту г. Москвы денежные средства возвращаются на счёт организации-должника в течение 60 дней. На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они ещё не перечислены на депозитный счёт в должном объёме или не отображаются на счёте отдела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности.

Частыми являются случаи, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке.

Также проблемой является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя при установлении факта, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав должника носит характер сокрытия имущества, является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в ПК. Поскольку обращение взыскания допускается в отношении данных объектов только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на соответствующую долю.

Заключение

Таким образом, исполнительное производство - это совокупность процессуальных и фактических действий специализированного государственного органа, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов.

Исполнительному производству присущи свои проблемы, как на уровне законодательства, так и на практике. Обычно проблемы, которые возникают на практике у судебных приставов-исполнителей, являются следствием недостатков законодательства об исполнительном производстве.

Были выявлены следующие основные проблемы современного исполнительного производства, которые имеют место в Российской Федерации:

отсутствуют меры ответственности по отношению ко взыскателю;

короткие сроки совершения исполнительных действий, которые на практике, как правило, не могут быть соблюдены;

злоупотребления со стороны должника, а именно: он может вложить денежные средства в жилое помещение, которое будет являться единственным для него жильём, а также на другое имущество, которое не подлежит взысканию;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности;

возможен арест денежных средств должника сверх размера и объёма, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника;

отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав;

судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в производственном кооперативе;

субъекты Российской Федерации не имеют полномочий в области регулирования законодательства об исполнительном производстве;

Решением большинства указанных проблем является, прежде всего, внесение грамотных правок в существующие нормы, прежде всего в ФЗ "Об исполнительном производстве". Предлагается расширить полномочия судебного пристава-исполнителя. Однако, чрезмерное расширение его полномочий может отрицательно повлиять на интересы должников. В данном вопросе требуется соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, так как ни одна сторона не должна находиться в невыгодном положении. Также можно предоставить субъектам РФ полномочия в области регулирования исполнительного производства.

Отдельные юристы и учёные вообще видят исполнительное производство в качестве отдельной отрасли права со своим особенным методом правового регулирования, которую предлагается называть исполнительным процессуальным правом.

Для создания стабильной и эффективной системы законодательства в области принудительного исполнения следует рассматривать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с принципами, на которых построено законодательство и с точной очередностью в совершении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства. Поэтому вопрос о выделении исполнительного процессуального права в отдельную отрасль остаётся открытым.

Список литературы

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в послед. ред.) // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в послед. ред.)"Об исполнительном производстве" // КонсультантПлюс. - URL: #"justify">. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник для ВУЗов. - М.: Статут, 2014. - С.723-756.

Баранов В.А. Гражданский процесс. - М.: Юрайт, 2015. - С.281-305.

Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве. // Вестник ТГУ. - 2011. - № 1 (45). - С.89-91.

Ким Е.В. Проблемы обращения взыскания на имущество гражданина-должника в рамках исполнительного производства. // Новый взгляд. - № 1. - С. 209-215.

Межинская Н.О. Основные проблемы и пути их решения в области законодательства об исполнительном производстве. // Вестник Ессентуки. - 2014. - № 8. - С.73-77.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А27-8132/2011. // КонсультантПлюс. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; base=AZS; n=100415 (дата обращения: 05.04.16).

Острая проблема в российском законодательстве - проблема обеспечения исполнения судебных актов. С принятием в 1997 году новых федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» существующая исполнительная система качественно изменилась. Существует реальная, законная возможность для исполнения судебных актов. Однако со временем были выявлены значительные проблемы в реализации этих законов.

Европейский суд по правам человека отметил, что: «Суд повторяет, что статья 6 § 1 Конвенции поручает каждому право обратиться в суд в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях и, таким образом, включает в себя« право на суд ", одним из аспектов которого является право доступа к правосудию, которое является правом возбуждать дела в судах по вопросам гражданско- правового характера, но такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государств- участников допускает, что судебное решение, вступившее в силу и подлежащее исполнению, останется неисполненной в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Не исключено, что статья 6 § 1 Конвенции, в которой подробно описаны процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и разумное судебное разбирательство, не будет обеспечивать защиту исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения только права обжалования в судах и процедуры судебного разбирательства, скорее всего, приведет к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейского Конвенция обязуется соблюдать, подписывая Конвенцию.

На сегодняшний день, когда гражданин получает исполнительный лист, выданный на основании решении суда находится в неведенье будет оно исполнено или нет. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции".

Таким образом, проблемы исполнительного производства - это один из актуальных проблем реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проведя анализ в этой области, можно указать много отрицательных моментов, что надлежащего исполнения судебных решений нет, это факт. На сегодняшний день это одна из основных проблем не только судебной власти и всего нашего государства. В результате существует целая цепь действий, если решения судов не исполняются, вследствие этого не исполняются законы, если законы не исполняются, наступает преступление. Если это произойдет, государство не в состоянии выполнить ни одну из задач в области экономических преобразований и стабилизации, ни в области преодоления преступности. Необходимо структурно перестроить всю систему права и кодификацию норм, регулирующих исполнительные производство.

В связи с тем, что законодатель не находит эффективных средств для повышения эффективности реального исполнения решений, судебных и других органов, мы попытаемся проанализировать положение дел этого тематического учреждения в странах с более развитой экономикой, высокий уровень правовой осведомленности и правовой культуры.

Как справедливо заметил В.В. Авдеев, к сожалению, добровольное исполнение судебных решений пока не стало неотъемлемой частью правовой культуры всех граждан. «Чтобы завершить процесс восстановления нарушенных прав и свобод, государство создает специальные службы и регулирует их деятельность. В каждой стране существует свое исполнительное производство, по-разному называются органы принудительного исполнения судебных актов».

Исследуя английское исполнительное право, С.И. Гладышев резюмирует, что исполнительное производство Англии в большей степени защищает интересы взыскателя. По его мнению, английский вариант более приспособлен к рыночным отношениям, а отдельные его инструменты могут быть использованы при доработке российского механизма исполнительного производства.

Как отмечает М.К. Мамедова в своей практике в Республике Дагестан существует проблема, связанная с невыплатой алиментов. Работникам службы судебных приставов приходится прибегать к различным методам и способам в своей работе. Так, например, Духовное управление мусульман Дагестана вплотную взялось за работу в этом направлении с целью оказания посильной помощи детям и их родителям. В настоящее время функционирует Общедагестанский благотворительный фонд «Справедливость и милосердие». В основном этот фонд занимается вопросами детей-сирот, круглых сирот, «сирот» при живых родителях, брошенных после развода на произвол судьбы. Такие дети, соответственно, попадают в негативную среду, не получают должного воспитания и, естественно, родители, в основном, матери, обращаются за помощью к имамам мечетей, в Духовное управление, ходят с письмами, плачут, требуют помощи. Также имамы, которым поручили заниматься этими вопросами, со своими помощниками изучают обстановку, отправляются домой к каждому человеку, который не выплачивает алименты, и проводят с ним разъяснительную работу, объясняя положение ислама в этом вопросе. Как рассказывают имамы, причиной отказа выплаты алиментов у многих людей является принципиальность. После беседы и объяснения причин они соглашаются в дальнейшем выплачивать алименты. Есть много случаев в разных районах, когда люди не знали шариатского решения по этому поводу и теперь готовы выплачивать алименты, то есть большинство людей с пониманием относятся к такому подходу. Матери тоже проявляют радость и искреннюю благодарность, говорят, что никто до сих пор не заботился о них, к ним не подходили и не спрашивали об их нуждах и потребностях .

Исходя из этого, предлагается усилить частноправовой характер регулирования исполнительного производства в России путем внесения поправки, согласно которой инструкции взыскателя являются обязательными для исполнителя судебных исполнителей. Это позволит взыскателю направлять работу судебного пристава, поскольку в Англии исполнительный орган действует в соответствии с инструкциями взыскателя, которые имеют для него первостепенное значение. В России действия исполнительного органа определяются законом, а участие взыскателя сводится к роли пассивного наблюдателя для проведения исполнительного производства.

С таким предложением нельзя согласиться. Низкий уровень правовой культуры граждан, с одной стороны, загрузка судебных приставов исполнительными документами, не позволит обратить внимание на каждого взыскателя, особенно следовать их инструкциям и координировать свои действия под контролем взыскателя, в связи с чем задачи, указанные в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», в такой ситуации становится недостижимыми.

Следует обратить внимание на другое позитивное предложение С.И. Гладышева об установлении прогрессивного размера вознаграждения по примеру расчета госпошлины при обращении истца в суд (за исключением исполнения решений о взыскании алиментов, ущерба от потери трудоспособности и любых иных взысканий социального назначения, а также по исполнительным листам неимущественного характера). Прогрессивный размер вознаграждения судебного пристава-исполнителя должен увеличиваться и находиться в прямой зависимости от размера подлежащей к взысканию суммы и от размера реально взысканной суммы, т.е. чем больше размер суммы взыскания по исполнительному листу, тем выше будет размер возможного вознаграждения. Однако размер получаемого приставом вознаграждения должен быть пропорционален реально взысканной приставом в пользу кредитора сумме, т.е. находиться в пропорциональной зависимости от результативности конкретного исполнительного производства.

Действительно, это предложение рационально. Загруженность судебных приставов, недостойные зарплаты в настоящее время не вызывают «активного действия», продуктивной работы. Внедрение прогрессивной суммы вознаграждения будет стимулировать деятельность работников ФССП, повысить ее эффективность.

В настоящее время в России действует централизованная система исполнения судебных актов - практически все действия по реализации судебных актов осуществляются должностными лицами службы судебных приставов (за некоторыми исключениями: например, согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» некоторые полномочия делегированы кредитным организациям). В европейских государствах успешно функционируют как негосударственная система принудительного исполнения (например, во Франции, Нидерландах, Польше), так и государственная (например, в Австрии, Германии, Швеции) .

Это показывает, что государственная система принудительного исполнения также может быть эффективной. Однако в условиях, существующих в нашей стране, будет проблематично быстро достичь эффективности государственной системы исполнения. В ближайшем будущем невозможно создать модернизированную систему государственного исполнения, поскольку в первую очередь необходимо увеличить количественный состав ФССП РФ и повысить квалификацию своих сотрудников, что занимает много времени. Поэтому для решения проблем в области правоприменения невозможно избежать привлечения частных лиц.

Также, существуют такие модели исполнительного производства, в которых почти все вопросы, связанные с процессом исполнения, обрабатываются взыскателем или его представителем, а деятельность судебного пристава или суда сводится к тому, что в некоторых случаях они разрешают любые действия взыскателя (например, система действует в Республике Казахстан). Делегирование некоторых или всех полномочий по исполнению судебных актов осуществлялось также в ряде других стран (в Прибалтийских республиках, Франции, США, Канаде). Эта система, как показывает опыт зарубежных стран, более эффективна, она будет обеспечивать более высокую мотивацию для деятельности лиц, участвующих в исполнении, снизить бюджетные расходы и обеспечить своевременное и лучшее исполнение судебных и других юрисдикционных актов должниками.

Но, несмотря на установленные плановые показатели Федеральной службы судебных приставов России по исполнению исполнительных документов фактическим исполнением (исполнение решения суда в полном объеме) – не менее 80 %, из 100 % предъявленных исполнительных документов, на практике будет исполнено в полном объеме 50 %.

Анализируя работу ФССП Республики Дагестан по официальным данным из информационно-аналитического обзора о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 год можно сделать выводы:

По тематике поступившие на рассмотрение обращения граждан распределяются следующим образом:

Исходя из результатов анализа, уменьшилось количество заявок на возмещение алиментов, сбор средств и по жилищным спорам и увеличение числа заявок на трудовые споры по другим вопросам, временное ограничение на использование специального права и вопросов, не входящих в компетенцию ФССП России

В отчетном периоде по вопросам исполнения решений судов о взыскании алиментов поступило 210 (или 19 %) обращение против 245 (или 22 %) за АППГ.

Основной причиной получения заявок этой категории является отсутствие собственности должников (физических и юридических лиц), в том числе денег, за которые может быть наложен штраф по закону. Число обращений по другим вопросам (обстоятельствам) составило 296 обращений (или 26%) против 226 обращений (или 20%) для АППГ.

Среди актуальных вопросов остается неисполнение судебных решений о предоставлении жилья, в том числе военнослужащих, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за которые в прошлом году было подано 48 обращений (или 4%) против 54 обращений (или 5%) за АППГ.

С учетом роста числа жалоб, поданных в Управление, нельзя игнорировать увеличение объема исполнительных документов, которые были представлены на исполнение. Таким образом, рост исполнительных документов характеризуется следующим образом: за 2016 год - 941 145 исполнительных документов, за 2017 год - 1 431 432 (прирост 34 %). Из этого следует, что если в 2016 года одно обращение приходилось на 832 исполнительных производств, то в 2017 года одно обращение приходится уже на 1 286 исполнительных производств .

Исполнение судебных решений - заключительный этап гражданского процесса, суть которого заключается в том, чтобы заставить ответчика совершить определенные действия: восстановить нарушенное право, погасить долг и т. Д. Эта процедура применима к принудительным судебным актам на основе исполнительного листа или судебного приказа. Главным исполнителем в этом случае является судебный пристав. Как показывает практика, юридические услуги по возбуждению и ведению исполнительного производства не менее востребованы, чем представительство в суде.

1 Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов (Burdov) против России" от 7 мая 2002 г. // [Электронный ресурс]. URL.: http:// www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm

2 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // URL: http://www.coe.ru/main/echr/ (дата обращения: 13.02.2018).

3 Авдеев В.В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука ипрактика. 2010. № 1 (42). С. 6.

4 Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2001.С. 4.

5 Мамедова М.К. Проблемы исполнения решений судов по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства)// Юридический Вестник Дагестанского государственного университета. 2016.Вып 3.С 82-86.

6 Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве.дисс., кан.юрид.наук. Москва, 2001.

7 Рассохина А. А., Проданова А. А. Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации // Молодой ученый.2016. №21. С. 656-658.

8 Курбангалеева Л. А. Вопросы исполнения решения суда // Актуальные вопросы юридических наук: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.с. 123-125.

9 Информационно-аналитический обзор о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г

Список литературы

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // URL: http://www.coe.ru/main/echr/ (дата обращения: 13.02.2018).

2. Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов (Burdov) против России" от 7 мая 2002 г. // [Электронный ресурс]. URL.: http:// www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm (дата обращения: 13.02.2018).

3. Авдеев В.В. Исполнительное производство в зарубежных странах // Наука и практика. 2010. № 1 (42). С. 6.

4. Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис.…канд. юрид наук. М., 2001.С. 4.

5. Курбангалеева Л. А. Вопросы исполнения решения суда // Актуальные вопросы юридических наук: материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, ноябрь 2012 г.с. 123-125.

6. Мамедова М.К. Проблемы исполнения решений судов по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства)// Юридический Вестник Дагестанского государственного университета. 2016.Вып 3.С 82-86.

7. Рассохина А. А., Проданова А. А. Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации // Молодой ученый. 2016. №21. С. 656-658.

8. Информационно-аналитический обзор о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за 2016- 2017 г.

Исполнительное производство один из возможных этапов исполнения решения суда. Те, кто сталкивался с работой судебных приставов исполнителей (СПИ) знает, что механизм исполнения вступивших в законную силу судебных решений далек от желаемого.

Как правило, работа судебного пристава ограничивается запросом в налоговую инспекцию и арестом находящихся на счетах должника денежных средств.

Но, к сожалению, встречаются случаи и когда исполнительное производство не возбуждается в течение длительного времени, не смотря на то, что Законом прямо предусмотрено, что регистрация листа осуществляется в течение трех дней и в течение трех дней решается вопрос о возбуждении ИП.

А если оно и было возбуждено, то аресты на счета не выставляются или выставляются только на избранные счета.

Мы, как правило, работаем следующим образом, получив исполнительный лист идем в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении сведений об открытых счетах должника (п. 1 ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ), в этот же день передаем лист в службу, по Закону, служба обязана возбудить ИП через шесть дней, сведения об открытых счетах мы получаем через семь дней, то практически сразу после возбуждения ИП мы имеем официальные сведения из налоговой, которые передаем в службу и СПИ выносит постановления об аресте денежных средств на указанных счетах, далее самостоятельно развозим постановления в банки.

Иногда у должника открыто несколько расчетных счетов в различных банках, находящихся в самых разных городах России. Тогда вся надежда только на добросовестность СПИ.

Для примера, такая ситуация произошла в Люблинском ОСП г. Москвы. Нами был подан исполнительный лист, и в дальнейшем в службу направлены данные о счетах должника. К слову, у должника было открыто 10 расчетных счетов. Скажу прямо, что я плохо понимаю, зачем столько расчетных счетов одной организации, ведь ведение и обслуживание каждого счета обходится в несколько тысяч рублей в месяц. СПИ вынес постановление об аресте денежных средств на счетах должника, однако деньги не поступали. У должника было и иное имущество, однако меры по реализации приставом не проводились, а мы тем временем пытались хоть как-то его расшевелить, звонили, ходили на приемы, писали заявления, ходатайства, затем стали писать жалобы начальнику отдела, затем в Управление. Дошло до того, что обратились в АСГМ с заявлением о признании бездействия судебного пристава неправомерным и обязании устранить указанные нарушения Закона.

Суд три раза откладывал судебное заседание, требовал от Управления правовую позицию по делу и само исполнительное производство, но ничего предоставлено не было. Судье ничего не оставалось, как признать бездействие судебного пристава Батыраева Магомеда Абдулкеримовича неправомерным (дело № № А40-89575/16-147-775). Хотя изначально я был уверен, что в удовлетворении заявления откажут, сославшись на некие формальные действия. Но подавал заявление с надеждой, что хоть так обратят внимание на это исполнительное производство и, все-таки, дадут негласное указание поработать.

К слову, заявление в АСГМ о признании должника банкротом было уже подано, но, видимо, таких как я, уже разочаровавшихся в работе СПИ было много, нам пришлось встать в очередь и ждать пока рассмотрят заявления, поступившие в суд раньше нашего.

В один прекрасный день, что называется «разведка доложила», что у должника идет оборот денежных средств через ПАО «Связь Банк». Скажу прямо, поначалу я удивился и не поверил - постановление об аресте денег вынесено еще в прошлом году (в 2015-м), на что информаторы просто улыбнулись и покрутили пальцем у виска. Посовещавшись с клиентом, решили рискнуть, подали один лист - в течение недели закрыта вся сумма по листу, подали второй, в течение двух дней.

Сейчас, просматривая судебные дела данного должника, я вижу судебный спор (дело №А40-128480/17-92-1002) с Люблинским отделом, должник пытается оспорить арест денег на счетах в ПАО «Связь Банк», но в картотеке я вижу, что арест наложен 27.02.2017 г., то есть только через полгода поле того, как мы получили деньги. А ведь в сведениях об открытых счетах должника, которые мы получили в налоговой инспекции еще в январе 2016 года, была информация и об этом счете. Случайно арест не был выставлен на этот счет? Не думаю.

На днях я обедал с коллегой. Он говорит, мы листы в службу не носим вообще, либо в банк, либо в суд заявление на банкротство должника. Благо и мы и бюро моего коллеги, проверяем доступными способами возможность в процедуре банкротства что-то получить еще до того как возьмемся за дело.

Коллега говорит, что вся надежда на частное коллекторство.

Но у меня есть другое предложение - дать больше прав взыскателю.

К примеру, ч. 9 ст. 69 ФЗ 229-ФЗ предусматривает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Сведения по первому пункту налоговая без проблем выдает взыскателю.

По второму и третьему отказывает, ссылаясь на различные основания, либо просто игнорируя такое требование взыскателя.

Согласитесь, что если бы налоговая выдала сведения о количестве и движении денежных средств на счете должника, то не потребовались бы эти мытарства в Люблинском ОСП и подачи заявления в АСГМ о признании бездействия СПИ незаконным.

Кстати, коллега за обедом мне сообщил, что даже читал исследование на тему коррупции, главный вывод которого сводится к тому, что чем южнее регион, тем больше развита коррупция.

Мой опыт работы показывает, что, действительно, в северных регионах, работа СПИ налажена чуть лучше, для примера, я обращался в ОСП в г. Архангельск, лист был исполнен в полном объеме в течение двух месяцев, хотя изначально тоже было не все гладко с должником.

В Вологде, где я территориально нахожусь, дела уже не так гладко идут, приходится писать жалобы в Управление, после нескольких жалоб и личных обращений к руководству, удается добиться результата, но времени затрачивается на это очень большое количество. А если, например, суть производства в обращении взыскания на имущество должника, то розыск должника будет осуществлять заинтересованное лицо, а не соответствующий сотрудник розыска, поскольку розыск будет проведен формально.

Про Москву я уже писал, там все плохо.

Кстати, СПб работает лучше, чем Москва на порядок, но хуже чем Архангельск, тоже на порядок. Но это мой личный опыт.

В более южные регионы с исполнительными листами я пока не обращался, но есть в производстве иски, находящиеся в АС Краснодарского края, то есть в перспективе есть возможность поработать и там.

Я предлагаю сделать следующее.

Сведения о:

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях

выдавать непосредственно взыскателю.

По должникам - физическим лицам запрашивать информацию о месте работы и сумме доходов самостоятельно в налоговой инспекции.Право предъявлять исполнительные листы непосредственно по месту работы должника.

Какие еще есть предложения по совершенствованию работы ФЗ «Об исполнительном производстве»?

P.S. 25 января 2018 г. позвонил нам в офис сам Магодмед Батыраев. Сообщил, что постановление об аресте денежных средств он лично относил в Связь банк, на суде не мог участвовать, поскольку уже не работал в службе. В любом случае, до самого М.А. мы с трудом дозванивались, документов, о том, что арест был поставлен в Связь банк мы не видели, деньги на счета в течение года исполнительного производства нам не приходили, при этом мы закрыли два исполнительных листа в течение недели, когда сдали лист непосредственно в банк. Это был единственный раз, когда я пошел в суд с требованием о признании бездействия незаконным, хотя видел многое, но тогда было совершенно очевидно, что никто работать не собирается, и даже отвечать на наши заявления и ходатайства также не собирается.