Взыскание убытков: судебная практика. Может ли суд помогать при взыскании убытков

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса . Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки , особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

• Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
• Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
• Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

• Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
• Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
• Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
• Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
• Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
• При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ЗАМЕЩАЮЩИМ СДЕЛКАМ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

С. СЕРГЕЕВА

Данная статья посвящена анализу применения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок взыскания убытков при заключении аналогичного договора взамен прекращенного.
Автор рассматривает проблемы, возникающие в судебной практике при применении данного положения. А также обращает внимание на то, влияет ли момент расторжения первоначального договора на возможность взыскания убытков по замещающей сделке.

Одним из эффективных механизмов воздействия на недобросовестного контрагента является взыскание с него убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С появлением в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи 393.1 еще большее развитие получил механизм взыскания убытков в виде разницы в цене между неисполненной сделкой и замещающей сделкой. Само название "замещающая сделка" в Кодексе не используется, вместе с тем именно так она упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Применение указанной статьи еще не получило широкого распространения в судебной практике. Однако, как правило, сумма убытков, возникающая из заключения замещающей сделки, отличается в большую сторону от суммы неустойки. В связи с этим исследование данного механизма взыскания представляет собой актуальную и очень востребованную тему. Рассмотрим, какие проблемы могут возникнуть при доказывании убытков на основе анализа судебных дел.

Применяя ст. 393.1 ГК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) делает важные и емкие выводы.
В частности, суд указывает, что право приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение согласно ст. 524 Гражданского кодекса РФ не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки. Данный вывод подкреплен Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 по делу N ВАС-4442/14.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически подтверждает мысль, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что момент расторжения основного договора не имеет значения для признания убытков законными, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3309/2016 по делу N А04-4442/2014 ответчиком было заявлено, что работы по устранению недостатков сторонней организацией начали выполняться в период действия договора. Однако суд не опроверг факт наличия дополнительных расходов (убытков) истца, как и неправомерность действий (бездействия) ответчика, не устраняющего недостатки.

Изложенное еще раз подтверждает вывод о том, что момент заключения замещающей сделки, в том числе и по договору подряда, не имеет значения, если заключение замещающей сделки было обусловлено виной должника.
Кроме того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) сделан еще один важный вывод: назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 указано на то, что при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.
В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 судом были проанализированы доводы ответчика о наличии более дешевых вариантов перевозки, чем заключенный истцом договор. В результате суд посчитал, что они не могут быть отнесены к доказательствам недобросовестности и неразумности.
Судом отмечено, что фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы, услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами. Доказательств наличия тарифа на спорные услуги в материалы дела не представлено. Коммерческие предложения участников рынка оказания услуг транспортной экспедиции не могут быть расценены как среднерыночные цены, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу об определении среднерыночной цены не заявлялось.
Кроме того, суд в своем Постановлении указывает на то, что в силу обстоятельств у истца не было времени для мониторинга цен на аналогичные услуги. А следовательно, можно говорить о том, что разумность и добросовестность рассматриваются в широком смысле, в том числе через установление тех обстоятельств, в которых действовал истец при выборе нового контрагента.
Еще одним вопросом, касающимся определения размера убытков по замещающим сделкам, является вопрос взыскания неустойки. Можно ли одновременно заявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора, а также убытков в виде разницы в цене между замещающей сделкой и первоначальной?
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, при определении предъявляемой к возмещению суммы убытков истцу подлежит зачесть покрытие убытков суммой неустойки. При рассмотрении дела N А04-4442/2014 арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23.08.2016 признал такой расчет верным. При этом истец, указывая сумму неустойки, ссылался на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты.

В целом данная позиция также соответствует п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где неустойка уточняется в указанном контексте как "зачетная неустойка".
Обобщая изложенный материал, следует отметить, что понятие "замещающая сделка" является сравнительно молодым. В судебной практике еще не сложилось ответов на некоторые вопросы, в том числе: какими доказательствами подтверждается текущая цена, можно ли заключать сделку на оказание не аналогичных, но сопоставимых услуг либо работ и т.д.? Вместе с тем из имеющихся судебных дел уже можно сформулировать ряд важных выводов, которые одновременно являются рекомендациями.
Во-первых, возможность заявить о взыскании убытков возникает не в момент прекращения первоначального договора, а в момент, когда недобросовестный контрагент не исполнил сделку.
Во-вторых, обязанность доказывания недобросовестных действий истца, связанных с заключением замещающей сделки, возложена на ответчика. Презюмируется, что кредитор действовал разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. В судебной практике отсутствуют эффективные доказательства неразумности действий кредитора. Из указанного выше Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 19АП-5264/2016 по делу N А14-4608/2016 можно сделать вывод, что единственным таким доказательством являются тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.
В-третьих, при исчислении убытков необходимо учитывать, взыскивалась ли с ответчика сумма неустойки по неисполненной сделке. При заявлении требований сумма убытков должна быть уменьшена на сумму неустойки, такая неустойка в этом случае носит зачетный характер.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Согласно общим правилам действующего законодательства, вред в виде убытков, который причинен гражданину или юридическому лицу, должен быть полностью возмещен виновным лицом. Возникновение и взыскание вреда может происходить как в рамках договорных отношений, так и после расторжения договоров. При возникновении споров, связанных с внедоговорными отношениями, их регулирование происходит посредством применения тех норм законов, которые относятся к данной сфере правоотношений. То есть возможность возмещения причиненного вреда кроме общих регулируют и специальные правовые нормы. Как правило, толкование той или иной правовой ситуации предоставляют нам суды высших инстанций, решения которых зачастую определяют правовую позицию судов поднадзорных инстанций при вынесении решений. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков в судебной практике огромное количество. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.

Взыскание убытков, причиненных нарушением договора ЖСК

Часто возникают судебные споры, связанные с разрешением конфликтных ситуаций по договорам с ЖСК. Одним из типичных примеров судебной практики по вопросу взыскания с ЖСК вреда в виде убытков, причиненных нарушением условий договора, в результате чего у истца возникла задолженность перед 3 м лицом, является решение Измайловского районного суда г. Москвы. По результату рассмотрения дела было вынесено решение по иску гражданина К. к ЖСК «Капиталинвест» о возмещении убытков. Основанием подачи искового требования было нарушение трехстороннего договора между ООО «Х», ЖСК «Капиталинвест» и истцом. По условиям вышеуказанного договора истец должен был приобрести двухкомнатную квартиру, для чего им были перечислены платежи в ЖСК «Капиталинвест». Последний, исполняя договорные обязательства, должен был осуществить платежи застройщику, для того чтобы избежать задолженности. В результате неисполнения ЖСК своих обязательств в виде нарушения сроков перечисления им денежных средств застройщику, истец потерял право на приобретение квартиры, так как договор между ним и застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела факты нарушения договорных отношений со стороны ЖСК были установлены в судебном порядке. Также установлена причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Капиталинвест», возникновением задолженности перед застройщиком и причинением вреда истцу. На основании норм действующего законодательства, а именно ст. 40 ч. 1 Конституции России, ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленный размер убытков в исковом заявлении, которые ЖСК причинил заявителю, был возмещен в полном объеме.

Взыскание убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки

К частым спорам о возмещении убытков, связанных с внедоговорными отношениями, можно отнести конфликты, которые являются последствиями незаконных перепланировок. Одним из примеров судебной практики является решение по иску гражданина Н. к гражданину К. и Обществу «Х» о взыскании убытков.

Сутью данного спора является причинение вреда истцу, который заключается в последствиях выполнения самовольной перепланировки ответчиками нежилого помещения, находящегося сверху, над этажом истца. В результате незаконной перепланировки и переустройства (изменения системы отопления) произошло затопление нижнего этажа и помещения истца. Судом было установлено, что ответчиками были нарушены положения ст.ст. 290 ГК РФ, 38 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Выполненная ответчиками перепланировка помещения является незаконной (доказательства законности проведения перепланировки предоставлены не были), и в результате указанных действий ответчики нанесли имущественный вред истцу (доказательства данного факта присутствуют в материалах дела). Все вышеизложенное послужило основанием для вынесения решения судом об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки.

Практика возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Как показывает обзор судебной практики, достаточно актуальными для исследования и вызывающими интерес являются примеры решений, связанные со спорами о возмещении убытков, которые были причинены арбитражными управляющими. При рассмотрении данной категории дел в суды различных инстанций обращались заявители, указывая достаточно разные основания для возникновения убытков.

Наиболее часто встречающимися были заявления о:

• ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, в результате чего, у заявителя возникли убытки;
• непоступлении в бюджет обязательных платежей;
• нарушении очередности удовлетворения текущих требований;
• ненадлежащем исполнении действий, связанных с погашением дебиторской задолженности.

Основываясь на материалах дела по одному из решений, можно сказать, что правом для предъявления иска о взыскании убытков, связанных с последствиями действий арбитражных управляющих, обладает юрлицо в случае, если действиями или бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве был причинен вред в виде убытков.

По результатам рассмотрения дела № а 74-4363/2010 было вынесено постановление Федерального арбитражного суда восточно-сибирского округа, которым удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Основанием для их возмещения было установление действий противоправного характера лица, которое причинило такие убытки, а также установления в судебном порядке причинной связи между поведением нарушителя (виновного лица) и возникшими последствиями (в виде убытков). Данные обстоятельства были доказаны истцом в судебном процессе. Вышеуказанная правовая позиция, которая подтверждает правомерность взыскания убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, также была изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 77809 от 23.06. 2009 года.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, в которых причиной возникновения убытков юр. лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей арбитражными управляющими. По результатам рассмотрения таких категорий дел в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством, по заявленным исковым требованиям, арбитражный управляющий отстраняется от проведения процедуры банкротства, с последующим взысканием с него нанесенного вреда заявителю.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу № А67-3412/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

Практика возмещения убытков по договорам, заключенным между юр. лицами

Достаточно распространенным видом судебных споров является рассмотрение заявлений о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или не должным исполнением условий договоров, заключенных между юр.лицами. В данном случае интересным является решение о взыскании по требованию Высшего арбитражного суда России с коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) убытков, непокрытых банковской гарантией. Примером такого решения является Постановление федерального арбитражного суда Северозападного округа по делу № А 66-4794/2012. В судебном процессе была рассмотрена кассационная жалоба коммерческого банка МСБ на решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В обосновании своей правовой позиции в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции ссылается на положения ст. 368 ГК России, в соответствии с которой в силу банковской гарантии банк должен предоставить по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму по факту представлении бенефициаром письменного требования о такой уплате.

В судебном порядке было установлено, что банк выдал такую гарантию с обязательством возместить бенефициару (Высшему арбитражному суд РФ) убытки в определенном размере, причиненные другим лицом в связи с неисполнением контрактов. Бенефициар в пределах срока гарантии обратился к банку с соответствующим требованием об уплате по банковской гарантии заявленной суммы. В результате расторжения договора бенефициара и получателя последний (ООО «Х») отказался выполнять работы, предусмотренные контрактом, заключенным меду ним и бенефициаром.

Исходя и норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 715, 393, 396 ГК РФ, а также ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд сделал вывод: факт того, что между бенефициаром и обществом были прекращены договорные обязательства, связанные с выполнением определенного рода работ, не может прекратить обязательство банка по банковской гарантии. В данном случае доводы банка о том, что прекращена банковская гарантия вследствие расторжения выше обозначенного договора, ошибочна, поскольку банком неверно истолкованы нормы закона.

В соответствии с вышеизложенным, кассационную жалобу банка Федеральный арбитражный суд Северо-западного круга оставил без удовлетворения, а также с банка были взысканы убытки, непокрытые банковской гарантией.

Практика возмещения вреда по договорам поставки

Данная категория дел является одной из самых распространенных в судебной практике. Основанием правовой позиции при доказывании причиненного вреда в виде убытка одному из участников договора (пострадавшей стороной) другим по договору поставки является доказывание:

• факта изъятия товара при его поставке у истца по причине того, что он не был извещен об основаниях для его изъятия, которые существовали до заключения сделки (ст. 461 ГК РФ);
• нарушения существенных условий договора виновной стороной, из-за которых договор был расторгнут, в результате чего поставка товара не была осуществлена (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ. ст. 523 ГК РФ;
• факта покупки товара истцом по завышенной цене от установленной договором после расторжения договора поставки по вине ответчика (п. 1 ст. 524 ГК РФ);
• любого нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора при поставке товара (ст. 393 ГК РФ), в результате чего может образовываться задолженность по договору.

Одна из правовых ситуаций, которая сложилась в результате нарушения условий договора поставки, расписана в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13004/07.

Взыскание убытков с директора

При осуществлении директором своих управленческих и распорядительных функций должны соблюдаться требования законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В том же случае, когда виновным лицом (директором) причинен вред, то он должен быть возмещен в полном объеме (п. 1 ст. 53.1ГК РФ).

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Спорные вопросы по этой категории дел рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Нецелевое использование средств в личных целях директора, в результате чего в компании образовалась задолженность, и ей были причинены убытки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.
2. При осуществлении своих функций директором ненадлежащим образом выполнялись обязанности, в результате чего у общества образовалась задолженность в связи с привлечением его к административной ответственности, и наложении на общество штрафа. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.
3. В случае, когда директор препятствует исполнению принятых обществом на себя обязательств, у предприятия возникает задолженность по договору, а также с него может быть взыскана неустойка. Директор в таких ситуациях должен возместить убытки, причиненные своими действиями. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009
4. В тех случаях, когда в результате действий работников общества у предприятия возникли убытки или задолженность, причиненный вред может быть возмещен директором. В этом случае должно быть доказано, что он неразумно подходил к выполнению своих обязанностей, которые заключались в виде необходимости осуществления контроля и выборе работников, результатом чего и было возникновение задолженности и убытков на предприятии. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014

В случаях необходимости разрешения споров по возмещению убытков когда, к примеру, дерево упало на машину или в результате нарушения правил проведения переустройства квартиры необходимо возмещение ущерба при затоплении квартиры , или возникли убытки, которые необходимо возместить в случае утраты товарной стоимости имущества (утс по каско), то достаточно эффективным способом подготовки к будущему судебному процессу будет изучение, например, судебной практики по осаго , по нарушению условий договора или других случаев положительных решений судов по возмещению убытков, исходя из индивидуальных особенностей конкретной правовой ситуации.

Совет: данный обзор правоприменительной практики по возмещению убытков не является юридической консультацией, а лишь позволяет повысить уровень осведомленности о возможных вариантах разрешения конфликтов. Поэтому при возникновении спорной ситуации, которая всегда носит индивидуальный характер, необходимо обращаться к профессиональным юристам.

В бизнесе нередко возникают ситуации, когда из-за действий контрагентов предприятия несут убытки. предоставляет добросовестным компаниям защиту. Если их права нарушены, то они вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ольга Карпинская, юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» , рассказала, что делать компаниям, если нужно взыскать убыток с контрагента.

Из чего состоит убыток

Он складывается из реального ущерба и упущенной выгоды.

• Реальный ущерб – это прежде всего утрата или повреждение имущества, принадлежащего пострадавшей стороне, а также расходы, необходимые для его восстановления.
• Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые пострадавшая сторона могла бы получить, если бы ее право не было нарушено.

Судебная практика конкретизирует понятие реального ущерба. Под ним понимаются, например, расходы на новые материалы, которые используются для восстановления имущества, уменьшение стоимости и полная утрата имущества, деньги, заплаченные в качестве штрафа.

Документами, подтверждающими реальный ущерб, являются калькуляция расходов, акты об утере или повреждении товаров, счета-фактуры на оплату приобретенных материалов для ремонта, отчет оценщика.

Немного сложнее обстоят дела с определением упущенной выгоды.

• Упущенная выгода – это неполученный доход, а значит ее расчет носит приблизительный и вероятностный характер. Но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Верховный суд указывает, что при определении упущенной выгоды пострадавший вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие, которые говорят о возможности ее извлечения.

Например, заказчик ремонта магазина предъявил подрядчику иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. После выполнения ремонтных работ обнаружилась коррозия и трещины в штукатурном слое, поэтому заказчик не мог продавать товары.

В этом случае упущенную выгоду можно рассчитать на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения или после его устранения.

В любом случае расчет упущенной выгоды должен быть максимально достоверным и приближенным к действительности, а также документально подтвержденным.

Такими документами могут быть договоры с третьими лицами, платежные документы, подтверждающие расходы. Также можно использовать заключения эксперта-оценщика, которого может привлечь потерпевшая сторона.

Однако бывают ситуации, когда это не обязательно: например, если есть документально закрепленные данные по предыдущим финансовым сводкам или выписки с бухгалтерских счетов.

Обязательные условия для взыскания убытков

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности бизнеса. Поэтому они могут быть взысканы с контрагента только при наличии необходимых условий:

• Собственно, убытки

Примеры и суть приведены выше. Также обязательно для суда указать размер причиненных убытков.

• контрагента, которое привело к возникновению убытков

Это может выражаться как в совершении незаконных действий, так и в бездействии. К числу подобных может относиться нарушение прав в виде причинения вреда не только в рамках договорных отношений, но и без наличия таковых.

Примеры противоправного поведения:

1. Односторонний отказ от договора при наличии условия о том, что он запрещен.

Арендатор обратился в суд с иском к контрагенту-арендодателю о взыскании убытков, возникших в результате одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Стороны не предусмотрели в договоре право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, поэтому ответчик нарушил правила расторжения сделки, что свидетельствует о противоправности его поведения.

2. Расторжение договора лизинга в отсутствие долга по лизинговым платежам.

Крупный лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга автобусов с контрагентом, который исправно вносил платежи по сделке.

Лизингополучатель не согласился с этим и обратился в суд, чтобы признать действия бизнес-партнера недействительными и взыскать с него убытки. Суд установил, что истец добросовестно исполнял свои обязательства, поэтому у лизингодателя не было законных оснований для расторжения договора и последующего изъятия автобусов.

• Причинно-следственная связь между противоправным поведением контрагента и убытками

Данное условие трудно доказуемо. Прежде всего из-за субъективной оценки связи.

На практике пострадавшему бизнесу надо доказать, что противоправные действия контрагента привели или стали причиной возникновения убытков.

Например, в одном из дел суд посчитал причинно-следственную связь не доказанной, так как между сторонами не был заключен договор.

В другом деле пожар, произошедший в сданном в аренду ангаре, был вызван несоблюдением арендатором противопожарных норм, что привело к убыткам собственника здания. Причинно-следственная связь в данной ситуации очевидна.

• Наличие вины

В российском гражданском праве существует презумпция вины правонарушителя. Более того, он обязан доказать отсутствие вины.

Компания, которой причинен убыток, может ссылаться на вину контрагента, не доказывая ее. Однако правонарушитель может быть признан невиновным при условии, что он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств или для устранения отрицательных последствий, которые от него требовались.

В таком случае пострадавший бизнес должен предъявить доказательства того, что указанные меры контрагентом не предпринимались.

Например, подрядчик, зная об обстоятельствах, угрожающих прочности и сохранности здания заказчика, своевременно не предупредил его об этом и не предпринял всех возможных мер для их устранения. Его вина очевидна.

• При определенных условиях возмещение убытков возможно и без вины контрагента

Воздушный кодекс предусматривает, что при столкновении воздушных судов ответственность за вред, причиненный находящимся в них пассажирам и имуществу третьих лиц, несет владелец самолета, то есть невиновное в столкновении лицо. В этой ситуации после выплаты убытков компания-владелец вправе требовать с виновного возмещения затрат.

Для взыскания убытков с контрагента пострадавшая компания обязательно должна доказать все условия правонарушения. Отсутствие даже одного из них означает, что бизнес не сможет защитить свои права.

Как бизнесу подготовиться к суду

К сожалению, ни Гражданский кодекс, ни другие нормативные акты не регламентируют механизм взыскания убытков. Бизнесу перед началом процедуры следует тщательно подготовиться.

• Во-первых, установить и доказать все элементы .
• Во-вторых, при расчете убытков подтвердить полученный результат (калькуляция затрат, сметы, иные подтверждающие документы).

Стоит отметить, что суд не вправе отказать в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае их величина определяется судебным органом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Однако даже в этом случае нет гарантий, что суд посчитает убыток доказанным и обяжет контрагента возместить потери.

Убытки могут быть возмещены в меньшем объеме, чем это предусмотрено законом или договором. Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения виновный контрагент обязан возместить только реальный ущерб, без упущенной выгоды.

Также исключительно реальный ущерб (без упущенной выгоды) взыскивается с ссудодателя, не передавшего деньги или вещь ссудополучателю.