YURISTAT: Апелляционная жалоба защитника на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору. Теория всего Постановление о возвращении уголовного дела прокурору

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар *.*., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко *.*., потерпевшего Д., обвиняемого Антонова *.*., защитника обвиняемого – адвоката Гаврилова *.*., представившего удостоверение № 5912, ордер № 111 от 22.12.10 г., при секретаре Сидоровой *.*., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Антонова *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

Установил:

Антонов *.*. органами предварительного расследования обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом Приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Антонов *.*., являясь должностным лицом – инспектором 2-го отделения межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, назначенным на свою должность приказом врио начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 06 августа 2009 года № 221 л/с, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и должностной инструкцией инспектора 2-го отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, утвержденной приказом начальника УВД по ЮВАО г. Москвы от 14 ноября 2007 года № 1036 л/с, в силу своих служебных полномочий постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в межрайонном отделе милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, в неустановленное следствием точное время при неустановленных обстоятельствах получил информацию о нахождении по адресу: г. Москва, ул…, складского помещения со значительным количеством текстильных товаров.

После получения указанной информации в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут 27 января 2010 года, Антонов *.*., желая проявить перед руководством отдела свое особое стремление к выполнению возложенных на него служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом ложно воспринимая их приоритет перед соблюдением прав и законных интересов граждан, разработал план по совершению им как должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, предусмотренных Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и соответствующей должностной инструкцией. Согласно указанному плану, Антонов *.*. путем фальсификации поводов и оснований для проведения проверочных мероприятий и их предоставления своему руководству должен был ввести в заблуждение свое руководство относительно необходимости поручения ему (Антонову *.*.) и иным лицам из числа сотрудников межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы, не осведомленным о преступном умысле Антонова *.*., проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул…, с целью выявления деяний, содержащих признаки административных правонарушений либо преступлений, а также дальнейшему изъятию вследствие этого без законных оснований находящейся по вышеуказанному адресу текстильной продукции.

С целью реализации своего плана ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием точное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Антонов *.*., находясь в своем служебном кабинете по адресу: г. Москва, ул…, используя свой авторитет представителя власти и, оказывая тем самым психологическое давление, действуя с целью фальсификации поводов и оснований, необходимых для введения своего руководства в заблуждение и поручения ему (Антонову *.*.) вследствие этого проведения проверочных мероприятий, явно превышая свои должностные полномочия, вынудил ранее ему знакомую А. написать заявление о якобы имевшей место реализации в ее адрес текстильной продукции с незаконно использованным товарным знаком по адресу: г. Москва, ул…, а также подписать объяснение с аналогичным содержанием.

В этот же день, не позднее 16 часов 30 минут, после регистрации указанного заявления в канцелярии МОБ УВД по ЮВАО г. Москвы и получения Антоновым *.*. от руководителя межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы Б., не осведомленного о преступном умысле Антонова *.*., поручения на проведение проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул….в связи с поступившим заявлением А, Антонов *.*. совместно с сотрудниками межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г. Москвы К. и Н., не осведомленными о преступном умысле Антонова *.*., проследовал по адресу: г. Москва, ул…

Находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 3- минут, Антонов *.*., заведомо зная о незаконности своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией и ст.ст. 27.1, 27.10, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя в продолжение своего преступного плана, произвел изъятие хранящихся по данному адресу 1159 тюков с текстильной продукцией, стоимостью 4.582.650 рублей, принадлежащих ООО «Санта Групп» и находящихся в фактическом пользовании и распоряжении Д. в связи с заключенными им с ООО «Санта Групп» договорами комиссии о реализации вышеуказанного товара, после чего переместил вышеуказанные тюки по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, стр.3 и составил протокол об аресте указанных предметов и передаче их на ответственное хранение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После совершения указанных действий Антонов *.*. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, находясь по адресу: г. Москва, …составил рапорт на имя начальника УВД по ЮВАО г. Москвы Б., зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил заведомо для него (Антонова *.*.) ложные и не подтвержденные какими-либо объективными данными сведения об имевшей место реализации товаров без товарно-сопроводительной документации и сертификатов соответствия по адресу: г. Москва, ул…, а также свой вывод о необходимости продолжения проведения проверки и регистрации материала в книге учета сообщений о преступлениях УВД по ЮВАО г. Москвы, чем завершил свой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Своими действиями, явно выходящими за пределы его полномочий как должностного лица, Антонов *.*. существенно нарушил права и законные интересы ООО «….» и Д., выразившихся в нарушении предусмотренных ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ прав указанной организации и гражданина на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права на то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, действия Антонова *.*. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации всей системы правоохранительных органов в глазах общественности.

На основании п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, вменяя Антонову *.*. совершения превышения должностных полномочий, предусмотренные законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, своей должностной инструкцией в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следствие не указало конкретные нормы (статью, часть, пункт) вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные выше требования закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного зам. прокурора ЮВАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав Антонова *.*. на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируют; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого – адвокатом Гавриловым *.*. также заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления (так органами следствия указано превышение полномочий как по адресу: г. Москва, ул…., так и по адресу: г. Москва, ул….), при этом, определение места совершения преступления в соответствии со ст. 32 УПК РФ неразрывно связано установление территориальной подсудности уголовного дела; кроме того, из содержания предъявленного обвинения абсолютно не понятно, какие именно активные действия, по мнению следствия, явились превышением должностных полномочий со стороны Антонова *.*.

Обвиняемый Антонов *.*. не возражал против возврата дела прокурору и по ходатайству своего защитника и по инициативе самого суда.

Потерпевший - оставил разРешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, не усматривая для этого оснований, пояснив, что местом совершения преступления Антоновым *.*. – является адрес: г. Москва, ул…, где умысел Антонова *.*. был реализован; нормативные правовые акты, превышение каких вменяется Антонову *.*. в вину органами следствия указаны, неуказание на статью, пункт последний не является основанием для возврата дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона (как отраженные судом, так и защитой в части), в том числе и гарантированных прав подсудимого Антонова *.*. на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании и потому исключают Постановление законного и обоснованного Приговора или вынесения иного решения по данному делу, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного следствия. Что же касается довода защиты о том, что вопрос определения места совершения преступления необходим, в том числе, и для установления территориальной подсудности уголовного дела, то суд не принимает его во внимание, поскольку в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются (Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были направлены по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Антонова *.*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Антонову *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука *.*.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илюхиной *.*.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Зантария *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Николаенко *.*., предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Арефьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,-

Установил:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом Зантария *.*., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения, которое было поддержано потерпевшей ФИО1

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно ч.1 и п.4, п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит Постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82), обвинение было предъявлено Ф.И.О. а иному лиц Ф.И.О. то есть, конкрет Ф.И.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, органами предварительного расследования предъявлено не было.

Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку, согласно существу предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения, Вертягин *.*. обвиняется в том, что он 23 декабря 2009 года, около 16 часов 30 минут управляя технически исправным автопоездом в составе сдельного тягача «МЕРСЕДЕС-BENZ ACTROS 18» регистрационный знак Номер обезличен и полуприцепа фургона «ОРТХАУС OSP24/SB» регистрационный знак Номер обезличен, следуя по 42 километру автодороги М10 «Россия» в сторону г.Москва, в нарушении требования пунктов: …… «совершил опасный маневр перестроения на полосу, предназначенную для встречного движения, где после незначительного касательного столкновения с автомобилем «Мерседес-Бенц Атего 815» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN - bERLINGO» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 на участке 41 км + 850 метров данной автодороги».

Однако, в постановлении о привлечении Веретина *.*. в качестве обвиняемого (т.1л.д.78-82) в описании преступного деяния, отсутствуют такие юридически значимые по делу обстоятельства совершенного преступления как «находившимся в крайнем левом ряду совершил столкновение с автомобилем «CITROEN»

Таким образом, существо (описание) предъявленного Веретину *.*. органами предварительного расследования обвинения не соответствует существу (описанию) обвинительного заключения в отношении Вертягина *.*., в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данные грубейшие нарушения норм УПК РФ исключают возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения являются лишь технической ошибкой и не исключают возможность постановления судом Приговора.

Защитник-адвокат Николаенко *.*. оставил Решение на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела в отношении Вертягина *.*. прокурору, поскольку, предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение составлено с нарушениями закона, соответственно, последующее составление обвинительного заключения противоречит требованиям норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора на основании данного обвинительного заключения.

Данные нарушения норм УПК РФ не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку процедура предъявления подозреваемому обвинения и составление обвинительного заключения по делу является обязанностью органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья –

Постановил:

Уголовное дело в отношен Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений требований УПК РФ допущенных при предъявлении Вертягину *.*. обвинения и составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношен Ф.И.О. оставить без изменения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А. Мирончук.

Копия верна. Судья:

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от Козлова Александра Михайловича

методиста по уголовным делам

Московской коллегии адвокатов

«Александр Добровинский и партнёры»

=================================================

107045, г. Москва, Последний пер., 7

МКА «Александр Добровинский и партнёры»

тел: (495) – 755 – 27 - 36;факс: 737 – 40 - 51;

защитника

(допущенного судом в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)

подсудимого

АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я

Ж А Л О Б А

на

постановление

судьи Кузнецова В. Г.

Ленинского районного суда

от 03.07.13 г

о возвращении уголовного дела прокурору

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Нижнего-Новгорода возвращено прокурору уголовное дело в отношении АБРАМОВА ИОСИФА МАКАРОВИЧА , 11.01.71 г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 , ст. 159 и ч. 3 , ст. 159 УК РФ.

Как указано в данном постановлении судьи, суд пришёл к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем неправильно было определено место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1, ч.1, ст.236 УПК РФ .

Полагаю, что эти выводы судьи ошибочны и, соответственно, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям :

По данному уголовному делу на стадии принятия уголовного дела к производству суда в 2011-12 г.г., ДВАЖДЫ уголовное дело направлялось по подсудности и ДВАЖДЫ Судебная коллегия по уголовным делам отменяла эти постановления судей и возвращала уголовное дело в суд первой инстанции с указанием на допущенные судьями нарушения законности.

Теперь судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, но, при вынесении этого судебного постановления судом совершены те же действия, которые вышестоящим судом второй инстанции уже ДВАЖДЫ признавались неправильными. А именно, что суд до исследования всех доказательств по уголовному делу, то есть, преждевременно, оценивает правильность или неправильность определения органами предварительного расследования места совершения преступления.

Предметом судебного разбирательства является обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении, согласно которому, преступления совершены Абрамовым И.М. на территории Ленинского района.

Безусловно, эти утверждения органов расследования незаконны и подлежат признанию судом незаконными. Но, не на предварительном слушании и не в судебном разбирательстве, а ТОЛЬКО ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРА!

Причём, оправдательного!

А судье Кузнецову В.Г. «не хочется» выносить оправдательный приговор и поэтому им изыскана возможность «избавиться» от этого уголовного дела, возвратив его прокурору.

Однако, мнение судьи о незаконности обвинения и неправильном применении уголовного закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору до завершения судебного следствия.

Абрамову И.М. предъявлено именно это обвинение и именно на этом обвинении настаивала и продолжает настаивать прокуратура. В том числе, в судебном заседании 03.07.13 г, когда председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель – прокурор Павлова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, настаивая на том, что место совершения преступления определено на основании показаний потерпевших Балашова В.В. и Слезко О.М.

Понятно, что место преступления не определяется показаниями потерпевших о том, где они находились, что они делали и о чём они думали, перечисляя денежные средства Абрамову И.М. Место преступления определяется местом совершения преступного деяния, то есть, местом нахождения обвиняемого в момент совершения им преступления. В данном случае, местом преступления является место нахождения банковского учреждения, в котором на банковский счёт Абрамова И.М. поступили и были зачислены денежные средства, переведённые потерпевшими. Об этом мы пытались говорить следователю и прокурору, но, они ничего не желали слушать и ничему не желали внимать.

Но, незнание стороной обвинения основ уголовного законодательства или нежелание следователя и прокурора правильно применять закон в нашем случае не является основанием для исправления этого незнания посредством возвращения уголовного дела прокурору.

Вот если бы следователь вообще не указал место совершения преступления, то, уголовное дело могло быть возвращено прокурору. А в нашем случае следователь указал место совершения преступления – адрес, откуда якобы посредством интернета потерпевшие перечисляли свои денежные средства Абрамову И.М. на его банковский счёт в Московском СИТИ-БАНКЕ.

Всё это ложь, никакого перечисления посредством интернета не было, но, если раньше мы пытались «образумить» следователя и прокурора, то, теперь нам этого не надо. Потерпевший со своим «заказным» уголовным делом помог нам, создав неустранимые условия для …оправдательного приговора.

Теперь суд должен рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного Абрамову И.М. обвинения, исследовать все доказательства и удалиться в совещательную комнату, где принять решение об исключении всех доказательств обвинения, как недопустимых для целей доказывания, поскольку все доказательства получены ненадлежащим органом расследования и ненадлежащим следователем. И на этом основании суд должен постановить оправдательный приговор. Что не лишает потерпевших возможности обратиться в надлежащий орган расследования.

Таким образом, оценка и признание судом неправильности формулирования обвинения по признаку места совершения преступления до вынесения приговора являются преждевременными, незаконными и не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правильность определения следователем места совершения преступления, что влияет на подсудность уголовного дела.

Однако, данное уголовное дело «находится» в Ленинском районном суде с осени 2011 года и по делу почти завершено судебное следствие.

При таких обстоятельствах, даже если уголовное дело подсудно другому суду, а не Ленинскому районному суду, то, в соответствии с ч.2, ст.34 УПК РФ с согласия подсудимого суд вправе оставить уголовное дело в своём производстве, если уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании…

Таким образом, вопреки выводам судьи Ленинского районного суда, такое препятствие, как якобы неправильное указание места совершения преступления не препятствовало решить вопрос об оставлении данного уголовного дела в производстве Ленинского районного суда. В нашем случае, судья не выяснил у подсудимого Абрамова И.М., согласен ли он, чтобы его уголовное дело рассматривал Ленинский районный суд. Поэтому выводы судьи, что ошибка в определении места совершения преступления якобы препятствует вынесению приговора или принятию иного решения по делу не основаны на законе. Р О Ш У : Ходатайство об исследовании доказательств в суде второй, апелляционной инстанции будет заявлено непосредственно в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

131. Постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого [подозреваемого]. Бланк 131.

132. Постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого [подозреваемого]. Бланк 132.

133. Постановление о признании гражданским истцом. Бланк 133.

134. Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика. Бланк 134.

135. Постановление о назначении [какой именно] судебной экспертизы. Бланк 135.

136. Постановление о назначении комиссионной [какой именно] судебной экспертизы. Бланк 136.

137. Постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Бланк 137.

138. Постановление о назначении [повторной, дополнительной] судебной экспертизы. Бланк 138.

139. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Бланк 139.

140. Протокол получения образцов для сравнительного исследования. Бланк 140.

141. Протокол ознакомления [потерпевшего и [или] его представителя] с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 141.

142. Протокол ознакомления [обвиняемого, подозреваемого, защитника] с постановлением о назначении судебной экспертизы. Бланк 142.

143. Протокол ознакомления [кого именно] с заключением эксперта. Бланк 143.

144. Протокол допроса эксперта. Бланк 144.

145. Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования. Бланк 145.

146. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с [п. 1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ]. Бланк146.

147. Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с [п. 3 или 4 части первой ст. 208 УПК РФ]. Бланк147.

148. Постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Бланк 148.

149. Постановление об отмене постановления о приостановлении производства дознания и о возобновлении приостановленного дознания. Бланк149_1.

150. Постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания. Бланк150_3.

151. Постановление о возобновлении предварительного следствия. Бланк 151.

152. Постановление о возобновлении дознания. Бланк 152.

153. Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Бланк 153.

154. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Бланк 154.

155. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования]. Бланк 155.

155. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] в связи с примерением сторон [в связи с деятельным раскаянием]. Бланк 155.

155а. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (в связи с деятельным раскаянием) [от имени следователя]. Бланк 155а. Бланк 155 б.

156. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Бланк156.

157. Постановление о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Бланк 157.

158. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Бланк 158.

159. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 159.

160. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Бланк 160.

161. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] и о возобновлении производства по уголовному делу. Бланк 161.

162. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела [уголовного преследования] и о возобновлении производства по уголовному делу. Бланк 162.

163. Постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела [уголовного преследования]. Бланк 163_3.

164. Извещение о праве на реабилитацию. Бланк 164.

165. Постановление о выплате процессуальных издержек. Бланк165 .

166. Постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Бланк 166.

167. Постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда юридическому лицу. Бланк 167.

168. Постановление о возвращении вещественных доказательств. Бланк 168.

169. Постановление о передаче вещественных доказательств для реализации. Бланк 169.

170. Протокол уничтожения вещественных доказательств. Бланк170.

171. Протокол уведомления об окончании следственных действий. Бланк 171.

172. График ознакомления с материалами уголовного дела (в порядке ст. 216 - 218 УПК РФ). Бланк 172.

173. Протокол ознакомления [потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей] с материалами уголовного дела. Бланк 173.

174. Протокол ознакомления обвиняемого и [или] его защитника с материалами уголовного дела. Бланк 174.

175. Протокол ознакомления законного представителя и [или] защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела. Бланк 175.

176. Постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов уголовного дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Бланк 176.

177. Постановление о [об отказе в] восстановлении пропущенного срока. Бланк177.

178. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] (от имени руководителя следственного органа). Бланк 178.

178_1. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] Бланк 178_1.

178_3. Постановление [о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении] Бланк 178_3.

179. Постановление [об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении]. Бланк 179.

180. Обвинительное заключение. Бланк 180.

181. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению). Бланк 181.

182. Справка по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению). Бланк 182.

183. Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Бланк 183_3.

184. Постановление о возвращении уголовного дела для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого. Бланк 184_3.

185. Постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения Бланк 185_3.

186. Постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора [либо обжалования решения прокурора]. Бланк 186.

187. Постановление о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Бланк 187_3.

188. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. Бланк 188_3.

189. Постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора. Бланк 189_3.

191. Список лиц, подлежащих вызову в суд [приложение к обвинительному акту]. Бланк 191.

192. Справка по уголовному делу [приложение к обвинительному акту]. Бланк 192.

193. Протокол ознакомления обвиняемого и [или] его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Бланк 197.

202. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога (от имени следователя). Бланк 202.

203. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Бланк 203.

204. Письменные указания по уголовному делу (от имени руководителя следственного органа). Бланк 204.

205. Письменные указания по уголовному делу [от имени начальника органа дознания (подразделения дознания)]. Бланк 205.

206. Поручение о проверке сообщения о преступлении, принятии по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ. Бланк 206.

207. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 207.

207. Постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий Бланк 207.

208. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий (от имени следователя). Бланк 208.

208. Постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий. Бланк 208.

Дело № 1-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

Комсомольский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Малышевой Т.В.,

Подсудимого Чупрунова А.Е., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Чупрунов А.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чупрунов А.Е. и его защитник Волков Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. .

В судебном заседании от дд.мм.гггг. государственный обвинитель Малышева Т.В. возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е. в особом порядке и просила назначить рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем, постановлением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, о чем свидетельствует постановление начальника группы дознания ОМВД России по Комсомольскому району об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме от дд.мм.гггг. (л.д…).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч.4 ст. при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. , ч.1.1 ст. , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Комсомольского района Ивановской области уголовное дело в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. .

Меру пресечения в отношении Чупрунова А.Е. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _____________________ А.Г. Прыткин

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ