Заявление о прекращении процедуры банкротства. Завершение процедуры банкротства. Процедура банкротства – Финансовое оздоровление

С ситуацией, когда арендаторы оказываются не в состоянии оплатить аренду, знаком практически каждый арендодатель. В кризис таких ситуаций становится еще больше, причем многие из них связаны с прекращением деятельности арендатора. Рассмотрим данную ситуацию с практической точки зрения и постараемся дать несколько советов, позволяющих снизить риски для ­арендодателя от обращения оставленного арендатором имущества в свою пользу.

Возникающие по поводу оставленного арендатором имущества правоотношения можно рассматривать с нескольких позиций. В том случае, если у арендатора остались неисполненные обязательства, мы можем говорить о возможности удержания имущества (§ 4 гл. 23 ГК РФ). Вещи арендатора, оставленные в арендованном помещении, могут рассматриваться как брошенные (ст. 226 ГК РФ). Кроме того, действия арендодателя с имуществом арендатора можно квалифицировать и с точки зрения действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Разберем ­каждое из этих оснований подробно.

Арендатор прекратил платить за аренду

Разберем типичную для наших дней ситуацию, когда арендатор прекращает платить за аренду. На первом этапе стороны попытаются решить данный вопрос в ходе переговоров, возможно, арендатору будет предоставлена отсрочка или рассрочка по платежу, сделана временная скидка. Если ситуация не выправится, арендодатель будет стремиться прекратить данный договор. Как правило, для такого случая арендодатели предусматривают возможность односторонкнего отказа от своих обязательств, вытекающих из договора аренды, при длительных либо ­многократных нарушениях срока выплаты арендной платы.

Если же такая возможность арендодателем не предусмотрена, он оказывается в достаточно сложном положении, поскольку любые его действия в отношении помещения в данном случае будут нарушать законодательство, которое защищает интересы арендатора даже против собственника, передавшего ему имущество в аренду. Фактически у арендодателя в этой ситуации остается только два пути - обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды либо ждать окончания его срока. Причем в отношении краткосрочных договоров, с учетом времени, необходимого на судебные разбирательства, ожидание может стать более предпочтительным вариантом. По крайней мере, можно ­будет ­сэкономить на судебных расходах.

В соответствии с действующим законодательством возврат арендованного имущества предусматривается в том же состоянии, за исключением нормального износа, в котором оно было получено. В отношении недвижимого имущества это подразумевает, как правило, возврат помещений свободными от имущества арендатора. При досрочных расторжениях договоров ситуации, когда помещения арендаторами возвращаются не надлежащим образом, встречаются довольно часто. То есть арендатор отказывается подписывать акт приема-передачи и своевременно не освобождает помещение от своего имущества. В этом случае нарушителем договорных условий выступает уже он. Поскольку с правовой точки зрения право владения и пользования уже вернулось к арендодателю, он вправе фактически вступить во владение собственным имуществом. В большинстве случаев у арендодателя есть второй комплект ключей. То есть с технической точки зрения доступ в помещение трудности не вызывает. С точки зрения надлежащей фиксации своих действий мы рекомендуем проводить вскрытие помещения комиссией с обязательным составлением соответствующего акта. В акте кроме всего прочего фиксируется факт отсутствия либо наличия в помещении имущества бывшего арендатора. После обнаружения данного имущества необходимо создать инвентаризационную комиссию, которая определит, сколько и чего было оставлено. Все это необходимо для принятия решения, что делать с данным имуществом дальше. Как мы уже отметили выше, в зависимости от фактических обстоятельств арендодатель определяет, вправе ли он удерживать имущество арендатора до момента исполнения им обязательств, должен ли расценивать имущество как брошенное либо в интересах арендатора может реализовать имущество для погашения обязательств по договору аренды или передать имущество на хранение третьим лицам.

Удерживаем имущество

В соответствии со ст. 359 ГК РФ при неисполнении должником в срок требования об оплате арендодатель вправе удерживать вещи до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, право на удержание можно разделить на общегражданское и специальное (предпринимательское). Общегражданское - право удерживать неоплаченную вещь. Например, химчистка вправе не возвращать клиенту принадлежащее ему пальто до момента оплаты услуг, указанных в договоре. Специальное (предпринимательское) право удержания более широкое. Так, если между арендатором и арендодателем кроме договора аренды заключен еще и договор поставки, арендодатель вправе удержать товар, подлежащий передаче арендатору, до момента оплаты аренды.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что, после того как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом. То есть продажа всего оставшегося в офисе имущества в данном случае не может помочь арендатору вызволить ­принадлежащее ему имущество.

Для законного удержания необходимо исполнение трех условий:

1. имущество должно оказаться у кредитора (в нашем случае это арендодатель) на законных основаниях;
2. у должника (в нашем случае это арендатор) должны быть просроченные договорные обязательства перед кредитором;
3. имущество на момент начала удержания должно принадлежать арендатору.

Арендатор, не реализовав свое право на вывоз принадлежащих ему вещей в пределах срока договора, бездействием выразил свою волю. Поэтому можно говорить о том, что переход вещей от одного лица к другому в данном случае происходит без нарушения действующего законодательства. Однако для этого должны соблюдаться два условия. Во-первых, договор аренды должен быть уже прекращен (по истечении срока или расторгнут), во-вторых, арендодатель не должен был чинить препятствия к вывозу имущества во время действия договора. В противном случае действия арендодателя будут признаны неправомерными. Неправомерность же удержания автоматически влечет за собой необходимость возмещения убытков. Это подтверждает и судебная практика (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011).

Отметим, что недобросовестный арендатор может в данной ситуации пойти на злоупотребление, например, заключив задним числом договор аренды или ответственного хранения на оставленное в арендованном помещении имущество.

Удержание по своей природе является защитной мерой, к которой прибегает арендодатель, чтобы снизить риски неисполнения обязательств со стороны должника и обезопасить себя от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Сроки, в течение которых арендодатель может удерживать имущество должника, законом не определены. Однако коммерсант-арендодатель должен понимать, что удержание - достаточно своеобразный и далекий от идеала способ получить от арендатора надлежащее исполнение обязательств. Прежде всего проблема в том, что удерживать имеет смысл только то, что представляет интерес для арендатора. Если стоимость имущества заведомо ниже размера долга либо имущество хотя и сопоставимо по стоимости с размерами долга, но обладает низкой ликвидностью и не является жизненно необходимым для дальнейшей деятельности, у арендатора нет экономического интереса для его выкупа. А следовательно, арендодатель рискует получить на руки имущество, требующее расходов на его содержание, и судебный процесс против арендатора с неясным в отношении ­итогового взыскания результатом.

Передаем на хранение третьим лицам

Удерживаемое имущество, как правило, хранится у арендодателя, хотя действующее законодательство не запрещает передать его на ответственное хранение третьим лицам. Причем на практике сам факт хранения не исключает возможности использования имущества по его прямому назначению. В совокупности с отсутствием временных границ удержания это может привести к тому, что имущество будет находиться в фактическом владении неопределенно долгий срок. Более того, даже если арендатор вспомнит о данном имуществе впоследствии, взыскать какие-либо убытки он вряд ли сможет. Такой позиции придерживаются и судьи (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 № Ф03-2102/2013 по делу № А73-11952/2012).

Продаем

Точнее, пытаемся продать. Поскольку в этом случае сталкиваемся с базовой проблемой удержания. Эта проблема, на наш взгляд, кроется в громоздком, сложном и достаточно дорогом способе возмещения убытков за счет удерживаемого имущества. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество - достаточно трудоемкий процесс. Он возможен в судебном и внесудебном порядке. Однако удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Такое соглашение может быть заключено отдельно либо включено в договор залога. Заключение соглашения подразумевает определение предмета соглашения, то есть перечня имущества, на которое обращается внесудебное взыскание. Поэтому возможность включения в договор аренды соглашения о внесудебном обращении взыскания на удерживаемое имущество является спорной. По сути это означает, что на практике без согласия арендатора арендодатель, удерживающий имущество, не имеет оперативной возможности ни обратить его в свою пользу, ни продать третьим лицами. Для этого необходимо соблюдение довольно громоздкой процедуры, состоящей из двух этапов. Во-первых, обращение в суд, во-вторых, организация продажи с публичных торгов. Все это требует времени и дополнительных финансовых затрат. Кроме того, если арендатор начнет оказывать активное противодействие, то есть участвовать в судебных заседаниях, оспаривать оценку и использовать иные права, предоставленные ему действующим законодательством, процесс может значительно затянуться. Однако даже если это не происходит, и собственник никак не проявляет интерес к судьбе удерживаемого имущества, в наиболее распространенных случаях (когда в помещении остается офисная мебель или остатки неликвидных товаров) данная процедура элементарно нерентабельна. В результате процессуальные затраты будут больше той суммы, которую можно получить от реализации ­имущества арендатора.

В отношении удержания можно сделать основной вывод: удержание вещи арендатора правоприменительной практикой сводится лишь к стимуляции должника, побуждению его к выкупу своей вещи у кредитора. Для этого должен иметься экономический интерес должника в ­обладании именно этой вещью, в противном случае удержание теряет смысл.

Брошенные вещи

Удержание вещей, которое мы рассмотрели выше, с позиции арендодателя - не самый оптимальный вариант действий. Данный способ эффективен, если арендатор активно идет на контакт и заинтересован как в выполнении своих обязательств, так и в судьбе удерживаемого имущества. А если этого нет? Возможно, тогда более эффективной политикой будет признание оставленных в помещении вещей брошенными? На первый взгляд, так и есть. С одной стороны, в большинстве случаев стоимость оставшегося в помещении имущества не так уж велика, то есть в суд идти не требуется. Вместе с тем и полезность его для арендодателя весьма сомнительна. Кроме того, «брошенность» подразумевает полный отказ арендатора от оставленных вещей. Это может быть выражено в отсутствии реакции на неоднократные запросы и письма, а может быть и прямо написано в ответе арендатора. Во всех случаях, если арендатор проявит свою заинтересованность, результат может быть только один - имущество надо будет вернуть. В частности, такая позиция отражена и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А46-1314/2010. Таким образом, обращение оставленного арендатором в собственность арендодателя имущества как брошенного имеет определенные сложности. Прежде всего, в определении статуса вещей. На наш взгляд, снять часть вопросов можно, включив в договор ­соответствующее положение, как показано в Примере 1.

Пример 1

Свернуть Показать

«6.17. Арендодатель вправе рассматривать оставленное в помещении после истечения срока аренды имущество Арендатора как брошенное, если Арендатор ­своевременно не сообщит о наличии своего интереса к этому имуществу».

Действия в чужом интересе

Данное правовое обоснование действий арендодателя с находящимся в арендованном помещении имуществом арендатора с точки зрения правовой логики имеет определенные пробелы. Арендодатель не является представителем, не выполняет поручение, не заключал с арендатором ни договора комиссии, ни агентского договора. Действия арендодателя с оставленным имуществом арендатора при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к действиям в чужом интересе без поручения. Однако в этом случае имеется ряд особенностей, часть из которых отсутствует в рассматриваемой нами правовой конструкции. Так, в данном случае предполагается наличие законных интересов у лица, в пользу которого совершаются действия. Однако арендодатель действует в условиях неопределенности. При «пропавшем» арендаторе арендодатель не может однозначно определить ни его намерения, ни наличие у него какого-либо интереса в отношении оставленного в помещении имущества, ни действительных, ни вероятных его намерений. Можно только предполагать, что арендатор как собственник имеет интерес к ­сохранению своего ­имущества.

Данную неопределенность стороны могут частично снять, включив в договор аренды соответствующее согласованное условие. Его можно сформулировать так, как показано в Примере 2.

Пример 2

Свернуть Показать

«5.2.9. В отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и / или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по истечении Срока Аренды и в нарушение п. 5.2.8 настоящего Договора, - Арендодатель вправе удалить их из помещения и хранить самостоятельно либо передать третьим лицам.

Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению Арендатором».

Основной проблемой в данном случае, как и с удержанием, является предположение о наличии интереса арендатора к оставленному им имуществу. Если такого интереса нет, то результат будет такой же, как и при удержании имущества - дополнительные расходы арендодателя без внятных перспектив их возмещения.

Для минимизации рисков в этом случае можно предусмотреть в договоре вариант с реализацией оставленного имущества. При этом в случае наличия задолженности арендатора арендодатель удерживает денежные средства в счет погашения обязательств из полученных средств. ­Оставшаяся часть передается арендатору.

Как лучше поступить?

У многих коммерсантов-арендодателей возникает вопрос: «Как же лучше поступить, если арендатор пропал и бросил свое имущество?». Данный вопрос приходится слышать достаточно часто. Итак, опираясь на сложившуюся практику, мы можем рекомендовать арендодателю включать в договоры положения, определяющие оставленное арендатором имущество как брошенное. В частности, предусмотрев в договоре аренды положение, которое приведено в Примере 3.

Пример 3

Свернуть Показать

«6.17. Арендатор обязан в сроки, определенные настоящим договором, вывезти принадлежащее ему имущество. Все имущество, оставленное Арендатором в помещении, после истечения срока для его вывоза считается брошенным Арендатором, если он заблаговременно не сообщил Арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель вправе, руководствуясь нормами ­действующего законодательства, определить судьбу имущества, брошенного ­Арендатором».

В случаях с пропавшими арендаторами именно данное положение поможет избежать большей части вопросов, которые возникают в ­подобных ситуациях.

В мировом соглашении стороны указывают, на каких условиях прекращается дело.

Прекращение производства по делу о банкротстве физического лица

К примеру, кредитор считает, что финансовый управляющий не отрабатывает свои деньги. Намеренно затягивает процесс и не пытается получить деньги с должника. Значит, наступило самое время подписать мировое соглашение. Соглашением можно установить, что за услуги управляющего платит должник, и на этом судебные прения заканчиваются. Кстати, после подписания соглашения стороны обязательно должны его исполнить. Нельзя в одностороннем порядке отказаться от взятых на себя обязательств по соглашению (п. 6 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности).

Судебные разбирательства производятся по правилам, установленным процессуальным законодательством. Это означает, то нельзя просто ударить с кредиторами по рукам и прекратить спор. Нужно правильно провести процедуру. В суд направляется ходатайство с просьбой прекратить рассмотрение дела.

· наименование суда;

· причины для обращения;

· дата и подпись;

· необходимые приложения.

Заказать услугу

Ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) ФЗ 127 от 26.10.2002

ФЗ О несостоятельности (банкротстве)
Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кассация разъяснила проблемные аспекты практики по делам о несостоятельности

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3632).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

8. (Пункт 8 утратил силу на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 219-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4188).

9. В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 219-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4188).

10. В случае, если арбитражный управляющий, кандидатура которого указана в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протоколе собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо иные арбитражные управляющие — члены заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация в срок, установленный пунктом 4 настоящей статьи, сообщает об этом в арбитражный суд.

11. Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20-2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

(Статья 45 в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 4)

Статья 1…434445 4647…233

Скачать бесплатно Федеральный Закон О несостоятельности (банкротстве) ФЗ 127 от 26.10.2002

Добавить комментарий к ст.45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) ФЗ 127 от 26.10.2002

Дело о банкротстве может быть прекращено

Дела о банкротстве граждан не всегда доводятся до логического завершения. Основания для прекращения банкротного дела установлены ст. 57 ФЗ «О несостоятельности».

Раз судебное разбирательство прекращается, значит, для должника не наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности».

Для прекращения процедуры должник и его кредиторы должны подписать мировое соглашение. В нем указывается, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Есть и другое основание для прекращения процедуры несостоятельности. У должника нет финансовой возможности продолжать оплачивать процедуру.

Существует шесть оснований для прекращения банкротного дела

Нельзя просто так остановить судебное разбирательство. Для прекращения производства имеется шесть причин:

1. Улучшилось финансовое положение должника.

2. Стороны подписали мировое соглашение.

3. Суд установил, что требования заимодателей незаконны.

4. Заимодатели решили отказаться от своих притязаний.

5. Должник сумел расплатиться с долгами перед всеми кредиторами.

6. Нет средств для финансирования банкротного дела. При этом не имеет значения: нет средств у должника или его кредиторов. В любом случае останавливается судебное разбирательство, если нечем платить финансовому управляющему.

Важно! Дело о несостоятельности гражданина или частного предпринимателя может быть остановлено на любом этапе по причине отсутствия средств (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда № 45).

Суд рассматривает материалы каждого дела и принимает решение прекратить процедуру или нет. Вот примеры из практики.

1. Арбитражный суд Ростовской области прекратил дело о банкротстве (№ А53-2413/16). Суд пояснил, что у пенсионерки недостаточно средств для оплаты услуг финансового управляющего. Единственным ее доходом является пенсия. Размер пенсии не дотягивает до прожиточного минимума, установленного в регионе.

2. Арбитражный суд Кемеровской области выяснил, что заимодатели злоупотребляют своими правами (дело № А27-2165/2016). Кредиторы пытались обанкротить супругов. Передача денег подтверждается распиской. Суд сделал вывод, что кредиторы не могли дать 900 тыс. рублей взаймы должникам. Справки о доходах кредитора показывают, что таких денег у них попросту не могло быть. Потому нет оснований для признания супругов несостоятельными заемщиками.

3. Если финансовый управляющий не согласится вести дело, то процедуру несостоятельности можно прекратить. Такой вывод сделал Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-8644/2015). Должник пытался найти арбитражного управляющего, но так и не смог этого сделать. Ни одна из саморегулируемых организаций (СРО) не представила управляющего для ведения дела. Заявитель просил суд найти управляющего. Но и здесь его ожидали неприятности. В третьей СРО также отказались представить управляющего для ведения дела. За то время, пока искали финансового управляющего, истекли сроки для рассмотрения банкротного дела. Вот суд и прекратил производство.

Примеры показывают, что в законодательстве о банкротстве много подводных камней. Если не знать тонкости процедуры, то возникает риск, что банкротство прекратят. А это означает, что должник так и не сможет избавиться от своих обязательств. Штрафные санкции будут продолжать начисляться, а размер задолженности будет расти с каждым днем.

Поэтому так важно обратиться к юристу по банкротству. Юрист оценит перспективы дела, проконсультирует. Участие финансового управляющего в деле гарантируется, если ведением дела занимается юрист. А это означает, что у судьи не будет оснований отказать в рассмотрении дела.

На любой стадии рассмотрения банкротного дела можно заключить мировое соглашение

Иногда случается так, что кредиторы понимают: нет смысла и дальше тратить деньги на банкротство должника. Для этого могут быть разные причины. Например, финансовый управляющий бездействует или заемщик не имеет средств. Иными словами, процедура несостоятельности становится бессмысленной.

Важно! Заключение мирового соглашения – это способ прекратить процедуру несостоятельности. Правила подписания соглашения установила ст. 150 ФЗ «О несостоятельности».

4 правила подписания мирового соглашения

1. Документ подписывается на любой стадии рассмотрения дела.

2. В подписании соглашения могут принимать участие третьи лица. Если третье лицо принимает участие, это значит, что он берет права и обязанности на себя. Например, выплачивать перед банком кредит будет не сам заемщик, а его поручитель.

3. Утверждает соглашение арбитражный суд.

4. Суд выносит определение о прекращении дела о несостоятельности гражданина.

В мировом соглашении стороны указывают, на каких условиях прекращается дело. К примеру, кредитор считает, что финансовый управляющий не отрабатывает свои деньги. Намеренно затягивает процесс и не пытается получить деньги с должника. Значит, наступило самое время подписать мировое соглашение. Соглашением можно установить, что за услуги управляющего платит должник, и на этом судебные прения заканчиваются. Кстати, после подписания соглашения стороны обязательно должны его исполнить. Нельзя в одностороннем порядке отказаться от взятых на себя обязательств по соглашению (п. 6 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности).

Не получится подписать мировое соглашение, если один заимодатель готов отказаться от своих требований, а остальные продолжают настаивать на своем. Согласно ст. 57 ФЗ «О несостоятельности» можно прекратить производство, если все кредиторы отказываются от своих притязаний.

Чтобы прекратить банкротство, нужно подать ходатайство в суд

Судебные разбирательства производятся по правилам, установленным процессуальным законодательством. Это означает, то нельзя просто ударить с кредиторами по рукам и прекратить спор.

Статья 57. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

Нужно правильно провести процедуру. В суд направляется ходатайство с просьбой прекратить рассмотрение дела.

6 сведений, которые указываются в ходатайстве:

· наименование суда;

· фамилия, имя и отчество заявителя;

· причины для обращения;

· нормы закона, служащие обоснованием для подачи заявления;

· дата и подпись;

· необходимые приложения.

Если процедура соблюдена, то суд удовлетворит ходатайство. Тогда должник так и не станет банкротом, ведь процедура будет прекращена. На первый взгляд, кажется, что все просто: составил документ, подал в суд – и процедура прекращена. В действительности процедура несостоятельности имеет множество нюансов. Суд может и отменить свое решение, если обнаружится, что нарушены нормы закона. Судья не может утвердить мировое соглашение, если оно является экономически нецелесообразным. Например, одни кредиторы получают причитающиеся им деньги, а другие так и не увидят ничего от должника. В этом случае дело может быть направлено на новое рассмотрение. Именно поэтому важно вовремя обратиться к юристу по банкротству. Юрист грамотно составит ходатайство, мировое соглашение, другие документы. Кстати, юридическая консультация поможет не только должникам, но и кредиторам. Причины для обращения к юристу: снизить расходы по банкротному делу, избежать досадных ошибок при составлении документов и выработать грамотную тактику в деле о банкротстве.

Заказать услугу

Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.

Является ли прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, основанием для ликвидации данного юридического лица?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является основанием для ликвидации юридического лица.

Обоснование вывода:

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве

Согласно п. 2 той же статьи в этом случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим федеральным законом.

В свою очередь, ст. 56 Закона о банкротстве устанавливает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных этим федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение действия всех установленных законом ограничений, связанных с этой процедурой.

Ликвидация юридического лица является последствием признания его банкротом (п. 1 ст. 65 ГК РФ). Прекращение же производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов основанием для ликвидации не является. В такой ситуации юридическое лицо — должник продолжает действовать и формально в дальнейшем может быть ликвидировано по общим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ. Однако практическая реализация этой процедуры весьма сомнительна, ибо, во-первых, кредитор вправе при наличии соответствующих оснований вновь инициировать возбуждение дела о банкротстве этого должника (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 08АП-9547/13, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 18АП-435/2010), а во-вторых, по смыслу положений абзаца второго п. 4 ст. 62 и ст. 65 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (смотрите также постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

Консультации, Текстовые новости

В отношении банкрота введена процедура наблюдения, но реестр кредиторов не был сформирован, хотя они есть и желают быть поименованными в реестре.

Прекращение процедуры банкротства

Заявление о признании должника банкротом подано самим должником. Временный управляющий провел ознакомительное собрание (не являющееся первым собранием кредиторов, так как не было требований кредиторов, включенных в реестр) в целях выполнения определения арбитражного суда о проведении первого собрания кредиторов. Судом назначено к слушанию дело о рассмотрении вопроса об окончании процедуры наблюдения и о переходе на следующую стадию.

Может ли суд прекратить производство по делу о банкротстве в связи с тем, что реестр кредиторов на стадии наблюдения так и не был сформирован, хотя суду известно, что кредиторы есть?

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрен ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Как отмечает судебная практика, положения этой статьи указывают на исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд вправе принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве (постановления ФАС Поволжского округа от 02.06.2010 по делу N А12-5518/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 N Ф04-4847/2009(13075-А27-24)(12640-А27-24), ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2009 N Ф03-2394/2009).

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие заявленных или включенных в реестр требований кредиторов требований со стороны конкурсных кредиторов или уполномоченных органов в период проведения процедуры наблюдения. Пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве определено, что по окончании наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. Однако, как следует из положений этой статьи, отсутствие такого решения само по себе не является препятствием для перехода к иным процедурам банкротства. Как указано в п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 этого федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах упомянутого срока арбитражный суд принимает решение о применении иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 26 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 этого федерального закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие требований, включенных в реестр требований кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения, и непроведение первого собрание кредиторов само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не препятствует арбитражному суду в оценке наличия у должника признаков банкротства и принятии решения о применении иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по окончании наблюдения, в частности, об открытии конкурсного производства (смотрите также вопрос 11 раздела II "Вопросы применения законодательства о банкротстве" постановления Президиума ФАС Центрального округа от 24.04.2008 N 5, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N 14АП-1933/12).

Однако в отсутствие требований, заявленных и включенных в реестр требований кредиторов в период проведения наблюдения, арбитражная практика в некоторых случаях приходит к выводу о том, что должник не доказал наличие у него признаков банкротства и производство по делу о банкротстве должно быть прекращено на основании абзаца пятого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, который в качестве основания для такого прекращения предусматривает признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 этого федерального закона требований кредиторов (смотрите постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 N Ф08-4431/12, ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2009 N Ф03-163/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 06АП-6104/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 N 07АП-4388/09).

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в настоящей ситуации не исключено. Полагаем, что решение, которое примет арбитражный суд по этому вопросу, будет зависеть от наличия доказательств того, что у должника по окончании наблюдения сохраняются признаки банкротства. Следовательно, возможность прекращения производства по делу о банкротстве во многом будет определяться оценкой арбитражным судом фактических обстоятельств, имеющих отношение к изложенной в вопросе ситуации, в том числе представленных доказательств наличия у должника признаков банкротства.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией "Гарант"

Консультации, Новости профессии, Текстовые новости