Гражданский процесс в римском частном праве. Предмет и значение курса. Классификация римского права

Стало тем фундаментом, на котором формировались правовые системы многих стран. Своё начало оно берет с небольшого города Рима, который позже превратился в могущественную и великую Римскую империю, что позволило разойтись принципам римского права по всей Европе. И пусть каждая страна, каждая правовая система по-своему воспринимала и использовала это достояние, многие нюансы, а именно понятийно-категориальный аппарат, основные положения и система права сохранились до сих пор. Немалое место занимает экстраординарный процесс в римском праве как вид

Гражданский процесс Римской империи

Римский гражданский процесс, история возникновения и развития которого многим обязана известным римским юристам, играет большую роль в теоретико-познавательном значении всего римского права. Основные стороны процесса можно изучить, благодаря множеству кодификаций, среди которых выделяется Свод гражданского законодательства императора Юстиниана - Corpus juris civilis.

Римский или, как его еще называют, римское гражданское судопроизводство, - это фактическое направление деятельности лиц, участвующих в деле, и суда в общем через нормы и Важность гражданского процесса в его формах, а именно легисакционном, формулярном и экстраординарном.

Легисакционный процесс римского гражданского права

Этот вид процесса является самым архаичным. Он находил свое место еще в Законах XII таблиц и тогда являлся единственным для судебного разбирательства. Свое название эта форма процесса берет от legis actio, что в переводе означает «законные основания» - защита прав через представление.

Анализируя всю историю гражданского смело можно назвать самым жестким. Причина этого - чрезвычайно превышена роль формальности. Это отлично показывает пример Гая, взят из «Институции Юстиниана»: если корову назвать коровой, а не животным, то иск не будет удовлетворён, ведь он не будет соответствовать закону, в котором речь идет исключительно о животных.

Формулярный процесс в римском праве

Самым совершенным на то время видом процесса был экстраординарный процесс в римском праве, но перед ним была еще стадия формулярного. После легисакционного, эта форма позволила всему гражданскому праву «вздохнуть» от разрушения рамок формальности, что значительно повиляло на развитие всего права.

Переход на новый этап окончательно укрепил так называемое преторское право, вследствие чего законодатель смог быстро реагировать на любые изменения в правовой системе. Сам процесс был разделен на две части. Судопроизводство на первом этапе заканчивалось созданием формулы-записки, написанной претором, в которой указывались все нюансы дела и были рекомендации судье по поводу решения. Второй этап проходил уже непосредственно перед судьей.

Экстраординарный процесс в римском праве

Развитие римского права не останавливалось и постоянно перебывало в поисках такой формы процесса, которая бы отличалась максимальной простотой и нетребовательностью. Таким процессом стал extra ordinem, или экстраординарный. С введением принципов этого процесса исчезла фигура частного судьи, все иски стали рассматриваться одним магистратом, а формулы и судебные договоры отходят на второй план. Сущность экстраординарного процесса раскрывается в возможности рассмотрения и анализе дела только при участии истца. Для этого были необходимы соответствующие материалы.

Свою роль играет неявка в суд. Это связано с тем, что судья имел не такое важное значение, как в предыдущих формах процесса, и его главной административной обязанностью стал вызов в суд в определенный день. Если не являлся ответчик, то дело не закрывалось и разбиралось без его участия, а вот неявка в суд истца влекла за собой прекращение рассмотрения вопроса.

Значение экстраординарного процесса для развития правой системы

Экстраординарный процесс в римском праве стал совершенно новым этапом в развитии гражданского процесса Рима. Это был новый взгляд на судопроизводство, что повлекло за собой множество изменений в правовой системе. Эта форма отличалась высокой степенью гибкости и наличием связи с административной системой. Благодаря экстраординарному процессу в появился институт заочного разбирательства.

Дело уже не рассматривалось, проходя два процесса, а решение по нему являлось указом государственного органа, а не частного судьи. Вместе с этим экстраординарный процесс был более бюрократическим, чем формулярный. Судья стал судейским чиновником, а завершением дела стала речь от имени императора. Этот этап развития римского гражданского процесса раскрыл основные черты римского права в поздний период. Активность сторон дела и сама публичность процесса стала ограниченными, а авторитарные, бюрократические начали возрастать.

Постклассический процесс

Распад Римской империи отобразился на всех гранях правовой системы. Постклассический процесс - это модифицированная в результате государственных изменений форма экстраординарного. Главное отличие от классического вида - это широкое применение письменного ведения процесса и, как следствие, значительные изменения процедуры решения судебных дел. На этом завершающем этапе римского гражданского процесса также появилось понятие презумпции, что означало, что судья может считать некоторые факты несущественными, если сторона, заинтересованная в этом, не докажет обратное.

На начальном этапе РГП представлял собой «самозащиту» - самоуправное отражение насилия, угрожавшего нарушением права (таким образом предупреждалось нарушение права).

С течением времени пределы использования самозащиты были значительно сокращены.

Были установлены границы применения защиты. С-та допускалась только для отражения насилия нарушавших права, но восстанавливать право путем самозащиты запрещалось. Был четко ограничен круг ситуаций, в которых применение самозащиты не являлось правонарушением (например, если должник пытался сбежать от кредитора, кредитору дозволялось его догнать и силой заставить уплатить долг).

Все остальное должно было разрешаться только с помощью судебных органов государства.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии производства, из которых первая называлась ius, вторая - indicium. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установленного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй
инстанции пересматривает состоявшееся решение. Римская же первая стадия процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком (а такой вопрос, как видно из фрагментов Институций Гая, прямо ставился истцом: требую, чтобы ты сказал «да» или «нет»). По общему же правилу in iure спорное дело только подготовлялось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходили во второй стадии (in iudicio). Таким образом, ius и iudicium не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохождение дела через оба эти этапа, по общему правилу, приводило к его решению. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков, была нормальным порядком (ordo iudiciorum privatorum). Поэтому, когда в период абсолютной монархии деление процесса на ius и iudicium отпало, процесс получил название чрезвычайного, экстраординарного (extra, ordinem).

Римское право – право исков, actio приоритет перед jus.

13. Легисакционный процесс.
Гражданский процесс республиканского Рима носил название ЛП.

Существует несколько объяснений данного названия:

Формы процесса были созданы законами
Претензии сторон в ЛП должны быть выражены словами соответствующего закона (следовательно, только при условии, если данная претензия подходит под текст какого-нибудь закона, ее можно будет осуществить).

ЛП был сугубо формальным и торжественным.

ЛП делился на 2 стадии:

In iure(чисто правовые вопросы)
In iudicio(факты)

На стадии in iure судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора, после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. (С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу). После этого магистрат формулировал предварительные правовые выгоды по существу дела для судьи, которому оно передавалось. Также магистрат определял, у кого из спорящих должна была оставаться спорная вещь до окончания процесса; та сторона, у которой лна оставалась до решения спора, должа была выставить поручителей в обеспечении того, что если вещь будет присуждена другой стороне, то она (со всеми плодами от нее) будет выдана этой второй стороне.

На стадии in iudicio дело принимал судья, избираемый сторонами (присяжный судья) или судебная коллегия. Они рассматривали доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжаловаия принятого судебного решения.

Иск в ЛП можно было подать только по одной из следующих определенных формул:

С использованием присяги (если предметом иска является вещь)
Посредством просьбы о назначении судьи
Посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги)
Посрелством наложения руки (в этом случае, если истец выигрывал, ответчика должны были забрать в кабалу)
Путем щахвата долга (в таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог – форму обеспечения иска). Такая форма подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр, о священных вещах).

ЛП – это гражданский процесс, который является наиболее чистым образцом состязательного процесса.

14. Формулярный процесс.
Со временем ЛП с его сложной и негибкой обрядовой стороной оказался несоответствующим потребностям динамически развивающегося общества (его экономическая сторона).

Требовалась более гибкая форма судопроизводства, более упрощенный порядок. В итоге городской претор стал практиковать упрощенный порядок, который состоял в следующем:

1. In iure. Претор получил свободу в формировании сути спора (формулы) перед судьей.То есть (это основное отличие ФП от ЛП), теперь претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона, он получил возможность признавать новые отношения развивающейся жизни или наоборот, оставлять без защиты отношения отмирающие (в силу отмирания какого-либо закона) А судья, таким образом был связан преторской формулой. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле. Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии этих условий – отказать в иске. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлась формулой. Отсюда новый процесс, сложившийся в последние годы республики и допущенный (законом Эбуция) к применению по желанию тяжущихся наряду с ЛП, получил название формулярного (per formulas).

2. In iudicio. Судья в Риме юыд аналогом современного присяжного заседателя. Он лишь оценивал доказательтва – юридическую сторону дела – насколько они были убедительны.

Выделялись такие виды док-в:

· Заявление сторон

· Письменные док-ва

· Свидетельские показания

· Результаты зрительной оценки судьей либо экспертом (вот это не могу понять, что – в лекции почерк был неразборчивый =().

Принципы доказывания:

· Бремя док-вания - на обе стороны (кто, что утверждает – тот то и доказывает)

· Судья мог свободно оценивать доказательства – по своему внутреннему убеждению

· Доказательства должны были иметь дело с фактами

Ответчик сопротивлялся в исполнении решения, то сначала возбуждался новый иск (о принудительном исполнении требования по предыдущему иску), а если ответчик не исполнял вынесенное решение в течении трех дней, то приговаривался к удовлетворению иска в 2-х кратном размере.

Ключевым понятием в ФП является «преторская формула». Формула начиналась с назначения судьи (обычно сторонами). Другие части формулы делились на обязательные и факультативные:

Обязательные части формулы:

Intentio - суть требований и возражений сторон
Condemnatio – правовая квалификация дела

Факультативные части формулы:

Demonstratio – дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах)
Audicatio – предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., на раздел наследства)
Exceptio (бывало погашающим или отсрочивающим) – в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр.. ссылка на умысел истца при зиключчении договора
Prescriptio – оговорка на то, что цена иска точно не установлена

15. Экстраординарный процесс.
Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, делившимся на две стадии - ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понемногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула.

К концу III в.н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой формулярный процесс. Императорская власть не доверяла выборным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле. Поэтому в экстраординарном процессе судебные функции осуществляются
административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением
империи на Западную и Восточную) - praefectus urbi (начальником городской
полиции), в провинциях - правителем провинции, а по менее важным делам -
муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные
дела и к своему личному рассмотрению. Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом.

Немного о процедуре:

1. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке
ответчика дело рассматривалось заочно.

2. В противоположность процессу классического периода в экстраординарном
процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в
следующую, высшую инстанцию.

3. Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение
органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения
ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась принудительно, если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно. Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали
для удовлетворения претензии истца

4. Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды
предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в
экстраординарном процессе не применяется. Значение судебного
решения, вступившего в законную силу, остается
непоколебимым.

Высшей судебной инстанцией стал император

Право требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах выражалось в том, что с самого начала своего создания римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы и способы ее правовой защиты.

Более того, право на ту или иную вещь , на реализацию того или иного действия изначально подразумевало, что законом сформулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Должное правовое поведение индивида — поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть как правовыми, так и неправовыми.

Таким образом, исторически сформировались общие презумпции процессуального права. Судебное участие сторон и судоговорение исходило из подчинения авторитету судьи :

“Добросовестность и честность судьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться”. Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он принял именно это решение. В противном случае судья терял бы свою процессуальную самостоятельность и превращался бы в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице. Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не вопросов, например, о материальных свойствах вещи , проблем науки, культуры, техники и т. п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: “В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к авторитету закона , ибо очевидные истины не подлежат доказыванию ”. Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т. п. В отношении двойственности правовых предписаний следовало руководствоваться общепринятыми правилами: “Основания для исключений должны быть доказаны”.

Задача суда состоит в том, чтобы не только установить обстоятельства дела, но и принять справедливое решение с точки зрения права, которое в римской юриспруденции было наукой о добром и справедливом. “По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким”. Все сомнения толковались в пользу того, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.

Судья — не властитель, не наставник, не символ римского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не входит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяснять облик истца или ответчика, ход их жизни и т. п. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон.

По тем или иным причинам истец мог заявить требование не в полном объеме, по которым следовало бы сделать это по обстоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не презюмировалось.

Существовали определенные требования к судьям, которые были критериями для отношения ко всем его процессуальным действиям. Судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, а только по законам и по праву. Сомнения в этих качествах, которые ставили бы под сомнение и процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривании одних его действий при согласии с другими. Судебное решение выносилось в итоге судоговорения. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей уважительное отношение к процессуальной процедуре, к правовому обоснованию решения; отсутствие уважения сторон к постановлению судьи разрушило бы ход правосудия , хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных доказательств в порядке пересмотра решения.

Иски. Понятие и классификация исков частного права

На особом положении были иски, вытекавшие из наследственного права . По общему правилу требование о восстановлении в наследственных правах, особенно если не было дано силы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давности и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследственных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления.

Общая характеристика легисакционного процесса

Исторически первой развитой формой процесса по частным искам в римском судопроизводстве был легисакционный процесс. Свое происхождение он вел от исков строгого права , т. е. основанных исключительно на предписаниях закона (и прежде всего Законов XII Таблиц) — legis actiones. Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, что иск не заключает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущественного интереса.

Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт.

Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела.

Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла исключительно пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд , вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось только насильственно “тащить в суд” гражданина , участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т. п.).

В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц, которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика.

В древнейшие времена ответственность по долгам распространялась на личность должника. Но с принятием в 326 г. до н. э. Закона Петелия о запрещении долгового рабства должник стал отвечать только в пределах своего имущества.

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось пять форм легисакционного процесса (рис. 30).

1. Процесс-пари. Это была наиболее общая форма процессуальных действий по любым узаконенным спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог , который должен был гарантировать от сутяжничества. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление самой вещи либо ее символа (например, при споре об участке земли — кусок дерна). Истец, держа в руках особый жезл — vindicta, — утверждал свое право на вещь, ответчик, со своей стороны, говорил то же. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: “По какому праву?” — “По моему!” Затем следовали определение залога, передача вещи на хранение до решения суда, соглашение о свидетелях и т. п. Этим оканчивалась первая, судебно-властная, стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из третьих лиц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке доказательств , неформальном судоговорении и т. д.

2. Процесс “наложением руки”. Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде “наложения руки” было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством сделки nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг (или, иначе, сделки самозаклада). Истец-кредитор должен был лично задержать ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом слов:

“Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку”. Далее, как предписывалось Законами XII Таблиц, должнику-ответчику давалась отсрочка в 30 дней, затем 60 дней зависимого состояния под властью кредитора.

Особенностью этого вида процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой собственностью .

3. Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору . В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога): сделать это предписывалось только в праздничный день.

Последующее судоговорение проходило порядком, сходным с процессом пари.

Смысл формулярного процесса заключался в том, что исковое требование предъявлял не истец, а претор. Истец и ответчик свободно излагали дело перед магистратом, исходя из своего действительного интереса и реальных обстоятельств, а не из того, что предполагалось в аналогичном случае требованиями древнего права . Претор уяснял юридическую сущность спора (т. е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя стороны) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье , — formula. Предписания формулы не были никак связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представляла воплощение преторского правотворчества , на которое они были уполномочены объемом своей власти . Формулы были типовыми, например: “Если человек Стих по праву квиритов есть... Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия... если нет, оправдай” (в формулах, использовавшихся в римской правовой литературе, применялись типовые имена, производные от agere и negare).

Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения на второй стадии.

Формула начиналась с имени судьи, которому предстояло рассматривать дело в дальнейшем. В этом проявлялись властные функции претора, поскольку этим установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи. Затем в содержании формулы предполагались некоторые определенные по характеру части:

intentio — изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия;
condemnatio — поручение; судье, ведшему дело, предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде;
demonstratio — краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разных по сути правомочиях, и т. п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio;
еще одной, также факультативной, частью формулы была adjudicatio — поручение, которое заключало либо первую, либо вторую часть и содержало предписание передать определенную вещь , уплатить за полученную вещь; это было особенно важно, если спор касался третьих заинтересованных лиц (например, при купле-продаже краденой вещи, при спорах о наследстве и т. п.).

Обязательной частью формулы была только intentio.

По своему построению и внутреннему содержанию различные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий истца и от направленности преторского предписания. По содержанию intentio могли быть вещными и личными (в первом случае спор шел о вещных правах , во втором — об обязательственных). В этой связи ссылались на соответствующие нормы права , содержавшие толкование, ссылки на интересы лиц, справедливость, порядочность и т. п.; определенными и неопределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объеме претензий либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали классификации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуальных средств.

Определенное поручение заключалось в точном следовании судьи указанию претора о размере выплаты либо, напротив, претензии, в которой следовало отказать по обстоятельствам дела. Неопределенным поручение считалось тогда, когда по общему указанию претора судье еще предстояло установить точный размер предмета обязательственного спора либо оценить имущество, но сам факт наличия этой суммы в споре полагался установленным. Наконец, поручение могло быть примерным (cum taxania), когда претор устанавливал судье высший или низший предел рассмотрения всех обстоятельств спора.

Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из них была исключающая оговорка (exceptio). Посредством признанной правомерным процессуальным средством (уже не истца, а ответчика) эксцепции ответчик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенного требования, либо по мотивам его “нecпpaвeдливости”. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условия, которыми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые вынудили его на ее заключение (хотя в принципе оспорить сделку по формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обязательству и т. п.

Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio; в силу принадлежности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении. Другим добавочным элементом была praescriptio — предписание, как бы отрицательное условие, ограничивающее предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца, то действовали те части формулы, которые исковому требованию придавали строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора.

Общий ход формулярного процесса

Насильственный привод ответчика был заменен штрафом неявившимся. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения.

Если сумма была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т. п. После присяги сторон эта стадия завершалась.

Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали и общие требования к судопроизводству по частным искам, характерные для всего последующего судебного процесса:

во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями;
во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между собой, которым как бы обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия;
в-третьих, записанное при составлении формулы считалось неизменным во всем последующем ходе процесса, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.

Вторая стадия процесса — in judicio — проводилась профессиональными судьями (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в равноправном положении, пользовались равной свободой в изложении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать.

Исполнение судебного решения было специальной дополнительной стадией в общем ходе судопроизводства. Для исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней.

Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio.

Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т. п.) или против его имущества. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично, была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания), или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер ко всему имуществу и имущественным правам должника.

Претор в частном судопроизводстве

Переход к формулярному процессу при рассмотрении исков частного права объективно выдвинул претора на первый план судопроизводства и связанного с ним правотворчества . При легисакционном процессе, при строго подзаконном понимании существа исковых требований и возможных требуемых взысканий, претор, по сути, не мог изменить или остановить процесс, и от него зависело только санкционировать своей властью судоговорение. В этом отношении первоначально роль претора была отчасти пассивной: он мог корректировать процедуру судоговорения только с помощью точных указаний закона , и где закон молчал, там был бессилен и претор.

При формулярном процессе претор занял уже центральное место. Он мог вообще отказаться составить формулу по тем или иным общеправовым обстоятельствам, мог сделать цивильное право практически ничтожным, мог, напротив, дать иск по основаниям, прямо не предусмотренным законом или правовой традицией, прибегая к соображениям справедливости, целесообразности, необходимости соблюдать интересы народа и государства и т. п. (“Претор помогает людям, которые ошиблись или были обмануты”). Претор мог, наконец, прибегнуть к специфическим средствам чисто преторской защиты прав , опираясь не столько на судебно-правовую, сколько на административную сторону своей власти.

Оценка обстоятельств дела с точки зрения справедливости была отказом от строгого формального права, оторвавшегося от жизненных реалий. Одним из путей преодоления такого формализма стала практика отказа или отложения иска по причинам чисто процессуального свойства — denegatio. По отпадении препятствующих обстоятельств (достижение истцом требуемой возрастной или семейной самостоятельности, возбуждение дела надлежащим субъектом) иск мог быть повторен или возбужден заново, тогда как ранее легисакционный процесс изначально погашал и материальное требование по обстоятельствам исключительно процессуальным.

В основу судебного требования претор мог положить фактическое положение дел, а не их переосмысление с точки зрения права (formula in factum conceptae); будучи изложенным в формуле, это фактическое положение дел становилось для судьи правовыми границами рассмотрения спора. Наконец, формула могла быть составлена с фиктивным элементом, который вводился в изложение существа дела и правовую оценку спора. Это было наиболее важное изобретение преторской юстиции, которое позволяло предельно широко толковать нормы закона, не отказываясь от них формально, и тем самым придавать совершенно новым по содержанию правоотношениям и спорам вполне законную форму.

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб , предварявших или сопровождавших предполагаемое исковое заявление.

Интердикты были нескольких видов:

а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи , вышедшей неправомерно из его обладания;
б) с приказанием предъявить вещь, которая служила предметом спора либо само существование которой должно было обусловить продолжение или прекращение судебного разбирательства ;
в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица;
г) специальный владельческий интердикт, которым закреплялось специальное вещное право — “право обладания” — в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал определенных дополнительных формальностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другим средством преторской защиты было фиктивное оформление торжественных обещаний — stipulationes — от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обязательств , как правило, чисто личного характера. Из этого преторского действия сформировалась возможность в будущем для судебного рассмотрения исков и требований нематериального характера — о моральном вреде и т. п.

Специфически преторским средством внесудебного поддержания правового состояния был ввод во владение имуществом от имени власти магистрата, который как бы заменял соответствующие неопределенные иски (как правило, по поводу наследства, присужденного имущества и т. п.). В особо исключительных случаях, когда невозможно было дать защиту в рамках права (сделка была оформлена в соответствии со всеми требованиями закона и т. п.), но содержание требования было признано справедливым, претор прибегал к реституции (restitutio in integrum) — полному восстановлению положения, которое было у сторон до заключения сделки (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними).

Презумпции и фикции преторского права

Составляя формулу, преторы стали широко использовать принципиально новые способы толкования права — презумпции и фикции.

Презумпции представляли правовые предположения, характеризующие на основании предварительно выясненных фактов другие, не строго доказанные, а только предполагаемые. Презумпция играла рационализирующую роль в процессе, поскольку освобождала от необходимости предварительно доказывать все, даже мельчайшие, взаимосвязи фактов и правоотношений . Вместе с тем презумпция не была неоспоримой: в большинстве случаев допускалось, что в ходе процесса презумпции могут быть доказательно опровергнуты, но это опровержение представляет специальную задачу для заинтересованной стороны. Так, например, презюмировалось, что все имущество жены приобретено ею за счет супруга; эта презумпция вытекала из общих принципов римского брачно-семейного права . Но заинтересованная сторона имела право доказать обратное — в отношении конкретных имуществ и конкретных прав.

Фикции представляли постулирование несуществующего как бы существующим при помощи приемов толкования права по аналогии. В отличие от презумпций, фикции всегда были неопровержимы. Тем самым они создавали в преторской юстиции новые правовые последствия. Фикции не были идеальным орудием правотворчества , они являлись вынужденным приемом в силу невозможности отказаться от формализма старых законов и вообще от привязанности процессуальных средств к формальным и застывшим нормам архаичного права . Создание фикций было подчинено принципу справедливости в праве, поэтому с их помощью — при соблюдении прочих законных условий — оформлялось неформальное наследование, неформальное закрепление вещных прав .

Фикции использовались в нескольких наиболее типичных случаях:

во-первых, для защиты признанных справедливыми требований со стороны сословно или граждански неполноправных лиц (например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих имущественных претензиях;
во-вторых, для защиты требований, вытекавших из совершенно новых ситуаций, не предусмотренных прежними формальными легисакционными процедурами. В этом случае торжественные формулы, которыми давалось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам;
в-третьих, для защиты требований, вообще признаваемых только на основании преторского права и не находивших себе ранее исков в рамках традиционных правовых норм.

Экстраординарное судопроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальными чертами:

во-первых, для него был в наибольшей мере характерен принцип состязательности: суд сам не собирал фактические данные по делу, а выступал в роли принудительного посредника;
во-вторых, судопроизводство становилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судоговорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в административных закрытых помещениях;
в-третьих, превалировать стало письменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон.

Экстраординарное производство стало предусматривать обязательные судебные пошлины — на покрытие канцелярских расходов , на досудебную подготовку дела и т. п., а в итоге вообще за участие государственного суда в разборе частного дела.

Разновидностью экстраординарного судопроизводства было рассмотрение частных исков полностью письменным (либеллярным) порядком. Исковое прошение подавалось письменно, судья проверял формальное соответствие жалобы требованиям закона и с посыльным пересылал копию заявления ответчику. Возражения ответчика представлялись в суд также в письменном виде. Допускался еще один обмен письменными возражениями между истцом и ответчиком. Разбор дела сводился, по сути, только к проверке достоверности ранее изложенного в письменном виде. При определенных обстоятельствах такое рассмотрение дела вообще могло происходить и без участия истца и ответчика непосредственно (либо с участием их поверенных). Приговор и судебное исполнение были аналогичны экстраординарному общему процессу. Правда, такое чисто либеллярное рассмотрение дел допускалось только в малозначительных исках, как правило, требующих только однозначного решения о судебном исполнении или отказе в нем, а не выяснения юридической сущности спора, сложных обстоятельств дела и т. д.

Экстраординарный и либеллярный виды процесса классической эпохи стали главными формами, повлиявшими на характер судопроизводства и в последующие эпохи.

Понятие и виды исков

Римское право называют системой исков, потому что иски соединяли в себе защиту прав с самим их приобретением. Основным способом формулировки претором частноправовых норм была формула « Я дам иск» Материальное право должно подкрепляться иском.

«Если мне дан иск- у меня есть право»

По определению Цельса «Иск это право преследовать на суде должное нам »

Вещные иски направлена на признание права в отношении определенной вещи. Ответчик по такому иску заранее не известен.

Личный иск направлен на выполнение обязательства, определенным должником. Ответчик известен заранее.

2. По аналогии

Основания прямых исков прямо указаны в законе. (Условия прямо прописаны.)

По аналогии - иски, составленные претором по аналогии прямых исков для сходных правовых отношений

1. Цивильные

2. Преторского права

1. Штрафные иски (иски из деликтов) Наказание больше преступления

2. Иски восстанавливающие имущество. Получает истец сколько потерял

3. Смешанные иски –преследуют обе цели.

1. Односторонние иски (Истец не мог превратиться в ответчика)

2. Двусторонние (истец и ответчик наделялись равными правами и обязанностями. Иски о разделе имущества

Организация судебного процесса

ОСП называлась юрисдикцией и принадлежало претору. В Риме не было постоянно действующих судебных органов, кроме 2х коллегий. Коллегии децемвиров , которая рассматривала дела об отпуске рабов на волю и коллегии центумвиров , рассматривающих дела о наследстве. В остальных случаях, чтобы возбудить процесс обращались к претору, который назначал судью из списка, утвержденного сенатом.

Преторская юрисдикция ограничивалась определенной территорией, определенным кругом дел и определенным кругом лиц. Если он выходил за рамки своей юрисдикции, ему можно было не повиноваться. Назначенный претором судья и рассматривал дело по существу.

Подсудность определяет, к какому магистрату Римлянин может обратиться за защитой. Иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Виды судебного процесса.

1. Легисакционный

отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль

Процесс-пари Эта была наиболее общая усредненная форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные (из обязательственного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представление и самой вещи налицо либо символическим куском

Процесс «наложением руки»

применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено предварительным оформлением обязательства в виде сделки-nexum, следствием чего было признание возможности наступления личной ответственности за долг

Процесс посредством жертвы,

риношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве

Процесс «назначением судьи»

центральное место занимал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами.

Процесс «под условием»,

связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи

2. Формулярный

от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и вместе с тем директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

3. Экстраординарный

Формула понятие и составные элементы.

Большую роль играла формула.

Это важное средство влияния претора на будущее решение судьи.

Смысл формулярного процесса заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье - formula. Составляя формулу, претор руководствовался далеко не всегда буквой закона, но используя свою власть давал признание новым отношениям и наоборот, оставлял без защиты соответствующее закону, но устаревшее отношение.

Элементы формулы:

1. Номинация

2. Интенция изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать формулирование собственно объекта спора.

3. Кондемнация поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде

4. Демонстрация краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия

5. Прескрипция предписание и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца - то действовали те части формулы, которыми исковому требованию придавалось строго ограниченное значение.

6. Адьюдикация поручение , которая заключала либо первую, либо вторую часть и содержала предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц

7. Эксцепция ответчик, признавая требование истца в принципе обоснованным, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мотиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик, как правило, указывал на дополнительные условия, которыми сделка было обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение

Преторские формы защиты .

Сложился также новый круг специфически преторских способов защиты прав по поводу частных жалоб, предварявших или сопровождавших предполагаемое исковое заявление.

Претор мог лично рассмотреть фактические обстоятельства спора, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нарушения вещных прав, он мог, опираясь на полномочия imperium, сделать специальное и конкретно адресованное распоряжениео запрещении тех или иных действий до рассмотрения дела в законном процессуальном порядке либо вообще запрещении действий без специального рассмотрения. Интердикты были нескольких разновидностей: а) с приказанием восстановить владение обратившегося за приказом лица в отношении той или иной вещи, вышедшей неправомерно из его обладания; б) с приказанием предъявить вещь, которая служила предметом спора, либо которой само существование должно было обусловить продолжение или отсутствие судебного разбирательства; в) с приказанием запретить насилие в отношении личности либо прав обратившегося за преторской защитой лица; г) специальный владельческий интердикт , которым закреплялось специальное вещное право - «право обладания» - в качестве временного заменителя полноценного права собственности в отношении вещей, переход которых требовал некоторых дополнительных формальностей или обстоятельств по цивильному праву.

Другими средствами преторской защиты было фиктивное оформление торжественных обещаний - stipulationes - от участвующих в деле сторон, которые как бы независимо от юридического содержания спора создавали основу для взаимных связывающих действий или обязательств, как правило, чисто личного характера.

реституции - полное восстановление того положения, которое было характерно для сторон по поводу интересовавшей их сделки до ее заключения (например, в отношении сделок, заключенных несовершеннолетними, сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия и т.п.). Естественно, что реституции предшествовало предварительное выяснение фактических обстоятельств дела;