Прошу вас принять меры прокурорского реагирования. Пример заявления о принятии мер прокурорского реагирования. Письмо в Прокуратуру о проведении проверки управляющей компании

Газета «Североуральские вести» предлагает выдержки из открытого письма Генеральному Прокурору Российской Федерации Чайке Ю. Я. от главы Североуральска Фролова Ю. Н.

Уважаемый Юрий Яковлевич!
Причиной открыто обратиться к Вам послужили грубейшие нарушения Следственным комитетом по Свердловской области при прямом попустительстве прокуратуры Свердловской области законов Российской Федерации в отношении меня, как главы г. Североуральска. А именно:
Как значится в уголовном деле № 686009, возбужденном руководителем СУ СК РФ по Свердловской области Задориным В. Ю., Глава Североуральского городского округа Фролов Ю. Н. и начальник МУ «Служба заказчика» Симонян Т. В. вымогали с коммерсантов Жукова Р. Г. и Чистякова О. В. взятку в размере 900 000 рублей.
В предъявленном обвинении по ст.290 ч.4 УК РФ Фролов Ю. Н. свою вину не признавал и не признает по настоящее время. Мера пресечения Фролову Ю. Н. с 13.10.2010 г. по 22.07.2011 г. была избрана заключение под стражу, определением Свердловского областного суда от 20.07.2011 г. мера пресечения изменена на залог.
Мера пресечения Симоняну Т. В. с 13.10.2010 г. по 12.09.2011 г. была избрана заключение под стражу, по постановлению следователя Соколова A. M. от 12.09.2011 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Согласно материалам уголовного дела, взятка в размере 300 000 руб. передана Жуковым Р. Г. Фролову и Симоняну 12 октября 2010 года в период с 21.30 часов до 21.50 часов в поселке Покровск-Уральский города Североуральска Свердловской области по ул. Лесной, 2 - в частном доме Фролова.
12.10.2010 г. после передачи взятки, как значится в уголовном деле, в 21.50 оперуполномоченные ГУ МВД РФ по УрФО, производившие оперативное сопровождение передачи взятки Жуковым Фролову и Симоняну, находясь в г. Североуральске, передали материалы ОРД начальнику ГУ Кучерову В. И., находящемуся в г. Екатеринбурге.
Кучеров В. И. сопроводительным письмом от 12.10.2010 г. направил Задорину В. Ю. результаты ОРД на 58 листах, CD-диски 2 штуки, протокол осмотра места происшествия (непонятно какой, поскольку в дальнейшем с 23 часов в доме Фролова в Североуральске оформлялся протокол обыска).
Однако в Постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 12.10.2010 г. тот же Кучеров В. И. указал о предоставлении Задорину В. Ю.не 58 листов, а 54 листов результатов ОРД. Передача 2-х CD-дисков в данном Постановлении уже не значится.
Т.е. материал проверки был заведомо сфальсифицирован сотрудниками ГУ МВД РФ по УрФО еще до передачи его в СУ Задорину В. Ю., и основаниями для возбуждения уголовного дела явились только ВЫГОДНЫЕ для сотрудников ГУ МВД РФ по УрФО документы.
При этом в сопроводительном письме от 12.10.2010 г. Кучеров В. И. указывает о передаче Задорину В. Ю. материала КУСП № 18 от 02 февраля 2010 г, в то время, как Фролов избран на должность Главы Североуральского округа 14 марта 2010 года, поэтому ни о каком вымогательстве взятки 02 февраля 2010 года и речи быть не может).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь Блюденов А. В. приехал совместно с сотрудниками ГУ МВД РФ по УрФО в г. Североуральск вечером 12 октября 2010 года с уже готовым и уже подписанным Задориным В. Ю. постановлением о возбуждении дела, вписав в дальнейшем время его вынесения «22 часа 30 мин» и время направления прокурору Свердловской области «13 октября 2010 года в 09 час. 50 мин.», с уже готовым постановлением о принятии уголовного дела к своему производству, вписав в дальнейшем номер дела и время направления прокурору Свердловской области, с уже готовым постановлением о производстве обыска без указания номера уголовного дела и с уже готовым протоколом задержания Фролова. Что подтверждается также тем, что оперативная группа приехала в Североуральск с понятыми из Екатеринбурга (студентами).
Тот факт, что следователь приехал 12.10.2010 г. с уже напечатанным протоколом задержания Фролова от 13.10.2010 г., подтверждается тем, что в доме Фролова, где он якобы был задержан, принтера не имелось, и распечатать протокол возможности не было. Кроме того, согласно протокола задержания, понятыми при отказе Фролова подписывать протокол стали сотрудники ООО «СМС+Контакт», случайно оказавшиеся в 03 часа 10 минут в пос. Покровск-Уральский при своем месте жительства в г. Североуральске и в пос. Крутой лог Североуральского района. В действительности уже готовый и напечатанный протокол был предъявлен следователем Блюденовым А. В. Фролову в 9 часов в помещении ООО «СМС+Контакт» и действительно в присутствии сотрудников ООО, пришедших на работу, которые и стали понятыми.
Далее, в 23.00 следователь Блюденов А. В. в Североуральске предъявил Фролову постановление о производстве обыска в его доме. Обыск продолжался до 02.10 13 октября (при этом согласно Постановления о принятии дела к своему производству Блюденов, находясь в Екатеринбурге, в 23.40 направлял копию данного постановления прокурору Свердловской области
Однако меченые деньги и банковская карточка в доме Фролова найдены не были (найдены в 01.00 часов 13 октября в квартире Симоняна). Согласно протокола обыска от 12.10.2010 г., в ходе обыска с рук Фролова были взяты смывы с помощью ватных дисков, смоченных водой.
В нарушение пункта 1.3 Инструкции, утвержденной Приказом Ген.прокуратуры РФ от 07.06.2006г. № 29, надлежащим образом мокрые диски Блюденовым А. В. не упакованы, сложены «в полиэтиленовые прозрачные пакеты и опечатаны при помощи липкой пленки «скотч». Постановление о назначении химической экспертизы вынесено следователем спустя ДВА месяца после взятия смывов (10.12.2010 г.)
Но на экспертизу поступили не полиэтиленовые прозрачные пакеты, а «заклеенные конверты из бумаги коричневого и белого цветов, обернутые в прозрачную файл-папку и оклеенные прозрачной липкой пленкой», что свидетельствует о подлоге ватных дисков со смывами с рук Фролова. Как оказалось уже при производстве экспертизы, представленные тампоны со смывами с рук Фролова стали иметь наслоения вещества «Люминофор».
При этом эксперт указал, что «ответить на вопрос об идентичности наслоений вещества на билетах Банка России, банковской карте, тампонах со смывами с рук подозреваемых и вещества «Люминофор» не представилось возможным, поскольку идентифицирующие признаки у данных веществ выявлены не были», что означает - предоставление сотрудником ГУ МВД РФ по УрФО на экспертизу в качестве образца иного вещества, чем тот, который был «смыт» с рук Фролова, и имеющееся на деньгах и банковской карте вещество отличается от вещества, «обнаруженного» на руках Фролова.
Кроме того, на видеозаписи, произведенной в ходе обыска, видно, что свечения, которое дает «Люминофор», на кистях рук Фролова при ультрафиолетовом излучении НЕ ИМЕЕТСЯ, хотя следствие, несмотря на видеозапись, утверждает обратное.
03 февраля 2011 года следователь Блюденов вынес 4 постановления о назначении фонографической экспертизы и определении принадлежности в фонограммах голосов Фролову, Чистякову, Жукову, Симоняну. В распоряжение экспертам были предоставлены 11 оптических дисков с цифровыми записями фонограмм. Общеизвестно, что современные технологии позволяют оцифрованные фонограммы редактировать, производить монтаж и разнообразные манипуляции с речевой информацией, вырезать из записей отдельные реплики или фрагменты разговора или, наоборот, «сшивать» реплики из разных разговоров и т. п.).
Поэтому защитой и Фроловым неоднократно на имя следователя Блюденова А. В., а затем на имя следователя Соколова A. M. подавались ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов о наличии возможного монтажа фонограмм, зафиксированных на оптических дисках. Позже следователь Соколов A. M. подтвердил, что все фонограммы на дисках смонтированы, поскольку они «разложены» по специальным папкам, во вложенных папках, в определенных файлах звуковых данных.
17.08.2011 г. Соколов A. M. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что вопроса о принадлежности голоса Фролову Ю. Н., «достаточным для установления обстоятельств совершения преступления».
15.08.2011 г. Фролов Ю. Н. на имя следователя Соколова A. M. подал ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров между ним и якобы взяткодателем заявителем Жуковым Р. Г., состоявшихся 12.10.2010 г.- в день задержания Фролова Ю. Н.
17.08.2011 г. Соколов вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что в ходе расследования «следователю предоставлены НЕОБХОДИМЫЕ записи телефонных соединений…, истребование каких-либо иных записей НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО», не пояснив при этом, почему нецелесообразно с учетом того, что переговоры происходили между взяткодателем Жуковым и, по версии следствия, взяткополучателем Фроловым в день передачи взятки и задержания Фролова следователями.
Кроме того, в постановлении от 17.08.2011 г. Соколов дополнительно указал: «Поскольку сам обвиняемый Фролов каких-либо записей, в том числе его переговоров с Жуковым, не предоставил, то его ходатайство удовлетворению не подлежит».
Во многих процессуальных документах следователи ссылаются на факты, не соответствующие действительности.
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 г., в Постановлении о производстве обыска от 12.10.2010 г. и в постановлении о привлечении Фролова в качестве обвиняемого от 18.10.2010 г., указано, что предприятия Чистякова и Жукова в период с 2007 года по 2009 (2010) год по ряду муниципальных контрактов выполнили работы, которые «в установленном порядке и установленные сроки муниципальным образованием в лице Фролова не оплачены…, в том числе на основании подписанных Симоняном актов приема выполненных работ…». Согласно постановления о привлечении Фролова в качестве обвиняемого от 27.06.2011 г., следствием рассматривается 6 неоплаченных муниципальных контрактов на общую сумму 2 733 565 руб.: четыре из них заключены в 2007 году, пятый в 2008 году, шестой на сумму 142 233 руб. 75 коп.- 02 февраля 2010 года.
Фролов избран главой муниципального образования 14 марта 2010 года, а Симонян назначен начальником Службы заказчика 15 апреля 2010 года, поэтому непонятно, КАКИМ ОБРАЗОМ Фролов мог оплачивать в УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И УСТАНОВЛЕННЫЕ СРОКИ выполненные в 2007–2009 г.г. работы и КАКИМ ОБРАЗОМ Симонян мог подписывать акты приема выполненных работ в 2007–2009 г.г.?
В этих же процессуальных документах указано: «Симонян и Фролов требовали передать им взятку 900 000 рублей за совершение ими действий по подписанию актов принятия выполненных работ (за 2007–2009 годы!) и перечислению сумм долга…, угрожая при обращении Жукова в суд воспрепятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности, тем самым, осуществляя вымогательство взятки…».
В деле имеются документы, что Чистяков обратился в арбитражный суд с ШЕСТЬЮ исками о взыскании долгов по муниципальным контрактам за 2007 год в общей сумме 830 000 рублей 12 июля 2010 года (о чем Фролов и Симонян знали, поскольку иски поступили в Службу заказчика 15 июля 2010 года официальным путем). При этом ко всем искам Чистяковым были приложены подписанные в 2007 году АКТЫ принятия выполненных работ. Тогда КАКИЕ АКТЫ должен был подписать Симонян? И о КАКИХ угрозах тогда говорит следствие?
Также Жуков и Чистяков при допросе 13.10.2010 г. указывают, что «задолженность по ремонту школы № 1 в размере 2 000 000 рублей (включенная следствием в сумму долгов перед предприятиями Чистякова и Жукова - в 2 700 000 рублей, из которой 900 000 рублей якобы вымогались Фроловым и Симоняном) «до сих пор не погашена ввиду дефицита муниципального бюджета», а не по вине Фролова, как утверждает следствие.
Решить вопрос о выплате либо невыплате Жукову указанной суммы во внесудебном порядке ни Фролов, ни Симонян НЕ МОГЛИ, поскольку НЕ ИМЕЛОСЬ оснований для выплаты Жукову денежных средств по документам, НЕ ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ Жуковым К ОПЛАТЕ ДОЛЖНИКУ (МУ «Служба заказчика») и НЕ ПОДАННЫМ РАСПОРЯДИТЕЛЮ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ (Комитету ЖКХ СГО).
12.07.2010 г. Чистяков, действуя в интересах ООО «СМС+Контакт», подал в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании с МУ «Служба заказчика» суммы 255 186 руб. 74 коп.
Фактической гарантией удовлетворения исковых требований ООО явилось письмо начальника Уполномоченного органа местного самоуправления «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Североуральского городского округа» Антонова Андрея Алексеевича от 12.01.2010 г. № 9, которым Антонов А. А. признал наличие задолженности перед Обществом «СМС+Контакт» за обслуживание лифтового хозяйства, при том, что Комитет ЖКХ является учредителем МУ «Служба заказчика».
На допросах 13 октября 2010 года Чистяков и Жуков указывали, что Антонов Андрей Алексеевич в 2008–2009 году работал директором ООО «CMC-Контакт», учредителями которого являются Жуков, Некрасов Е. Б., Антонов Вадим Алексеевич - друг Чистякова и Жукова и родной брат Антонова А. А.
Таким образом, Антонов А. А. является лицом, прямо заинтересованным в получении прибыли Чистяковым и Жуковым, потому им и признаны долги за обслуживание лифтов в письме от 12.01.2010 г., хотя такое признание долгов незаконно и необоснованно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни мнение Фролова, ни мнение Симоняна при наличии письма Антонова А. А. от 12.01.2010 г. не могли сыграть какую-либо роль при решении судом вопроса о взыскании либо невзыскании со «Службы заказчика» в пользу ООО «СМС+Контакт» суммы 255 186 руб. 74 коп.
Как следует из постановления о привлечении Фролова в качестве обвиняемого от 27.06.2011 г., по контракту «№ 119 от 17.10.2008 г., заключенному между заказчиком УОМС «Управление образования Североуральского городского округа» в лице начальника Ширяевой М. Ф. и ООО «СМС+Контакт» в лице директора Жукова Р. Г., в соответствии с условиями которого в срок до 28.02.2009 г. ООО «СМС+Контакт» выполнило дополнительные работы по ремонту полов и сантехнического оборудования школы № 1 (МОУ СОШ№ 1) на сумму 1 389 453 руб. и 575 447 руб., всего на сумму 1 964 900 рублей, которые не приняты и не оплачены заказчиком в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом заместителя Главы СГО Бирюкова С. М. от 12.02.2009 г., муниципальное образование расходы на выполнение данных ремонтных работ признало в качестве долга и гарантировало оплату».
15.09.2011 г. Фролов предоставил следователю Соколову полученный в МУ «Служба заказчика» по запросу адвоката акт о приемке выполненных работ по контракту № 119 от 17.10.2008 г., где заказчиком значится не УОМС «Управление образования СГО», а МОУ СОШ № 1, подрядчиком - ООО «СМС+Контакт» в лице Жукова Р. Г. Т.е. утверждение следствия о том, что работы НЕ ПРИНЯТЫ, не соответствует действительности.
Данный акт составлен 11 марта 2009 года и свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком МОУ СОШ № 1 в лице директора Новицкой Л. H. и муниципальным учреждением «Служба заказчика» в лице начальника Журавлевой Е. А.
Получается, что существует ДВА муниципальных контракта с одинаковым номером «119» с одной датой заключения «17.10.2008 г.», но один заключен между УОМС «Управление образования» и ООО «СМС+Контакт» на выполнение дополнительных ремонтных работ, а второй заключен между МОУ СОШ № 1 и ООО «СМС+Контакт» на выполнение основных ремонтных работ.
При этом в согласованный и подписанный акт от 11.03.2009 г. включена стоимость произведенного капитального ремонта полов и сантехнического оборудования, о котором говорит следователь в постановлении от 27.06.2011г., т. е. задолженность перед Жуковым в размере 1964900 рублей не существует и, соответственно оплате не подлежала и не подлежит.
Кроме того, согласно опроса, проведенного адвокатом Хомец М. Г. Журавлевой Е. А., которая как начальник МУ «Служба заказчика» принимала выполненные работы 11.03.2009 г., вероятно, оплата выполненных работ в размере 2020367 руб. 87 коп. была произведена в пользу ООО «СМС+Контакт» в полном объеме, поскольку из областного бюджета на ремонт школы была выделена соответствующая сумма.
В удовлетворении ходатайства Фролова о допросе указанных лиц следователь Соколов A. M. в нарушение пункта 2 ст. 159 УПК РФ 14.09.2011 г. в устной форме отказал, хотя изложенные этими лицами обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела, поскольку Фролову вменяется вымогательство по данному контракту около 600000 руб. (1964900 руб. х 30%).
Представленный «Службой заказчика» акт составлен 11 марта 2009 года на сумму 2 020 367 руб. 87 коп., а не на сумму 1389453 руб. и не на сумму 575 447 руб., как указывает следствие.
Нелогично и нереально то, что стоимость основного капитального ремонта составляет 2020367,87 руб., а стоимость дополнительного ремонта - 1964900 руб., т. е. стоимость основного кап.ремонта составляет почти столько же, сколько стоимость дополнительных работ.
Это свидетельствует либо о незаконности производства дополнительных работ на сумму 1964900 рублей и чрезмерном завышении стоимости этих работ, либо о непроизводстве этих работ вообще и существовании данных работ только на бумаге.
Второй вариант, т. е. заключение между Ширяевой М. Ф. и Жуковым Р. Г. фиктивного договора либо доп.соглашения, возможен, поскольку Ширяева и Жуков находятся в дружеских отношениях, а составление и предоставление ими следствию фиктивных документов имеют 2 цели: подтвердить вину Фролова в предъявленном следствием обвинении и незаконно присвоить бюджетные средства в размере 1 964 900 рублей.
При этом следствие не приняло во внимание показания Чистякова О. В., данные им 13.10.2010 г., о том, что задолженность МОУ СОШ № 1 (не «Управление образования СГО») перед ООО «СМС+Контакт» фактически составляет около 2 500 000 рублей.
По контракту без номера от 18.06.2007 г. по ремонту квартир (долг на сумму 211691 руб. 74 коп.) Жуков и Чистяков представили следствию подписанные не заказчиком (МУ «Служба заказчика»), а ООО «УК «Веста» акты приемки выполненных работ. При этом для следователя неважно, что эти акты «Службой заказчика» не подписаны и не согласованы, хотя следователь в постановлении от 27.06.2011 г. указывает, что акты «Службой заказчика» подписаны и согласованы, что означает предоставление Чистяковым и Жуковым поддельных актов либо свидетельствует о некомпетентности следователя, который не видит разницы между МУ «Служба заказчика» и ООО «УК Веста».
В настоящее время следователь Соколов 16.09.2011 г. объявил Фролову и Симоняну об окончании предварительного расследования. Т.е. следователь до истечения ОДНОГО года с момента возбуждения дела (т. е. до 12.10.2011 г.) торопится передать дело в суд, поэтому у него нет времени соблюдать требования законодательства и в части допросов свидетелей, и в части надлежащей оценки доказательств, и в части направления запросов, ответы на которые подтвердили бы позицию Фролова.
Также обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 15.07.2011 г. взяткодатель Жуков был осужден Североуральским судом по ст. 159 ч.4 УК РФ (мошенничество в отношении муниципального имущества на сумму 4200000 рублей, совершенное путем подделки подписей муниципальных служащих и путем предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области) к 2 годам реального лишения свободы.
Перед возбуждением уголовного дела в отношении Жукова ОБЭП ОВД г. Североуральска в январе-феврале 2010 года проводил проверку. Тогда-то Жуков и обратился к своим знакомым, работающим в Администрации СГО, с просьбой участвовать в возмещении муниципалитету суммы 4200000 рублей, поскольку эти знакомые так же, как и он, участвовали в разделе полученной суммы 4200000 рублей, однако сотрудники Администрации отказались возмещать сумму 4200000 рублей. Этим и вызвана подача им заявления в ГУ МВД РФ по УрФО именно 02 февраля 2010 года КУСП № 18 (о котором и говорил в своем сопроводительном письме от 12.10.2010 г. начальник ГУ Кучеров В.И, и Жуков в нем просил привлечь к уголовной ответственности иных лиц, а не Фролова, который тогда еще Главой округа не был.
Фролов, заняв пост Главы СГО, начал перестройку и перестановку кадров в Администрации, создавал препятствия в хищении бюджетных средств сотрудниками Администрации, несколько муниципальных служащих с апреля 2010 года были уволены, от Чистякова и Жукова Фролов неоднократно просил оказать благотворительную помощь городу, поэтому указанные лица, и решили обратиться в милицию. В допросе от 13 10 2010 (стр. 3) г. Жуков Р. Г. прямо говорит, что глава города Фролов просил его помощи в строительстве городского фонтана, что он Жуков Р. Г. воспринял не иначе как вымогательство!
Фролов неоднократно подавал жалобы на незаконные действия следователей и бездействие прокуратуры Свердловской области в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО, однако все жалобы направлялись Управлением в Прокуратуру Свердловской области, что подтверждается, в частности, письмом от 12.07.2011 г. № ЗЗр-2011, в котором помимо факта перенаправления жалобы Фролова в Прокуратуру Свердловской области Фролову рекомендовано обжаловать действия должностных лиц прокуратуры Свердловской области непосредственно в центральный аппарат Генеральной Прокуратуры Российской Федерации с указанием адреса в г. Москва.
Без ответа остались и многочисленные коллективные обращения жителей Североуральска к заместителю Генерального прокурора РФ в УрФО Золотову Ю. М. относительно необъективного расследования уголовного дела № 686009, они были перенаправлены Прокурору Свердловской области Пономареву Ю. А..
На основании изложенного, в соответствии со ст.37 УПК РФ ПРОШУ:
Принять меры прокурорского реагирования на все изложенные факты грубого нарушения действующего законодательства РФ, допущенные сотрудниками Главного Управления МВД РФ по УрФО при проведении проверки по материалам КУСП № 18, 483, 201-215пр-10, руководителем Следственного управления СК РФ по Свердловской области Задориным В. Ю., а также следователями отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в ходе возбуждения и расследования уголовного дела № 686009, прокуратурой Свердловской области в части незаконного бездействия и неосуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела № 686009.

P.S.
Выступить с открытым письмом и озвучивать общественности вышеприведенные факты до суда меня сподвигли также следующие обстоятельства. Следствие сегодня придало статус секретности многим материалам уголовного дела № 686009, о неразглашении которых взята подписка со всех участников процесса. Это при том, что расследуется один эпизод якобы получения взятки! Засекречивать дела о взяточничестве это, согласитесь, ноу-хау Задорина В. Ю. в объявленной Президентом борьбе с коррупцией! Также учитывая, что следствие предъявило в деле часть 5 ст. 290 УК РФ мне прямо сегодня намекают, что все это делается лишь с целью лишить меня права на суд присяжных. В совокупности с информацией об активизации телодвижений Задорина В. Ю. в поиске сочувствующих ему в Областном суде, картина складывается более, чем ясная. Противоядием против этих подлых движений марающих милицейский мундир отдельных горе полицейских остается на сегодня только гласность и контроль со стороны общественности.
С уважением, Фролов Ю. Н.

Бланк документа «Пример заявления о принятии мер прокурорского реагирования» относится к рубрике «Заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В Прокуратуру __________ административного округа города ____________
______________________________

От: ____________________________
________________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, ___________________, являлась собственником установленного во дворе дома в котором я проживаю по адресу: ______________________, укрытия для легкового автомобиля («ракушка»).
« » ______________ года я с удивлением обнаружила, что указанный гараж - ракушка был снесен. О намерении сноса гаража - ракушки, как и о самом сносе, а также его причинах, я уведомлена не была.
Как выяснилось позже, снос принадлежащего мне гаража - ракушки был произведен по решению руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования ____________ в г. ________.
Кроме этого, сообщаю, что в гараже - ракушке находилось принадлежащее мне имущество, а именно:
1. Автомобильные шины - 4 шт.
2. Кондиционеры сплит - системы марки ___________ - 2 шт.
3. Утеплитель листовой - 4 шт.
4. Двери деревянные - 4 шт.
5. Листовой ДСП размером 110х110 см. - 26 шт.
При обнаружении мною факта сноса гаража - ракушки, выяснилось, что перечисленное выше имущество было утрачено.
По факту пропажи имущества я обратилась в муниципалитет внутригородского муниципального образования ___________, однако какой-либо информации о судьбе моего имущества сотрудники Муниципалитета мне предоставить не смогли.
_____________ года я обратилась в милицию с заявлением о факте сноса гаража - ракушки и пропаже имущества, что подтверждается талоном - уведомлением от __________г. № __________. Заявление было принято оперативным дежурным ОВД района _________ г. _________ ____________.
Считаю, что осуществление сноса гаража сотрудниками муниципалитета было произведено в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а противоправные действия должностных лиц муниципалитета повлекли утрату принадлежащего мне имущества, находившегося в гараже - ракушке.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, в результате сноса гаража - ракушки существенным образом были нарушены мои законные права и интересы как частного собственника.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании изложенного, -

1. Принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации и моих конституционных прав как собственника со стороны должностных лиц Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ города ___________.
2. Обязать должностных лиц Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ города __________ осуществить действия по возврату принадлежащего мне имущества либо компенсации его стоимости.

О принятом решении прошу сообщить в установленный законодательством РФ срок по адресу: ______________________________

_________________

« » _____________ года

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• 
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.