Понятие диспозитивности и его применение в уголовном процессе. Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве

СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗУМНОСТИ, ПУБЛИЧНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Е.В. РЯБЦЕВА

Рябцева Екатерина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Российской академии правосудия.

В настоящий период времени одними из ведущих принципов уголовного судопроизводства являются принципы публичности и разумности, поскольку уголовный процесс относится к публичной отрасли права.
Конституционной обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. На должностных лиц, ведущих процесс, как на представителей государственной власти, возлагается обязанность защитить нарушенные права участников уголовного судопроизводства, в том числе путем расследования уголовного дела, рассмотрения и разрешения его по существу и вынесения справедливого решения по делу. Особую роль в реализации данной обязанности играет принцип публичности.
Публичность является основополагающим принципом в уголовном судопроизводстве. Однако проявление публичности различно. При этом в одних ему отдается приоритетное направление (например, традиционное правосудие), в других он уступает первенство диспозитивному началу (например, особое правосудие при производстве у мирового судьи).
Одной из характерных особенностей уголовно-процессуальной деятельности является возможность и допустимость в определенных пределах ограничить права и свободы личности. Например, если подсудимый без уважительной причины не является в судебное заседание, то суд вправе не только подвергнуть его приводу, но и применить меру пресечения, вплоть до заключения под стражу (ч. 3 ст. 247 УПК РФ). Данные ограничения вполне оправданы с точки зрения принципа разумности. Речь идет о соотношении личных интересов гражданина, участвующего в уголовном судопроизводстве и интересов других членов общества, нуждающихся в изобличении и наказании виновных и недопущении наказания невиновных. Только в этом случае граждане смогут почувствовать защищенность со стороны государства. Как справедливо заметил И. Бентам: "Пытаться создать законы, не влекущие никакого стеснения, - это было бы безумием; но устранить всякие подавляющие и излишние стеснения - это цель, к которой стремится разум" .
Именно в возможности ограничения прав и свобод одних для обеспечения прав и законных интересов других лиц (как правило, речь идет об неопределенном круге лиц, имея ввиду любого члена общества, гражданина государства) заключается сочетание разумности и публичности. Такая возможность определяется особенностью профессиональных участников со стороны обвинения, а также суда использовать властные полномочия при производстве по уголовному делу. Благодаря данным полномочиям должностное лицо предопределяет возможность участников процесса действовать, исходя из их процессуального статуса, реализация которого способствует достижению назначения уголовного судопроизводства. Суд, следователь, дознаватель обязывают участников уголовного судопроизводства совершать либо не совершать определенные действия, тем самым обеспечивая процессуальный порядок, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве. Такая предопределенность обязывает участников процесса, обладающих властными полномочиями, действовать разумно и принимать разумные решения.
Таким образом, разумность осуществления уголовно-процессуальной деятельности на началах публичности способствует защите прав граждан государства путем установления и применения императивных правил поведения, в том числе связанных с определенными лишениями, ограничениями.
Принцип диспозитивности. В настоящий период времени уголовно-процессуальное законодательство направлено на минимизацию процессуального принуждения, недопущение чрезмерного ограничения прав и законных интересов личности. В основе такого подхода многие ученые и практики видят реализацию принципа диспозитивности, который позволяет частному лицу влиять на процессуальную деятельность лиц, ведущих процесс.
Прежде чем проанализировать соотношение диспозитивности и разумности, необходимо обратиться к определению принципа диспозитивности.
В юридической литературе нет однозначного подхода к его определению. Так, А.Т. Боннер определяет принцип диспозитивности как нормативно-руководящее положение судопроизводства, определяющее движущее начало и механизм процессуального движения . А.Г. Плешанов под принципом диспозитивности понимает основополагающую идею, выражающую "свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса" . Известный ученый цивилист М.К. Треушников рассматривает диспозитивность как основанную на нормах этой отрасли права свободу (возможность) субъектов гражданских правоотношений осуществлять свою правосубъектность и свои субъективные права (приобретать, реализовывать и распоряжаться ими) в соответствии со своим усмотрением в пределах, установленных законом .
Разные подходы обусловлены тем, что сущностные особенности данного принципа варьируются в зависимости от реализации их в различных отраслях права. Для более полного и всестороннего рассмотрения данного принципа необходимо определить особенности его реализации в тех отраслях права, в которых он является доминирующим.
Традиционно принцип диспозитивности находит свое воплощение в некоторых отраслях права и проявляется в следующих положениях, тем самым показывая специфику той или иной отрасли права.
В гражданском праве диспозитивность выражается в том, что сами стороны в договоре определяют свои права и обязанности, а также последствия нарушения данных прав.
В арбитражном процессе применяются досудебные порядки урегулирования споров, без соблюдения которых стороны не могут обратиться в суд.
Наконец, наиболее ярко принцип диспозитивности проявляется в третейском суде, где стороны участвуют в формировании суда и установлении норм процедуры разрешения спора, которые не предусмотрены действующим законодательством, вплоть до создания нового суда.
Что же касается действующего уголовно-процессуального законодательства, то здесь ситуация несколько иная: принцип диспозитивности не нашел прямого закрепления в УПК РФ, хотя в некоторых уголовно-процессуальных кодексах зарубежных стран законодательное закрепление данного принципа имеет место. Например, в УПК Украины в ст. 16-1 принцип диспозитивности закреплен вместе с принципом состязательности и во многом отождествляется с ним.
В уголовно-процессуальной науке ученые по-разному определяют данный принцип.
Так, известный ученый-процессуалист М.С. Строгович рассматривал диспозитивность как свободу распоряжаться материальными и процессуальными правами и средствами их защиты участниками процесса, имеющими в деле материально-правовой и процессуальный интерес, которые могут пользоваться этой свободой в целях возникновения, движения или прекращения процесса . Сходной точки зрения придерживается и С.Д. Шестакова, которая под диспозитивностью понимает возможность пользоваться правами и использовать средства защиты участниками уголовного процесса .
Одним из существенных признаков диспозитивности Л.Н. Масленникова считает произвольность действий частных лиц. Данные лица возбуждают процессуальную деятельность в целях защиты своих индивидуальных интересов . Многими учеными в качестве неотъемлемого элемента диспозитивности определяется признанный законом частный (личный) интерес .
Представляется, что практическое воплощение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве находится в неразрывной связи и взаимозависимости с властными полномочиями соответствующих должностных лиц. При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда. В этом состоит одно из главных отличий содержания рассматриваемого явления в уголовно-процессуальном и гражданском праве. В гражданском праве, поскольку осуществление и защита субъективных прав полностью зависят от усмотрения участников гражданского оборота, органы, наделенные властными полномочиями не вправе принуждать участников гражданских правоотношений к осуществлению и защите принадлежащих их прав .
В уголовном процессе реализация частного интереса при осуществлении правосудия определяется не столько произвольностью участников в выборе вариантов защиты своих частных прав, сколько в действиях должностных лиц по защите личных интересов участников уголовного процесса.
Особенность уголовного судопроизводства заключается в том, что стороны уже находятся в состоянии конфликта, поэтому им психологически сложнее договориться. Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство устанавливает процессуальные процедуры, которые по своей сущности являются публичными, однако содержат в себе элемент диспозитивности.
Получается, что принцип диспозитивности не в полной мере находит свое выражение в уголовном процессе. Здесь можно говорить только об отдельных (усеченных) моментах данного принципа.
Принцип разумности позволяет реализовать частные начала в публичном процессе путем разумного сочетания волеизъявления сторон с обязательствами, установленными законом. Принцип разумности позволяет установить соотношение публичности и диспозитивности таким образом, чтобы оно соответствовало политике государства, направленной на гуманизацию уголовного судопроизводства, в том числе при назначении наказания. Более того, являясь международно-правовым принципом, разумность позволяет установить соответствие публичности и диспозитивности международно-правовым стандартам.
Исходя из всего вышесказанного, представляется целесообразным конкретизировать диспозитивность в виде принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон.
Данный принцип уточняет, конкретизирует некоторые аспекты диспозитивности, исходя из разумного сочетания обязывающих и дозволительных начал.
Реализацию принципа дозволительной направленности можно проиллюстрировать следующим примером.
Реализация принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон осуществляется в альтернативном правосудии в виде особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. По согласованию стороны защиты в лице подсудимого и его защитника и стороны обвинения в лице государственного или частного обвинителя и потерпевшего возможно рассмотрение и разрешение уголовного дела без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Однако само по себе согласие еще не свидетельствует о применении данного порядка. Решение о его проведении должно быть надлежащим образом оформлено судьей. При этом судья вправе реализовать свои полномочия по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при соблюдении ряда условий (обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником). Если такие условия не будут соблюдены, воля заинтересованных лиц учитываться не будет.
Получается, что участник уголовного судопроизводства, наделенный властными полномочиями принимает окончательное решение по возникающим вопросам, тем самым ограничивая волеизъявление других участников. При этом "властный субъект" действует на основе принципа разумности, поскольку определяет насколько свобода процессуальных действий того или иного участника процесса будет согласовываться с требованием закона.
Осуществление принципа дозволительной направленности в самоопределении сторон можно представить в виде следующей схемы, показывающей правоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства.
Уголовное судопроизводство, основанное исключительно на публичных началах, не может в максимальной степени обеспечить защиту прав и интересов личности, попавшей в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности. Дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служат достижению целей уголовного судопроизводства.

Литература

1. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876. С. 345.
2. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989. С. 18 - 19.
3. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 94.
4. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 34.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 89 - 90.
6. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 119 - 120.
7. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 25.
8. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 290 - 291; Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993, Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.
9. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. Т. 1. С. 28.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Термин «диспозитивность» (от лат. «dispositivus» — распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению.

В советский период в уголовном судопроизводстве господствовал принцип публичности. Но в то же время среди ученых велась дискуссия о роли диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

В 1920 году вышла работа В.А.Рязановского «Единство процесса». В ней говорилось о сходстве процессуальных институтов, присущих гражданскому, уголовному и административному судопроизводству. Это единство объяснялось учеными общностью некоторых принципов, одним из которых признавался принцип диспозитивности.

М.С. Сторогович впервые выделил материальную и процессуальную диспозитивность: соответственно как свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжаться процессуальными средствами защиты.

Ряд ученых: И.М. Гальперин, А.М. Ларин, А.А. Мельников и др. называли сферой диспозитивности производство по гражданскому иску в уголовном процессе, так как это средство защиты субъективных гражданских прав не может быть использовано на основе господствующего в уголовном процессе принципе публичности.

На современном этапе уголовный процесс базируется на принципе публичности, однако, реформирование всех сторон общественной жизни на демократических началах определило тенденцию на расширение сферы диспозитивности в уголовном процессе.

Участники уголовного процесса действуют на основе уголовно-процессуального законодательства. Под формами проявления диспозитивности следует понимать отдельные диспозитивные права, предоставленные участникам уголовного процесса. Можно выделить 2 группы таких прав: связанные с реализацией личного интереса и связанные с реализацией процессуальных прав. То есть, диспозитивность представляется нам как свобода выбора участников уголовного процесса в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

В науке уголовного процесса ведется дискуссия о том, можно ли отнести диспозитивность к принципам уголовного процесса. Полагаем, что говорить о принципе диспозитивности в уголовном процессе преждевременно. Бесспорно ее наличие, так как в противном случае было бы невозможно вести уголовное преследование на демократических началах, соблюдая приоритет прав и свобод человека и гражданина. Диспозитивность не имеет легального закрепления в действующем уголовно-процессуальном кодексе России, и пока наличествует только в трудах ученых-процессуалистов, то есть является принципом – идеей.

О соотношении диспозитивности и публичности в уголовном процессе

Также интересен вопрос о соотношении диспозитивности и публичности в уголовном процессе. По нашему мнению, здесь действует механизм, сходный системе сдержек и противовесов в принципе разделения властей. Диспозитивность в уголовном процессе ограничивает действие публичности там, где это может нанести вред реализации прав и свобод человека и гражданина, защищает личность от чрезмерной государственной репрессии.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что диспозитивность является многогранной категорией. Она существует и в частных, и в публичных отраслях права, проявляясь в различных формах. Говоря об уголовном процессе, следует отметить, что категория диспозитивности активно разрабатывается в науке как принцип-идея, еще не получив нормативного закрепления.

В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие. С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Один из них имеет субъективно-законодательный характер.

Такой подход последовательно применялся в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советсткой Социалистической Республики. В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу.

Другой способ конструирования системы принципов - доктринальный.

Иногда такую систему принципов отождествляют с понятием "принципы уголовного судопроизводства или уголовного процесса", потивопоставляя его понятию "принципы уголовно-процессуального права", имея ввиду в числе последних (и ограничиваясь ими) только формально-закрепленные в гл. 2 и отчасти в гл. 35 УПК РФ принципы.

Доктринальный подход, тем не менее, хоть и сформирован, как научная проблема, однако позволяет сконструировать наиболее объективную систему принципов, поскольку имеет отличительный от законодательного порядка механизм формирования.

Итак, имеющий прикладное, практическое значение законодательный способ конструирования системы принципов, не представляется полноценным, поскольку всё закрепить и обозначить в соответсвующем качестве (то есть в виде норм-принципов) в законе невозможно в связи в требованиями законодательной техники, в частности лаконичности. Кроме того, такой подход к формированию системы принципов довольно новый, он стал активно применяться в связи с новым УПК РФ, ранее господствовал подход доктринального формирования системы принципов уголовного процесса. Законодатель не готов был в 2001 году установить единовременно все базовые начала, на которых строилось и строится уголовное судопроизводство. Об этом, в частности, говорит недавнее введение новой нормы-принципа в ст. 8.1 УПК РФ в главу 2 УПК РФ.

Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает. Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.

Эти принципы напрямую в УПК РФ не закреплены. Однако некоторые авторы считают, что принцип публичности выражен в ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования. К такому выводу приходит, в частности, коллектив авторов учебника "Уголовный процесс" под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. В частности, в учебнике отмечается, что "принцип публичности означает заинтересованность государства и общественности в борьбе с преступностью. В силу данного принципа, нашедшего отражение в ст. 21 УПК, уполномоченные государственные органы, по общему правилу, обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от наличия заявления пострадавших, иных граждан и организаций, и принять меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, рассмотрение уголовного дела в суде, - особо отмечают авторы пособия, - осуществляются не только в интересах пострадавших от преступлений, но и в интересах всего общества" . При этом принцип диспозитивности в укаазанном учебном пособии вообще не рассматривается.

Такой подход представляется довольно узким. Хотя, он имеет сторонников в науке (Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан , Е. А. Артамонова).

А. С. Александров в систему принципов включает наряду с публичностью и принцип диспозитивности .

Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.

Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности хочу отметить, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа "сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве". Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА А. П. Гуськова. Так, отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании .

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, А.А. Шамардин пишет: "…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…" .

Итак, формула публичности имеет следующую сущность. "Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей (ex officio). Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например), - совещательный, консультативный" .

Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности , в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.

Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном поцессе. И проблему ставим именно в таком ключе.

Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника "Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики" под редакцией В. А. Лазаревой и А. А. Тарасова представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. "Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране..., [что] не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений" .

На сей счет, мне кажется, сложно представить некий феномен, имеющий надпринципиальный характер и выходящий, по своей сути, за пределы теории права. Принцип отрасли на то и есть, чтобы пронизывать все правоотношения в определенной сфере, регулируемой отраслью права, и способствовать развитию и формированию таких правоотношений. Принцип должен иметь глобальное по отношению к праву значение. А внутри самой системы принципов каждый элемент этой системы - принцип - самостоятелен, самодостаточен, хотя и очень активно взаимодействует с остальными элементами системы - принципами. Поэтому вполне допустимо развитие явлений публичности и диспозитивности именно в рамках принципа "сочетания публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства".

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

Не смотря на смешанный характер уголовного судопроизводства, имеющий место в современном уголовном процессе, диспозитивное начало “разбавляет” публичный характер процесса, считаясь с личностью и ее интересами в уголовном процессе. Кстати сказать, в Государтственной Думе РФ в третьем чтении находится Правительственный законопроект об усилении роли потерпевшего в условно-досрочном освобождении заключенного. Так, заключенный вынужден будет возместить “полностью или частично” вред от преступления. Кроме того, потерпевший получает возможность “следить за основными событиями в тюремной жизни своего обвидчика”

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства.

В уголовном процессе преобладает принцип публичности (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).

Принцип публичности – это основополагающее уголовно-процессуальное начало, в соответствии с которым субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством.

Принцип публичности находит отражение в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм за отдельными незначительными исключениями.

Формами проявления принципа публичности на начальном этапе производства по уголовному делу являются обязанности должностных лиц возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Публично-правовой характер проявляется в надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и представлениях, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные представления. Публичность просматривается также в положениях, согласно которым защитник в принудительном порядке назначается лицу, обладающему физическими недостатками, или лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое может быть применена смертная казнь. Эти лица способны к принятию самостоятельного решения о том, нужен ли им адвокат или они намерены осуществлять защиту самостоятельно.

Публичные начала в УПК РСФСР были более развиты, нежели в УПК РФ. Так, руководствуясь публичным интересом, судьи были вправе (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задавать подсудимым изобличающие вопросы; допрашивать подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами; возбуждать уголовного дела, применять меры пресечения (включая заключение под стражу) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено; могли продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносили в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния. Данные полномочия были несовместимы с выполняемой ими функцией правосудия и искажали природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены). С принятием УПК РФ судьи были лишены указанных прав.

Противоположное публичности начало диспозитивности проявляется в уголовном процессе в виде отдельных исключений и только в деятельности частных лиц. Необходимым признаком уголовно-процессуальной диспозитивности является наличие у частного субъекта возможности своим волеизъявлением (независимо от усмотрения государственно-властного субъекта) предопределять возникновение и завершение производства по делу. Т.е. элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично-правовой характер.

Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.

Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным судебным разбирательством (особым порядком).

Тема 2

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ.

ВОПРОСЫ:

Понятие и система принципов уголовного процесса.

Характеристика отдельных принципов уголовного процесса.

Процессуальные сроки. Процессуальные издержки.

ВОПРОС 1

Слово «принцип» произошло от латинского principium – основа, начало.

В науке уголовного процесса приемлемой считается точка зрения, что принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер . Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающие справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов от преступных посягательств.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее место, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов, и которые подчинены этим принципам. Таким образом, принципы придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия.

Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях, или на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на данной стадии. Принципы судебного разбирательства одновременно являются принципами правосудия.

Принципы отражают закономерности общественной и государственной жизни и по своему содержанию объективны. Вместе с тем, они являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчества законодателя, и по форме юридического выражения субъективны. В этом единстве объективного и субъективного проявляется природа принципов.

Принципы адресуются человеку и гражданину и соответствующим государственным органам.

Так как принципы носят властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, то их выполнение обеспечивается всем арсеналом правовых средств.

Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности.

Публичность – правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым.

Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Сильные публичные начала характерны для инквизиции и полицейского государства. Преобладание диспозитивности свойственно зрелому гражданскому обществу и демократическому государству. В одних отраслях права ведущим принципом является публичность , в других – диспозитивность .

Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно–публичного обвинения возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым.

23. Понятие участников уголовного судопроизводства, основания их классификации .

В любых общественных отношениях присутствуют субъекты (участники). Термины «участники» и «субъекты» уголовного процесса используются в качестве тождественных, равнозначных.

Участники уголовного судопроизводства – лица, принимающие участие в уголовном процессе (ст. 5). Указанную категорию лиц составляют гос. органы, должностные, ЮЛ и ФЛ:

1) выполняющие определенную процессуальную функцию;

2) обладающие соответствующим процессуальным статусом;

3) вступающие в правоотношения с гос. органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

Круг участников уголовного процесса необычайно широк . Существуют различные классификации, построенные по разным основаниям (критериям): возрасту, психическому состоянию, выполнению служебных обязанностей и т.д.

Наиболее распространенной в уголовно-процессуальной теории является классификация, в основе которой лежат роль, назначение и специфика законных интересов участников в уголовном судопроизводстве и тут выделяют следующие группы участников уголовного процесса:

1) гос. органы и должностные лица, от деятельности и решений которых зависят ход и результаты уг. процесса – орган дознания в лице его начальника или заместителя начальника, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и его заместитель. Прокурор и в некоторых случаях его заместитель, суд, судья федерального суда (единоличный участник процесса), мировой судья.

2) лица, обладающие в уголовном процессе личными материально-правовыми и уголовно-процессуальными интересами – подозреваемый (обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный), потерпевший по делам о преступлениях частно-публичного и публичного обвинения. Частный обвинитель (пострадавший, потерпевший, жертва) по делам о преступлениях частного обвинения, гражданский истец, гражданский ответчик.

3) лица, не имеющие личных интересов в уголовном судопроизводстве, но представляющие интересы участников предыдущей (второй) группы участников уголовного процесса – защитник подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного или оправданного), представители потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика. Законные представители несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя или гражданского истца, адвокаты, представляющие интересы свидетелей или других лиц, права и законные интересы которых ограничиваются в уголовном процессе (например, лиц, в жилище которых проводятся обыск или выемка). Представительство – институт процессуального закона, предусматривающий возможность или обязанность предоставления прав, свобод и законных интересов участникам уголовного процесса лицами, специализирующимися на оказании юридической помощи в сфере уголовного судопроизводства, а также иными лицами, указанными в процессуальном законе. Различают два основных вида представительства: договорное и законное. Договорное представительство – представительство на основании договорных отношений. Законное представительство – представительство на основании предписаний закона. Законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находятся перечисленные лица, органы опеки и попечительства (ст. 5). Законные представители и представители имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, за исключением неотчуждаемых прав.

4) лица, являющиеся источниками доказательств – свидетель, эксперт, специалист.

5) гос. органы, должностные лица и граждане, которые своей деятельностью содействуют решению задач уголовного судопроизводства. Эта группа участников уголовного судопроизводства самая многочисленная, поэтому их перечень носит открытый характер. В этой группе находятся, например – администрация исправительных учреждений в случаях, указанных в процессуальном законе, администрация судебно-медицинских и судебно-психиатрических стационаров, лица, участвующие в уголовном судопроизводстве в качестве понятых, секретаря судебного заседания и т.п.

Существует классификация участников, в основу которой состязательная процедура уголовного судопроизводства:

Участники со стороны обвинения

Участники со стороны защиты

Иные участники, содействующие решению задач уголовного процесса.