Прекращается ли допуск к гостайне в декрете. Лишение допуска к секретным работам и увольнение. Порядок ознакомления со сведениями

Основаниями для отказа должностному лицу или граждани­ну в допуске к государственной тайне могут являться:

признание его судом недееспособным, ограниченно дееспо­собным или рецидивистом, нахождение его под судом или след­ствием за государственные и иные тяжкие преступления; нали­чие у него неснятой судимости за эти преступления;

наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным орга­ном исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

постоянное проживание его самого и (или) его близких род­ственников за границей и (или) оформление указанными лица­ми документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Россий­ской Федерации;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сооб­щение им заведомо ложных анкетных данных.

18. Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне

Допуск должностного лица или гражданина к государствен­ной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприя­тий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотрен­ных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона «О государственной тайне» основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основани­ем для расторжения с ним трудового договора (контракта), ес­ли такие условия предусмотрены в трудовом договоре (кон­тракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобож­дает должностное лицо или гражданина от взятых ими обяза­тельств по неразглашению сведений, составляющих государст­венную тайну.

19. Ограничения прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне

Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться:

права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

права на распространение сведений, составляющих государ­ственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;

права на неприкосновенность частной жизни при проведе­нии проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.

1 Все законодательные акты – по состоянию на 2011 год

2Правоведение: учебник для неюридических вузов /под ред. О.Е. Кутафина. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 480 с. - стр. 49

Здравствуйте, Константин!

Статья 28.1. Права военнослужащего, который привлекается к дисциплинарной ответственности

1. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности . Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

Статья 28.6. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка

1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

2. Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи .

3. В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

документы;

показания специальных технических средств;

вещественные доказательства.

4. Объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке, а также отражаются в протоколе о грубом дисциплинарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

5. Заключение специалиста - лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, представляет собой его суждение, высказанное в письменной форме в пределах его профессиональной компетенции в соответствии с поставленными вопросами.

Пояснения специалиста представляют собой сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения и сообщаются специалистом в устной или письменной форме.

6. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами или гражданами, имеют значение для решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. К таким документам могут относиться:

протоколы;

справки (акты) о медицинском освидетельствовании;

материалы ревизии, проверки, административного расследования;

служебная характеристика военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

другие документы.

10. Командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается

Таким образом, видно, что проверка ФСБ могла стать основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Ваши действия были верными (и написание рапорта об ознакомлении с материалами, и заявление в военную прокуратуру).

Поскольку в распоряжении военной части необходимые документы отсутствуют, Вы можете повторно написать рапорт, когда ФСБ закончит проверку.

В настоящее время следует ждать окончания проверки ФСБ. Как я понимаю, дело может закончиться не просто дисциплинарным взысканием, но и административной или уголовной ответственностью. Если Вы не причастны к противоправным деяниям, Вам нечего бояться.

В то же время отмечу, что снятие командиром взыскания не означает, что по окончании проверки не может быть наложено еще одно взыскание.

Статья 28.4. Дисциплинарное взыскание и его применение

2. За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

строгий выговор;

лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

лишение нагрудного знака отличника;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

снижение в воинской должности;

снижение в воинском звании на одну ступень;

снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;

досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ;

отчисление из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования;

отчисление с военных сборов;

дисциплинарный арест

Как видно, может быть применено увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

Я советую догулять отпуск, выходить на службу и ждать результат проверки ФСБ. После получения этих результатов на усмотрение командира Вам может быть восстановлен статус допуска к гостайне.

Удачи Вам!

С уважением, Светлана.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7 Решение по делу о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения, поскольку законом предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.,

при секретаре Михейкиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Веремеенко Д.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области

о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию

по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Веремеенко Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне и возложении обязанности установить и выплатить надбавку к ежемесячному денежному содержанию.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 1 июля 2003 года по 13 ноября 2012 года на различных должностях, в том числе в период с 12 декабря 2011 года по 13 ноября 2012 года занимал должность заместителя начальника Райчихинского межрегионального отделения Управления ФСКН России по Амурской области, имел допуск к государственной тайне по второй форме, непосредственно работал со сведениями, составляющим государственную тайну. С 14 ноября 2012 года был незаконно уволен со службы. По решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года восстановлен на службе в прежней должности. 22 октября 2013 года, приступив к работе, Веремеенко Д.Л. узнал о том, что ранее оформленный допуск к государственной тайне с 14 мая 2013 года ему был прекращен.

Истец полагал, что действия и решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области о прекращении ему допуска к государственной тайне являются незаконными, поскольку предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» оснований для прекращения допуска не имелось. Кроме того, считал, что с момента восстановления на службе ему незаконно не выплачивалась надбавка к денежному содержанию за секретность в размере 20% ежемесячно.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, обязать начальника Управления восстановить ему допуск, установить надбавку к ежемесячному денежному содержанию в размере 20% к должностному окладу с 21 октября 2013 года, то есть с момента восстановления на службе, и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по день принятия решения по данному делу.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев с момента увольнения со службы являлось правомерным. После восстановления на службе по решению суда в отношении Веремеенко Д.Л. были проведены проверочные мероприятия органами ФСБ, и с 21 января 2014 года он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 22 октября 2013 года по 20 января 2014 года Веремеенко Д.Л. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность не имелось.

Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили.

В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд признал установленным, что Веремеенко Д.Л. проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года. В период с 12 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года он занимал должность... отдела Управления ФСКН России по Амурской области. По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом Управления ФСКН России по Амурской области от 12 ноября 2012 года № 123-лс Веремеенко Д.Л. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 14 ноября 2012 года по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

14 мая 2013 года в позицию 8 карточки формы № 1, оформленной на Веремеенко Д.Л., была внесена запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заверенная подписью начальника Управления ФСКН России по Амурской области.

На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года Управлением ФСКН России по Амурской области был издан приказ от 23 октября 2013 года № 117-лс о восстановлении Веремеенко Д.Л. в должности... отдела Управления с 15 ноября 2012 года.

Однако к работе с документами, составляющими государственную тайну, Веремеенко Д.Л. допущен не был. 22 октября 2013 года он был ознакомлен с письмом и.о. начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 22 октября 2013 года № 12/8267, которым и.о. начальника Райчихинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области было предписано в связи с решением от 14 мая 2013 года о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне не допускать его к сведениям, составляющим государственную тайну, до оформления допуска к государственной тайне и распоряжения начальника Управления о допуске указанного сотрудника к работам и документам по второй форме.

16 января 2014 года Управлением ФСБ России по Амурской области Веремеенко Д.Л. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом от 3 февраля 2014 года № 11-лс ему с 21 января 2014 года установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Оспаривая решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, Веремеенко Д.Л. ссылался на то, что предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» оснований прекращения допуска не имелось. Данная норма предусматривает возможность прекращения допуска к государственной тайне в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако он был уволен со службы по иным основаниям.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения нормативных актов в области защиты государственной тайны: Закон Российской Федерации «О государственной тайне», а также Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания прекращения допуска к государственной тайне.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О безопасности» и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.

Как следует из пункта 1 Инструкции, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

Таким образом, учитывая, что положения Инструкции в примененной судом части не были признаны незаконными в установленном законом порядке, они также обязательны для соблюдения государственными органами, выполняющими работы, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как и положения Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).

В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.

Поскольку с 14 ноября 2012 года Веремеенко Д.Л. был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Управления ФСКН России по Амурской области его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не была затребована, у начальника ФСКН России по Амурской области имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска Веремеенко Д.Л. к сведениям, составляющим государственную тайну.

После восстановления Веремеенко Д.Л. на работе ответчик произвел переоформление ему допуска к государственной тайне в соответствии со ст.ст. 61, 62 Инструкции с учетом возможных изменений анкетных данных истца. В то же время порядок восстановления записи о допуске к государственной тайне ни нормами Закона Российской Федерации «О государственной тайне», ни положениями Инструкции не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Веремеенко Д.Л. о признании решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года незаконным, обязании начальника УФСКН России по Амурской области восстановить Веремеенко Д.Л. допуск к государственной тайне по второй форме.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, согласно которым ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В соответствии с названными выше Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом ФСКН от 29 сентября 2008 года № 316 была утверждена Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, действовавшая до 18 мая 2014 года, которая предусматривала выплату сотрудникам органов наркоконтроля надбавки в размере 20% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Абзацем третьим пункта 5 данной Инструкции было предусмотрено, что надбавка не выплачивается лицам, допуск которых к государственной тайне в установленном порядке прекращен.

Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему надбавку в размере 20% с 21 октября 2013 года и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по дату принятия решения по данному делу, суд, руководствуясь перечисленными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что такая надбавка выплачивается сотрудникам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей.

Должность... отдела Управления ФСКН России по Амурской области поименована в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Веремеенко Д.Л. к государственной тайне был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из органов наркоконтроля, то есть с 14 ноября 2012 года, до переоформления соответствующей формы допуска 20 января 2014 года после восстановления на работе, Веремеенко Д.Л. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность у ответчика не имелось.

Доводы Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен лишь по основаниям, перечисленным в статье 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства в области защиты государственной тайны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.

Обзор документа

Гражданин служил в органах наркоконтроля и имел допуск к гостайне. Он был уволен, но по решению суда его восстановили в прежней должности. Узнав, что ранее оформленный ему допуск к гостайне прекращен, гражданин обратился с иском в суд. Он просил признать незаконным решение о прекращении допуска к гостайне, восстановить допуск и взыскать надбавку за работу с гостайной.

Истец, в частности, ссылался на то, что по закону допуск к гостайне может быть прекращен в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий. А он был уволен по иному основанию (нарушение служебной дисциплины).

В иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила данное решение в силе. При этом она отметила следующее.

Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к гостайне действие допуска прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к гостайне, уволились из организации, в т. ч. при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т. п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки о допуске к гостайне.

Таким образом, в инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к гостайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.

Истец был уволен со службы и в течение 6 месяцев после этого его карточка о допуске к гостайне не была затребована. Поэтому имелись основания для прекращения его допуска к гостайне.

После восстановления истца на службе ответчик переоформил ему допуск к гостайне с учетом возможных изменений анкетных данных. В то же время порядок восстановления записи о допуске к гостайне ни нормами Закона о гостайне, ни положениями инструкции не предусмотрен.

.
Из формулировки данного основания для прекращения трудового договора следует, что уволить по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ можно только сотрудника, который допущен к государственной тайне. Этот факт должен подтверждаться специальным документом. Допуск к государственной тайне оформляется в соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63).
Кроме того, прекращение допуска к государственной тайне должно быть оформлено в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". Согласно положениям данного Закона прекращение допуска производится по решению руководителя органа государственной власти либо организации в случаях:
- признания работника судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождения его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличия у него неснятой судимости за эти преступления;
- наличия у работника медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, который утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
- постоянного проживания работника и (или) его близких родственников за границей и (или) оформления указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
- выявления в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
- уклонения работника от проверочных мероприятий и (или) сообщения им заведомо ложных анкетных данных;
- однократного нарушения работником взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Если указанные условия соблюдены, то уволить работника можно по данному основанию только в том случае, если невозможно перевести его на другую работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). На перевод сотрудник должен дать свое согласие в письменном виде.
Если подходящей работы нет или сотрудник отказался от перевода, то оформляется приказ по форме N Т-8. Основанием будет документ, в соответствии с которым прекращен допуск к государственной тайне. Последним днем работы является день прекращения допуска к государственной тайне.
В трудовой книжке, приказе об увольнении и личной карточке следует указать, что трудовой договор расторгнут в связи с прекращением допуска к государственной тайне по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Еще по теме 10. Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска:

1. Статья 9.5.1. Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ или с нарушением минимально необходимых требований к выдаче свидетельств о допуске к соответствующим видам работ
2. 2. Восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда

Вчера Конституционный суд России опубликовал определение по жалобе полковника пограничной службы, которого лишили допуска к гостайне и по этой причине уволили со службы. Жалоба офицера не была принята к рассмотрению, но при этом Конституционный суд сделал важное пояснение в своем документе: правоприменители не должны излишне формально подходить к решению подобных вопросов. За строчкой инструкции всегда надо видеть судьбу конкретного человека.

Заявитель служил на высоком посту в Пограничном управлении ФСБ России в одном из дальневосточных регионов. Он не просто имел доступ к секретам, его работа сама по себе представляла государственную тайну.

В июле 2013 года полковник отправил своего несовершеннолетнего сына на годичную учебу в Новой Зеландии. Как и полагается, об этом пограничник доложил соответствующим рапортом своему непосредственному начальству. Вроде формальности были соблюдены. Однако, когда срок пребывания молодого человека за границей превысил шесть месяцев, в пограничном управлении ФСБ сочли его постоянно проживающим за рубежом и лишили полковника допуска к государственной тайне как имеющего родственников за рубежом. Это автоматически означало увольнение офицера со службы. Потому что тот, кто не имеет права знать государственные секреты, не может носить погоны.

Полковник решил побороться в судах за свое право остаться в строю. Однако люди в мантиях с ним не согласились. Гарнизонный и окружной военные суды сочли законным лишение его допуска к гостайне.

После этого полковник решил оспорить положение Закона "О государственной тайне", предписывающее лишать допуска к секретным сведениям тех, чьи родственники постоянно проживают за рубежом более шести месяцев. По его мнению, таковыми можно считать только тех, кто имеет гражданство или вид на жительство, но никак не учебную визу.

Конституционный суд отказался принять его жалобу, а в своем определении отметил, что секретная информация по самой своей природе не может быть доступной каждому гражданину. Режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина.

Соответственно, лишение должностного лица соответствующего допуска нельзя рассматривать как нарушение его конституционных прав.

Иными словами, действующие нормы вполне соответствуют Основному Закону. А как они реализуются на практике, это уже совсем другой вопрос. Об этом Конституционный суд тоже упомянул в своем определении, и это очень важные строки. При решении вопросов, связанных с допуском к гостайне, спецслужбы и суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными критериями, установленными ведомственными инструкциями. Они обязаны учесть все обстоятельства дела и установить, насколько существенную угрозу сохранности государственных секретов и в целом безопасности страны представляют проживающие за границей родственники. Просто факта, что кто-то из близкой родни служивого находится больше полугода за границей, должно быть недостаточно.

Отказано же полковнику в Конституционном суде было лишь потому, что он, по сути, жаловался на оценку судами обстоятельств конкретного дела.