Смоленский гарнизонный военный суд. О представлении интересов военнослужащих и членов их семей в судах по вопросам обеспечения жильем Именем Российской Федерации

Военнослужащий вправе обратиться в суд по месту своего жительства, или по месту нахождения административного ответчика, а если ответчиков несколько – выбрать суд по своему усмотрению

Как правило, при оспаривании незаконного увольнения военнослужащего, и/или незаконного исключения из списков личного состава части, имеются два ответчика, которые могут располагаться на значительном расстоянии друг от друга и находится в юрисдикции разных гарнизонных военных судов. Соответственно, военнослужащий вправе подать административный иск в любой их этих судов. Кроме того, уже уволенные военнослужащие могут уехать к своему месту жительства, отличному от места службы. И в этом случае военнослужащий (уволенный гражданин) также вправе обращаться как в суд по месту нахождения административных ответчиков, так и в суд по своему месту жительства (в таких случаях бывает, что выбор есть между тремя разными судами).

Аналогичные ситуации часто возникают и в жилищных спорах. У военнослужащих министерства обороны это возможно в том случае, когда решения, которые обжалуются, принимаются как региональными жилищными управлениями, так и их филиалами, а также в случаях, когда в принятии решения принимают участие командиры воинских частей (например, в вопросах о регистрации по адресу воинской части или при спорах о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

У военнослужащих других министерств и ведомств, в которых по закону предусмотрена военная служба (кроме МО РФ), решения по жилищным вопросам принимает жилищная (жилищно-бытовая) комиссия, с утверждением вышестоящей жилищной комиссией, или же решение сразу принимает центральная жилищная комиссия, расположенная, как правило, в городе Москве. И здесь возникает похожая ситуация, когда военнослужащий может выбрать, в какой суд можно обратиться: по месту службы, или по месту нахождения центральной жилищной комиссии.

Право выбора суда – это очень значимое право, и важно уметь им пользоваться. Работа военного адвоката часто начинается с определения подсудности и выбора суда. В практике автора был случай, когда военнослужащий подавал два разных иска (но с одной целью), и было принято решение подавать их одновременно, но в разные суды, что (в том числе) принесло желаемый результат.

Однако право выбора суда предоставляется только до подачи административного иска . После того, как иск уже подан, изменить территориальную подсудность нельзя.

Автор постоянно следит за судебной практикой вышестоящих судов – Северо-Кавказского окружного военного суда (СКОВС), и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ. Вот какое любопытное дело рассматривалось в СКОВС. Военнослужащий и адвокат не согласовали между собой выбор суда, и административный иск был подан по месту нахождения административных ответчиков. Определение суда иск был принят с соблюдением правил подсудности . Впоследствии уволенный гражданин посчитал, что рассмотрение дела по его месту жительства будет для него более удобным и обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ,

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

1. административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2. при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
3. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В результате СКОВС указал:

«То обстоятельство, что между О. и Б. не было заранее согласовано, в какой суд, по месту его жительства или по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспаривались, будет подано заявление, не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности, так как этот вопрос должен быть разрешен между заявителем и его представителем при оформлении доверенности и составлении подаваемого в суд заявления».

Эту статью прочитали: 3 799 визитов сегодня: 1

Warning : Missing argument 2 for apply_filters(), called in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 1248 and defined in /home/legala/public_html/сайт/blog/wp-includes/plugin.php on line 176

На сегодняшний день проблема получения жилого помещения военнослужащими, по утверждению представителей МО РФ, решается весьма успешно. В печати периодически появляются доклады должностных лиц, которые в подтверждение сказанного приводят статистические данные о том, сколько человек, признанных нуждающимися и внесенных в Единый реестр военнослужащих, получили квартиры или жилищную субсидию. Вот, к примеру, цитата из выступления Министра обороны РФ на внеплановом заседании коллегии военного ведомства, состоявшегося 25.07.2018 года:

«Прежде всего, наконец, удалось снять с повестки дня застарелую проблему нехватки жилья для военных. С 2012 года по настоящее время выполнены социальные обязательства по реализации жилищных прав в отношении более 521 тысячи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», - отметил министр.

Благодаря такому нововведению, как предоставление субсидий для приобретения или строительства постоянного жилья, очередь нуждающихся в нем сократилась в 2,5 раза.

Только при всей видимости успеха в разрешении столь важного вопроса, «за бортом» остается проблема, скрываемая, замалчиваемая и никогда не упоминаемая в этих самых докладах и выступлениях.

А суть проблемы в том, что достаточно большое количество бывших военнослужащих (сколько их на самом деле доподлинно неизвестно), честно и добросовестно отслуживших Родине, заработавших право на получение жилого помещения от МО РФ, но уже закончивших службу и уволенных из рядов ВС РФ, оказались брошенными этим самым Министерством обороны на произвол судьбы.

В подавляющем большинстве в эту группу входят военнослужащие, оставшихся проживать после увольнения в служебном жилье, в общежитиях, часто вообще не обеспеченные жильем, и которые по различным причинам, в том числе, как например, незнание закона, прямого злоупотребления со стороны вышестоящих должностных лиц, не были признаны нуждающимися в получении жилого помещения в процессе прохождения военной службы.

А злоупотребление выражалось в том, что увольняемым военнослужащим, не имеющим жилья, в целях их скорейшего увольнения со службы, командованием предлагались служебные квартиры, и после согласия последних на их получение, их увольняли уже как обеспеченных жильем по установленным нормам.

Соответственно, такие лица сразу же снимались с жилищного учета. По прошествии времени люди начинали понимать, что с ними поступили, мягко говоря, нехорошо, но что-либо исправить становилось невозможным.

Почему так происходит, и как теперь можно поступать в таких случаях, рассказывается в этой публикации.

Часть 1.

Первоначально обратимся к нормам действующего законодательства, касающегося жилищного обеспечения военнослужащих.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением (жилищной субсидией) имеют следующие категории военнослужащих:

Признанные нуждающимися в жилых помещениях, по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства;

Военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, или поступившие на военную службу после этой даты, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному постоянному месту жительства. Сюда же можно отнести военнослужащих, уволенных до 1 января 2005 года подлежавших обеспечению жилыми помещениями органами местного самоуправления.

Между тем, в вышеперечисленном списке к военнослужащим положения закона «О статусе военнослужащих», несмотря на заявленные в ст. 15 государственные гарантии предоставления жилого помещения, не применяются в том случае, если они на момент обращения в жилищные органы МО РФ с заявлением о признании их нуждающимися уже не служат в армии.

И такие «бывшие» военнослужащие обеспечению квартирами или жилищной субсидией от МО РФ не подлежат. Чиновники МО РФ, в чьей компетенции находится обеспечение жилыми помещениями, отказывая таким гражданам в постановке на жилищный учет, обосновывают свой отказ тем, что они:

Утратили связь с армией,

Не являются действующими военнослужащими,

Жилищные органы обязаны обеспечивать жильем только действующих военнослужащих, и т.д.

Суды, начиная с середины 2013 года, отказывают бывшим военнослужащим по их искам о признании нуждающимися в получении жилого помещения и в обязании жилищного органа постановить их на учет.

Судьи считают отказы жилищных органов МО РФ соответствующими закону, мотивируя это тем, что «нормативные и правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, в частности, Приказ МО РФ от 30.09.2010 №1280,
не предусматривают принятие органами военного управления на жилищный учет граждан, не являющихся военнослужащими».

Для примера рассмотрим вкратце два решения по такой категории дел.

Вначале обратимся к практике Верховного суда РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 201-КГ16-28

Решением жилищной комиссии Пограничной службы ФСБ России от 27 марта 2015 г., утвержденным руководителем Пограничной службы ФСБ России 3 апреля того же года, Тюрину С.Е. и членам его семьи (четыре человека) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Тюрин С.Е., общая продолжительность военной службы которого составляет более 36 лет, 17 февраля 2014 г. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 22 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Оставляя в силе решение Московского гарнизонного суда, Верховный суд РФ, указал в своем решении, что реализация военнослужащим своих жилищных прав через федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, носит заявительный характер и предполагает необходимость постановки военнослужащим соответствующего вопроса до его увольнения с военной службы.

Поэтому после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части Тюрин С.Е. не вправе ставить перед федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, вопросы, связанные с оценкой нуждаемости его как военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении.

Второе решение, на этот раз суда субъекта РФ.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-5932/2018.

Гражданин Н. обратился в Володарский районный суда Нижегородской области с иском к МО РФ, ФГКУ «Западное РУЖО», а также к администрации района о признании права и возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что является ст. прапорщиком запаса, уволен по достижению предельного возраста, в период службы в 1990 году обеспечен служебной квартирой, в которой проживает в настоящее время. Решением отделения (территориального. г. Нижний Новгород) ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что он не является военнослужащим и не имеет право претендовать на жилое помещение по линии Министерства Обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда в силе, в качестве оснований привел следующие доводы:

Судом первой инстанции при отказе в иске правомерно обращено внимание на то, что на момент обращения в Отделение ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Н. не являлся военнослужащим , а относился к гражданам, уволенным с военной службы (статья 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и доказательств что Н. в установленном законом порядке признавался нуждающимся в получении жилого помещения либо, что он состоит в списке военнослужащих (уволенных с военной службы), нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства (то есть до увольнения с военной службы истец обращался к командованию войсковой части с рапортом о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма или о постановке в очередь для предоставления постоянного жилого помещения), не представлено .

Таким образом, разрешая требования Н., который на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в уполномоченный орган МО РФ не являлся военнослужащим, суд обоснованно указал, что он не мог быть принят на соответствующий учет, а доказательств его обращения в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Н. не представил.

И в качестве дополнения к сказанному приобщаю решение Ивановского гарнизонного военного суда, оставленного в силе Московским окружным военным судом.

Основания отказа в признании нуждающимся в этом решении гарнизонного суда аналогичны первым двум, но интересно другое. В нем наглядно продемонстрировано, как командование части может поступить с военнослужащим, в данном случае, с женщиной, воспользовавшись её незнанием особенностей законодательства, и уволить её без жилья и в дальнейшем без права на его получение, ни неся при этом никакой ответственности, а в происшедшем обвинить саму пострадавшую.

Вывод: если военнослужащий при наличии у них основания для получения жилого помещения не обратился с заявлением или рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося, то будучи уволенным, он уже признанным быть не может.

Согласитесь, что основание, используемом судами для обоснования отказа, напрямую противоречит хотя бы тем же гарантиям, провозглашенным в законе «О статусе военнослужащих». Военный отслужил положенное, жильем нормальным не обеспечен, так как у него квартира служебная, или общежитие из которых выселить могут, и кстати, успешно выселяют. А если уволился, не проявив должного волеизъявления, то прав лишается сразу. Автоматически и навсегда.

Определенные попытки как-то добиться справедливости были и остаются. Иногда такие споры первоначально даже разрешаются положительно. Но вышестоящие инстанции такие решения отменяют.

В целом на сегодняшний день все они терпят неудачу именно через эти формулировки: «Во время службы нуждающимся не признавался; документов, подтверждающих постановку на жилищный учет, не представил; до исключения из списков личного состава воинской части с просьбой о постановке его на жилищный учет к полномочным на то жилищным органам не обращался».

Часть 2. «Всё течёт и ничто не остаётся на месте»

Выведенный в качестве подзаголовка фразеологизм, первоисточником которого, как принято считать, послужили слова древнегреческого философа Гераклита из Эфеса, как нельзя точно характеризует сложившуюся в настоящее время ситуацию в правоприменительной практике в нашей стране.

В последние годы Верховный суд РФ постоянно преподносит нам сюрпризы, изменяя казалось бы уже неизменные и устоявшиеся во времени сложившееся толкование по применению тех или иных правовых норм

Не обошла эта тенденция и описанную мною выше проблему.

Недавно, когда внимание всей страны было приковано к чемпионату мира по футболу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ выносит определение, в котором, анализируя приведенные выше аналогичные обстоятельства, делает совершенно противоположные выводы, диаметрально изменив прежние представления по практике разрешения подобных дел.

Давайте посмотрим, что же изменилось в этот раз.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 27 июня 2018 года.

Гражданин Марченко А.В. обращается в районный суд с административным иском о признании незаконным решения территориального отделения города Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье», которым ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Марченко А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 31 марта 2013 года исключен из списков личного состава; выслуга лет в Вооруженных Силах: календарная - 28 лет 4 месяца, в льготном исчислении - 52 года 6 месяцев; является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам действующего законодательства.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Мотивировка отказа:

Марченко А.В. на момент обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, военнослужащим уже не являлся и, следовательно, не подлежал постановке на соответствующий учет.

В период прохождения военной службы Марченко А.В. нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признавался , на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах Министерства обороны Российской Федерации не состоял . Поэтому решение жилищного вопроса заявителя не входит в компетенцию Министерства обороны РФ.

Как видим, мотивы отмены решения районного суда, на которые ссылается апелляционный суд, полностью совпадают с приведенными выше.

Только в этот раз Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, оценив обстоятельства дела иным образом.

1. Содержание норм федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Кроме того, согласно п. 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Изложенное свидетельствует о том, что при увольнении Марченко А.В. с военной службы подлежал рассмотрению вопрос о том, является ли административный истец нуждающимся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства.

2. На момент увольнения со службы Марченко А.В. был обеспечен только служебным жильем, из которого в дальнейшем выселен по решению суда.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что административный истец и члены его семьи, в отношении которых принято оспариваемое решение ФГКУ «Востокрегионжилье», имеют в собственности либо на другом праве какие-либо иные жилые помещения; не представлено соответствующих доказательств и административным ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в ФГКУ «Востокрегионжилье» представлены все документы, перечисленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Отменяя решение суда и признавая законным оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Марченко А.В. уволен с военной службы в 2013 году и предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» гарантии в жилищной сфере на него не распространяются.

Однако вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма как лица, находящегося в запасе и не обеспеченного жильем, административным истцом не ставился.

Марченко А.В. ссылался на неправомерное увольнение его с военной службы без предоставления жилья и без принятия решения о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Фактически заявитель просит признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как военнослужащего, подлежащего увольнению, так как именно в этот период его права и были нарушены, а не как гражданина, находящегося в запасе.

Само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, вопросы нуждаемости в предоставлении жилых помещений для военнослужащих, которые подлежат увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, решаются не органами местного самоуправления, а специализированными организациями Министерства обороны Российской Федерации.

Из изложенного вытекают два вывода:

1. Соблюдение жилищных прав военнослужащих является обязанностью органов военного управления, а не только исключительно личной проблемой самого военнослужащего.
2. Увольнение военнослужащего и исключение его из списков части не освобождает уполномоченные органы жилищного обеспечения МО РФ от обязанности обеспечить военнослужащего и членов его семьи жилым помещением при условии, что для признания нуждающимся в получении жилого помещения имеются все предусмотренные законом основания, если даже гражданин обратился с заявлением уже после его исключения из списков части.

Все перечисленные выше аргументы, на которые прежде ссылались жилищные органы, не могут теперь иметь юридического значения, и следовательно, не могут быть положены в основу отказного решения суда.

Теперь у граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации, и уже утративших надежду, наконец появилась возможность реализовать заслуженное ими право на достойное жилье, которого они до этого были лишены.

А мне остается только пожелать им успехов в этом нелегком деле.

Адвокат Нестеров Сергей Николаевич. Ивановская область. г. Тейково

Глухов Е.А, подполковник юстиции, кандидат юридических наук.

Анализируется сформировавшаяся судебная практика военных судов, не позволяющая военнослужащим защищать свое право на жилище путем предъявления в суд искового заявления.

Ключевые слова: военнослужащие, право на доступ к правосудию, право на жилище, судебная практика, отличие искового производства от производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Does the military is forbidden to use the courts in disputes a violation of military authorities of their housing rights with a claim?

This article analyzes the jurisprudence of formed military courts do not allow the military to defend their right to housing by requiring a court complaint.

Key words: the military, the right to access to justice, the right to housing, the judicial practice, the difference of the production of the proceedings on cases arising from public relations.

Конституция России, закрепив принципы рыночной экономики, изменила пути решения жилищного вопроса граждан, установив, что бесплатно или за доступную плату жилье предоставляется не всем гражданам Российской Федерации (как это было продекларировано ранее), а всего лишь двум их категориям: 1) малоимущим и 2) иным указанным в законе лицам (ст. 40). Ко второй категории таких лиц относятся, в частности, военнослужащие <1> (ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

<1> Далее в настоящей статье под военнослужащими будут пониматься военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту, не являющиеся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Военнослужащие обладают общими правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными законами, а также специальными правами, связанными с их особым правовым положением. Поэтому право военнослужащих на жилище также можно рассматривать в двух ипостасях. В широком смысле оно сводится к положениям о конституционном праве граждан России на жилище (общее право), поскольку ничто не запрещает военнослужащему в общем порядке получить жилое помещение от органа местного самоуправления или приобрести его. В узком смысле право военнослужащих на жилище реализуется на условиях, установленных нормами специального (военного) законодательства, т.е. в тех формах обеспечения, которые гарантирует им государство при прохождении военной службы и, в определенных случаях, после увольнения с нее (специальное право). В настоящей статье будут затронуты некоторые вопросы реализации именно специального права, общее право военнослужащих на жилище рассматриваться не будет.

С 9 ноября 2010 г. в связи с признанием утратившим силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" и вступлением в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" существенно изменился порядок жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Прекратили свое существование жилищные комиссии военных организаций; функции по учету нуждающихся в жилых помещениях и распределению жилья возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России и его территориальные подразделения; существенно вырос перечень документов, истребуемых у военнослужащих при постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и при предоставлении им жилья, и т.д.

Кроме того, если ранее за все виды довольствия военнослужащего, в том числе и за жилищное его обеспечение ответственность возлагалась на командира его воинской части, то сейчас командиры освобождены от "почетной" обязанности по удовлетворению подчиненных жильем. Соответственно, с изменением стороны судебного спора и принципов жилищного обеспечения изменился и характер споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих.

Именно указанной теме и будет посвящена настоящая статья, в которой автор постарается мотивировать свою точку зрения, согласно которой возможен исковой характер судебных споров о жилищных правах военнослужащих.

Итак, ст. 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод. В силу ст. 17 (ч. ч. 1 и 2) Конституции России право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Специальное право военнослужащих на жилище, которое гарантировано им государством, также нередко нарушается, а потому подлежит судебной защите. Так, по данным председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, за 2009 г. почти 80% обращений военнослужащих в военные суды (а всего их около 67 тыс.) вызвано необеспечением их положенными видами довольствия. Каждое четвертое заявление в суды связано с необеспечением военнослужащих жильем <2>. При этом следует иметь в виду, что не каждый военнослужащий в случае нарушения его прав, тем более со стороны командования, решается обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких действий. На сегодняшний день существует довольно большое число конфликтных ситуаций относительно жилищных прав военнослужащих.

<2> Мухин В. Судебные издержки военной реформы // Независимое военное обозрение. 2010. 18 марта.

Каким же образом данное право подлежит защите?

Следует отметить, что военнослужащий вправе разрешать жилищные споры в административном и в судебном порядке.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрен приоритет судебной защиты нарушенных или оспоренных жилищных прав. В соответствии с ч. 2 названной статьи ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных самим ЖК РФ или другим федеральным законом. А решение по жалобе, принятое в административном порядке, в случае несогласия с ним военнослужащего может быть оспорено в судебном порядке. В условиях военной службы административный порядок обжалования нарушений жилищных прав военнослужащих применяется в основном путем направления военнослужащим жалоб должностному лицу или в орган, уполномоченный принимать (утверждать, отменять, проверять) юридически значимые для жилищного вопроса военнослужащих решения. Преимуществом административного обжалования действий и решений является его простота, доступность, а также возможность рассмотрения в ходе его неюридических вопросов. Однако, поскольку предметом настоящей статьи являются все же вопросы и противоречия именно судебного порядка рассмотрения заявлений военнослужащих по жилищным вопросам, вернемся к их рассмотрению.

Судебный порядок разрешения жилищных споров более результативен, поскольку судебное постановление обладает большей юридической силой и обязательно для всех организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Вместе с тем судебный порядок подразумевает более строгую его процедуру и регламентацию. Заявителю (истцу) требуется самому выбрать ту организацию или человека, с которыми он собирается судиться, указать в заявлении их адрес или место нахождения, определить предмет и основание спора, оплатить государственную пошлину, приложить к заявлению его копии и имеющиеся письменные доказательства, при необходимости - просить суд истребовать дополнительные доказательства и допросить свидетелей.

Защита жилищных прав граждан судами осуществляется посредством гражданского судопроизводства, а деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел урегулирована нормами ГПК РФ.

Статья 2 ГПК РФ в качестве задач гражданского судопроизводства называет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Однако в ряде случаев, по мнению автора, эти задачи остаются лишь продекларированными, в том числе по причине ограничения прав военнослужащих на доступ к правосудию сложившейся судебной практикой. Имеется в виду устоявшаяся в последние годы практика отказа военных судов в рассмотрении исков военнослужащих, в том числе по жилищным вопросам.

Остановимся на данном вопросе более подробно. В ГПК РФ все виды гражданского судопроизводства регламентируются разд. II, озаглавленным "Производство в суде первой инстанции". В нем выделяются четыре подраздела: подразд. I "Приказное производство"; подразд. II "Исковое производство"; подразд. III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений"; подразд. IV "Особое производство". Каждый из указанных видов производства имеет свои характерные особенности, некоторые из них будут рассмотрены ниже.

Кроме собственно различий в видах судопроизводства, от которых на стадии подготовки к судебному разбирательству зависит форма изложения заявления в суд, военнослужащему необходимо также правильно определить подсудность его спора, т.е. выбрать суд, уполномоченный рассматривать его заявление.

По общему правилу определения территориальной подсудности, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика. Однако из этого правила есть исключения. В частности, по спорам об оспаривании действий воинских должностных лиц, органов государственного и военного управления ст. 254 ГПК РФ предоставляет заявителю право выбора суда: либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, либо по своему месту жительства.

Родовая подсудность для военных судов определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Частью 3 ст. 254 ГПК РФ установлено, что заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. Указанная правовая норма, по мнению автора, изложена не совсем корректно, дословное ее толкование приводит к выводу о том, что в военные суды подаются только заявления об оспаривании неправомерных (по мнению военнослужащего) действий и решений органов военного управления и их должностных лиц. Про исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа или заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ не упоминается.

Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" (п. 1 ч. 1 ст. 7) и ГПК РФ (ст. 25) дают более обобщенные формулировки и относят к подсудности военных судов гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Применительно к теме нашего исследования нас будет в первую очередь интересовать возможность рассмотрения военными судами не только заявлений военнослужащих об оспаривании действий (бездействия) и решений, но и исковых заявлений.

В чем же принципиальные различия между исковым производством и производством по делам, возникающим из публичных правоотношений?

Основным критерием разграничения видов производств названо наличие или отсутствие властных полномочий одной из сторон по отношению к другой, другими критериями - субъектный состав дел и характер обжалуемых (оспариваемых) действий и решений <3>. В качестве факультативных отличий можно привести еще различные сроки рассмотрения указанных споров, различные сроки обжалования и сроки исковой давности, обязательность указания цены иска и т.д. Специфической чертой судебного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по сравнению с делами искового производства, как об этом можно судить из содержания ст. 245 ГПК РФ, является отсутствие при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, спора о праве.

<3> Воронов А.Ф. Предъявление в военный суд заявления о защите прав и свобод военнослужащего // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 3.

На практике же определить наличие или отсутствие в заявлении в суд спора о праве представляется довольно затруднительным.

Немного отвлекаясь от тематики настоящей статьи, для лучшей наглядности рассмотрим ситуацию с оспариванием в суде военнослужащим решения аттестационной комиссии органа военного управления, в котором указывается о лености, безынициативности и недисциплинированности военнослужащего.

С одной стороны, такую негативную характеристику, выраженную в протоколе заседания аттестационной комиссии, необходимо оспорить в суде путем подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вывод аттестационной комиссии об отрицательных морально-деловых качествах военнослужащего и возможное распространение этих сведений (приложение аттестации к представлению, принятие во внимание таких данных в кадровой работе и т.п.) влечет нарушение именно указанных нематериальных прав человека. В этом случае суд может признать сведения, указанные в аттестационном листе, недостоверными и обязать аттестационную комиссию и командира воинской части провести аттестацию истца заново и объективно.

С другой стороны, военнослужащий может обратиться в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ путем подачи заявления об оспаривании действий командира воинской части, нарушившего требования общевоинских уставов в части объективной оценки подчиненных и утвердившего необоснованную аттестацию (ст. 84 УВС ВС РФ). В этом случае суд может признать действия командира воинской части, связанные с подписанием и направлением аттестационного листа подчиненного, неправомерными.

Как видно, в обоих случаях желаемый для него результат военнослужащий получит. Однако на практике военные суды рассматривают подобные споры только в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Чем хорош исковой характер споров для военнослужащего? Прежде всего, тем, что при таком рассмотрении спора не применяется трехмесячный срок оспаривания каких-либо действий (бездействия) и решений, как это установлено для споров, вытекающих из публичных правоотношений (ст. 256 ГПК РФ). В ряде случаев именно пропуск данного трехмесячного срока является причиной отказа военнослужащему в его требованиях в суде, причем такие негативные последствия пропуска указанного срока наступают даже без заявления об этом должностного лица, чьи действия оспариваются, т.е. если в приведенном примере о негативной аттестации военнослужащего все написанные о нем нелицеприятные отзывы являются ложью и ничем не подтверждаются, но военнослужащий стал оспаривать в суде содержание своей характеристики после трех месяцев с момента ознакомления с ней, то его ждет отказ в восстановлении своих прав.

По мнению автора, трехмесячный срок для обращения в суд является явно недостаточным для осознания бесперспективности решения многих вопросов методом переговоров с командованием и качественной подготовки к судебному разбирательству. Поэтому исковой характер судопроизводства, где по общему правилу к жилищным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), снимает данную проблему для военнослужащего.

Теоретически военные суды обладают соответствующей компетенцией, а военнослужащие имеют право направить в военный суд исковое заявление; такого рода обширная практика существовала до середины 2010 - 2011 гг. В научной литературе указанная возможность разъясняется следующим образом: "Что касается возможности рассмотрения военными судами исков, то такие ситуации встречаются достаточно редко, но не исключены. Например , в исковом порядке должны рассматриваться требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями командования, морального вреда, если эти требования заявлены отдельно от основного требования о признании действий (бездействия) неправомерными. К подсудности военных судов относятся также дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, если эти нематериальные блага затронуты органами военного управления и воинскими должностными лицами. Допустимо рассмотрение в исковом порядке и жилищных споров с органами военного управления, если только осуществление жилищных прав производится не в порядке военно-административных отношений. В исковом порядке также могут рассматриваться дела, хотя и возникающие из военно-административных отношений, но рассмотрение которых по существу затрагивает и права других лиц, не являющихся субъектами этих правоотношений" <4>.

<4> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Таким образом, по нашему мнению, жилищные споры военнослужащего с Департаментом жилищного обеспечения Минобороны России, как вытекающие не из властных отношений и затрагивающие права других претендентов на жилище, могут рассматриваться в исковом порядке.

Однако на практике военно-судебные органы "по накатанной дороге" рассматривают практически все споры военнослужащего со своим командованием по правилам гл. 25 ГПК РФ, мотивируя это наличием между заявителем и воинским должностным лицом, чьи действия оспариваются, отношений власти - подчинения, что, по мнению судов, означает публичность отношений между сторонами. Изредка встречаются случаи переквалификации требований военнослужащих об оспаривании действий командования на исковые. Так, например, Московский окружной военный суд 23 сентября 2010 г. при рассмотрении кассационной жалобы признал, что требование военнослужащего к начальнику кадрового органа о компенсации убытков подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Полагаю, что перевод практически всех споров с участием военнослужащих в плоскость "обжалования действий должностных лиц" начался в начале XXI в. после доведения до военных судов разъяснений и обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал:

"Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II (главы 23 - 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления...

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства".

По мнению автора настоящей статьи, выводы Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что все правоотношения военнослужащего, связанные с исполнением им обязанностей военной службы, являются публично-правовыми и не могут рассматриваться в исковом порядке, носят по меньшей мере дискуссионный характер.

Во-первых, все виды социальных гарантий, вытекающие из особого статуса военнослужащих (права на материальное и финансовое обеспечение, на труд, на отдых, на выбор места жительства и т.п.), связаны с исполнением военнослужащим обязанностей военной службы и регулируются нормами военного права. Все современные учебники по военному праву практически единодушно относят военное право, при всей специфике регулируемых им воинских правоотношений, к числу комплексных отраслей права <5>. Военное законодательство как комплексная отрасль российского законодательства включает в себя нормы государственного, административного, гражданского, уголовного и других отраслей права. Поэтому правоотношения, связанные с реализацией военнослужащим своих прав, гарантированных ему именно в связи с его особым правовым статусом, регулируются не только методом властных предписаний, но и нормами гражданского права, основанными на равенстве участников правоотношений.

<5> Военное право: краткий учебный курс / Под ред. А.Я. Петроченкова. М., 2006; Военное право: Учеб. / Под ред. В.Г. Стрекозова, А.В. Кудашкина. М., 2004; Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Военное право. М., 2005.

В рассмотренном выше примере о необъективной аттестации военнослужащего правоотношения сторон также связаны с исполнением им обязанностей военной службы, поскольку составляет отзыв на военнослужащего его прямой командир (начальник) исходя из его поведения на службе, а не в семейном кругу. Вместе с тем военнослужащий просит у суда защиты именно своих гражданских прав (чести, достоинства и деловой репутации), т.е. частно - правовых интересов.

Во-вторых, вряд ли является нормальной и законной ситуация, когда одни и те же права граждан одной и той же страны судами защищаются в различном порядке.

Например , судебный спор относительно негативной аттестации для военнослужащих будет рассмотрен наверняка в порядке гл. 25 ГПК РФ, для остальных граждан - в исковом порядке <6>. В отличие от военных судов районные суды иначе рассматривают и жилищные споры остальных граждан той же страны. Так, из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц.

<6> В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, считающее, что в отношении его распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить в суд иск.

И дело даже не в том, как военнослужащий назовет свое заявление в суд: исковое заявление или заявление об оспаривании действий. С большой долей вероятности судья военного суда сам в постановлении по такому делу обоснует, что спор произошел из отношений военной службы, которые носят властный характер, а потому такое исковое заявление необходимо рассмотреть как заявление об оспаривании действий.

Несправедливость такого подхода выражается еще и в том, что фактически военнослужащие стали обладать меньшим объемом права на судебную защиту, чем обычные граждане. Между тем указанное конституционное право не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст. ст. 19, 56 и 46 Конституции России).

В-третьих, ссылка в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на позицию Европейского суда по правам человека о том, что споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в настоящее время устарела и не соответствует действительности. Буквально через пять месяцев после изложения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 в новой редакции (февраль 2007 г.) Европейский суд по правам человека при вынесении Постановления по делу "Довгучиц против Российской Федерации" огласил следующий подход для рассмотрения споров государственных служащих (в том числе и военнослужащих): "Чтобы исключить в отношении государственного служащего действие в отношении его статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <7> необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, государство в своем законодательстве должно явно исключить доступ к суду определенных служащих или категорий служащих. Во-вторых, такое исключение должно быть объективно обосновано государственными интересами. Сам по себе факт работы заявителя в органе, участвующем в осуществлении властных полномочий в соответствии с нормами публичного права, не является решающим... Таким образом, не может в принципе существовать обоснования для исключения из статьи 6 Конвенции обычных трудовых споров, например касающихся взыскания заработной платы, пособий и аналогичных выплат, в соответствии с особой природой отношений между конкретным государственным служащим и государством. Всегда будет существовать презумпция применения статьи 6 Конвенции к спору" <8>.

<7> Заключена в Риме 4 ноября 1950 г. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ.
<8> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации", жалоба N 2999/03 // Практика Европейского суда по правам человека по делам военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и других граждан. М., 2011. С. 146.

С того времени жалобы многих сотен военнослужащих Российской Федерации о нарушении в отношении их ст. 6 Конвенции в части права на справедливое судебное разбирательство уже были признаны приемлемыми Европейским судом по правам человека и рассмотрены по существу. И совсем недавно (осенью 2010 г.) Европейский суд по правам человека также отклонил доводы ответчика - Российской Федерации относительно неприемлемости жалоб, указав, что спор по жалобам военнослужащих на задержки в предоставлении жилья "со всей очевидностью относится к гражданским правам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции" <9>.

<9> Постановление Европейского суда по правам человека от 16 сентября 2010 г. по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" // Право в Вооруженных Силах. 2011. N 7. С. 51 - 54.

Таким образом, указание российского высшего судебного органа о невозможности применения к спорам военнослужащих по вопросам военной службы норм гражданского права, основанных на равенстве участников правоотношений, противоречит сформировавшейся и длительное время устоявшейся позиции Европейского суда по правам человека. Какому органу должен быть отдан приоритет в толковании закона?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным договором и входит в систему российского законодательства. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции России если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Относительно применения прецедентных постановлений Европейского суда по правам человека следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация признает ipso facto и без специального соглашения его юрисдикцию обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Следовательно, в случае конкуренции позиций Европейского суда по правам человека и российских судов относительно порядка защиты прав человека от властных органов государства применению подлежат правовые позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). А тот, в свою очередь, не находит преград для рассмотрения судами споров военнослужащих с государственными органами с позиции применения гражданских правоотношений.

Возвращаясь к анализу основного вопроса настоящей статьи - о рассмотрении судами жилищных споров военнослужащих с органами военного управления, - следует отметить что, как указано в вышеприведенном Постановлении ЕСПЧ, требования военнослужащих о предоставлении им жилья перед увольнением были расценены как спор о гражданских правах. Правда, здесь необходимо сделать важную оговорку: у всех 59 заявителей-военнослужащих по данному делу имелись вынесенные в их пользу и вступившие в законную силу постановления российских военных судов.

Какие же действия (бездействие) и решения командования по жилищным вопросам оспаривают российские военнослужащие в военных судах? Для ответа на данный вопрос рассмотрим хронологию действий по жилищному обеспечению военнослужащих.

Процесс обеспечения жильем военнослужащего условно можно разделить на стадии, в каждой из которых требования военнослужащего в суд будут отличаться. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 9 августа 2002 г. N 82-В02пр-6, договор социального найма предусматривает предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности, т.е. подразумевается определенная процедура предоставления жилого помещения <10>.

В самом общем виде данная процедура предполагает две стадии: 1) признание гражданина нуждающимся в жилом помещении и 2) распределение ему жилья. Именно на этих этапах и происходит подавляющее большинство нарушений прав военнослужащих на жилище <11>.

<11> Рымашевский В.Н. Деятельность юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере обеспечения жилищных прав военнослужащих // Цивилист. 2005. N 3. С. 123.

Учитывая изложенное, военнослужащий, как правило, в своем заявлении в военный суд просит признать незаконными действия компетентного органа (например, Департамента жилищного обеспечения Минобороны России) либо об отказе в признании его нуждающимся в жилых помещениях, либо об отказе в предоставлении ему жилья (в заключении договора найма либо договора передачи в собственность жилого помещения). При рассмотрении такого рода споров судами акцент делается на проверку законности действий государственного органа, а не на рассмотрение субъективного права военнослужащего на жилище.

Ранее, до 9 ноября 2010 г., когда вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями решались по месту прохождения ими военной службы посредством принятия административно-распорядительных решений жилищных комиссий и руководителя органа военного управления, именно их действия (бездействие) являлись предметом оспаривания в суде. Военным судам были даны следующие рекомендации о порядке рассмотрения такого рода споров в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г.:

"...Принятие жилищной комиссией решений может влечь конкретные правовые последствия только лишь при условии утверждения этих решений соответствующим должностным лицом (командиром воинской части, начальником гарнизона и т.д.).

Поэтому защита в большинстве таких случаев военнослужащими своих прав, и соответственно, их требования, по сути, сводятся к оспариванию не только решения жилищной комиссии, но и действий должностного лица, утвердившего это решение.

Такие решения принимаются жилищной комиссией и командиром, они носят характер императивного предписания, то есть, по сути, основаны на реализации жилищной комиссией и командиром властных полномочий по отношению к военнослужащим части.

Перечисленные признаки характерны для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Имея в виду также разъяснение Верховного Суда о том, что при наличии этих признаков все требования военнослужащих должны разрешаться по существу при рассмотрении жалобы (заявления), то есть в порядке публичного судопроизводства, можно согласиться с практикой судов, рассматривающих в указанном порядке заявления об оспаривании решений жилищных комиссий и командиров войсковых частей" <12>.

При таком подходе, хотя командир воинской части сам лично и не должен был рассматривать рапорты военнослужащих по жилищным вопросам, но ввиду наличия у него властных полномочий по отношению к заявителю его действия, в том числе и по утверждению различного рода решений, принятых совещательными органами <13>, могли быть оспорены в суде в порядке гл. 25 ГПК РФ.

<13> К таковым следует отнести и аттестационные, и жилищные комиссии военных организаций.

Доцент А.В. Молодых описывает судьбу обращения военнослужащего в военный суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, а также военному учебному заведению о предоставлении жилого помещения. Все судебные инстанции вплоть до судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации сочли законным замену вышеуказанных ответчиков на должностное лицо - начальника военного учебного заведения и рассмотрение данного спора в порядке гл. 25 ГПК РФ <14>.

<14> Молодых А.В. О надлежащем субъекте ответственности за невыполнение условий контракта о прохождении военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1.

В настоящее время командиры воинских частей, начальники военных учреждений и гарнизонов уже не могут влиять на решение жилищных вопросов подчиненных военнослужащих. Все решения по данным вопросам, согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. N 1455, принимает Департамент жилищного обеспечения Минобороны России. Одновременно в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Хабаровске и Ростове-на-Дону созданы его территориальные органы, действующие в границах соответствующих военных округов <15>.

Таким образом, вопросы жилищного обеспечения в настоящее время решают должностные лица, не входящие в прямой контакт с военнослужащими и не находящиеся с ними в отношениях власти - подчинения. Действительно, исходя из принципа единоначалия, учитывая то, что все должности в указанном Департаменте комплектуются государственными гражданскими служащими и лицами гражданского персонала, можно сделать вывод о том, что любой военнослужащий не подчинен чиновникам Департамента жилищного обеспечения Минобороны России.

Кроме того, действующими нормативными правовыми актами по вопросам механизма жилищного обеспечения военнослужащих вообще не определено, кто именно и в каком порядке принимает решения по жилищным вопросам: принимаются ли данные решения единолично чиновником или коллегиально, утверждаются ли они каким-либо должностным лицом, каким видом распорядительного документа оформляются такого рода решения.

Отсутствие властных полномочий у одной из сторон судебного спора по отношению к другой дает основание полагать, что такие категории споров больше не подпадают под рамки подразд. III разд. II ГПК РФ. Более того, поскольку предмет спора о жилищных правах военнослужащих может иметь и материальный характер, заявитель пытается отстоять свое право на жилище, имеются основания считать, что такие категории споров можно рассматривать в исковом порядке, например, как иски о признании права на жилое помещение.

Такой подход применим, во-первых, в случае принятия решения по жилищному вопросу коллегиальным органом, чьи решения могут быть оспорены только в исковом порядке. Подтверждением тому является позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 10 своего Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке гл. 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства <16>.

Во-вторых, исковой порядок рассмотрения споров с большой долей вероятности может быть распространен на вторую стадию жилищных правоотношений с участием военнослужащих - на стадию предоставления им жилых помещений. Ведь после определения конкретного жилого помещения, которое семья военнослужащего имеет основания считать своим "будущим домом", появляется и конкретный объект притязаний сторон, имеющий вещную природу.

Так, например, военнослужащий, нуждающийся в жилых помещениях, получил извещение Департамента жилищного обеспечения о распределении ему квартиры по договору социального найма (п. 12 приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280). После этого такой военнослужащий при согласии с предоставлением данного жилого помещения в пятидневный срок должен направить в Департамент согласие и в тридцатидневный срок - определенный набор документов (в случае, если военнослужащие и члены их семей в течение пяти лет до даты выписки извещения изменяли место жительства, в уполномоченный орган предоставляются выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов с этих мест жительства). В то же время должностные лица Департамента жилищного обеспечения Минобороны России самостоятельно проверяют сведения о наличии в собственности у членов семьи военнослужащих жилых помещений.

Как видно, на данном этапе уже имеется жилое помещение (вещь), которое может являться предметом спора. В то же время при выявлении Департаментом сведений, например, о наличии у членов семьи военнослужащего жилых помещений (даже в пользовании) или о совершении ими в последние пять лет сделок по отчуждению жилья, отсутствие решения суда о признании матери военнослужащего его иждивенцем и т.д., обещанная квартира такому военнослужащему не будет предоставлена, будет рассматриваться вопрос о ее распределении другому военнослужащему.

Исковой характер спора о признании права на указанную спорную квартиру может быть мотивирован следующими обстоятельствами:

1. такой способ защиты гражданских прав, как признание права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), в судебном порядке осуществляется в порядке искового производства <17>;

1. если судебный спор будет вестись относительно конкретного жилого помещения по определенному адресу между несколькими военнослужащими - претендентами на него, то, несмотря на участие в процедуре его распределения органа военного управления (Департамента жилищного обеспечения), в рассматриваемых правоотношениях в большей степени присутствуют гражданские, а не административные начала. Поскольку на данной стадии жилищных правоотношений идет речь о передаче жилья в пользование или в собственность военнослужащему, такое действие носит характер передачи полных или ограниченных вещных прав на недвижимое имущество. На основании решения о предоставлении жилого помещения заключается соответствующий договор, а это уже гражданско-правовые отношения <18>. Кстати, именно в форме жилищного договора, заключаемого еще до принятия решения о предоставлении военнослужащему конкретного служебного жилого помещения, оформляются гарантии силовых ведомств по отношению к военнослужащим соответствующей категории <19>.

Еще более однозначным представляется вывод об исковом характере судебного спора о праве на предоставление военнослужащему жилья в собственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512. Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. определено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество <20>.

<20> Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Интересным представляется вывод Верховного Суда Российской Федерации, который в конце 2008 г. счел незаконным определение судьи районного суда о возвращении истцам - семье военнослужащего - заявления о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации. В данном случае истцы оспаривали отказ им в приватизации жилья со стороны командования военного ФГУП, владеющего квартирой на праве хозяйственного ведения. В обоснование своего вывода Верховный Суд Российской Федерации указал: "суд не учел, что Б. и У. (истцы) обратились в районный суд не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском (выделено мной. - Е.Г. ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений... Кроме того, суд не учел, что спорная квартира предоставлена истцам на семью из трех человек, двое из которых, истица У. и ее дочь, статуса военнослужащих не имеют" <21>.

В приведенном примере судебной практики Верховный Суд Российской Федерации счел необходимым рассмотреть вопрос о защите жилищного права не только самого военнослужащего, но и членов его семьи <22>.

<22> О правах членов семей военнослужащих на жилищное обеспечение от федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрено прохождение военной службы, см.: Глухов Е.А. Всегда ли члены семей погибших (умерших) военнослужащих имеют право на получение жилых помещений от военного ведомства? // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 10.

Аргументом в пользу искового производства по такой категории споров является и то, что конкретное жилое помещение можно оценить в денежном выражении, т.е. определить цену иска - один из атрибутов искового заявления (в случаях спора о признании права собственности на предоставляемое согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" жилое помещение в собственность).

Здесь следует напомнить, что правом на жилищное обеспечение от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрено прохождение военной службы, обладают не только военнослужащие, но и, в некоторых случаях, лица, уволенные с военной службы, а также члены семей военнослужащих и бывших военнослужащих. А поскольку ко времени распределения им жилых помещений указанные лица не обладают статусом военнослужащего, в отношении их тем более отсутствуют властные полномочия у любых должностных лиц Минобороны России. Кстати, споры между бывшими военнослужащими и военными организациями (их должностными лицами) по вопросам их материального обеспечения (в том числе пенсионного, отчасти жилищного), медицинского обеспечения уже сейчас по сложившейся практике рассматриваются районными судами в исковом порядке.

Естественно, военнослужащий <23>, чьи жилищные права нарушены, может смириться с таким нарушением своих прав и не настаивать на их восстановлении и защите. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Словосочетание "гражданские права" в данном случае уместно, так как жилищные отношения на стадии предоставления жилья относятся к числу имущественных, регулированию которых специально посвящены две главы ГК РФ: "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения" и "Наем жилого помещения".

В ГК Российской Федерации имеется еще одно важное применительно к настоящему исследованию законоположение о том, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в заявлении в суд избранный им способ защиты своего права <24>. Отказ суда в рассмотрении такого заявления по существу свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

<24> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2009 г. по делу N 41-В09-17.

Таким образом, сам заявитель должен иметь возможность выбрать, с каким заявлением ему обращаться в суд, если только в самом законе не указывается на возможность применения заявителем лишь конкретной меры (нескольких мер) защиты. Вместе с тем выбор способа судебной защиты определяется также характером правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, спецификой защищаемого права, характером совершенного или возможного нарушения.

Подтверждением позиции автора является и позиция Верховного Суда Российской Федерации, который еще в 2005 г. высказывал свое мнение по данному вопросу применительно к обычным гражданам, не являющимся военнослужащими. По его мнению, на стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на конкретное жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления <25>. На стадии же распределения конкретного жилого помещения жилищные правоотношения уже наступили, поэтому они носят частноправовой характер и могут быть рассмотрены судами по правилам искового производства.

<25> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г.

Таким образом, на стадии формирования жилищного правоотношения необходимо разграничивать административное (учетное) правоотношение, возникающее с момента принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, и гражданско-правовое (предпосылочное), возникающее с момента принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Полагаю, что указанный подход может применяться в настоящее время и к жилищным правоотношениям с участием военнослужащих. Принципиальным здесь является формулирование требований военнослужащим относительно своего нарушенного или оспоренного жилищного права.

В настоящей статье были показаны некоторые противоречия и коллизии в постановлениях и определениях Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившаяся правоприменительная практика о недопущении обращения военнослужащих в военные суды с исковыми заявлениями, которые негативно влияют на реализацию прав военнослужащих на доступ к правосудию и на жилище. Поэтому представляется целесообразным издание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения законодательства при конкуренции норм гражданского и публичного права при рассмотрении дел по заявлениям военнослужащих.

94-й гарнизонный военный суд (г. Москва) (Город Москва) - Административное

Суть спора: 3.016 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Дело № 2а-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцева С.Н., при секретаре Бабаеве Р.Б., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ), связанных с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья по месту его службы,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов обратился в суд с упомянутым административным иском, в котором просил признать незаконными действия ДЖО МО РФ, связанные с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья, а также обязать этот жилищный орган повторно рассмотреть его просьбу.

В обоснование этих требований Ульянов в заявлении указал, что он числится в ДЖО МО РФ в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилья в г. Москве. Для принятия супруги на этот учет он письменно в феврале 2016 года обратился в уполномоченный орган, который своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении этой просьбы ему отказал. Причиной для принятия такого решения явилось то, что, по мнению должностных лиц ДЖО МО РФ, выезд жены из квартиры, расположенной в г. Москве, указывает на намеренное ухудшение ею жилищных условий с целью в последующем быть принятой на жилищный учет.

Отказ жилищного органа поставить жену на этот учет, по мнению Ульянова, является незаконным и подлежит пресечению, поскольку супруга никаких действий, связанных с ухудшением своих жилищных условий не совершала, а ссылка на ее выезд из квартиры является несостоятельной ввиду того, что последствия, предусмотренные ст. на данные правоотношения не распространяются.

Административный истец, извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представил заявление о проведении заседания без его участия.

В свою очередь ДЖО МО РФ, извещенный о времени и месте заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не представил.

Поскольку административные истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в заседание не прибыли, суд в соответствии с ч. 7 ст. считает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Рассмотрев заявление административного истца, изучив его дополнительные пояснения, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями закреплено в абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ, порядок реализации этого права определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция), утвержденной одноименным приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

По смыслу п. 2 и абз. 2 п. 5 Инструкции для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление и необходимые для этого документы, по результатам рассмотрения которых, уполномоченный орган вправе принять решение о включении военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений по месту его службы.

Для получения такого жилья, согласно заявлению Ульянова в суд, он, сначала в отношении себя, а в последующем в отношении супруги обратился в ДЖО МО РФ. При этом в первом случае названный жилищный орган удовлетворил его просьбу, а во втором отказал включить супругу в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в заседании.

В частности, как следует из копии сообщения ДЖО МО РФ ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командования воинской части №, Ульянов с ДД.ММ.ГГГГ числится в списке военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жильем.

Как следует из копии заявления административного истца в данный жилищный орган от ДД.ММ.ГГГГ, он просит о включении супруги в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилья, и прикладывает для этого документы.

В свою очередь из фактически оспариваемого ответа названного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ульянову отказано во включении супруги в упомянутый выше список, поскольку добровольно снявшись с регистрационного учета и выехав из квартиры, расположенной по адресу: , в которую, по убеждению ДЖО МО РФ, она была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а в последующем, получив регистрацию по адресу воинской части, супруга Ульянова искусственно создала условия для получения жилого помещения.

Эти действия, по мнению уполномоченного органа, в силу положений ч. 1 ст. указывают на злоупотребление супругой Ульянова своим правом.

Помимо этого, отказывая административному истцу в удовлетворении просьбы, ДЖО МО РФ полагал, что супруга в настоящее время не лишена возможности проживать в этой квартире.

Между тем, вывод данного жилищного органа об отсутствии оснований для принятия супруги Ульянова на жилищный учет, по мнению суда, является ошибочным, по следующим основаниям.

Основания предоставления служебных жилых помещений определены ЖК РФ.

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом во включении супруги в список на предоставление служебного жилья по месту его службы, - удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанные с отказом Ульянову В.Е. включить супругу в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России повторно рассмотреть вопрос о включение супруги Ульянова В.Е. в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России исполнить данное решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием административного истца Шабанова И.А., представителей административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., Ильина А.В., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации Ольшанской С.М., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Соколова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабанова И.А. о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20, установил:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20 утвержден Порядок организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно (далее - Порядок).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г. (регистрационный N 41810), официально опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 18 апреля 2016 г. и в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 6 июня 2016 г., N 23.

В абзаце втором пункта 8 Порядка определено, что при получении выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно (далее - решение) военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) или их представители представляют в уполномоченный орган (специализированную организацию) документы о сдаче жилого помещения (пункт 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") и подписывают акт приёма-передачи жилого помещения по установленной форме.

Шабанов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка.

В обоснование заявления Шабанов И.А. указывает, что сообщением от 10 июня 2016 г. за подписью начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России он проинформирован о принятии решения о предоставлении ему квартиры в собственность бесплатно. Для получения выписки из решения ему предложено представить в 1 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России помимо паспортов граждан Российской Федерации всех совершеннолетних членов семьи справку о необеспеченности жилым помещением. При этом в сообщении содержится ссылка на пункты 7-8 Порядка. Административный истец полагает, что возложение на него обязанности предоставить указанную справку на основании абзаца второго пункта 8 Порядка противоречит статьям 2, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное предписание нарушает конституционные принципы справедливости, равенства и соразмерности, не имеет объективного и разумного оправдания, так как он никогда жилым помещением от государства не обеспечивался и не должен подтверждать данный факт по аналогии с военнослужащими, которые обязаны сдать ранее предоставленные им в связи с прохождением военной службы жилые помещения при получением нового жилья по основаниям, установленным законом. Данное нормативное предписание, по его мнению, создаёт угрозу нарушения права на жилище, так как в сообщении указано, что в случае отсутствия данной справки решение о предоставлении ему квартиры будет отменено.

В дополнении к административному исковому заявлению Шабанов И.А. отметил, что положения абзаца второго пункта 8 Порядка, как он полагает, не отвечают конституционно-значимому принципу правовой определённости, поскольку из их буквального содержания следует, что реализовать право на жильё могут лишь лица, которые ранее обеспечивались жилым помещением. Правовая неопределённость оспариваемой нормы приводит к её произвольному толкованию при применении на практике, что позволяет должностным лицам требовать от лиц, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, документы, обязанность по представлению которых не вытекает из закона.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлены копии ответов на его обращения старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона Паламарчука А.В. от 19 октября 2016 г. и Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. от 10 июня 2016 г., в которых, как считает Шабанов И.А., изложены разные позиции по толкованию абзаца второго пункта 8 Порядка. Кроме того, Шабанов И.А. представил копии справок от 26 июня 2000 г. из Военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского об освобождении койко-места в общежитии по окончании военно-учебного заведения и от 9 сентября 2016 г. из войсковой части... согласно которой он жилым помещением в период службы по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, что подтверждает невозможность сдачи им жилого помещения.

Административный истец Шабанов И.А. в судебном заседании поддержал свои требования.

Представители Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А., Ильин А.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ольшанская С.М. требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

В подтверждение своей позиции представители Министерства обороны Российской Федерации представили копию решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2016 г. о предоставлении Шабанову И.А. и членам его семьи жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 78,6 кв. м в общую долевую собственность в равных долях бесплатно, копию извещения об указанном решении на имя Шабанова И.А. от 27 октября 2016 г. с предложением прибыть за его получением с оригиналами паспортов и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копию письма от 14 ноября 2016 г. на имя Шабанова И.А. за подписью врио начальника 1 отдела Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Шляховой Е., в котором даны разъяснения о причинах, по которым административному истцу ранее было предложено представить оригинал справки о необеспеченности служебным жилым помещением в период военной службы и об отсутствии такой необходимости в настоящее время.

Выслушав объяснения административного истца Шабанова И.А., представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Шабанова И.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России в числе прочих полномочий осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закреплённым за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 10 названного положения Министр обороны издаёт по вопросам обороны и другим вопросам, отнесённым к его компетенции, нормативные правовые акты, обязательные для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами, в форме приказов, директив, положений, наставлений, инструкций, уставов и иных нормативных (правовых, нормативных правовых) актов, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти, даёт указания, организует и проверяет их исполнение.

Согласно пункту 4 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, федеральными органами или уполномоченными ими органами (организациями) принимаются в порядке, устанавливаемом федеральными органами, решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, вышеупомянутый приказ издан правомочным на это должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации, в пределах его компетенции в целях организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно.

Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, соблюдены.

Оспариваемый административным истцом абзац второй пункта 8 Порядка содержит указание о том, что при получении выписки из решения военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) или их представители представляют документы о сдаче жилого помещения. Вместе с тем согласно примечанию к данному абзацу указанными документами являются документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с указанной нормой федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом положение нормативного правового акта издано в целях определения порядка исполнения установленной пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанности указанных в нём граждан сдать Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) имеющееся в их пользовании жилое помещение взамен жилья, предоставляемого от государства по избранному ими месту жительства после увольнения с военной службы, и полностью соответствует указанной норме закона. Соответственно, оно не распространяется на лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении, которые в период военной службы не были обеспечены жильём Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Положений, предусматривающих обязанность военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) предъявлять при получении выписки из решения в уполномоченный орган (специализированную организацию) иные документы, помимо указанных в оспариваемой норме, в том числе "справку о необеспеченности жилым помещением", в абзаце втором пункта 8 Порядка не содержится.

Оспариваемая административным истцом норма правового акта соответствует принципу правовой определённости, поскольку её содержание не допускает двойственного толкования и возложения на лиц, не обеспеченных в период военной службы жилым помещением от государства, обязанности предъявлять документы, которые ею не предусмотрены.

Представленные административным истцом копии справок от 26 июня 2000 г. и от 9 сентября 2016 г. подтверждают факт необеспечения его жильём по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства, полученные от представителей административного ответчика, свидетельствуют о том, что Шабанову И.А. уполномоченным органом не предлагалось предъявить документы о сдаче жилого помещения в порядке, установленном абзацем вторым пункта 8 Порядка. Ему было предложено представить "справку о необеспеченности жилым помещением" в целях проверки факта необеспеченности в период службы служебным жилым помещением. После получения от Шабанова И. А. соответствующих документов было вынесено решение о предоставлении ему жилья и предложено прибыть для его получения, имея при себе лишь оригиналы паспортов и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, что соответствует абзацу второму пункта 8 Порядка.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают то обстоятельство, что требования абзаца второго пункта 8 Порядка о представлении документов о сдаче жилого помещения как условие реализации жилищных прав распространяются лишь на лиц, ранее обеспеченных жилым помещением от государства.

Копии ответов на обращения Шабанова И.А. старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона Паламарчука А.В. от 19 октября 2016 г. и Московского городского военного прокурора Приходченко В.В. от 10 июня 2016 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемой административным истцом нормы, поскольку оценка соответствия нормативного правового акта полностью или в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отнесена законом к дискреционным полномочиям суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку абзац второй пункта 8 Порядка не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в том числе гарантированные статьями 2, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, указанный нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления его в силу, соблюдены.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шабанова И.А. о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся бесплатного предоставления военнослужащим жилья в собственность.

Положения предусматривают, что военнослужащие в таком случае должны представить в уполномоченный орган документы о сдаче жилья.

Отклоняя доводы о незаконности, ВС РФ пояснил, что указанное требование о представлении документов о сдаче помещения (как условие реализации прав) распространяются лишь на лиц, ранее обеспеченных жильем от государства.

Соответственно, оно не касается лиц, признанных нуждающимися в жилье, которые в период военной службы не были обеспечены им Министерством обороны РФ (иным уполномоченным органом власти).