Ст 51 рф на допросе у следователя. Из чего состоит допрос подозреваемого

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение - воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет.

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде. Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор.

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно. Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят!

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер. Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии.

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы. На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону. Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты. Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться. А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства. Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий, ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие.

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.

В связи с вопросами к предыдущему посту продолжаем разговор.
Наверное, каждый россиянин, столкнувшийся с уголовным или административным судопроизводством, слышал про ст. 51 Конституции. При этом читали ее лишь единицы, и лишь один процент от этих единиц понял, что в ней написано применительно к уголовному процессу. Все почему-то думают, что ст. 51 Конституции - право ничего не говорить. И при этом так еще гордо посмотреть на следователя. Но все - это полбеды, есть специально обученные люди, которые в уголовном процессе оказывают помощь необученным. Вот когда эти специально обученные с важным видом рекомендуют обвиняемому "взять 51" - бесит. Как любая профанация. Бесит так же, как недоучившийся врач или неумеха - автомеханик.
Я сейчас не говорю о том, надо или не надо давать показания. Это вопрос индивидуальный и общих рекомендаций тут просто быть не может. обсуждаем только способы отказа от дачи показаний, среди которых использование ст. 51 Конституции (можно, я дальше буду просто писать "51"?) - наихудший.
Итак. читаем ст. 51:
Статья 51 Конституции РФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Ну, про вторую часть вообще мало кто знает, и. когда отказываются от показаний "по 51", подразумевают часть первую. Еще раз внимательно смотрим ее: "Никто не обязан свидетельствовать ПРОТИВ себя". Где здесь написано про право вообще ничего не говорить? 51 разрешает только не сообщать о своих противоправных действиях. То есть, если человек на вопрос - "расскажи, как ты украл кошелек?" - отвечает - "ст. 51", на самом деле это означает -"Ну да. украл, но, на основании ст. 51 Конституции, имею право об этом не рассказывать!" Ну и оно вам надо?
Если с этим все ясно, поговорим о том, как надо на самом деле. Если можно, я статьи законов выписывать не буду, просто изложу суть. Тут две разных ситуации - подозреваемый и свидетель.
Итак, подозреваемый или обвиняемый. Их процессуальное положение применительно к обсуждаемому вопросу идентично. подозреваемый - лицо. в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в совершении преступления. обвиняемый - лицо. в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Оба они вправе давать показания. Не обязаны, а именно вправе. В соответствии со ст. 308 УК свидетель или потерпевший за отказ от дачи показаний подлежат небольшой уголовной ответственности. Отказ подозреваемого или обвиняемого этой нормой закона не предусмотрен.
В свете сказанного, отказ обвиняемого от дачи показаний на основании ст. 51 выглядит с точки зрения формальной логики масляным маслом, а, с точки зрения процессуальной логики - косвенным признанием вины.
Со свидетелем сложнее. Ст. 308 применяется крайне редко, однако в кодексе записана. Вместе с тем тупой отказ от дачи показаний на основании ст. 51 как раз и является формальным совершением преступления, предусмотренного ст. 308 УК. Например. вас спрашивают - "Вы видели, как Иванов украл кошелек?" (Наводящий вопрос, недопустимо. я знаю, но мы сейчас о другом), а Вы отвечаете - "51". потом выясняется. что кошелек действительно украл Иванов, а он Вам не брат и не родственник - вот вам и 51, ибо эти показания не были направлены против вас.
Поэтому самый очевидный из правильных ответов - не помню. Дальше уже варианты - потому, что было темно, потому, что было давно, потому, что болит голова, потому, что ПМС, и т.д. Для нашей обычной категории - бухгалтеров и директоров - есть специальный вариант - на этот вопрос я не могу ответить без изучения документов. Показывают документы - мне нужно время. чтобы их изучить, и я не уверен в их подлинности. показывают подпись - похожа на мою, но надо разбираться, сейчас точно не могу сказать, потому что - смотри выше.

Нет, иногда ст. 51 имеет смысл. но надо четко помнить - это - именно право не свидетельствовать против себя и своих близких. Например, однажды мы защищали мать и дочь. Их заместитель Генерального прокурора Росссии при поддержке недоучек из следственной части ГУ МВД по УрФО в силу своего неумения читать ошибочно обвиняли в незаконном предпринимательстве. А в деле еще фигурировал сын. и, соответственно, брат, на котором было записано спорное предприятие. В суде он честно заявил, что он лично и активно занимался регистрацией предприятия и организацией производства. А, когда прокурор попыталась сказать, что на следствии он говорил другое, она обломалась об протокол его допроса, где была записана та самая 51. А уж почему следователь решил, что молодой человек не желает свидетельствовать против мамы - исключительно вопрос фантазии следователя, вернее, отсутствия таковой.

Так что долой 51, и да здравствует фантазия!

Если ты взял на себя ответственность разделять политические взгляды, противоречащие “планупутина”, будь готов однажды оказаться в шкуре допрашиваемого. Есть несколько важных правил, которые следует твердо запомнить, чтобы не ошибиться.

Ходить на допрос можно только по повестке. Повестка - свидетельство того, что существует реальное уголовное дело. Кроме того, этот документ свидетельствует о том, что ты имеешь к этому реальному уголовному делу отношение. Следовательно, в повестке должно быть четко прописано по какому делу тебя вызывают и каков твой статус: подозреваемый или свидетель. В том случае, если повестка оформлена некорректно, тем более если тебя вызывают на допрос по телефону, отказывайся смело. Пока никто не узаконивал “обязательные добровольные беседы”. Кроме того, повестка должна быть вручена лично, что подтверждается твоей подписью. Потому как ты никакой ответственности не несешь за неисправную работу почты, а также за кражу повестки из твоего почтового ящика.

Нужно учитывать один важный нюанс: когда речь идет об оппозиции, сотрудники органов используют методы, никого отношения к законам не имеющие. Силовое задержание без каких-либо комментариев вообще - сегодня это никого не удивит. В таких случаях выбирать не приходится. Но в тот момент когда представитель власти нарушает закон, таким образом делегитимизируя эту самую власть, - правда на твоей стороне.

Не давай никаких показаний без положенного тебе по закону защитника. Требуй адвоката, которому ты доверяешь. Если защитника тебе предоставляет государство, не стоит ему доверять, мой тебе совет.

Самое важное, помни о 51 статье Конституции РФ .

"Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

Все беседы с полицейскими, неважно из какого ведомства, должны вестись только под протокол. Никаких бесед по душам вести с врагом нельзя. Даже если этот враг улыбается и поит тебя чаем. Это не значит, что перед тобой сидит сочувствующий. Это значит, что ему был отдан приказ вести с тобой мирную беседу. В следующий раз ему будет отдан приказ бить тебя бейсбольной битой по голове. И он будет бить. Потому что это его работа, а твоя жизнь для него стоит меньше, чем булка хлеба.

Ты можешь как угодно относиться к полицейским, но как только ты - задержанный, а сотрудник - при исполнении, ты в его глазах “преступник” априори. В таком случае он - твой враг. Это нужно уяснить раз и навсегда. Все твои слова будут использованы против тебя и твоих товарищей. Твои политические взгляды, музыкальные вкусы, футбольный клуб, за который ты болеешь - все это касается только тебя. Это твое личное дело. Как только ты причислишь себя к какой-либо организации, твое личное дело преобразиться в уголовное. В сегодняшней России любая, даже легальная оппозиционная организация приравняна к ОПГ.

Прояви силу воли и молчи. Ссылайся на 51 статью Конституции . Бьют - терпи, потом будет легче - ты не предашь товарищей. Давят морально - не поддавайся, ты сильнее их всех. Любой вопрос, заданный на допросе, даже самый незначительный, может повлечь вереницу других, более серьезных. Это стандартная “разводка”. Любые разговоры на тему “а вот друг твой все нам уже рассказал и теперь идет домой” пресекай на корню. Потому как если это твой друг, то он молчит, как и ты. А если сдал… Ну что ж ему воздастся. Предателей тоже сажают. В нашем случае сотрудничество со следствием ничего не облегчает. Мы - политические.
В атмосфере жесткого полицейского государства следить за каждым своим словом и поступком - обязанность. Мы добьемся гарантированного успеха в общем деле только в том случае, если каждый осознает всю тяжесть ответственности, лежащей на нем. Никогда не сомневайся в законности своих действий и ссылайся на Конституцию.

Сегодня нам необходимо собрать всю свою волю в кулак, чтобы завтра точным ударом нокаутировать противника.

"Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть! На Конституцию!"
(цитата из фильма "Берегись автомобиля")

В последнее время сотрудники налоговых органов, проводящие налоговые проверки, все чаще и чаще стали вызывать на допросы свидетелей – физических лиц, которым «могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля» (п.1 ст. 90 НК РФ). Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса (выгодоприобретателей).

Такие допросы свидетелей позволяют налоговым органам быстрее проводить налоговые расследования, опираясь на свидетельские показания. Для выявления взаимозависимости, совершения правонарушения группой лиц, по предварительному сговору (выявлении, так называемой, «налоговой схемы правонарушения») без допросов свидетелей не обойтись.
Однако бывает и так, что лицо, вызванное как свидетель, понимает: истребуемая у него информация будет или может быть использована как налоговыми, так и правоохранительными органами против него самого. Полученные сведения могут создавать угрозу обвинения против свидетеля. В таком случае свидетель вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в которой указано: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Понятно, что инспекции, проводящие налоговые расследования, очень не любят, когда свидетель отказывается дать показания по ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим налоговые органы иногда пытаются привлечь таких свидетелей к налоговой ответственности по п.2 ст. 128 НК РФ, согласно которой «неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей». Сумма штрафа не очень большая. В г. Москва за одну неоплаченную парковку автомобиля взыскивают почти такую же сумму (2500 руб.).

Тем не менее вопрос об ответственности свидетеля очень важен, так как непосредственно затрагивает фундаментальные принципы, права человека на защиту.

Если налоговые органы будут штрафовать свидетелей в случаях правомерной реализации ими своих конституционных прав, а суды не будут защищать таких свидетелей, то нарушения в налоговой сфере непосредственно затронут права таких лиц. Свидетели в налоговых правоотношениях под угрозой штрафа будут принуждаться к даче показаний против себя и это может быть впоследствии использовано против них при уголовном преследовании.

В некоторых случаях речь может идти даже о свободе лица, давшего показания против себя на допросе в налоговой инспекции.

Я уже не говорю о возможном взыскании с такого лица (свидетеля) убытков в виде налогов, не уплаченных организацией (что не редкость в наше время), о субсидиарной ответственности по не уплаченным налогам организации при банкротстве (если свидетель - контролирующее деятельность организации физическое лицо, бенефициар).

Должностные лица ФНС РФ в интервью СМИ признают: «Пока действительно доказывание роли истинных бенефициаров - очень трудоемкая процедура. Как показывает практика, чаще всего только наши фискальные полномочия и материалы правоохранительных органов позволяют это сделать». «Практика ФНС, Росфинмониторинга, МВД, Следственного комитета сейчас направлена на выявление реальных бенефициаров деятельности компаний и привлечение их к ответственности в случае злоупотреблений» (Газета «Комерсант.ru», 28.07.2017, статья «Повышается направленность банкротства на урегулирование отношений с кредиторами».

Следует также обратить внимание на то, что ФНС России поддерживает привлечение к ответственности свидетелей, воспользовавшихся ст. 51 Конституции РФ. Такой вывод можно сделать, исходя из размещенного на официальном сайте ФНС России ответа на жалобу. Как следует из обстоятельств дела, вызванный на допрос в налоговую инспекцию акционер банка (который прямо и косвенно оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка), был, по мнению ФНС России, правомерно оштрафован за применение ст. 51 Конституции РФ (Сайт ФНС России https://www.nalog.ru/rn77/ См. раздел «Решения по жалобам». Дата публикации: 18 мая 2017. Дата и номер решения: от 12 апреля 2017 СА-4-9/6950@. Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России. Статьи НК РФ: Статья 90, Статья 128. Темы споров: Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний.).

Указанная правовая позиция ФНС России о привлечении к ответственности свидетелей стала активно и массово использоваться в налоговых инспекциях. Акты о нарушениях по статье 128 НК РФ пишутся по одному образцу (шаблону).

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что налоговыми органами проводится кампания по привлечению свидетелей к налоговой ответственности по п.2 ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Примечание: В правоохранительных органах, насколько мне известно, правильно реагируют на применение свидетелем ст. 51 Конституции РФ – не привлекают к ответственности за сам факт реализации свидетелем своего конституционного права.

Рассмотрим теперь, как именно на практике нарушаются права свидетеля при допросе в налоговой инспекции и какая, по мнению автора, может быть правовая позиция защиты свидетеля.

Недавно я, как адвокат, защищающий своего клиента – генерального директора одного из обществ, побывал на допросе в налоговой инспекции, где свидетель сослался на ст. 51 Конституции РФ.

Расскажу об этом деле подробнее, так как на этом конкретном примере можно показать, с чем сталкивается свидетель на допросе, и на каком основании свидетеля пытаются привлечь к ответственности.

Примечание: В целях сохранения адвокатской тайны далее по тексту: Ф.И.О. свидетеля заменено на Свидетель; Общество, где он был генеральным директором, для примера, назовем ООО «Фирма»; Налогоплательщика (юридическое лицо), в отношении которого проводится выездная налоговая проверка инспекцией, для примера, назовем ООО «Контрагент». ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» - стороны по гражданско-правовым договорам.

Пришли на допрос.

Представитель налогового органа перед началом и во время проведения допроса отказался сообщить Свидетелю, по какому вопросу (делу, в связи с чем) он вызван в налоговый орган, как свидетель. Устно он пояснил, что Свидетель вызван «для проведения мероприятий налогового контроля». Но каких именно и в отношении кого (каких юридических и/или физических лиц, в том числе, возможно, самого Свидетеля) сказать отказался.

Примечание: В статьях 90 и 99 НК РФ не указано на то, что должностное лицо налогового органа обязано сообщить свидетелю по какому вопросу (делу, в связи с чем) он вызван.
На практике тайна о конкретном деле и о вопросах, как правило, сохраняется для того, чтобы использовать фактор внезапности при допросе, чтобы свидетель заранее не подготовил ответы на вопросы.

Однако в результате таких действий свидетель лишен возможности понимать, в отношении кого инспекция собирает информацию. Какие задаваемые вопросы имеют отношение к расследуемому налоговым органом делу, а какие - нет (в протоколе указываются существенные для дела факты и обстоятельства – пп.7 п.2 ст. 99 НК РФ).
Такой допрос без конкретной темы (без дела) может привести свидетеля к выводу о том, что истребуемая при допросе информация может быть и будет использована против него лично, а значит, он вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, повышенная секретность налогового органа при вызове свидетеля на допрос приводит к тому, что на допросе свидетель может не помнить (забыть) о некоторых обстоятельствах (фактах). Тем более, если события, которыми интересуется инспекция, возникли много лет назад.

Свидетель ответил на два вопроса инспекции, после чего, выслушав вопрос № 3, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Вопрос № 1 касался образования свидетеля, и он на этот вопрос ответил.
В вопросе № 2 у свидетеля запрашивалась информация с 2011 года и по настоящее время. Между тем, выездная налоговая проверка любого налогоплательщика, по общему правилу, может быть проведена только за период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, инспекция не вправе в 2017 году проводить проверку, как минимум, за 2011, 2012 года. Тем не менее, инспекция запросила информацию у Свидетеля не только за три проверяемых года, а за семь лет. Свидетель сообщил сведения о месте работы в настоящее время, указав также: «где я работал до этого не помню».

Вопрос № 3 был сформулирован следующим образом: «Были ли у Вас заболевания или травмы, последствием которых является потеря памяти?».

Примечание: Вопрос касается личной информации (личных тайн, здоровья) свидетеля.
Данный вопрос явно не имеет отношения к деятельности проверяемого налоговым органом ООО «Контрагент», не имеет отношения к возможности определения действительных размеров налоговых обязательств ООО «Контрагент». Кроме того, Свидетель не является специалистом в медицинской сфере (врачом, медицинским экспертом), который может дать ответ на этот вопрос. В результате такой вопрос был воспринят Свидетелем как: во-первых, незаконную попытку вмешательства в личную жизнь, во-вторых, как попытку оказать на него незаконное психологическое давление.

К слову, у автора есть копия протокола допроса (в феврале 2017 года) другого генерального директора, который начался с вводной части и следующих вопросов (цитирую протокол дословно, подчеркивание автора):
«Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее:
Вопросы:
- Вы являетесь добросовестным гражданином РФ?
- Страдаете ли Вы заболеваниями с потерей памяти?
- Состоите ли Вы на учете в психоневрологическом диспансере (ПНД) и наркологическом диспансере (НД)?
- Готовы ли Вы пройти психофизиологическую экспертизу на полиграфе?
- Проводил ли с Вами инструктаж кто-либо, какие-либо группы людей, давали ли денежные средства, оказывалось ли на Вас давление и т.п. перед явкой на допрос? Если да, то назовите их?
- Согласно информационным ресурсам Федеральной налоговой службы генеральные директора ООО __, ООО __являются «массовыми» директорами и в штате организации нет сотрудников. Как Вы можете объяснить данную ситуацию, так как фактически Вами денежные средства перечисляются в адрес фирмы «однодневки»?

Остальные вопросы, которые должностное лицо налогового органа хотело (планировало) еще задать, после отказа Свидетеля от дачи показаний были заданы и включены в протокол допроса (по мнению автора, чтобы после окончания допроса, сославшись на их содержание («их смысл»), обвинить свидетеля в налоговом правонарушении (ст. 128 НК РФ).

Предмет и существо всех остальных вопросов, заданных должностным лицом налогового органа при проведении допроса (после отказа Свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ), касались лично Свидетеля, выполнения им своих должностных обязанностей генерального директора, финансово-хозяйственной деятельности и организации работы ООО «Фирма». Например, «Являлись ли Вы ранее или являетесь в настоящее время учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций? Укажите основные виды деятельности ООО «Фирма»? Где находилось Ваше рабочее место? Укажите свои должностные обязанности в ООО «Фирма» в период 2013-2015 годах? Укажите график своей работы в ООО «Фирма»? Укажите размер Вашей заработной платы в ООО «Фирма»? Назовите причину заключения договоров ООО «Фирма»? Назовите размер выручки и прибыли ООО «Фирма» за период Вашего руководства данной компанией? Вы подписывали договоры с ООО «Контрагент». И др.
Были также заданы вопросы о заключенных ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» договорах, о подробностях их заключения.
Примечание: Очевидно, что любой вопрос о деятельности ООО «Фирма», а также вопросы о заключенных ООО «Фирма» и ООО «Контрагент» договорах, подробности их заключения и т.п. касаются не только (исключительно) деятельности ООО «Контрагент», но и непосредственно Свидетеля, как генерального директора ООО «Фирма».
Сразу по окончании допроса был составлен и вручен свидетелю акт о налоговом правонарушении, в котором сделан следующий вывод:
«В действиях Свидетеля содержатся признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 2 статьи 128 НК РФ». «Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний Свидетеля свидетельствует о совершении им налогового правонарушения».
В акте инспекция указала факты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении:
- «Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «Контрагент» направлена повестка в адрес Свидетеля. Свидетель по повестке явился».
- «По итогам проведения допроса был составлен протокол. В данном протоколе был зафиксирован отказ Свидетеля от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы. Отказ был мотивирован предоставленным Свидетелю ст. 51 Конституции правом не свидетельствовать против себя самого».
- «Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Свидетель являлся генеральным директором ООО «Фирма» в период с 2013 по 2015 гг., то есть лицом, которое заключило от имени ООО «Фирмы» договоры с ООО «Контрагент». «Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Свидетелю могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Контрагент», что в свою очередь является одним из условий для вызова физического лица на допрос в качестве свидетеля».
- «Свидетель отказался от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Фирма» с ООО «Контрагент», их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств ООО «Контрагент».
- «Отказ свидетеля от дачи ответов на вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела».

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Свидетель умышленно (намеренно) свершил налоговое правонарушение.
По мнению автора, привлечение к налоговой ответственности свидетеля в такой ситуации неправомерно.

Правовая позиция защиты свидетеля может быть следующая:
1. Отсутствует событие правонарушения.
1) Нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с п.3 ст.90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Существуют несколько норм права, на основании которых свидетель вправе отказаться от дачи показаний:
- Ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
- Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и общепризнанная международная норма - «право на молчание» (Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, составная часть правовой системы России – общепризнанные принципы и нормы международного права. См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 года по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» указано следующее:
Пункт 68: «Суд напоминает, что право на молчание и его составная часть право не давать показаний против самого себя в статье 6 Конвенции специально не упомянуты, но тем не менее они являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры, о которой говорит статья 6». «В указанном смысле это право тесно связано с презумпцией невиновности, содержащейся в п. 2 статьи 6 Конвенции».
Пункт 69: «Право не свидетельствовать против самого себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание».
То, что выводы, сделанные Европейским Судом по правам человека, в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» следует применять при толковании статьи 51 Конституции РФ, следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунтова Виталия Маратовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ».
2) Реализация норм «право на молчание» и «никто не обязан свидетельствовать против себя самого» свидетелем.
При принятии решения об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ исключительно сам свидетель, субъективно, исходя из своего внутреннего убеждения, своего видения ситуации (известных ему обстоятельств дела) и даже обстановки на допросе, оценивает угрозу против себя лично. В некоторых случаях принять правильное решение свидетелю помогает консультирующий его адвокат (который не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу своего доверителя, так как полученная адвокатом информация – адвокатская тайна).

Таким образом, мотив при принятии свидетелем решения известен, как правило, исключительно самому свидетелю.

Право хранить молчание включает в себя право не свидетельствовать против самого себя, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и иную информацию, которая могла бы быть использована для поддержки обвинения при последующем административном (в том числе налоговом) и/или уголовном преследовании.
Свидетель не может достоверно знать, какие из задаваемых ему на допросе вопросов могут ему повредить в будущем, а какие нет.
С учетом изложенного, свидетель, применяя положения статьи 51 Конституции РФ и «право на молчание», вправе не отвечать ни на один из задаваемых ему вопросов, вне зависимости от их содержания. Любой задаваемый на допросе вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.
3) Свидетель не обязан объяснять или доказывать кому-либо (тем более лицу, проводящему допрос) свои мотивы для реализации своего «права на молчание» и права «никто не обязан свидетельствовать против себя самого».
Право не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ – это общепринятый международный стандарт, фундаментальное, безусловное право на защиту (путем отказа от дачи свидетельских показаний) в ситуации, когда свидетель (лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, независимо от формального процессуального статуса такого лица) полагает, что его права и законные интересы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности (См., например, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».)
То есть для применения ст. 51 Конституции РФ свидетель не должен доказывать и объяснять, почему, как именно требуемые от него показания (информация) могут свидетельствовать против него (уличать его, помочь его обвинению). В противном случае право свидетеля на отказ от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ не имел бы смысла и не мог бы быть реализован на практике.
Исходя из изложенного, сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ (права на молчание) не является налоговым правонарушением – противоправным деянием (неправомерным отказом свидетеля от дачи показаний).
4) Генеральный директор общества – заведомо заинтересованное лицо по всем вопросам, связанным с деятельностью общества. Он постоянно потенциально находится под угрозой обвинения.
Субъектом преступления по ст. 199 УК РФ является, в том числе, генеральный директор.
Поэтому вопросы, заданные свидетелю – генеральному директору в ходе допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые правонарушения или уголовные преступления. Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного производства в будущем.

Информация о свидетеле – генеральном директоре и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации может быть передана в другие налоговые и правоохранительные органы, а затем использована против него самого. В частности, налоговые органы обмениваются информацией между собой и полицией. Существует единая информационная налоговая база (реестр) протоколов допросов генеральных директоров.
Согласно п.3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Заданные свидетелю (генеральному директору) в налоговой инспекции вопросы могут быть использованы при его уголовном обвинении. Это подтверждает судебная практика. Например, в соответствии с п.п. 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения», «К субъектам преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 199.1 УК РФ помимо руководителя и главного бухгалтера могут быть также отнесены иные лица, если они были наделены соответствующими полномочиями по подписанию налоговой отчетности и обеспечению уплаты налогов и сборов, а также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера. При этом содеянное может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (сборов)».
«Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ» (п.7 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, даже на первый взгляд безобидный вопрос о том, «знаком ли свидетель с каким-либо другим лицом, работающим в компании», или «обсуждал ли свидетель с этим лицом вопросы по работе», может впоследствии привести к квалификации преступления, как совершенного в группе, обвинению в пособничестве в совершении преступления.

То, что свидетелю могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ООО «Контрагент», и то, что он может быть вызван в качестве свидетеля, не означает, что он не вправе реализовать свое право по ст. 51 Конституции РФ.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судами и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что свидетель (генеральный директор) вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.04.2014 г. по делу № 33-3839/2014, Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19.12.2016 г. по делу № 33а-4677/2016 и др.).
2. Отсутствует вина свидетеля и отсутствуют доказательства (факты) того, что свидетель неправомерно отказался от дачи показаний.
В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ, «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы».
Вина бывает в форме умысла (лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий) или неосторожности (лицо не осознает противоправный характер своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать). Ст. 110 НК РФ.
Налоговые органы, привлекая к ответственности свидетелей, как правило, утверждают об умышленной форме вины свидетеля.

Однако, исходя из презумпции невиновности лица (свидетеля), сам по себе факт отказа от дачи показаний не может доказывать (свидетельствовать) о неправомерности действий свидетеля (неправомерный мотив его поведения), т.е. о его «намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела».
Мотив своих действий свидетель указывает как: «не свидетельствовать против себя самого» (фиксируется в акте), и этот мотив не опровергается инспекцией какими-либо доказательствами.

Сам по себе отказ свидетеля от дачи ответов на заданные ему вопросы не может доказывать вывод инспекции о неправомерном отказе свидетеля от дачи показаний.
Факт отказа свидетеля от ответа на вопрос (вопросы) не доказывает и не может доказать незаконность мотивов действия (бездействия) свидетеля, то есть вины в форме умысла, когда лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий.

Вывод инспекции о допущенном свидетелем правонарушении и факты, доказательства (отказ свидетеля отвечать на конкретные вопросы), на которые инспекция ссылается, не связаны.
Таким образом, речь идет об уловке инспекции – софизме (намеренной ошибке) при попытке инспекции доказать сделанный ей в акте вывод.

Вывод инспекции о том, что свидетель «имел намерение любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств в отношении деятельности проверяемой налоговыми органами организации» - не подтвержден никакими доказательствами (голословен).
Утверждение в акте о том, что свидетель отказался отвечать на задаваемые вопросы «независимо от их смысла», является голословным и не основано на каких-либо доказательствах.

Предположения инспекции о якобы неправомерных мотивах применения ст. 51 Конституции РФ свидетеля не являются доказательствами.
В акте не указано, чем (каким документом) или кем (например, самим свидетелем или другим лицом) подтверждаются именно эти, указанные инспекцией, намерения свидетеля, а не реализация им своего конституционного права не свидетельствовать против себя.
Исходя из изложенного, вина свидетеля в совершении правонарушения не доказана.
3. Ст. 128 НК РФ не содержит санкцию за отказ отвечать (давать ответы) на задаваемые свидетелю вопросы. Ответственность предусмотрена за неправомерный отказ от дачи показаний. Привлечение свидетеля к ответственности по ст. 128 НК РФ на основании того, что он «отказался от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы», противоречит содержанию нормы ст. 128 НК РФ.
С учетом изложенного, отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ является обоснованным, законным, полностью согласуется с указанной нормой и не направлен на противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

Общие выводы:
1. Свидетель, при наличии оснований опасаться обвинения, вправе воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Причем это может быть и генеральный директор, и собственник бизнеса (бенефициар), и главный бухгалтер, и иные лица.
2. Задаваемые свидетелю на допросе вопросы не могут доказывать неправомерность отказа свидетеля от дачи показаний.
3. Свидетель, применяя ст. 51 Конституции РФ, вправе молчать, вообще не отвечать ни на один вопрос.
4. Налоговые органы избрали неверное правовое решение проблем, связанных со сложностью доказывания налоговым органом мотивов применения свидетелем ст. 51 Конституции РФ. Подозрение налогового органа в злоупотреблении свидетелем своими правами не должно приводить к разрушению самой сути права свидетеля не свидетельствовать против себя, хранить молчание.
Проводимая налоговыми органами кампания по привлечению свидетелей к ответственности за применение ст. 51 Конституции РФ неправомерна.

Статья 51 Конституции РФ гласит следующее:

1. Никто (подразумевается любое физическое лицо, без привязки к статусу гражданина) не обязан давать свидетельские показания против себя лично, своего супруга и близких родственников.

2. Федеральный закон может устанавливать другие случаи освобождения от обязательства давать свидетельские показания.

Содержание так называемого включает в себя право не оговаривать себя самого, своих близких родственников и супругов, хранить молчание, не оказывать содействие следствию (в определённых пределах). В той или иной форме привилегия против самоизобличения предусмотрена в законах почти всех стран и в международном праве (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Большое значение имеет Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. В процессе следствия и суда свидетельские показания нередко определяют судьбу конкретного человека.

Право на молчание в законе РФ

Большинство людей, обладая юридическими знаниями на бытовом уровне, представляют смысл ст. 51 Конституции РФ по фильмам производства США. Фраза "вы можете хранить молчание; всё, что вы скажете, может быть использовано…" знакома многим. В иностранном праве это положение называют "правило Миранды" и подразумевают, что любые сведения, полученные от задержанных до разъяснения им (устно) процессуальных прав, не могут использоваться в суде в качестве доказательств. Поэтому их стараются разъяснить немедленно.

Но в России "правило Миранды" не действует, и люди, не отвечающие на любые вопросы представителей правоохранительных органов, часто действуют себе во вред. Они вправе не сообщать сведения, которые навредят им лично или их близким, но не могут молчать совсем.

Запрет на самооговор

Привилегия против самообвинения - важная составляющая Конституции РФ. Она отдельно прописана в основных кодексах - УПК, АПК, КоАП и ГПК РФ.

Стоит отметить, что предпосылки к свидетельскому иммунитету появились ещё в Англии XII века, когда подозреваемых в ереси заставляли давать клятвы ex officio. В современном мире это правило - важнейший из принципов правосудия. Ему уделяют особое внимание в США, Австралии, ФРГ, Канаде и странах Евросоюза. Но процессуальная реализация привилегии против самооговора различается в зависимости от системы, принятой в государстве.

1. В странах общего (прецедентного) права, если подозреваемый соглашается на показания, то его допрашивают как свидетеля. Соответственно, его могут за последующий отказ от показаний или сообщение заведомо ложных сведений.

2. В государствах континентальной системы (в том числе в РФ) подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от показаний или давшего ложную информацию, не привлекают к ответственности. Считается, что он действует в рамках защиты от самоизобличения.

Право отказаться от свидетельских показаний связано не только с рассказом о конкретном проступке. Лицо может не сообщать любую информацию о себе, которая в последующем может быть использована в уголовном процессе в качестве доказательств.

Свидетельские показания против супругов и родственников

Перечень лиц, против которых можно отказаться давать показания, приведён в п. 4 ст. 5 УПК РФ. В него входят:

• Супруги - лица, с которым брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
• Родители или усыновители.
• Дети, включая усыновлённых.
• Родные, в том числе единокровные и единоутробные, братья и сёстры.
• Внуки.
• Бабушки или дедушки.

Список закрытый и распространяется на все виды производств - подобный же перечень приведён в других кодексах РФ. Большим упущением является то, что в него не включены отчимы, мачехи, сожители (гражданские супруги). В рамках уголовного производства свидетели вправе использовать п. 3 ст. 5 УПК РФ о понятии "близких людей" (лиц, состоящих в родстве, либо лиц, благополучие которых дорого свидетелю в силу личной привязанности). Формально в их отношении тоже может быть применено право, на которое указывает Конституция РФ, 51 статья.

Гарантии от принуждения

Использование действий (угрозы, шантажа) по - это уголовно наказуемое деяние по ст. 302 УК РФ. Предполагается, что любые сведения об обстоятельствах спора или преступления должны быть даны добровольно, с полным понимаем последствий сказанного. Формально этот принцип нигде не указывается, но Европейская конвенция подразумевает его в основе самого понятия справедливого правосудия.

В России именно с гарантиями от принуждения и связана практика по разъяснению ст. 51 Конституции РФ перед составлением всех процессуальных документов в рамках уголовного производства и судебных процессов.

Конституция РФ (статья 51, толкование которой предусматривает право на абсолютную защиту от самооговора) формально делает невозможной явку с повинной. Ведь по сути это нарушение свидетельского иммунитета.

Верховный суд РФ для подобных случаев указал, что признание вины обвиняемым или подозреваемым не является показаниями и не требует участия адвоката. На практике в следственных органах перед составлением соответствующего протокола о признании в чём-либо лицу разъясняются (под роспись) положения ст. 51 Конституции РФ.

Ограничения свидетельского иммунитета

Очень важно понимать возможное для данной нормы применение. Статья 51 Конституции РФ ограничена несколькими запретами, предусмотренными действующим законом и правоприменительной практикой.

• Подозреваемый (обвиняемый, свидетели) обязан принимать участие в следственных мероприятиях, которые требуют его активности (очная ставка, освидетельствование, опознание).
• Получение, в том числе принудительное, от участников процесса образцов крови, мочи, выдыхаемого воздуха, образцов голоса для дальнейшего использования в доказывании. Необходимость этих действий подтверждает и Конституционный суд РФ.
• Возможен допрос других людей об обстоятельствах и ситуациях, ставших им известными от лица, воспользовавшегося свидетельским иммунитетом, для последующего применения полученных сведений в доказательственной базе.
• Законом РФ (ст. 1.5 КоАП РФ) установлены исключения из презумпции невиновности. Лицо в некоторых случаях обязано доказать свою невиновность. В странах Евросоюза такое правило распространяется на владельцев машин, которых обязывают доказывать невиновность в нарушении ПДД.

Право отказать в содействии

Статья 51 Конституции РФ, комментарии к которой используются в правоохранительной практике, подразумевает также иные действия, кроме отказа от показания. В частности, в её содержание входит право не содействовать процессу уголовного преследования. Оно включает:

• Отказ от предоставления каких-либо объяснений или информации.
• Явка с повинной (признание вины). Если подозреваемый отказался от признания в преступлении во время первого допроса, никто не вправе настаивать на этом при последующих.
• Невыдача вещей, документов или ценностей для проведения следственных действий.

Ответственность свидетеля

В рамках уголовного процесса свидетелей неизменно предупреждают о последствиях дачи показаний, а также об ответственности за ложь и введение следствия или суда в заблуждение.

Лжесвидетельство как преступление против правосудия было известно ещё в Древнем Риме. Современный закон РФ подразумевает под ним сообщение заведомо ложной информации о фактах и обстоятельствах, которые известны свидетелю (эксперту, специалисту) и могут повлиять на результаты следствия или решение суда. Ответственность за него предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Практика уголовного следствия показывает, что чаще всего лжесвидетельствуют сожители (гражданские супруги), друзья, соседи и знакомые потерпевших и обвиняемых. Причиной их действий по большей части является сочувствие к возможным преступникам или их родным, недоверие к полиции, но нередки и попытки "свести счёты".

В рамках преступления по ст. 307 УК РФ возможно несколько ситуаций:

1. Добросовестное заблуждение, когда свидетель неправильно воспринимает какой-либо факт, влияющий на результаты следствия.

2. Использование лжи как средства защиты от подозрений. Распространённая ситуация, когда свидетели отказываются от сообщений о сведениях или даже от собственных показаний, чтобы избежать обвинений в преступлении. Но здесь тоже может быть применена статья 51 Конституции РФ. Примеры использования, освобождающие от ответственности:

• Свидетель утверждает, что не покупал наркотические средства у обвиняемого, потому что в этом случае он фактически признаётся в преступлении по ст. 228 УК РФ. Его заведомая ложь не влечёт ответственности, так как он защищает себя от оговора.
• Свидетель сообщает недостоверные сведения, так как полагает, что в противном случае он сам станет подозреваемым в преступлении.

Если человек путём лжи пытается не признаться в уголовно наказуемом деянии, то ответственность по ст. 307 УК РФ для него не наступает, потому что Конституция РФ (51 статья) защищает от самооговора. Но совершенно иная ситуация, если лжесвидетельствуют ради общественного мнения. Люди часто пытаются казаться более сознательными, законопослушными или внимательными, чем есть на самом деле.

3. Заведомо ложный донос (сообщение о преступлении) часто используют, чтобы отвести подозрения. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Качество и результаты правосудия напрямую зависят от выполнения людьми Однако предупреждение об ответственности за лжесвидетельство по-прежнему многими воспринимается как пустая формальность. Поэтому и уровень преступлений по остаётся высоким.

Иные виды свидетельского иммунитета

Конституция РФ (51 статья в ч. 2) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний, в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен пояснить. В этот перечень входят:

• Судьи или присяжные заседатели - о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
• Адвокаты и защитники - информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовного и гражданского процессов.
• Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) не могут раскрывать сведения, полученные от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероучений не вправе использовать этот вид иммунитета.
• Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в период осуществления полномочий.
• Дипломаты (все наделённые этим статусом, включая технических работников) - о любых обстоятельствах и фактах. Но иммунитет прекращает своё действие, если от иностранного государства получено согласие на допрос.

В этом списке допущены определённые пробелы. Например, иммунитетом не обладают помощники адвокатов, переводчики и представители граждан, которые не являются их родственниками. Все они могут быть допрошены без права отказа.

Конституция РФ, 51 статья - очень важная норма для отечественного законодательства и страны, пережившей время массовых репрессий. Она является гарантом соблюдения прав человека и гражданина в период общения с правоохранительными и судебными органами.