Статья 125 127 конституции рф

Текст Ст. 125 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Комментарий к Ст. 125 Конституции Российской Федерации

1. Во всех демократических государствах мира, имеющих писаную конституцию, есть специальный орган, осуществляющий ее защиту, т.е. проверку соответствия ее положениям норм иных нормативно-правовых актов, действующих в данной стране. Российская Федерация в этом смысле не исключение, однако конституционный контроль в ней развивался весьма своеобразно. Как известно, первая российская Конституция была принята 10 июля 1918 г., однако конституционный контроль над соблюдением ее норм появился лишь в 1922 г. и был возложен на Прокуратуру РСФСР*(670). После вступления в силу Конституции СССР 1936 г. функция конституционного контроля перешла к Верховным Советам союзных республик, хотя на практике изменения вносились не в акт, противоречащий Конституции, а в сам Основной закон с целью приведения его в соответствие с новым законом или указом. В качестве функции самостоятельного органа конституционный контроль был установлен в нашей стране лишь в 1989 г. в лице Комитета конституционного надзора СССР*(671). Это был в большей степени административный, чем судебный орган. Его особенность состояла в том, что он рассматривал на предмет конституционности не только действующие акты, но и их проекты, подменяя тем самым высшие представительные органы государственной власти СССР. Предполагалось создание аналогичных органов и в союзных республиках, однако принятие 12 июня 1990 г. Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» позволило России пойти по более прогрессивному пути создания судебного органа последующего (т.е. действующих нормативно-правовых актов) конституционного контроля*(672). В октябре 1991 г. был сформирован Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность которого была приостановлена в сентябре 1993 г.*(673)

Президент России Б.Н. Ельцин справедливо полагал, что Конституционный Суд может вмешаться в проводимую в тот момент конституционную реформу и дать ей конституционно-правовую оценку.

С учетом этих обстоятельств среди авторов проекта Конституции 1993 г. не было единства взглядов не только на содержание деятельности Конституционного Суда, но и вообще на формы и методы конституционного контроля. Этим и объясняется, по справедливому замечанию Л.В. Лазарева, «пробельность» комментируемой статьи*(674). Конституция никак не определяет статус и порядок работы Конституционного Суда, лишь определяет его численный состав и конкретные полномочия.

1. Комментируемая статья 125 Конституции России — единственная в данной главе Конституции норма, определяющая конкретное число судей одного из высших судов Российской Федерации. Во всех остальных высших судах число судей определяется реальной нагрузкой на данную судебную инстанцию и утверждается Президентом. Это сделано не случайно.

Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» определял число судей Конституционного Суда в 15 человек (реально к моменту приостановления полномочий было назначено 13). Следовательно, увеличение формальной численности членов не позволяло Суду начать работу без представления Президентом кандидатов на вакантные должности (см. ). В свою очередь, бездействие органа конституционного контроля позволяло Главе государства без помех завершить начатую конституционную реформу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции полномочия, порядок образования и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом (см. комментарий). Такой закон и был принят 21 июля 1994 г.*(675) Не вдаваясь в подробный анализ его содержания, отметим, что Конституционный Суд России, как и любой другой суд, действует на основании принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности, объективности и законности разбирательства и принятия решений, в составе двух палат и пленума. Главным отличием его деятельности от судов общей юрисдикции и арбитражных состоит в том, что он не рассматривает дела о конкретных правонарушениях, а осуществляет формальный нормоконтроль на предмет соответствия Конституции России нормативно-правовых актов, действующих на территории страны, причем не всех подряд, а только перечисленных в комментируемой статье, а также осуществляет ряд конкретных, связанных с этим действий по разрешению конституционно-правовых споров в форме специального конституционного судопроизводства.

2. Еще одна особенность деятельности Конституционного Суда Рос сии состоит в том, что состав субъектов обращения к нему определяется не только подсудностью спора, но и перечнем лиц, отдельно определенным каждой из частей комментируемой статьи. Так, ч. 2 этой статьи устанавливает, что с запросами о конституционности нормативно-правовых актов к Суду могут обратиться федеральные органы государственной власти: Президент, палаты парламента в целом составе (т.е. на основании постановления, принятого в установленном Конституцией и их регламентами порядке), Правительство, Верховный и Высший Арбитражный суды; региональные органы государственной власти, но не все, а лишь законодательной и исполнительной власти. Могут обратиться в Суд и депутаты, но не в индивидуальном порядке, а в количестве не менее одной пятой от общего числа каждой из палат.

Комментируемая часть ст. 125 определяет и перечень предметов обращения с запросами в Конституционный Суд России:

а) федеральные законы и нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства. Таким образом, речь идет не о всех актах, издаваемых перечисленными органами государственной власти, а лишь об адресованных неопределенному кругу лиц. Так, например, нормативный характер носят такие постановления Государственной Думы, как об объявлении амнистии, выдвижении обвинения против Президента страны и некоторые др.

б) региональные нормативно-правовые акты, но не все, а лишь учредительные, такие, как конституции республик и уставы иных субъектов Федерации, а также те нормативно-правовые акты субъектов, которые изданы ими по вопросам исключительного ведения Российской Федерации и совместного ее ведения с субъектами Федерации (см. комментарий к ст. 71 и 72).

в) вертикальные и горизонтальные внутрифедеративные договоры. К первой группе относятся договоры, заключаемые Российской Федерацией и ее субъектами на основании . В настоящий момент ни одного действующего подобного договора в России нет. Ко второй группе относятся договоры между равноправны ми субъектами, заключаемые ими по собственной инициативе. Примером такого договора является договор, заключенный 12 августа 2004 г. между Тюменской областью и входящими в ее состав автономными округами.

3. Компетенция (от лат. competentia) — это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном случае государственного органа. Как известно, вакуума власти не бывает. Поэтому полномочия различных органов государственной власти соприкасаются довольно плотно. В условиях усложнения системы государственного управления и непрекращающегося процесса его реформирования вероятность возникновения коллизий между полномочиями различных государственных органов весьма велика. Они могут выражаться в издании нормативно-правовых актов, нарушающих компетенцию какого-либо органа, фактическом вмешательстве в них или неисполнении возложенных на государственный орган полномочий.

Разумеется, Конституционный Суд России рассматривает не все споры о компетенции, возникающие между государственными органами, а только прямо обозначенные в ч. 3 комментируемой статьи 125 КРФ.

Прежде всего к ним относятся федеральные органы государственной власти. Хотя перечень этих органов в данном пункте статьи не приведен, тем не менее очевидно, что к ним относятся те органы федеральной власти, которые прямо перечислены в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные суды, Центральный банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться с Л.В. Лазаревым в том, что наверняка есть или могут быть созданы федеральные органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла и , устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации*(676).

Следующую группу сторон, субъектов споров о компетенции, образуют участники спора по вертикали — федеральные и региональные органы государственной власти. В большинстве случаев это не подчиненные друг другу органы власти, и их компетенция вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»*(677).

Наконец, последнюю группу потенциальных участников спора о компетенции составили государственные органы субъектов Российской Федерации. Строго говоря, споры между ними должны разрешать конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Однако, поскольку у субъектов Федерации нет обязанности создавать эти суды, а на практике они созданы менее чем в 1/5 от общего числа субъектов Федерации, авторы Конституции отнесли эти споры к компетенции федерального Конституционного Суда.

4. Одно из достоинств Конституции России 1993 г. и статуса Конституционного Суда в его новой редакции — это делегирование гражданам и судам общей юрисдикции права обращения в него с жалобами. Далеко не в каждый орган конституционного контроля зарубежных государств могут непосредственно обратиться граждане страны. Разумеется, не каждый из названных субъектов может подать такую жалобу. Пункт 4 комментируемой статьи 125 Конституции РФ установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).

Вызывает сомнение одно обстоятельство. Конституция указывает на порядок подачи этой жалобы, установленный федеральным законом. В этом случае трудно согласиться с Л.В. Лазаревым, который полагает, что здесь не требуется какого-либо специального закона, а достаточно руководствоваться положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и нормами процессуальных кодексов (Арбитражного процессуального , Гражданского процессуального и уголовно-процессуального)*(678). Полагаем, что специальный закон все же нужен и его отсутствие породило правовой вакуум, который был частично восполнен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»*(679).

5. Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт. По общему правилу официальное или аутентичное (от гр. authentikos — подлинный) толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.

По отношению к действующей Конституции России ее законодателем выступили граждане страны, принявшие ее в ходе референдума 12 декабря 1993 г. Таким образом, официальное толкование ее положений оказалось невозможным. Поэтому сам Основной закон возложил обязанность толкования ее норм на Конституционный Суд России. Однако ч. 5 комментируемой статьи существенно ограничила круг субъектов, имеющих право обратиться за таким толкованием. На федеральном уровне это Президент, палаты Парламента, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды, прежде всего Конституционный Суд, в своей повседневной деятельности при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus — случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Конституционному Суду такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.

Большое значение имеет, например, постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П «По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»*(680).

Во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом, Правительство РФ издало постановление от 6 декабря 2005 г. N 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году». Согласно п. 1 этого постановления ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 год Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральной прокуратуре РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, направляются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду России.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П было установлено следующее:

1) признать не соответствующим Конституции РФ, ее , и , положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно, в силу своей неопределенности, создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым снижения уровня гарантий материального обеспечения судей;

2) федеральный законодатель, исходя из требований Конституции РФ и с учетом данного постановления, обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

6. Наряду с основными полномочиями Конституционного Суда в Основном законе определены важнейшие правовые последствия его деятельности. Основное правовое последствие принятых Судом решений — это подтверждение конституционности акта или его части либо установление несоответствия их Конституции. В последнем случае акт утрачивает силу, а неконституционные международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Спорным является вопрос о том, с какого момента акт или его часть, признанные неконституционными, утрачивают силу. Конституция и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо на это не указывают. Очевидно, поскольку решение Суда является окончательным, не нуждается в каком-либо утверждении и не подлежит опротестованию, вступает в силу немедленно, с момента провозглашения, то этот момент и считается сроком прекращения действия неконституционного акта.

Однако ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях*(681). Это позволяет говорить в отдельных случаях об обратной силе решений Конституционного Суда, отменяющих неконституционный акт с момента его принятия (вступления в силу). Однако это не происходит автоматически.

7. И, наконец, последнее важнейшее полномочие Конституционно го Суда, закрепленное ч. 7 комментируемой статьи, — участие в процедуре отрешения Президента от должности. Как известно, Президент, со гласно Конституции, обладает неприкосновенностью (см.

1. Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституция в статье 125 определяет порядок образования и деятельности, компетенцию Конституционного Суда. Более подробно эти вопросы рассмотрены в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд принимает Регламент Конституционного Суда. В этом документе устанавливаются: порядок определения персонального состава палат; порядок распределения дел между ними; порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях; особенности делопроизводства и т.д.

2. Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Предложения о кандидатурах на должности судей могут вносить Президенту члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, высшие судебные органы, федеральные юридические ведомства, всероссийские юридические сообщества, юридические научные и учебные заведения. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке, тайным голосованием, большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации. В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда РФ представление о назначении другого лица на вакантное место судьи вносится Президентом РФ в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Конституционный Суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее 3/4 от общего числа судей. Полномочия самого Конституционного Суда не ограничены сроком, тогда как полномочия судей ограничиваются сроком 12 лет. Верхняя возрастная граница членов Конституционного Суда не должна превышать 70 лет. Повторное назначение судьи на должность не допускается.

3. В состав Конституционного Суда входят две палаты, включающие в себя соответственно 9 и 10 судей. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда. Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат. На пленарном заседании судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью — секретаря Конституционного Суда. В пленарных заседаниях участвуют все судьи, в заседаниях палат — судьи, входящие в их состав. Пленарный состав палат не должен оставаться неизменным более чем 3 года подряд. В состав одной палаты не могут входить Председатель и заместитель Председателя Конституционного Суда (статья 20 Закона о Конституционном Суде).

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о новом порядке назначения председателя Конституционного Суда и его заместителей. Соответствующие поправки, инициированные Президентом РФ Дмитрием Медведевым, будут внесены в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно документу председатель Конституционного Суда РФ и два его заместителя будут назначаться сроком на 3 года Советом Федерации по представлению Президента РФ. Также законопроект упраздняет должность судьи-секретаря и вводит должность еще одного заместителя председателя КС РФ. Также планируется унифицировать сроки полномочий глав Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов. В настоящее время главы Верховного и Высшего Арбитражного Судов назначаются на 6 лет. Председатель КС, как было указано выше, избирается сроком на 3 года.

4. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части 2 и 3 статьи 3 Закона о Конституционном Суде). Конституционный Суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный Суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, однако, из посылок самой Конституции.

5. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд обладает полномочиями конституционного контроля и не вправе заниматься конституционным надзором, т.е. возбуждать проверку конституционности соответствующих официальных актов по собственной инициативе. Суд конституционной юрисдикции, именно как суд, должен начинать производство только по обращениям уполномоченных на то субъектов и должен быть связан при рассмотрении дела предметом обращения; «суд», полномочный начинать производство по собственной инициативе, является «судьей в своем деле», что противоречит природе правосудия. Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон (иной акт, конституционность которого может быть проверена Конституционным Судом), или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, или выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (статья 36 Закона о Конституционном Суде). Конституционный Суд принимает решения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Однако при принятии решения Конституционный Суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении (часть 3 статьи 74 Закона о Конституционном Суде).

6. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» этот Суд принимает три вида решений: постановления, заключения и определения. Постановления принимаются по делам о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и т.д. Решение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, называются определениями. Постановления и заключения подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Они также публикуются в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях. Определениям же отводится роль как бы вспомогательных актов, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Вместе с тем определения Конституционного Суда обладают теми же юридическими свойствами, что и постановления и заключения. Все они окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а акты, признанные неконституционными, утрачивают силу. Но если постановления и заключения, как ранее указывалось, подлежат обязательному опубликованию, то определения публикуются в официальных изданиях — «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», «Собрании законодательства Российской Федерации» лишь по специальному решению при принятии самого определения.

Статья 125 Конституции России

Текст Ст. 125 Конституции РФ в действующей редакции на 2018 год:

Комментарий к Ст. 125 Конституции Российской Федерации

1. Комментируемая статья - единственная в данной главе Конституции норма, определяющая конкретное число судей одного из высших судов Российской Федерации. Во всех остальных высших судах число судей определяется реальной нагрузкой на данную судебную инстанцию и утверждается Президентом. Это сделано не случайно.

Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» определял число судей Конституционного Суда в 15 человек (реально к моменту приостановления полномочий было назначено 13). Следовательно, увеличение формальной численности членов не позволяло Суду начать работу без представления Президентом кандидатов на вакантные должности (см. комментарий к ст. 128). В свою очередь, бездействие органа конституционного контроля позволяло Главе государства без помех завершить начатую конституционную реформу.

в) вертикальные и горизонтальные внутрифедеративные договоры. К первой группе относятся договоры, заключаемые Российской Федерацией и ее субъектами на основании ч. 3 ст. 11 Конституции России (см. комментарий). В настоящий момент ни одного действующего подобного договора в России нет. Ко второй группе относятся договоры между равноправны ми субъектами, заключаемые ими по собственной инициативе. Примером такого договора является договор, заключенный 12 августа 2004 г. между Тюменской областью и входящими в ее состав автономными округами.

3. Компетенция (от лат. competentia) - это совокупность полномочий, прав и обязанностей, в данном случае государственного органа. Как известно, вакуума власти не бывает. Поэтому полномочия различных органов государственной власти соприкасаются довольно плотно. В условиях усложнения системы государственного управления и непрекращающегося процесса его реформирования вероятность возникновения коллизий между полномочиями различных государственных органов весьма велика. Они могут выражаться в издании нормативно-правовых актов, нарушающих компетенцию какого-либо органа, фактическом вмешательстве в них или неисполнении возложенных на государственный орган полномочий.

Прежде всего к ним относятся федеральные органы государственной власти. Хотя перечень этих органов в данном пункте статьи не приведен, тем не менее очевидно, что к ним относятся те органы федеральной власти, которые прямо перечислены в Конституции: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительство, федеральные суды, Центральный банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека. В то же время нельзя не согласиться с Л.В. Лазаревым в том, что наверняка есть или могут быть созданы федеральные органы государственной власти, не упомянутые в Конституции России, но на которые возлагаются полномочия, вытекающие из смысла ст. 71 и 72 Конституции, устанавливающих вопросы исключительного ведения России или совместного ее ведения с субъектами Федерации*(676).

Следующую группу сторон, субъектов споров о компетенции, образуют участники спора по вертикали - федеральные и региональные органы государственной власти. В большинстве случаев это не подчиненные друг другу органы власти, и их компетенция вытекает из смысла все тех же ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации. Косвенным примером разрешения подобного спора является единственное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»*(677).

4. Одно из достоинств Конституции России 1993 г. и статуса Конституционного Суда в его новой редакции - это делегирование гражданам и судам общей юрисдикции права обращения в него с жалобами. Далеко не в каждый орган конституционного контроля зарубежных государств могут непосредственно обратиться граждане страны. Разумеется, не каждый из названных субъектов может подать такую жалобу. Пункт 4 комментируемой статьи установил довольно жесткие условия, при наличии которых у гражданина возникает это право: лишь в том случае, если сомнение в конституционности закона возникает у гражданина или суда при применении этого закона в конкретном деле. Причем жалоба может быть подана как в регрессном порядке (т.е. после вступления решения суда в законную силу), так и в опережающем (т.е. в ситуации, когда такой закон только может быть применен).

Вызывает сомнение одно обстоятельство. Конституция указывает на порядок подачи этой жалобы, установленный федеральным законом. В этом случае трудно согласиться с Л.В. Лазаревым, который полагает, что здесь не требуется какого-либо специального закона, а достаточно руководствоваться положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и нормами процессуальных кодексов (Арбитражного процессуального, Гражданского процессуального и уголовно-процессуального)*(678). Полагаем, что специальный закон все же нужен и его отсутствие породило правовой вакуум, который был частично восполнен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»*(679).

5. Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт. По общему правилу официальное или аутентичное (от гр. authentikos - подлинный) толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.

По отношению к действующей Конституции России ее законодателем выступили граждане страны, принявшие ее в ходе референдума 12 декабря 1993 г. Таким образом, официальное толкование ее положений оказалось невозможным. Поэтому сам Основной закон возложил обязанность толкования ее норм на Конституционный Суд России. Однако ч. 5 комментируемой статьи существенно ограничила круг субъектов, имеющих право обратиться за таким толкованием. На федеральном уровне это Президент, палаты Парламента, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды, прежде всего Конституционный Суд, в своей повседневной деятельности при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus - случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Конституционному Суду такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П было установлено следующее:

1) признать не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 118, 120 (часть 1) и 124, положение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно, в силу своей неопределенности, создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым снижения уровня гарантий материального обеспечения судей;

6. Наряду с основными полномочиями Конституционного Суда в Основном законе определены важнейшие правовые последствия его деятельности. Основное правовое последствие принятых Судом решений - это подтверждение конституционности акта или его части либо установление несоответствия их Конституции. В последнем случае акт утрачивает силу, а неконституционные международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. И, наконец, последнее важнейшее полномочие Конституционно го Суда, закрепленное ч. 7 комментируемой статьи, - участие в процедуре отрешения Президента от должности. Как известно, Президент, со гласно Конституции, обладает неприкосновенностью (см. комментарий к ст. 91). Это означает, что его полномочия против его воли могут быть прекращены досрочно только в специальном порядке, с участием обеих палат Федерального Собрания (см. комментарий к ст. 102 и 103). Поскольку основанием отрешения Президента от должности может быть только обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (см. комментарий к ст. 93), т.е. в действиях, не подлежащих подсудности Конституционного Суда, то задача последнего, согласно ч. 7 комментируемой статьи, дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения против Президента обвинения. Этот порядок установлен ст. 93 Конституции России.

Статья 125 Конституции РФ

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Статье 125 Конституции РФ

1. Судебный конституционный контроль, осуществляемый в России Конституционным Судом РФ, конституционными, уставными судами субъектов РФ, имеет сравнительно небольшую, 17-летнюю, историю. Другие государства мира (а органы конституционной юрисдикции учреждены в большинстве из них) обладают более значительным опытом такого контроля: например, свыше 200 лет в США, около 90 лет в Австрии, почти 60 лет в ФРГ, 50 лет во Франции.

Современная Россия не могла не испытать влияние мирового опыта и доктрины конституционного правосудия. В принципе, Россия восприняла европейскую модель, характеризующуюся созданием специального органа конституционного контроля (конституционного суда, совета) для разрешения в особой процедуре конституционно-правовых вопросов и споров, хотя были и сохраняются сторонники американской модели, отличающейся тем, что конституционный контроль является функцией судов общей юрисдикции (всех в стране или только Верховного Суда), реализуемой при осуществлении ими обычного судопроизводства по конкретным уголовным, гражданским и иным делам. Европейская модель судебного конституционного контроля была избрана и большинством постсоциалистических государств.

К моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. не было сколько-нибудь развитой концептуальной модели конституционного правосудия. Основной научный багаж в этой сфере составляли критические исследования зарубежных моделей конституционного контроля, надзора, правосудия. Лишь в 70-80-е годы прошлого века наметился более взвешенный, позитивный подход к данным проблемам. В предшествующий исторический период идеи конституционного право судия не имели шансов не только на признание, но даже на публичное распространение в условиях господства официальной доктрины полновластия Советов, реальной монополии на власть партийно-государственной элиты, отрицания в идеологии принципа разделения властей.

Правда, определенные конституционно-контрольные функции закреплялись советскими конституциями за высшими органами власти, но они не получили и не могли получить на практике в силу указанных выше причин необходимого развития. Отсутствовал и судебный конституционный контроль, не считая своеобразной судебно-консультативной функции в данной сфере, осуществляемой Верховным Судом СССР в 20-30-е годы ХХ в.

Создание в перестроечный период Комитета конституционного надзора СССР на основе Закона СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР» имело позитивное значение, однако не привело к кардинальному изменению в сфере конституционного контроля в стране. К тому же Комитет просуществовал недолго — с апреля 1990 г. по декабрь 1991 г. Реально и по характеру большинства предоставленных ему полномочий Комитет был вспомогательным инструментом высшего законодательного органа, в основном с совещательными функциями*(1164).

Россия еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, стала первой, принявшей принципиально новое, по сравнению с союзным, решение — об учреждении специального института судебного конституционного контроля — Конституционного Суда, неизвестного прежде нашей политико-правовой системе органа. Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное. 12 июля 1991 г. был принят Закон «О Конституционном Суде РСФСР». 29-30 октября 1991 г. избраны конституционные судьи. 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда. В октябре 1993 г. в условиях обострившейся политической борьбы, острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями, в ходе которой Конституционный Суд безуспешно попытался стать конституционным арбитром, его деятельность была приостановлена до принятия новой Конституции*(1165).

Конституция 1993 г., несмотря на предлагавшиеся при подготовке ее проекта иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, сохранила Суд как самостоятельный институт власти. Правда, изменилась его компетенция, численный состав, порядок формирования, организационная структура.

Прежняя Конституция определяла предназначение Конституционного Суда необычайно широко — «высший орган судебной власти по защите конституционного строя» (ст. 165). Конституция 1993 г. не содержит характеристики статуса Суда. Она дана в принятом на основе Конституции Законе о Конституционном Суде РФ: Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1).

В Конституции нормы о Суде включены в гл. 7 «Судебная власть» (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128), что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время Конституционный Суд РФ по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, их юридической силе и механизму исполнения существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия — конституционное, применяя при этом особую процедуру — конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела. Он наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный контроль выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, утрачивающих силу в случае признания их неконституционными, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции, что призвано обеспечить правовую защиту Конституции, баланс, уравновешивание властей в установленных Конституцией границах.

В силу особого статуса Конституционного Суда как главного звена в механизме конституционного контроля, высшего конституционного органа одного уровня с федеральными институтами президентской, законодательной и исполнительной властей из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства, определена непосредственно и конкретно в Конституции. На основе Конституции полномочия, порядок образования и деятельности Суда устанавливаются Законом о нем.

2. Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав Конституционного Суда РФ — 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. 4, 9 и 10) и Регламенте Совета Федерации (гл. 24).

Судьи КС РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента. Предложения о кандидатах могут вноситься Президенту членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Законодательство предъявляет высокие требования к кандидатам на должность судьи Конституционного Суда. Им может быть назначен только гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается Советом Федерации в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более». В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Так, в сентябре 2008 г. открылась вакансия после досрочного ухода в отставку судьи Б.С. Эбзеева в связи с его избранием Президентом Карачаево-Черкесской Республики.

Полномочия Конституционного Суда как органа, в отличие от других высших государственных институтов, не ограничены определенным сроком, что обеспечивает его самостоятельность и независимость. Этому же служит принцип несменяемости судей в течение срока, на который они назначены. Законодатель, правда, неоднократно изменял срок полномочий судей. Изменениями Закона о Конституционном Суде РФ в 2005 г. установлено, что полномочия судьи КС РФ не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности — 70 лет (ст. 12). Его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 12, 14, 17 и 18).

Обеспечению независимости, объективности, беспристрастности и деполитизации Суда и его судей служит законодательно установленный принцип несовместимости, т.е. запрет на занятия и действия, несовместимые с должностью конституционного судьи, особенно связанные с деятельностью политического характера (принадлежать к политическим партиям и движениям, участвовать в их съездах, конференциях, иных политических акциях, в избирательных кампаниях и т.п.). Судья не может заниматься какой-либо иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.), а также оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; публично высказывать свое мнение по предмету рассмотрения в Суда до принятия по нему решения и т.д. (ст. 11 Закона о Конституционном Суде РФ).

Одной из важных гарантий независимости Суда, равенства прав судей являлись положения Закона о Конституционном Суде РФ об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, его заместителя и судьи-секретаря КС РФ. В 2009 г. законодатель изменил этот порядок, внеся ряд поправок в Закон о Конституционном Суде РФ. Была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен еще одна должность заместителя Председателя, и установлено, что Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются на должности Советом Федерации по представлению Президента из числа судей Конституционного Суда. Увеличен и срок полномочий этих лиц до 6 лет вместо прежних 3. В обоснование таких изменений указывалось на необходимость унификации порядка формирования руководства всех высших федеральных судов, большей прозрачности данной процедуры, лучшей обеспеченности независимости руководства КС РФ, ссылались и на мировой опыт. Правда, новая процедура не предусматривает ни в какой форме учета мнения судей КС РФ о кандидатурах на должности Председателя и его заместителей, в отличие от других высших федеральных судов, руководители которых могут быть назначены Советом Федерации на должности по представлению Президента при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ — органа судейского сообщества и, кроме того, кандидатуры заместителей председателей этих судов представляются Президенту председателями данных судов.

Повышению эффективности и оперативности деятельности Конституционного Суда служит предусмотренное Законом образование двух палат. Если на первом этапе Конституционный Суд работал в едином составе судей, то с 1994 г. он осуществляет конституционное судопроизводство тремя коллегиями — посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являются решениями КС РФ, они юридически равнозначны. Такая организационно-правовая структура Суда потребовала разграничить его компетенцию между пленумом и палатами. На пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них — исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона). В заседаниях палат разрешаются дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривается на заседаниях палат.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

3. В ч. 2-7 ст. 125 Конституции устанавливается компетенция КС РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Конституционного Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т.д. С другой — были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.

Полномочия КС РФ устанавливаются как Конституцией (ст. 125, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104), так и согласно ее ч. 3 ст. 128 федеральным конституционным законом, каковым является Закон о Конституционном Суде РФ. Его ст. 3 (п. 7) предусматривает, что Суд может осуществлять полномочия (права), предоставляемые ему другими федеральными законами, а также Федеративным и иными внутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Пока единственным примером установления дополнительного полномочия Конституционного Суда является Закон о референдуме (проверка конституционности инициативы проведения референдума по предложенному вопросу).

Таким образом, приведенный в Конституции перечень полномочий КС РФ не является закрытым, он может быть дополнен указанными выше видами законов и договоров, но не изменен или сокращен ими. В связи с этим следует критически оценить содержание нормы, включенной Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой компетенция Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Закон. Однако компетенция КС РФ, установленная в п. 1-6 ч. 1 ст. 3, — это дословно воспроизведенные его полномочия, закрепленные в ч. 2-5, 7 ст. 125 и ч. 1 ст. 104 Конституции. Следовательно, изменение этой компетенции, не считая ее дополнения, может быть осуществлено лишь посредством внесения поправок к Конституции, которые только и могут повлечь за собой последующее изменение норм Закона о компетенции Суда.

Компетенция Конституционного Суда определяется закреплением, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня органов государственной власти, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых — круга правомочных субъектов обращения в Суд. В то же время сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

Одним из основных и чаще всего реализуемых на практике является полномочие Суда, установленное ч. 2 ст. 125 Конституции, разрешать дела о конституционности нормативных актов и договоров. Это так называемый абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применением акта в конкретном судебном или ином деле. Под юрисдикцию Суда подпадают четыре вида такого рода актов: нормативные акты федерального и регионального уровней, внутрифедеральные договоры и не вступившие в силу международные договоры РФ.

К подлежащим проверке актам федерального уровня п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции относит прежде всего федеральные законы. В ряде своих решений Конституционный Суд обосновал, что в данном случае Конституция имеет в виду не только федеральные законы в узком смысле, но и федеральные конституционные законы, которые также подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановления от 29.06.2004 N 13-П, от 21.03.2007 N 3-П *(1166)). Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля правомочен также разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Суд проверять не правомочен. Не подпадают под юрисдикцию Суда как нормативные, так и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти — министерств, федеральных служб, агентств и др. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды.

К актам регионального уровня, подлежащим проверке Конституционным Судом, относятся прежде всего учредительные акты субъектов РФ — их конституции, уставы. Что касается законов и иных нормативных актов субъектов РФ, то имеются определенные ограничения. Под юрисдикцию Суда, согласно п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции, подпадают те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти. Акты субъектов РФ, изданные по вопросам их исключительного ведения, не могут быть оспорены в Конституционный Суд на основании указанного пункта. Другое ограничение обусловлено самим понятием «нормативный акт субъекта Федерации». Оно в данном случае подразумевает нормативные акты высших органов государственной власти субъектов. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах РФ, например министерств, органов местного самоуправления, не подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда. Они могут быть оспорены в других судах, в том числе в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Юрисдикция Конституционного Суда распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры (п. «в» ч. 2 ст. 125 Конституции). Речь идет о договорах, заключаемых на основании ч. 3 ст. 11 Конституции между органами государственной власти РФ и ее субъектов, а также о договорах между органами государственной власти двух или более субъектов РФ, т.е. о внутрифедеральных договорах. Под юрисдикцию КС РФ подпадают договоры в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий.

Применительно к правовым актам, перечисленным в п. «а»-«в» ч. 2 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль, т.е. контроль вступивших в силу, действующих нормативных актов и договоров. Пункт «г» ч. 2 ст. 125 предусматривает предварительный (превентивный) контроль не вступивших в силу международных договоров РФ, т.е. до их ратификации, утверждения или вступления в силу, любым иным способом выражения согласия РФ на их обязательность. Такой контроль позволяет избежать возникновения коллизии между законами страны и ее международными обязательствами. Это особенно важно в связи с тем, что Конституция 1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для России) над законами страны при их применении*(1167).

Что касается правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции нормативных актов и договоров, то Конституция относит к ним Президента, Совет Федерации, Государственную Думу, 1/5 членов Совета Федерации (33 члена) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ*(1168).

В Постановлении от 18.07.2003 N 13-П*(1169) Конституционный Суд РФ, опираясь на истолкование конституционно-правового смысла положений Закона о прокуратуре в их взаимосвязи с нормами ряда других законов, сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции конституций и уставов субъектов РФ. Представляется, что федеральное законодательство не исключает для Генерального прокурора, учитывая статус и функции возглавляемой им прокуратуры РФ, возможность обращаться с запросом о проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, указанных в п. «б» ч. 2 ст. 125 Конституции. Однако это должно быть четко регламентировано законодательством.

4. Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ правомочен разрешать споры о компетенции. Это прежде всего споры между федеральными органами государственной власти (п. «а» ч. 3 ст. 125). Исходя из ст. 11 Конституции к ним относятся Президент, Федеральное Собрание, Правительство, федеральные суды. Что касается иных федеральных институтов — федеральных органов исполнительной власти (министерств, служб, агентств), Счетной палаты и др., то спор о компетенции с их участием может быть рассмотрен Судом только в том случае, если их компетенцию можно вывести из конституционных норм, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией, а в ней компетенция названных иных органов прямо не устанавливается. Не правомочен Суд рассматривать споры о подведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами; споры имущественного характера, например о принадлежности того или иного объекта конкретному собственнику.

К юрисдикции Конституционного Суда относится также разрешение споров о компетенции между органами государственной власти РФ и ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъектов РФ (п. «б» и «в» ч. 3 ст. 125 Конституции). Исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции компетенция органов государственной власти субъектов РФ выявляется на основе анализа положений Конституции о вопросах ведения РФ, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов РФ (ст. 71-73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

Правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции, а Президент РФ также в случае, предусмотренном в ее ч. 1 ст. 85. До обращения с ходатайством заявитель должен попытаться использовать иные способы разрешения спора, в частности согласительные процедуры.

Среди немногочисленных примеров разрешения Конституционным Судом споров о компетенции — спор между Советом Федерации и Президентом относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (см. Постановление от 01.12.1999 N 17-П*(1170)). В то же время спор о компетенции в определенном аспекте может возникать и при рассмотрении Судом дел в иных процедурах, например при проверке конституционности нормативных актов на основе ч. 2 ст. 125 Конституции, поскольку такая проверка согласно ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ осуществляется в том числе с точки зрения установленного Конституцией разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий.

5. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормоконтроль*(1171).

Статья 96 указанного Закона, конкретизируя данную конституционную норму, устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной конституционной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Суд широко толкует понятие «объединение граждан» как субъекта права на обращение с конституционной жалобой. Таковыми признаются религиозные объединения (см. Постановление КС РФ от 23.11.1999 N 16-П*(1172)); акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения — юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции (см. Постановление КС РФ от 24.10.1996 N 17-П*(1173); государственные предприятия — юридические лица (см. Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П*(1174); муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления (см. Постановление КС РФ от 02.04.2002 N 7-П*(1175).

Под гражданами в ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ в их взаимосвязи со ст. 46 и ч. 3 ст. 62 Конституции понимаются не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, которые также вправе обращаться с конституционной жалобой при нарушении законом их прав и свобод, гарантируемых Конституцией, что подтверждается рядом решений КС РФ (см., например: Постановление от 17.02.1998 N 6-П; Определения от 02.03.2006 N 55-О, от 01.03.2007 N 333-О*(1176)). К «иным органам и лицам», упоминаемым в ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, наделенным правом обращаться в Суд с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретным делом, законодатель пока отнес Генерального прокурора (ч. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре) и Уполномоченного по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека).

По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. «б» ч. 2 этой статьи, Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон (ср. п. 1 ст. 98 и ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде РФ). Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также — в случае их применения в конкретном деле — конституции, уставы субъектов РФ.

Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие «закон» применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 05.07.2001 N 11-П*(1177) на основе истолкования ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (постановления Государственной Думы), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27.01.2004 N 1-П*(1178) Конституционный Суд обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция КС РФ нашла отражение и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (п. 1).

В целом ряде своих решений Конституционный Суд обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 04.04.2002 N 8-П, от 15.12.2003 N 19-П *(1179)). Из Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Сказанное не отменяет права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле неконституционного, по мнению суда, закона, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле. Не ограничивается и право судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением КС РФ и ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Судом неконституционными. В то же время правом и одновременно обязанностью суда, как это вытекает из ст. 101 указанного Закона, является обращение в Конституционный Суд с запросом, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

6. Важное значение имеет полномочие Конституционного Суда, закрепленное в ч. 5 комментируемой статьи 125 Конституции Российской Федерации, давать толкование Конституции. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Судом Конституции и заключается в устранении неопределенности в понимании ее норм, в выявлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции наделены Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ. Как видно, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, более узок, чем обладающих, согласно ч. 2 ст. 125, правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. В отличие от иных решений Конституционного Суда, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 72) и только на пленарных заседаниях (ст. 21 Закона о Конституционном Суде РФ).

Толкование Конституции, данное Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ). Толкование Конституции Судом становится, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы. К настоящему времени (2009 г.) Конституционный Суд в порядке официального нормативного толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

Это конституционные нормы, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия «принятый федеральный закон», с которым связано уточнение полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации», имеющих важное значение для определения результатов голосования при принятии законов и иных решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. «б» ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ст. 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий «система» и «структура» федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. «г» ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

В то же время Суд толкует Конституцию при принятии решений в других процедурах, проверяя конституционность оспоренных нормативных актов, выявляя их конституционно-правовой смысл, разрешая споры о компетенции, рассматривая конституционные жалобы и запросы судов. И хотя при этом толкование, именуемое официальным казуальным, подчинено задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений КС РФ, обязательно не только для сторон по конкретному делу, как казуальное толкование, осуществляемое другими судами, а для всех правоприменителей. Тем самым оно обладает нормативно-интерпретационными свойствами.

7. Часть 7 комментируемой статьи 125 Конституции России определяет полномочие Конституционного Суда в связи с его участием в процедуре отрешения Президента от должности, или, по терминологии зарубежных конституций, импичмента Президента. Данная процедура определена нормами ст. 93 Конституции, конкретизированными Регламентом Государственной Думы (гл. 22) и Регламентом Совета Федерации (гл. 23). Конституционный Суд правомочен по запросу Совета Федерации давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Рассмотрение Судом дела о даче заключения регламентируется гл. XV Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ст. 110 данного Закона в случае принятия Конституционным Судом решения о не соблюдении указанного порядка рассмотрение обвинения прекращается.

8. Свои полномочия Суд реализует, принимая различного вида решения, определенные ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ. Это итоговое решение, принимаемое по существу любого из вопросов, перечисленных в ч. 2-5 ст. 125 Конституции, именуемое постановлением, или принимаемое по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента (ч. 7 ст. 125), именуемое заключением. К иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся определения. Среди них выделяется сложившаяся на практике такая разновидность, как определения с позитивным содержанием. Этими определениями Суд подтверждает свои итоговые решения, распространение содержащихся в них материально-правовых и процессуально-правовых позиций и выводов на законоположения, аналогичные рассмотренным в этих решениях, осуществляет универсализацию правовых позиций, что в то же время является важным средством обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда*(1180).

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признает нормативный акт или договор либо отдельные их положения конституционными или неконституционными, а по спору о компетенции подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции (ст. 87, 91, 95, 100, 104 Закона о Конституционном Суде РФ). Часть 6 ст. 125 Конституции определяет правовые последствия принятия решений КС РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Конкретизируя правовые последствия принятия решений КС РФ, Закон о Конституционном Суде РФ определяет, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Подлежат также отмене в установленном порядке положения других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция (ст. 79, 87).

Правда, рассматривая то или иное оспариваемое законоположение, Суд нередко не признает его неконституционным, а указывает в решении на должное конституционное содержание этого положения посредством выявления его конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая данное положение конституционным, что также имеет нормативное значение.

Не менее важная проблема — реализация решений КС РФ. Немалая их часть, как показывает практика, своевременно, порой незамедлительно исполняется. Но есть и примеры явного игнорирования или неоправданного затягивания с реализацией решений, требующих законодательного или подзаконного регулирования, отмены положений актов, аналогичных признанным неконституционными; продолжения принятия правоприменительными органами решений на основе признанных неконституционными актов; отказа гражданину в пересмотре судебного или иного правоприменительного решения, основанного на акте, признанном неконституционным, и т.п. В целях повышения эффективности исполнения решений КС РФ в декабре 2001 г. по инициативе Президента был внесен ряд изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РФ, суть которых в конкретизации обязанности федеральных и региональных государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением КС РФ, а как следствие несоблюдения этой обязанности — применение мер конституционно-правовой ответственности (ст. 79, 80 и 87). Вместе с тем, как подчеркивал Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., «исполнение судебных решений — все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена».

Статья 125 Конституции РФ (приложение №2).

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96г.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94г. (приложение №3).

Отличие деятельности Конституционного Суда от работы других судебных органов, например, районных судов, заключается в том, что Конституционный Суд проверяет конституционность тех или иных законов. Районный суд может принять решение о том, что квартиру надо поделить между супругами. Конституционный Суд такими вопросами не занимается. Он может проверить конституционность того закона, на основании которого районный суд провел раздел квартиры между супругами.

Сущность работы Конституционного Суда и ее огромное значение в сфере защиты прав человека может проиллюстрировать один случай из практики.

Заместитель прокурора города возбудил административное производство в отношении гражданки А. за неисполнение законных требований прокурора. Районный суд своим постановлением оштрафовал гражданку А. за не подчинение требованиям прокурора.

Если мы не согласны с решением районного суда, мы обжалуем его (решение) в суд кассационной инстанции (например, в Свердловский областной суд). Попытка же гражданки А. обжаловать постановление районного суда о наложении штрафа в Свердловский областной суд закончилась неудачно. И вот по какой причине.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР постановление районного суда о наложении административного взыскания является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит. Иными словами, данная норма закона не позволяет гражданину обжаловать постановление районного суда о наложении административного взыскания (любого вида) в суд кассационной инстанции.

Конституция РФ в статье 46 устанавливает право каждого гражданина на судебную защиту, которое включает в себя как право обратиться в районный суд, так и возможность обжаловать судебные акты суда первой инстанции в вышестоящий суд с целью проверки их законности и обоснованности.

Таким образом, в данной ситуации «всплыло» противоречие между нормами Кодекса об административных правонарушениях и положениями Конституции РФ. Получается, что один закон разрешает обжаловать акты районных судов, а другой закон - запрещает. Но следует помнить, что Конституция России обладает высшей юридической силой, то есть любой закон, указ президента, постановление правительства, иные акты других органов власти не могут противоречить статьям Конституции. А в случае с гражданкой А. появилось именно такой противоречие, когда норма Кодекса (КоАП) противоречила статье 46 Конституции.

Последовало обращение в Конституционный Суд, который признал часть 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ.

Признание части 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ означает, что в настоящее время указанная статья Кодекса не применяется, не действует с момента принятия постановления Конституционного Суда РФ. И теперь каждый гражданин, привлеченный к административной ответственности на основании постановления районного суда, имеет право обжаловать акт районного суда в суд кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства вышеописанного дела, можно подвести следующие итоги:

Если вы в суде, в прокуратуре или ином образом столкнулись с ситуацией, когда какой-то закон противоречит Конституции РФ, вам следует обратиться в Конституционный Суд;

Рассмотрение вашей жалобы Конституционным Судом может повлечь признание отдельных пунктов или статей законов не действительными, не соответствующими Конституции РФ, а значит и не подлежащими применению в дальнейшем;

Если Конституционный суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим. Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным судебным органов в установленном законом порядке, а именно: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу – подлежат пересмотру по процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 2. Компетенция Конституционного Суда РФ

В судебной деятельности Конституционного Суда РФ можно выделить три направления:

Суд рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов органов государственной власти РФ, специальных договоров, заключаемых между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ.

- Президент РФ;

- Совет Федерации и Государственная дума Федерального Собрания РФ;

- Правительство РФ;

- Верховный суд РФ;

- Высший Арбитражный суд РФ;

- органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Рассматривает споры о компетенции органов государственной власти РФ между собой, с субъектами РФ и споры о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд осуществляет «конституционный» контроль, что применительно к рассмотрению жалоб граждан означает, что все жалобы граждан рассматриваются и разрешаются судьями с позиции Конституции РФ.

Конституция РФ была и остается основным законом российского государства; ее положения считаются непосредственно действующими, т.е. подлежащими применению без каких-либо ограничений на всей территории Российской Федерации. Никакие иные законы или нормативные акты не должны противоречить Конституции РФ, обладающей высшей юридической силой. Если такое противоречие обнаруживается, то следует проверить наличие других условий для направления жалобы в Конституционный Суд.

Прежде, чем принять решение о направлении жалобы в Конституционный Суд, необходимо убедиться в наличии следующих обстоятельств (см. схему №1):

Имеет место нарушение прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ (или конституционных прав и свобод гражданина – приложение №1).

2) Конституционное право гражданина нарушено законом. Важно, что под законом, нарушающим конституционные права и свободы, следует понимать:

1. федеральные конституционные законы;

Федеральные законы, в том числе Кодексы по различным отраслям права

3. законы, принимаемые законодательными органами субъектов РФ;

4. законы, вступившие в действие до принятия Конституции РФ, и действующие по настоящее время (например, указы Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, декреты ЦИК;

5. а также конституции республик в составе РФ, уставы иных субъектов РФ;

Вернемся к вышеприведенному делу гражданки А. Ее жалоба была принята к производству Конституционного суда РФ и рассмотрена, поскольку речь шла о нарушении частью 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях (законом) права гражданки А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Одной из распространенных ошибок граждан при обращении в Конституционный Суд РФ является обращение с индивидуальной или коллективной жалобой, в которой оспариваются действия тех или иных должностных лиц или государственных органов.

Например, если администрация предприятия в течение полугода не выплачивает зарплату работниками или слишком далеко зашли притязания налогового инспектора, то обратиться в Конституционный Суд с требованием о признании таких действий незаконными нельзя, заявитель неизбежно получит отказ.

Говоря о компетенции Конституционного Суда РФ, необходимо иметь ввиду Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации».

В абз. 2 п. 3 Постановления указано, что «поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных в Постановлении конституционных положений вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо».

Содержание Постановления сводится к тому, что судебная проверка нормативного акта Правительства РФ может иметь место в порядке конституционного судопроизводства, тем самым часть актов изымается из нормоконтроля Верховного суда РФ. Здесь возникает вопрос: получает ли физическое лицо право на оспаривание нормативных актов Правительства РФ в Конституционный Суд РФ. Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П, да. Однако в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» не внесено никаких изменений или дополнений по этому поводу. В соответствии со статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данная статья не предусматривает возможности гражданина обращаться с жалобой на неконституционность акта Правительства, а между тем на практике Верховный суд РФ после издания данного Постановления Конституционного суда начал отказывать гражданам в принятии их жалоб о признании незаконными постановлений Правительства и указывать, что дело может быть рассмотрено только Конституционным судом РФ. Такая же ситуация имела место в деле по жалобе Понятовского А.В. о признании незаконным Постановления Правительства N 666 «от 09.09.2002 «О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» - изначально жалоба была направлена в Верховный суд, однако Верховный суд сослался на то, что она должна рассматриваться Конституционным судом. Заявитель обратился с жалобой в Конституционный суд, указывая на то, что постановление нарушает конституционные права заявителя, и, несмотря на то, что заявителем по жалобе был гражданин, Конституционный суд принял данную жалобу в производство. Подробнее о деле см. http://www.sutyajnik.ru/rus/cases/p_v_gov/

Особо следует остановиться на субъектах, имеющих право подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Обращение в Конституционный Суд РФ от надлежащего субъекта является одним из условий принятия судом жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 125 Конституции РФ относит к ним только граждан:

"Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле".

В связи с данным определением возникает много споров о том, кто подразумевается в Конституции РФ под словом «гражданин»: либо исключительно гражданин России, либо еще и иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку статья 62 Конституции РФ закрепляет равенство их прав и прав российских граждан.

Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" расширяет перечень субъектов обращения в суд по сравнению со статьей 125 Конституции РФ и устанавливает, что:

"Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лиwа. указанные в федеральном законе".

В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ дал толкование понятию «объединение граждан» и отнес к ним объединения общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и юридические лица - коммерческие организации иных организационно-правовых форм.

Однако следует учесть, что существует иное толкование понятия «объединение граждан». Это толкование основано на том, что в законе «О Конституционном Суде РФ» в перечне субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд РФ, нет слово «организация». А, следовательно, коммерческие организации не имеют право на обращение в Конституционный Суд с жалобой как «объединения граждан».

Генеральный прокурор РФ (ч.6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.11.95г.), который вправе обращаться в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (приложение №5).

Уполномоченный по правам человека России (п. 5 ч. 1. ст. 29 федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека РФ»), который вправе обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (приложение №5).

Таким образом, правом на обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают:

- граждане;

- объединения граждан;

- генеральный прокурор РФ;

- Уполномоченный по правам человека РФ.

В качестве примера может служить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о приостановлении производства по иску гражданина Б. к одной из авиакомпаний о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса самолета. Рассмотрение дела было приостановлено в связи с направлением Октябрьским районным судом запроса в Конституционный суд РФ о соответствии части 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статье 19 Конституции РФ, предусматривающей равенство всех граждан перед законом и судом.

Руководствуясь ст.214 ГПК РСФСР, суд определил, дело по иску к авиакомпании производством приостановить до момента рассмотрения вопроса о соответствии указанной нормы статьи 119 ГПК РСФСР Конституции РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ конкретного закона, который подлежит применению при рассмотрении этого дела. Речь идет о соответствии положениям Конституции РФ того закона, который суд должен будет применить для разрешения возникшего между сторонами материального спора или иного дела.

Обращение судов по собственной инициативе в Конституционный Суд с запросом не лишает гражданина, участвующего в деле, заявить перед судом общей юрисдикции ходатайство о направлении такого запроса. Оформить такое ходатайство следует в письменном виде и приобщить к материалам судебного дела, даже в случае, если суд будет возражать против приобщения.

В некоторых случаях заявлять ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд необходимо. Такая необходимость возникает в случаях, когда противная сторона (ответчик или истец) при рассмотрении спора в районном суде в обоснование своих требований ссылается на закон, который противоречит Конституции РФ.

Несмотря на то, что у российских судов есть прямая обязанность при рассмотрении гражданских и уголовных дел применять только те законы, которые не противоречат Конституции, часто эта обязанность прямо игнорируется. Поэтому нет смысла дожидаться решения, в основу которого суд положит не соответствующий Конституции закон, а следует попытаться разрешить эту проблему прямо в районном суде или иной судебной инстанции.

Но даже, если вам не удастся добиться направления судебного запроса в Конституционный Суд, помните, что у вас в этом случае остается возможность непосредственного обращения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод тем законом, который был применен судом при рассмотрении спора с вашим участием.

Что касается первого требования, Конституционный Суд правомочен проверять по жалобам граждан конституционность (т.е. проверять закон на предмет его соответствия положениям Конституции РФ) не любого закона, а только закона, затрагивающего конституционные права и свободы.

При обращении в Конституционный Суд с жалобой важно определить, чье субъективное конституционное право или свободы нарушены действующим законом, т.е. установить лицо, чьи права и свободы были нарушены.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что подразумевает и право гражданина на то, чтобы законность и обоснованность определений судов первой инстанции могли быть проверены вышестоящими судебными инстанциями, каждый из 17 членов профсоюза, в интересах которых был подан иск, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Однако секретариат Конституционного Суда РФ отказал в принятии индивидуальных жалоб граждан, указав, что в данном случае имеет место нарушение прав не членов профсоюза, обратившихся с жалобой в Конституционной Суд РФ, а права профсоюза, который обратился в районный суд с иском о взыскании зарплаты.

Нарушение конституционного права или свободы произошло вследствие применения закона, нарушающего конституционные права и свободы гражданина, и примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Примером здесь может служить обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на Указ Президента РФ от 08.08.98г. «О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка», установивший материальный ценз для получения пособия на ребенка, в части нарушения конституционного права граждан на равенство прав и свобод, защиту от дискриминации по различным признакам (ст. 19 Конституции РФ).

Секретариатом Конституционного Суда РФ в принятии данной жалобы было отказано. В качестве мотивов отказа было приведено следующее:

«На Ваше обращение, поступившее в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующим Конституции РФ Указ Президента РФ от 08.08.98г. "О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка" сообщаем, что согласно статье 125 Конституции РФ правом на обращение с запросом о проверке конституционности нормативных актов Президента РФ обладают Правительство РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Гражданам такое право не предоставлено. На основании изложенного Ваше обращение по вопросу о проверке конституционности вышеназванного Указа Президента РФ не может быть рассмотрено Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем сообщаем, что Вы вправе обратиться к кому-либо из вышеперечисленных субъектов с просьбой о направлении соответствующего запроса в Конституционный суд РФ".

Из приведенного примера видно, несмотря на то обстоятельство, что указом Президента РФ нарушается конституционное право гражданина на равенство всех перед законом и судом, жалоба не соответствует другому обязательному требованию: конституционное право должно быть нарушено законом, а не иным нормативным актом государственного органа.

В таких жалобах не ставится вопрос о нарушении или возможном нарушении конституционных прав и свобод граждан, по сути, гражданин обращается с запросом о проверке конституционности закона вне связи его с конкретным делом.

Если в жалобе гражданина все-таки речь идет о проверке конституционности закона, нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, и примененного в конкретном деле, то Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству на том основании, что заявителем в жалобе ставится вопрос, не разрешенный ни в Конституции РФ, ни в указанном выше федеральном конституционным законе, а является прерогативой законодателя.

В качестве примера такого случая можно привести дело по жалобе гражданина В. в Конституционный суд РФ о признании неконституционной части 3 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающей предъявление иска к транспортной организации (перевозчику) только по месту нахождения данной организации, в части нарушения конституционного права на равенство граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Заявитель мотивирует свою жалобу существованием нормы закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель услуг, в том числе и услуг транспортных организаций, вправе обратиться в суд по собственному выбору: либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения транспортной организации.

Секретариат Конституционного Суда в своем отказе о принятии жалобы пояснил следующее:

"В своей жалобе Вы, по существу, затрагиваете вопрос о соотношении и о взаимном соответствии законов, - оспариваемой Вами части 3 статьи 119 ГПК РСФСР и положений статьи 17 закона РФ "О защите прав потребителей" - в которых устанавливаются разные правила подсудности. Разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного суда РФ в соответствии со статьей 3 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". Кроме того, при наличии коллизии между включенными в различные законодательные акты правилами о подсудности выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, относится к компетенции суда общей юрисдикции (т.е. районного суда)".

При этом Конституционный Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ решение вопросов об установлении или изменении подсудности тех или иных категорий гражданских дел относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду не подведомственно.

Как видно из вышеприведенных примеров, Секретариат Конституционного Суда РФ, наделен полномочием по предварительному рассмотрению поступающих в суд жалоб и правом возвращать жалобы заявителям, если они не соответствуют требованиям закона.

Не всегда Секретариат возвращает жалобы заявителям на законных основаниях. Встречаются и так называемые «отписки». При возвращении жалобы Секретариатом Суда вы можете либо согласиться с доводами, изложенными Секретариатом о несоответствии жалобы требованиям закона, либо не согласиться. В первом случае, требуется просто устранить те недостатки жалобы, которые указаны.

Во втором случае, если вы считаете, что Секретариат вернул жалобу незаконно, вы вправе потребовать от Конституционного Суда рассмотреть вашу жалобу по существу, направив в адрес суда письменное заявление об этом (приложение 6). Заявлять такое требование гражданин вправе в силу статьи 40 закона, согласно которой:

«Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу».

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт (закон), который подлежит проверке. Например, в РФ государственный орган, принимающий законы, - это Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, расположенная по адресу: 103 265 г. Москва, Охотный ряд, 1.

5).Нормы Конституции Российской Федерации и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (как правило, это нормы ч.4 ст. 125 Конституции РФ, статьи 96, 97 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»);

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о законе, подлежащем проверке, о положениях Конституции Российской Федерации, подлежащих толкованию (эту информацию можно получить в официальных печатных изданиях, в которых публикуются законы: это «Собрание Законодательства РФ», «Российская газета». Если речь идет о законе субъекта РФ, то информация содержится в официальном источнике опубликования правовых актов в субъекте РФ. Например, на территории Свердловской области в качестве такого источника выступает «Областная газета»).

В соответствии со статьей 36 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» поводом к рассмотрению является обращение в Конституционный Суд РФ в форме жалобы, отвечающее всем требованиям закона.

Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ по жалобе гражданина является - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле;

8). Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. В этой части жалобы следует большое внимание уделить тому, каким образом закон (или норма закона) нарушает конституционные права и свободы граждан; какие именно конституционные права нарушает данный закон (указать номера статей Конституции РФ) и в чем это выражается;

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Необходимо указать, какую конкретно статью закона, часть статьи, пункт статьи закона или отдельные предложения в пункте статьи заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ и нарушающими его права и свободы; .

Документ об уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при подаче жалобы в Конституционный Суд РФ установлен Налоговым кодексом РФ. При подаче жалобы гражданином размер государственной пошлины с 1 января 2005 года составляет 300 рублей. При обращении в Конституционный Суд РФ юридического лица размер государственной пошлины составляет 4 500 рублей.

С учетом материального положения гражданина Конституционный Суд РФ своим решением может освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Для этого к жалобе в Конституционный Суд РФ следует приложить соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение гражданина (например, справку с места работы о среднем заработке или о существующей задолженности предприятия по выплате заработной платы, что препятствует гражданину оплатить государственную пошлину). Уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если жалоба не была принята к рассмотрению;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке;

5) к обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы;

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Возвращение жалобы гражданину Секретариатом Конституционного Суда не лишает его права повторно обратиться в Конституционный Суд РФ с той же жалобой. Единственным условием будет устранение тех недостатков, которые указаны секретариатом Конституционного Суда РФ.

Непосредственно перед слушанием жалобы проводится специальная подготовка дела, в ходе которой назначаются судьи - докладчики по данной жалобе. В полномочия судьи-докладчика входит право истребовать необходимые документы и иные материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы, необходимые, для полного исследования дела. Судья - докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В Конституционном Cуде РФ в качестве сторон по делу выступают:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный суд РФ обращение;

Непосредственно перед слушанием жалобы проводится специальная подготовка дела, в ходе которой назначаются судьи-докладчики по данной жалобе. В полномочия судьи-докладчика входит право истребовать необходимые документы и иные материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы, необходимые для полного исследования дела. Судья - докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В районных судах, как правило, есть две стороны: это истец и ответчик (если, в районном суде рассматривается жалоба на неправомерные действия должностного лица или государственного органа, то сторонами являются гражданин-заявитель и должностное лицо или государственный орган, чьи действия обжалуются). В Конституционном Суде РФ в качестве сторон по делу выступают:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

Стороны при рассмотрении жалобы в Конституционном Суде РФ и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы первым выступает судья-докладчик, который оглашает суть жалобы, с которой обратился гражданин (объединение граждан или иное лицо, уполномоченное законом). После этого, слово предоставляется сторонам. Выступление гражданина сводится к оглашению доводов, подтверждающих неконституционность закона, факт нарушения конституционных прав и свобод гражданина. Выступление представителя органа, принявшего оспариваемый закон, сводится к приведению доводов о полном соответствии оспариваемого закона положениям Конституции РФ.

В случае если к участию в рассмотрении жалобы гражданина были приглашены эксперты или свидетели, то они выступают в заседании после выступления сторон. Затем сторонам предоставляется право выступить с заключительной речью по рассматриваемой жалобе.

Суд объявляет об окончании слушания дела, если придет к выводу, что все вопросы по жалобе были полно и всесторонне исследованы. Решение Конституционного Суда РФ, принимаемое по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, называется постановлением. Оно подлежит обязательному опубликованию в официальном издании того государственного органа, который принял оспариваемый закон. Также постановление Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного суда РФ».

Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе нарушение конституционных прав и свобод гражданина является окончательным. Если решение районного (городского) суда мы вами вправе обжаловать в вышестоящую кассационную инстанцию, в качестве которой выступают суды субъектов РФ (например, Свердловский областной суд, Челябинский областной суд и т.п.), применительно к постановлениям Конституционного Суда РФ правило по обжалованию не применяется.

Если постановлением Конституционного Суда РФ оспариваемый закон был признан неконституционным, нарушающим права свободы граждан, то данный закон считается утратившим свою силу, он не подлежит применению ни судами, ни иными государственными органами.

Несмотря на бесспорную необходимость и важность деятельности Конституционного Суда РФ по защите конституционных прав и свобод граждан, хотелось бы остановиться на некоторых обстоятельствах, отрицательно влияющих на эффективность его работы.

Всем известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Понятно, что нарушенные права и свободы граждан могут быть быстрее восстановлены в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, чем в Конституционном Суде РФ.

Как указано выше, поданное гражданином заявление проходит четыре стадии (этапа). При самом простом математическом подсчете срок, который проходит с момента подачи заявления до вынесения мотивированного итогового решения составляет в лучшем случае примерно 6-9 месяцев, что во многих случаях негативно влияет на своевременность защиты прав граждан, а следовательно и на эффективность деятельности Конституционного Суда РФ.

Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Статье 125 Конституции РФ

Создание в перестроечный период Комитета конституционного надзора СССР на основе Закона СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" имело позитивное значение, однако не привело к кардинальному изменению в сфере конституционного контроля в стране. К тому же Комитет просуществовал недолго - с апреля 1990 г. по декабрь 1991 г. Реально и по характеру большинства предоставленных ему полномочий Комитет был вспомогательным инструментом высшего законодательного органа, в основном с совещательными функциями*(1164).

Россия еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, стала первой, принявшей принципиально новое, по сравнению с союзным, решение - об учреждении специального института судебного конституционного контроля - Конституционного Суда, неизвестного прежде нашей политико-правовой системе органа. Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное. 12 июля 1991 г. был принят Закон "О Конституционном Суде РСФСР". 29-30 октября 1991 г. избраны конституционные судьи. 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда. В октябре 1993 г. в условиях обострившейся политической борьбы, острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями, в ходе которой Конституционный Суд безуспешно попытался стать конституционным арбитром, его деятельность была приостановлена до принятия новой Конституции*(1165).

Прежняя Конституция определяла предназначение Конституционного Суда необычайно широко - "высший орган судебной власти по защите конституционного строя" (ст. 165). Конституция 1993 г. не содержит характеристики статуса Суда. Она дана в принятом на основе Конституции Законе о Конституционном Суде РФ: Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1).

В Конституции нормы о Суде включены в гл. 7 "Судебная власть" (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128), что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время Конституционный Суд РФ по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, их юридической силе и механизму исполнения существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное, применяя при этом особую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела. Он наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный контроль выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, утрачивающих силу в случае признания их неконституционными, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции, что призвано обеспечить правовую защиту Конституции, баланс, уравновешивание властей в установленных Конституцией границах.

2. Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав Конституционного Суда РФ - 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. 4, 9 и 10) и Регламенте Совета Федерации (гл. 24).

Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается Советом Федерации в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более". В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Так, в сентябре 2008 г. открылась вакансия после досрочного ухода в отставку судьи Б.С. Эбзеева в связи с его избранием Президентом Карачаево-Черкесской Республики.

Полномочия Конституционного Суда как органа, в отличие от других высших государственных институтов, не ограничены определенным сроком, что обеспечивает его самостоятельность и независимость. Этому же служит принцип несменяемости судей в течение срока, на который они назначены. Законодатель, правда, неоднократно изменял срок полномочий судей. Изменениями Закона о Конституционном Суде РФ в 2005 г. установлено, что полномочия судьи КС РФ не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет (ст. 12). Его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 12, 14, 17 и 18).

Одной из важных гарантий независимости Суда, равенства прав судей являлись положения Закона о Конституционном Суде РФ об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, его заместителя и судьи-секретаря КС РФ. В 2009 г. законодатель изменил этот порядок, внеся ряд поправок в Закон о Конституционном Суде РФ. Была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен еще одна должность заместителя Председателя, и установлено, что Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются на должности Советом Федерации по представлению Президента из числа судей Конституционного Суда. Увеличен и срок полномочий этих лиц до 6 лет вместо прежних 3. В обоснование таких изменений указывалось на необходимость унификации порядка формирования руководства всех высших федеральных судов, большей прозрачности данной процедуры, лучшей обеспеченности независимости руководства КС РФ, ссылались и на мировой опыт. Правда, новая процедура не предусматривает ни в какой форме учета мнения судей КС РФ о кандидатурах на должности Председателя и его заместителей, в отличие от других высших федеральных судов, руководители которых могут быть назначены Советом Федерации на должности по представлению Президента при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ - органа судейского сообщества и, кроме того, кандидатуры заместителей председателей этих судов представляются Президенту председателями данных судов.

Повышению эффективности и оперативности деятельности Конституционного Суда служит предусмотренное Законом образование двух палат. Если на первом этапе Конституционный Суд работал в едином составе судей, то с 1994 г. он осуществляет конституционное судопроизводство тремя коллегиями - посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являются решениями КС РФ, они юридически равнозначны. Такая организационно-правовая структура Суда потребовала разграничить его компетенцию между пленумом и палатами. На пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них - исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона). В заседаниях палат разрешаются дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривается на заседаниях палат.

3. В ч. 2-7 ст. 125 Конституции устанавливается компетенция КС РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Конституционного Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т.д. С другой - были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.

Таким образом, приведенный в Конституции перечень полномочий КС РФ не является закрытым, он может быть дополнен указанными выше видами законов и договоров, но не изменен или сокращен ими. В связи с этим следует критически оценить содержание нормы, включенной Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой компетенция Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Закон. Однако компетенция КС РФ, установленная в п. 1-6 ч. 1 ст. 3, - это дословно воспроизведенные его полномочия, закрепленные в ч. 2-5, 7 ст. 125 и . Следовательно, изменение этой компетенции, не считая ее дополнения, может быть осуществлено лишь посредством внесения поправок к Конституции, которые только и могут повлечь за собой последующее изменение норм Закона о компетенции Суда.

Компетенция Конституционного Суда определяется закреплением, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня органов государственной власти, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых - круга правомочных субъектов обращения в Суд. В то же время сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

К подлежащим проверке актам федерального уровня п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции относит прежде всего федеральные законы. В ряде своих решений Конституционный Суд обосновал, что в данном случае Конституция имеет в виду не только федеральные законы в узком смысле, но и федеральные конституционные законы, которые также подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановления от 29.06.2004 N 13-П, от 21.03.2007 N 3-П *(1166)). Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля правомочен также разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Суд проверять не правомочен. Не подпадают под юрисдикцию Суда как нормативные, так и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, федеральных служб, агентств и др. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды.

К актам регионального уровня, подлежащим проверке Конституционным Судом, относятся прежде всего учредительные акты субъектов РФ - их конституции, уставы. Что касается законов и иных нормативных актов субъектов РФ, то имеются определенные ограничения. Под юрисдикцию Суда, согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, подпадают те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти. Акты субъектов РФ, изданные по вопросам их исключительного ведения, не могут быть оспорены в Конституционный Суд на основании указанного пункта. Другое ограничение обусловлено самим понятием "нормативный акт субъекта Федерации". Оно в данном случае подразумевает нормативные акты высших органов государственной власти субъектов. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах РФ, например министерств, органов местного самоуправления, не подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда. Они могут быть оспорены в других судах, в том числе в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Юрисдикция Конституционного Суда распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры (п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции). Речь идет о договорах, заключаемых на основании между органами государственной власти РФ и ее субъектов, а также о договорах между органами государственной власти двух или более субъектов РФ, т.е. о внутрифедеральных договорах. Под юрисдикцию КС РФ подпадают договоры в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий.

Применительно к правовым актам, перечисленным в п. "а"-"в" ч. 2 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль, т.е. контроль вступивших в силу, действующих нормативных актов и договоров. Пункт "г" ч. 2 ст. 125 предусматривает предварительный (превентивный) контроль не вступивших в силу международных договоров РФ, т.е. до их ратификации, утверждения или вступления в силу, любым иным способом выражения согласия РФ на их обязательность. Такой контроль позволяет избежать возникновения коллизии между законами страны и ее международными обязательствами. Это особенно важно в связи с тем, что Конституция 1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для России) над законами страны при их применении*(1167).

В Постановлении от 18.07.2003 N 13-П*(1169) Конституционный Суд РФ, опираясь на истолкование конституционно-правового смысла положений Закона о прокуратуре в их взаимосвязи с нормами ряда других законов, сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции конституций и уставов субъектов РФ. Представляется, что федеральное законодательство не исключает для Генерального прокурора, учитывая статус и функции возглавляемой им прокуратуры РФ, возможность обращаться с запросом о проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, указанных в п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции. Однако это должно быть четко регламентировано законодательством.

4. Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ правомочен разрешать споры о компетенции. Это прежде всего споры между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). Исходя из ст. 11 Конституции к ним относятся Президент, Федеральное Собрание, Правительство, федеральные суды. Что касается иных федеральных институтов - федеральных органов исполнительной власти (министерств, служб, агентств), Счетной палаты и др., то спор о компетенции с их участием может быть рассмотрен Судом только в том случае, если их компетенцию можно вывести из конституционных норм, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией, а в ней компетенция названных иных органов прямо не устанавливается. Не правомочен Суд рассматривать споры о подведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами; споры имущественного характера, например о принадлежности того или иного объекта конкретному собственнику.

К юрисдикции Конституционного Суда относится также разрешение споров о компетенции между органами государственной власти РФ и ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъектов РФ (п. "б" и "в" ч. 3 ст. 125 Конституции). Исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции компетенция органов государственной власти субъектов РФ выявляется на основе анализа положений Конституции о вопросах ведения РФ, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов РФ (ст. 71-73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

Правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции, а Президент РФ также в случае, предусмотренном в ее . До обращения с ходатайством заявитель должен попытаться использовать иные способы разрешения спора, в частности согласительные процедуры.

Среди немногочисленных примеров разрешения Конституционным Судом споров о компетенции - спор между Советом Федерации и Президентом относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (см. Постановление от 01.12.1999 N 17-П*(1170)). В то же время спор о компетенции в определенном аспекте может возникать и при рассмотрении Судом дел в иных процедурах, например при проверке конституционности нормативных актов на основе ч. 2 ст. 125 Конституции, поскольку такая проверка согласно ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ осуществляется в том числе с точки зрения установленного Конституцией разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий.

Статья 96 указанного Закона, конкретизируя данную конституционную норму, устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной конституционной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта права на обращение с конституционной жалобой. Таковыми признаются религиозные объединения (см. Постановление КС РФ от 23.11.1999 N 16-П*(1172)); акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых и (см. Постановление КС РФ от 24.10.1996 N 17-П*(1173); государственные предприятия - юридические лица (см. Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П*(1174); муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления (см. Постановление КС РФ от 02.04.2002 N 7-П*(1175).

Под гражданами в ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ в их взаимосвязи со и и понимаются не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, которые также вправе обращаться с конституционной жалобой при нарушении законом их прав и свобод, гарантируемых Конституцией, что подтверждается рядом решений КС РФ (см., например: Постановление от 17.02.1998 N 6-П; Определения от 02.03.2006 N 55-О, от 01.03.2007 N 333-О*(1176)). К "иным органам и лицам", упоминаемым в ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, наделенным правом обращаться в Суд с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретным делом, законодатель пока отнес Генерального прокурора (ч. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре) и Уполномоченного по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека).

По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. "б" ч. 2 этой статьи, Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон (ср. п. 1 ст. 98 и ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде РФ). Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции, уставы субъектов РФ.

Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 05.07.2001 N 11-П*(1177) на основе истолкования ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (постановления Государственной Думы), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27.01.2004 N 1-П*(1178) Конституционный Суд обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция КС РФ нашла отражение и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1).

В целом ряде своих решений Конституционный Суд обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 04.04.2002 N 8-П, от 15.12.2003 N 19-П *(1179)). Из Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Это конституционные нормы, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", с которым связано уточнение полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации", имеющих важное значение для определения результатов голосования при принятии законов и иных решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ст. 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

7. Часть 7 комментируемой статьи 125 Конституции России определяет полномочие Конституционного Суда в связи с его участием в процедуре отрешения Президента от должности, или, по терминологии зарубежных конституций, импичмента Президента. Данная процедура определена нормами , конкретизированными Регламентом Государственной Думы (гл. 22) и Регламентом Совета Федерации (гл. 23). Конституционный Суд правомочен по запросу Совета Федерации давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Рассмотрение Судом дела о даче заключения регламентируется гл. XV Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ст. 110 данного Закона в случае принятия Конституционным Судом решения о не соблюдении указанного порядка рассмотрение обвинения прекращается.

Не менее важная проблема - реализация решений КС РФ. Немалая их часть, как показывает практика, своевременно, порой незамедлительно исполняется. Но есть и примеры явного игнорирования или неоправданного затягивания с реализацией решений, требующих законодательного или подзаконного регулирования, отмены положений актов, аналогичных признанным неконституционными; продолжения принятия правоприменительными органами решений на основе признанных неконституционными актов; отказа гражданину в пересмотре судебного или иного правоприменительного решения, основанного на акте, признанном неконституционным, и т.п. В целях повышения эффективности исполнения решений КС РФ в декабре 2001 г. по инициативе Президента был внесен ряд изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РФ, суть которых в конкретизации обязанности федеральных и региональных государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением КС РФ, а как следствие несоблюдения этой обязанности - применение мер конституционно-правовой ответственности (ст. 79, 80 и 87). Вместе с тем, как подчеркивал Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена".