Прения сторон в уголовном процессе образец речи. Прения по уголовному делу. Реплики в судебных прениях

Cудебные прения - часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом. Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими законных прав и интересов. Каждая из заинтересованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.

В судебных прениях проявляется состязательность уголовного процесса. В ходе судебных прений все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций и тем самым обеспечиваются условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, для постановления законного и обоснованного приговора. Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела.

Данная работа посвящена подробному рассмотрению судебных прений, описываемых в соответствующих статьях УПК.

В соответствии со ст. 295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественного защитника.

Не все участники судебного разбирательства являются субъектами судебных прений. Для государственного обвинителя и защитника-защитника участие в судебных прениях - обязанность. Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения. Но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его судебной речи в прениях сторон. Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК (ч. 6 ст. 51). Для потерпевшего по делам частного обвинения, гражданского истца, гражданского ответчика, а также для подсудимого выступление в судебных прениях не обязанность, а право. Подсудимый обладает таким правом в случаях, когда защитник-защитник в деле не участвует.

Участие в судебном разбирательстве общественного защитника не затрагивает права подсудимого выступить в судебных прениях, т. к. общественный защитник, выражающий в процессе мнение коллектива трудящихся или общественной организации, не представляет интересов подсудимого и не несет перед ним каких-либо обязательств по его защите. Если защитник-защитник не участвует в деле, подсудимый может отказаться от выступления с защитительной речью, но непредставление ему такой возможности расценивается как ограничение права на защиту, являющееся существенным нарушением процессуального закона.

Гражданский истец и гражданский ответчик, а также потерпевший по делам частного обвинения, могут либо сами выступать в судебных прениях, либо поручить это своим представителям независимо от того, что в судебном разбирательстве они участвовали не только через представителей, но и лично. Таким образом, не во всех случаях участники судебного разбирательства могут претендовать на выступление в судебных прениях.

Для наиболее полной защиты всеми участниками судебного разбирательства своих законных интересов представляется целесообразным устранить указанные выше ограничения их участия в прениях. Закрепленному в УПК РФ равенству прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, заявлению ходатайств и участию в исследовании доказательств соответствовало бы и установление в законе права каждого участника судебного разбирательства высказать свое мнение в прениях сторон. Так решен этот вопрос в суде присяжных.

Порядок судебных прений обеспечивает наиболее благоприятные условия для защиты прав и законных интересов подсудимого.

Закон предусматривает выступление в прениях сначала субъектов, осуществляющих обвинительную функцию: обвинителей, потерпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения: гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого. Это полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает.

Когда в деле участвуют несколько прокуроров, гражданских истцов, гражданских ответчиков или защитников, то они сами договариваются между собой об очередности выступлений. Если им не удается согласовать свои мнения по данному вопросу, последовательность выступлений устанавливает суд.

В случае участия в деле одновременно государственного и общественного обвинителей, а равно защитника и общественного защитника последовательность выступлений с учетом обстоятельств конкретного дела устанавливает суд, выслушав предварительно их предложения по данному вопросу.

Поскольку в основу судебных прений и судебного решения могут быть положены только результаты судебного следствия, стороны в своих речах не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также выступают в судебных прениях.

К участникам судебных прений предъявляется требование, чтобы они в своих выступлениях не касались обстоятельств, не имеющих отношения к делу. При нарушении данного требования председательствующий вправе остановить их, хотя в принципе суд не может ограничивать продолжительность прений определенным временем (ст. 295 УПК).

Обвинитель в прениях по уголовному делу.

В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления. По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвинителя обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т. е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должно быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, критически оценивая собранные по делу фактические данные.

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицировано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

Прокурором должна быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого.

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания. Руководствуясь ст. 37 и 39 УК, прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому.

При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение - прерогатива суда. Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближающегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.

Речь потерпевшего - частного обвинителя

Речь потерпевшего - частного обвинителя - по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.

Однако в отличие от представителя публичного обвинения - прокурора, обязанного изложить в прениях соображения по всем вопросам, частный обвинитель по своему усмотрению принимает решение о необходимости выступления и о тех позициях, которые ему следует осветить.

Речь гражданского истца.

В речи гражданского истца обосновываются исковые требования, т.е. основание и размеры заявленного иска. Поэтому гражданский истец доказывает в своем выступлении совершение преступления подсудимым, наличие непосредственной причинной связи между преступным деянием и наступившим материальным вредом, а также размером причиненного ущерба. Он может высказать свое мнение и о других вопросах, которые связаны с гражданским иском, например, об основаниях и мотивах оправдания, поскольку от этого зависит судьба гражданского иска. Однако именно этим иском ограничен круг процессуальных интересов гражданского истца. Поэтому он не вправе касаться в своей речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания.

Речь защитника.

Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя. В соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ все разрешаемые в суде вопросы рассматриваются защитником в его речи под углом зрения интересов подсудимого.

Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся его работа, проделанная на предыдущих стадиях уголовного процесса. Цель прений заключается в том, чтобы сформировать у суда благоприятное мнение о подзащитном, ведь в большинстве своем мнение об защитнике, его профессионализме, складывается именно по его выступлениям в прениях.

Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.

В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу.

1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного. В этом случае основной упор в речи делается на характеристику личности подсудимого и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 61 УК РФ), а также на указание тех причин и условий, которые, по мнению защитника, способствовали совершению преступления.

Помимо этого, защитник должен коснуться, при наличии к тому оснований, и таких вопросов, как:

а) оспорить отягчающие обстоятельства, высказанные обвинителем;

б) оспорить отдельные моменты обвинения;

в) высказать свое мнение о неприменении к подсудимому дополнительных мер наказания, предусмотренных УК РФ;

г) подвергнуть сомнению необходимость применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.

Позиция об изменении квалификации содеянного. Возникает в тех случаях, когда подсудимый признает свое участие в преступлении, но защитник считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК. В такой ситуации основная часть речи должна быть уделена глубокому анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного.

Защитник вправе:

а) просить о переквалификации действий подсудимого со статьи с более строгой санкцией, на статью с менее строгой санкцией;

б) оспаривать отдельные квалифицирующие обстоятельства предъявленного обвинения;

в) просить применить вновь введенную или измененную норму УК, санкция которой менее строгая, чем была раньше. Защитником обязательно должны быть затронуты и вопросы о личности подсудимого (его характеристики); о смягчающих обстоятельствах; о причинах преступления и другие.

Позиция об оправдании подсудимого.

Такую позицию защитник занимает тогда, когда:

а) не доказано событие преступления;

б) в деянии отсутствует состав какого-либо преступления;

в) не доказано участие подсудимого в преступлении.

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное, как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо - свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Защитник должен попытаться найти убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты.

Необходимо помнить и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику необходимо проанализировать поведение потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц. Особенностью оценки заключений различных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта. В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как:

а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность;

б) пределы компетентности эксперта;

в) Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

При анализе доказательств защитнику не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.

Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты. В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду.

Речь подсудимого

В своей защитительной речи подсудимый вправе высказаться по любому вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления в судебных прениях.

Реплики в судебных прениях.

После произнесения речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т. е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника судебных прений. Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика - необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений. Право последней реплики закон предоставляет защитнику и подсудимому (ст. 296 УПК).

По окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде формулировки решения. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами мнение, не имеют для суда обязательной силы, но они могут помочь суду лучше проанализировать и учесть позиции сторон при постановлении приговора.

Гражданин был осужден и приговором мирового судьи было назначено наказание в виде исправительных работ. Адвокат считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и сомнительных доказательствах. Адвокат просит приговор мирового судьи отменить и оправдать гражданина за отсутствием в его действиях состава преступления.

ПРЕНИЯ
По уголовному делу по обвинению ______________________
Адвоката КА « ___ « _____________

Я защищаю интересы осужденного приговором мирового судьи ________ района г. _____________ _____________ по ч.1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства __ % заработка _________________________
Приговор суда считаю незаконным и подлежащим отмене а ____________ считаю подлежащим оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вынося приговор суд исходил из того, что _______________ заведомо зная об отсутствии у него прав на квартиру № ___ по ул. ____________ самовольно, вопреки установленному порядку открыл входную дверь, заменил на ней два врезных замка, установленных новым владельцем квартиры стоимостью 3 тыс. рублей, чем причинил последнему существенный вред.
При этом суд исходил из того, что решением федерального суда ________ района г. ___________ ____________________ был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета. Именно на этом основании суд считал, что _____________ знал о незаконности своих действий, следовательно, действовал с умыслом.
Между тем, Постановлением Президиума ВС РД от __________ года решение _________ федерального суда было отменено. Из указанного постановления следует безусловно, что мой подзащитный не знал о поданном а него иске, не был извещен о рассмотрении дела, решение суда не получал и, следовательно, не знал о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета. Указанное обстоятельство исключает вывод о то, что _____________ знал о том, что не имеет права входить в помещение, вскрывать дверь.
Самоуправство умышленное преступление, при отсутствии умысла у _______________ не может быть и состава преступления в действиях _____________________
Органами следствия и в суде не было представлено доказательств того, что ____________________ знал о том, что квартира продана _____________ и им причиняется ущерб ____________, вскрытием замков.
Допрошенный по делу потерпевший ______________ всего лишь предположил, что _____________ должно было быть известно от некоего ____________ о его правах на квартиру, поскольку он судился с ним по поводу незаконной его регистрации в спорной квартире, сам же он не был знаком с _________________ Однако, данных о том что с самим __________ мой подзащитный общался и был знаком по делу не имеется. Более того, допрошенный в суде _________ пояснил, что был знаком с отцом _________________ а не с самим ____________________, он подсудимого сам не видел, с ним не общался, о своих судебных спорах последнему не говорил.
Доводы моего подзащитного не были опровергнуты и другими свидетелями или доказательствами. Так, допрошенный в суде единственный свидетель обвинения ___________ не давал показаний, изобличающих моего подзащитного в совершении преступления. Напротив, в деле имеются сведения о том что _______________ был прописан в спорной квартире (л.д.33), из решения суда усматривается, что дело о признании его утратившим право на жилье было рассмотрено в его отсутствие(л.д. 20-22), входил в ордер на получение квартиры(л.д. 32), его отец на момент вскрытия дверей ________________ оставался прописанным в квартире и был выписан после событий со вскрытием дверей (л.д. 20-22), со слов потерпевшего подсудимого свидетеля в квартире на момент вскрытия дверей находились только вещи _______________, т.е, отца моего подзащитного, в связи с чем, у него не было оснований даже предполагать о замене собственника квартиры.
Суд первой инстанции не принял во внимание существенное обстоятельство, как то, что состав преступления ст. 330 УК РФ имеет место лишь при условии существенности реального вреда, причиненного потерпевшему.В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том что _________________ был причинен какой -либо вред даже при условии вскрытия замков.
Доводы моего подзащитного о том, что он вскрывал замки с помощью специалистов фирмы « Секрет « специализирующихся на вскрытии замков, ни кем не опровергнуты. Специалисты замки не ломали, вскрыли и обратно закрыли что подтверждается показаниями самого потерпевшего, который утверждал что нашел двери закрытыми. Сведений о поломке замков в деле нет. Более того, указанный довод опровергается, имеющимся в деле протоколом осмотра, из которого следует, что следов взлома нет, повреждений нет, сведений в протоколе о том, что замки не работают тоже нет(от __________ года). Указанное обстоятельство, а именно, отсутствие реального вреда исключает состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
Указанный потерпевшим ущерб в __ тыс. рублей какими -либо доказательствами не подтвержден, при том, что _____________ не отрицает, что на дверях был замок рабочий, который он сам сменил впоследующем.
Признавая действия моего подзащитного преступными суд не учел, что аналогичные действия были ранее совершены самим ____________, который по договоренности с ________________ разрешил последнему проживать в квартире до приобретения им жилья, а сам вопреки установленному порядку вселения в квартиру заменил дверь в квартиру, при том, что сведениями о судьбе и месте нахождении _________________ __________ на момент замены дверей не располагал.
Не учел суд и обстоятельства при которых мой подзащитный был вынужден открыть двери квартиры, а именно, то, что ____________ -отец моего подзащитного -пропал и для его поисков логичнее всего было его искать именно в квартире, в первую очередь, что и сделал ___________________ (в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, заключение экспертизы о насильственном характере смерти).
Мой подзащитный даже на сегодня имеет право пользования спорной квартирой и вправе пользоваться им, и по делу могут идти только споры в гражданском порядке.
Суд первой инстанции обосновал свой обвинительный приговор только на предположениях и показаниях свидетеля _____________ который является заинтересованным лицом допрошенным в рамках уголовного дела по факту убийства _____________ поскольку дело возбуждено именно по убийству в виду того,что он умер насильственной смертью. _________ была продана квартира отца моего подзащитного, он же обращался в суд иском от имени его отца, получал деньги с __________, а полномочия __________ моим подзащитным подвергались сомнению.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и сомнительных доказательствах.
Приговор мирового суда от ____________ года прошу отменить.
На основании изложенного прошу моего подзащитного полностью оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

________________ ________________