Продолжаемое преступление. Российское уголовное право

ПОНЯТИЕ ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

М. СТАНОВСКИЙ
М. Становский, заместитель председателя Новгородского областного суда.
Одним из сложных и в то же время спорных в теории и судебной практике является вопрос о понятии и квалификации продолжаемых преступлений. В свое время Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" отмечал, что это - преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели. В Постановлении от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" тот же суд дополнил, что такие действия, кроме того, характеризуются неоднократностью, объединенной единым умыслом на завладение имуществом. Аналогично этот вопрос решается в практике Верховного Суда РФ. Следовательно, судебные органы продолжаемое преступление связывают с неоднократностью, тождеством, единым умыслом и целью преступных деяний.
Однако названные признаки не всегда решают проблему отграничения продолжаемых и неоднократных (повторных) преступлений. Так, анализ практики по данному вопросу показал, что при рассмотрении уголовных дел деяния виновных почти по каждому девятому делу ошибочно признаются неоднократными (повторными) вместо продолжаемых.
Так, Г. была осуждена за то, что, работая бухгалтером совхоза, одновременно принимала от граждан платежи за коммунальные услуги. При этом часть денег (от 600 до 900 руб. в исчислении 1993 года) в кассовые документы не вносила, а присваивала, похитив за восемь месяцев около 20000 руб. В данной ситуации, на мой взгляд, деяния Г. соответствовали всем признакам продолжаемого преступления, а суд необоснованно квалифицировал их по признаку повторности.
Продолжаемое преступление - не просто формальная совокупность деяний, это и социально - правовое явление со специфической формой поведения субъекта. Именно поэтому ему свойственны особые признаки, к которым можно отнести следующие.
Во-первых, продолжаемое преступление слагается из двух и более последовательно совершенных деяний, которые могут содержать как признаки административного проступка, так и состав конкретного преступления. При этом между деяниями возможен перерыв во времени, но во всяком случае они не должны утратить правовых свойств. А таковыми признаются деяния, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора, не снята и не погашена судимость, лицо не освобождалось по закону от уголовной ответственности и наказания и в отношении него не принималось решение о прекращении дела.
Во-вторых, деяния при продолжаемом преступлении должны носить тождественный характер, т.е. все эпизоды поведения лица должны быть аналогичны как по форме, например кража, присвоение и т.п., так и по способу осуществления намерения как криминалистического понятия. Например, Л. в течение одной ночи трижды проникал в один и тот же киоск с целью кражи пищевых продуктов. Народный суд, осуждая его по ч. 1 ст. 144 УК, обоснованно признал, что в данном случае имело место единое продолжаемое преступление, совершенное в три приема.
В-третьих, неоднократные тождественные деяния при продолжаемых преступлениях должны быть направлены на один и тот же объект, конкретизируемый предметом посягательства. В ряде случаев Верховный Суд РФ, например, продолжаемое хищение связывает с изъятием имущества из одного и того же источника. Однако что понимать под единством источника, ни теория, ни практика однозначного ответа не дают. Можно встретить суждения, что к нему относятся фонды организаций. Верховный Суд РФ по конкретным делам единым источником в одном случае называет киоск, в другом - свиноферму совхоза, в третьем - денежные средства предприятия и т.п. В то же время по одному из дел Верховный Суд РФ не признал продолжаемой кражи в действиях водителя такси, неоднократно похищавшего в 1985 году выручку суммами от 47 до 85 руб. При этом суд отметил, что хищение признается повторным, если лицо ранее совершило такое же деяние, независимо от того, изымалось ли имущество из одного или различных источников. Таким образом, единство источника, с одной стороны, - понятие не конкретное, а с другой, - не всегда служит признаком продолжаемого преступления.
В этой связи, на мой взгляд, важное значение приобретает конкретизация объекта продолжаемого преступления. При его совершении неоднократные посягательства, как правило, всегда воздействуют на определенный предмет и единство этого предмета становится самостоятельным признаком продолжаемого преступления. На это обращал внимание русский правовед С.В. Познышев. Он писал: "Большое значение для определения продолжаемого преступления имеет предмет посягательства. Можно сказать, определяющее значение. Такое значение, какого он не имеет при совершении других простых преступлений" (Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 639).
Подобный вывод можно сделать из анализа судебной практики. Например, Верховный Суд РФ, как правило, признает продолжаемым преступлением совокупность таких деяний, когда предметом посягательства является определенное имущество, конкретная вещь, например случаи совершения одной кражи продуктов в два приема, похищения в один день двух автомашин угля, неоднократного хищения денег, строительных материалов и т.п.
Определенный интерес в этом отношении представляет дело по обвинению В. и Т. Они признаны виновными в том, что, работая на мебельном комбинате "Новгород", похитили в один день часть пакетов для платяного шкафа, а через несколько дней - остальные пакеты для того же шкафа. Осуждая их за кражу, народный суд обоснованно исключил из обвинения признак повторности и квалифицировал деяния как продолжаемое преступление. Следовательно, одним из важных признаков, характеризующих сущность продолжаемого преступления, теория и судебная практика в большинстве случаев признают единство не источника, а предмета посягательства.
В-четвертых, для признания преступления продолжаемым особое значение имеет наличие в деяниях виновного единого умысла, объединенного общей целью и направленного на конкретный предмет - определенную вещь, индивидуальную личность либо на завладение каким-то имуществом и т.п. Так, по делу в отношении Б. Верховный Суд РФ подчеркнул, что хищение из одного и того же источника, одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на присвоение конкретной суммы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" (с дополнениями от 18 августа 1992 г.), по ч. 4 ст. 148 УК по признаку причинения крупного ущерба при неоднократном вымогательстве, совершенном в отношении одного либо нескольких лиц, могут квалифицироваться лишь такие деяния, которые совершены с единым умыслом на завладение определенным имуществом.
Таким образом, с учетом рассмотренных признаков продолжаемое преступление можно определить следующим образом.
"Продолжаемым признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели, тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения общего результата".
Представляется, что в целях единообразного толкования продолжаемого преступления и отграничения его от других деяний, в особенности неоднократных (повторных), это понятие должно быть закреплено в уголовном законе.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929
"ОБ УСЛОВИЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАВНОСТИ И АМНИСТИИ К ДЛЯЩИМСЯ И
ПРОДОЛЖАЕМЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ"
Российская юстиция, N 11, 1995

В юридической литературе выделяют три вида единых сложных преступлений: составные, длящиеся и продолжаемые.

К составным преступлениям относятся такие, которые состоят из двух и более действий, каждое из кото-рых, взятое в отдельности, является самостоятельным преступлением. Однако, учитывая внутреннее единство этих действий, закон объединяет их в одно преступление. Так, изнасилование (ст. 131 УК) предполагает половое сношение и применение насилия или угрозу его применения. Лишь совершение этих двух действий позволяет признать содеянное изнасилованием.

Связь между преступными действиями в составном сложном едином преступлении выражается как соот-ношение: 1) преступной формы преступления и его содержания; 2) цели и средства преступления; 3) действия и его результата.

Как преступная форма и основное содержание преступления соотносятся, например, хулиганство, сопро-вождаемое применением насилия к гражданам (ст. 213 УК). В этом случае насилие является не самостоятельным преступлением, формой грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу (сущность, содержание хулиганства).

Как цель и средство соотносятся преступные действия, например, в разбое (ст. 162 УК). При разбое ви-новный нападает в целях хищения чужого имущества, применяя насилие. Здесь нападение, сопряженное с наси-лием, становится средством достижения корыстной цели.

Как преступное действие и преступный результат соотносятся действие и его последствия в таких пре-ступлениях, как незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо при-чинение тяжкого вреда ее здоровью. В этом случае два самостоятельных преступления, описанных в ст. 123 УК (незаконное производство аборта) и в ст. 109 УК (неосторожное причинение смерти) являются признаками (со-ставными элементами) одного составного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 123 УК, и соотносятся между собой как действие (незаконное производство аборта) и его результат (причинение смерти по неосторожности).

Итак, составное преступление - это совокупность единых простых преступлений, которые соотносятся между собой как форма проявления содержания преступного поведения и средство достижения преступной цели либо как действие и его результат.

В середине прошлого столетия теории уголовного права уже было известно понятие длящегося преступ-ления.

Современному законодательству эта разновидность сложного единого преступления неизвестна, однако им пользуется судебная практика. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редак-ции Пленума от 14 марта 1963 г.) длящимся преступлением предлагалось считать "действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования". К таким преступлениям могут быть отнесены, например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК), уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК), дезертирство (ст. 338 УК) и др. Эти преступления совершаются на протяжении более или менее длительного периода, в течение которого виновный не выполняет обязанности, возложенные на него законом, хотя у него не было препятствий для их добросовестного выполнения.

Все длящиеся преступления сконструированы законодателем таким образом, что они считаются окончен-ными с момента совершения действий, независимо от наступивших последствий.

Длящиеся преступления совершаются единым способом. Это совокупность множества действий (бездей-ствий), которые являются звеньями одного и того же действия или бездействия, между ними нет промежутков во времени.

Моментом окончания этого преступления следует считать действия виновного, направленные на прекра-щение преступления, или наступление события, препятствующего совершению длящегося преступления. Пре-ступление будет оконченным, например, с явкой с повинной или пресечением этого преступления правоохрани-тельными органами, или с наступлением совершеннолетия сына (дочери), которым виновный не платил средств на их содержание.

Уже в XIX в. науке уголовного права и законодательству было известно понятие "продолжаемое преступ-ление". Под продолжаемым преступлением понималось единое преступное поведение, единое преступное дея-ние*.

В настоящее время во многих странах мира нет законодательного определения понятия продолжаемого преступления. Однако конструкции продолжаемых преступлений применяются законодательством почти всех государств Европы, Азии, Америки. Например, в УК Франции 1810 г. не было определения этой разновидности сложного преступления, но законодатель во многих случаях предусматривал уголовную ответственность за со-вершение множества деяний, которые составляли единое преступление.

УК 1960 г. и УК 1996, г. также не содержат определения данной разновидности единого преступления. Это определение было дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях при-менения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям". В этом постановлении отмечалось, что "весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складываю-щиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей сово-купности единое преступление". Это определение вошло во многие учебники, пособия, монографии и было вос-принято УК Монголии. В юридической литературе данное определение было несколько расширено. Под продол-жаемым преступлением принято понимать совершение ряда тождественных или однородных деяний, продолжа-емых во времени и приведших к наступлению однородных последствий в рамках единой формы вины. Продол-жаемое преступление, как и длящееся, характеризуется тем, что оно совершается в результате разрозненных по времени действий. Эти действия сами по себе не являются самостоятельными преступлениями, а лишь в своей совокупности образуют единое преступление. Так, если виновный похищает из одного источника крупногабарит-ный предмет по частям (деталям), то эти действия. нельзя рассматривать как кражу, совершенную неоднократно (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК). Эти действия образуют одно преступление. Продолжаемое преступление может быть со-вершено в результате не только тождественных действий (кража - кража), но и однородных. Например, обмери-вание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей могут быть составными элементами единого продол-жаемого преступления, предусмотренного ст. 200 УК.

Отдельные действия продолжаемого преступления могут считаться оконченным преступлением, если цель, преследуемая виновным, была достигнута (по частям украл целое). А если виновный не сумел реализовать поставленную цель, то содеянное надо рассматривать как неоконченное преступление.

Между отдельными действиями продолжаемого преступления должно быть внутреннее единство, каждое действие является звеном единого целого, что свидетельствует об определенной линии устойчивого поведения, направленного на реализацию единого плана. При этом виновный действует с единым мотивом, единой целью, сходным способом совершения преступления.

Продолжаемое преступление характеризуется количественной и качественной стороной. Количественная сторона выражается в многократном преступном деянии, а качественная - в незавершенности продолжаемого преступления, так как каждое деяние является продолжением начатого и еще не оконченного единого продолжа-емого преступления. Многоактность продолжаемого преступления объективно обусловлена невозможностью совершить преступление в результате одного деяния. Как правило, между отдельными актами (звеньями) суще-ствует небольшой разрыв во времени.

Таким образом, под продолжаемым преступлением следует понимать такое преступное поведение, кото-рое состоит из нескольких тождественных или однородных деяний (действий или бездействий), каждое из кото-рых является звеном единого преступного поведения, для которого характерен единый или схожий способ пося-гательства, единый источник (объект), наличие единой формы вины, единого мотива и направленность на дости-жение общей, единой цели.

Полезное

• Из зала суда
• Вопросы переквалификации приготовления к сбыту на хранение наркотика.
• Об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Антонова Д.М.
• Закупка наркотика на собственные деньги не является сбытом
• Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики, составление жалобы
• Верховный Суд РФ. Ответы на вопросы по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ
• Московский областной суд, обобщение практики по ст. 228,228.1 УК РФ
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ по наркотикам
• Ограничения приготовления от покушения на сбыт наркотика
• Признание доказательства недопустимым повлекло прекращение уголовного дела
• Проверочная закупка наркотиков не доказывает намерения их продать
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Ваньяна 2005 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Худобина 2006г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Банниковой 2010 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Веселова и других 2012 г.
• Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Лагутина 2014 г.
• О применении решений ЕСПЧ по уголовным делам в Российской Федерации
• Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте наркотиков, как о наиболее вероятном способе действий обвиняемого
• Вывод о виде наркотика, который, по версии обвинения, являлся предметом сбыта, не может быть основан на показаниях свидетелей
• Приговор по ст.228.1 УК РФ не может быть постановлен на показаниях невменяемого свидетеля, хотя и подтвержденных показаниями самого обвиняемого
• Если показания свидетеля обвинения о сбыте наркотика опровергаются показаниями обвиняемого, то показания обвиняемого признаются приоритетными
• Обстоятельства, при которых квалификация по приготовлению к сбыту является излишней
• Указание обвиняемым на тайник с наркотиками, о котором не было известно оперативным сотрудникам, является основанием для освобождения от уголовной ответственности
• Когда наркозависимость лица является обстоятельством, препятствующим квалификации его действий за незаконное приобретение наркотика по ч.1 ст.30, ст.228.1 УК РФ
• При переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотиков на ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотиков, вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников должен быть проверен судом
• О применении положений ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делам о незаконном обороте наркотиков
• Когда действия по сбыту наркотиков образуют единое продолжаемое преступление
• Если не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по поиску наркотиков и лицо само указало на место их хранения, то ответственность по ст.228 УК РФ исключена

Ограничение единого продолжаемого преступления от совокупности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич
По каким признакам следует отграничивать единое продолжаемое преступление от квалификации по совокупности преступлений

Большое количество неправосудных обвинительных приговоров по многоэпизодным делам связано с неправильным применением судом уголовного закона.

В частности, многочисленные ошибки допускаются при квалификации содеянного по совокупности преступлений, в то время как действия лица необходимо было квалифицировать по признакам единого продолжаемого преступления.

Как же в таких случаях следует применять уголовный закон?

В соответствии со ст.17 УК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона квалифицировать действия лица по совокупности преступлений возможно при совершении им двух и более действий, подпадающих под два и более состава преступления, предусмотренных различными статьями или одной и той же статьей Особенной части уголовного закона. При этом необходимо установить, что каждое из совершенных лицом общественно опасных действий представляет собой отдельное самостоятельное преступление, требующее доказывания в порядке ст.73 УПК РФ, а именно установление признаков события преступления (время, место, способ и др. обстоятельства), виновности лица, форм его вины, мотивы и т.д.

Уголовный закон не содержит определения единого продолжаемого преступления. Такое понятие присутствует лишь в теории уголовного права.

К единому или, как еще называют, единичному преступлению относят общественно опасное деяние, которое образуется из одного действия, последствия и одной формы вины. Такое деяние охватывается одним составом преступления и квалифицируется по одной статье уголовного закона.

Разновидностью единого преступления является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, общими признаками единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений является совершение лицом двух и более общественно опасных деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В остальном эти два института уголовного права имеют существенные разграничительные признаки, правильное установление которых в рамках конкретного уголовного дела позволит исключить ошибки, как в квалификации, так и при назначении наказания.

По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.

Так, о наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени; сбыт наркотического средства одному и тому же источнику.

В том случае, если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая впоследствии и произошла, хотя и в несколько этапов, то такие действия по сбыту наркотика не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Приговором Суземского районного суда Брянской области Л. был осужден за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по одному эпизоду преступления, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Л. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора в судебном заседании 26 мая 2008г. установила следующее.

В июне 2005 года Л. и Л.В. собрали на заброшенном поле в районе д. Смелиж Суземского района Брянской области мешок дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством, и 23 июня 2005 года сбыли ее С., действовавшему в качестве сотрудника милиции в плане проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В это же время они договорились по его предложению продолжить сбор конопли для реализации ее С., что в последующем и сделали.

Во исполнение достигнутой договоренности Л. и Л.В. до 26 июня 2005 года продолжали сбор конопли, которую в пять приемов сбыли С. В указанный день осужденные при сбыте С. очередной партии конопли были задержаны, и у них было изъято еще 11 мешков приготовленной для реализации конопли.

В каждом эпизоде сбыта конопли и в общем ее количестве, в том числе, и нереализованной, ее масса составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Л. судом дана неправильно. С выводом о наличии в его действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.

Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают его вину в совершении преступления.

Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что Л. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции С. и Я., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, которые по единой договоренности, в несколько приемов приобрели у осужденного марихуану.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Л. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

В связи с этим все действия Л., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ (Дело N 83-Д08-6).

Единое продолжаемое преступление характеризуется тем, что оно совершается в результате разрозненных по времени действий, которые представляют собой лишь отдельные элементы достижения лицом общей цели. В связи с чем возникает необходимость в определении признаков, которые бы способствовали безошибочно отграничивать такое преступление от квалификации по совокупности. Такие признаки могут выражаться в следующем.

Если лицо занималось реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между эпизодами противоправной деятельности, такие действия лица, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2009 г. Е. была признана виновной и осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 21 мая 2010г. установил следующее.

Приговором Е. признана виновной в том, что в период до 16 апреля 2008 г. она незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином массой не менее 0,042 гр. 16 апреля 2008 г., примерно в 15 часов 45 минут, Е,.находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,042 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 17 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее одного свертка с наркотическим средством – героином, массой не менее 0,58 гр., что является крупным размером. 17 апреля 2008 г., Е, .примерно в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 1 500 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 0,58 гр.

Она же была признана виновной в том, что в период до 22 апреля 2008 г. незаконно приобрела в целях дальнейшего незаконного сбыта не менее четырех свертков с наркотическим средством – героином массой не менее 2,59 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранила при себе. 22 апреля 2008 г., Е., примерно в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., д. 7 незаконно сбыла (продала) Ш. за 6 000 рублей вышеуказанный сверток с героином массой 2,59 грамма, что является особо крупным размером.

Однако Е. во всех трех случаях свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довела по независящим от ее воли обстоятельствам, так как действия Ш. контролировались сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 16, 17 и 22 апреля 2008 года, и обоснованно постановил в отношении Е. обвинительный приговор.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 г. Е., находясь по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 7 сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,042 грамма. После чего, 17 и 22 апреля 2008 года, вновь находясь по тому же адресу, сбыла Ш. наркотическое средство – героин массой 0,58 и 2,59 грамма соответственно.

Таким образом, Е. занималась реализацией наркотического средства одного и того же вида (героина), одному же и тому же лицу – Ш., в одном и том же месте и одним и тем же способом с незначительным разрывом по времени между тремя эпизодами противоправной деятельности, представляющей собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом органами внутренних дел до 22 апреля 2008 года предусмотренных законом мер по пресечению преступной деятельности Е. не предпринималось.

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2009 г. в отношении Е. изменить: её действия, за которые она осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Исключить из её осуждения указание на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ (Дело № 44у-115/10).

Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать и такие действия лица, когда в целях сбыта было приобретено наркотическое средство, но реализовано таковое было лишь частично, а оставшаяся часть была обнаружена по месту жительства сбытчика.

О такой квалификации могут свидетельствовать не только действия по приобретению наркотика в целях сбыта и умысел лица на сбыт, но и количество изъятого у него наркотического средства, способ его расфасовки, хранения, сбыта части наркотика, что должно быть документально подтверждено, например, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ.

Аналогичные правила должны применяться и при квалификации действий лица за сбыт наркотика в особо крупном размере.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2007 г. К.Е. была осуждена: по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум Московского городского суда в судебном заседании 16 апреля 2010 г. установил следующее.

К.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления К.Е. совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2007 года, примерно в 17 часов 45 минут, по адресу: г.Москва ул. Шипиловская у выхода из станции метро «Орехово», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» К.Е. попыталась незаконно сбыть М., находящееся в 3 папках наркотическое средство – героин, общей весом 2,58 грамма - в особо крупном размере. Две папки, в которых находилось наркотическое средство – героин, весом 1,78 грамма, она передала М. и получила от него за них деньги - 6000 рублей, а третью, в которой находился героин, весом 0,80 грамма, М. у нее не взял, объяснив это тем, что не имеет денег на оплату. Однако К.Е. не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как проводилась «проверочная закупка» наркотика сотрудниками милиции, и она была задержана.

Она же, в период времени до 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года приготовила к сбыту наркотическое средство в крупном размере – героин, весом 1,07 грамма, который хранился в удобном для сбыта виде в ее квартире, по адресу: г.Москва, Шипиловский проезд, 41 до указанного времени – 17 часов 45 минут 05 марта 2007 года, когда она была задержана милицией. То есть К.Е. создала условия для последующего сбыта героина, однако не довела преступление до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как она была задержана сотрудниками милиции, которые позже в ходе обыска в ее жилище, изъяли вышеуказанное наркотическое средство – героин, весом 1,07 грамма.

Изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Однако, как усматривается по делу, К.Е. приготовила для сбыта наркотическое средство – героин, в особо крупном размере в 5 папках, сбыв 2 из них М.

Поскольку К.Е. реализовала лишь часть имеющегося у нее наркотического средства – героина, а намеревалась сбыть его в несколько приёмов, то всё содеянное ей в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

На основании изложенного, президиум постановил:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2007 года в отношении осужденной К.Е. изменить: ее действия, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Исключить из приговора применение ст.69 ч.3 УК РФ (Дело № 44у-100/10).

Единое продолжаемое преступление характеризуется количественными и качественными признаками. Количественные признаки выражаются в неоднократных преступных действиях тождественного характера, направленных на один и тот же объект посягательства, когда все эпизоды сбыта наркотика, как по форме, так и по способу осуществления намерения аналогичны между собой и направлены на достижение единой цели – сбыту ранее приобретенного наркотика. Качественные же признаки выражаются в незавершенности таких действий, поскольку каждое из таких действий является продолжением начатого, но еще не оконченного преступления.

Поэтому в случаях, когда лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно может быть квалифицировано по ст.228-1 УК РФ, выбор квалификации должен определяться вышеизложенными признаками.

При отграничении продолжаемого преступления от совокупности следует также учитывать, что неустранимые сомнения в наличии единого умысла на сбыт наркотика должен быть истолкован в пользу квалификации по единому продолжаемому преступлению.

Анализ судебной практики, выявление ошибок, допускаемых органами предварительного следствия и судами при определении квалификации по ст.228-1 УК РФ, позволяют поставить вопрос о законодательном урегулировании в специальной норме УК РФ понятия единого продолжаемого преступления, поскольку именно закон должен регулировать вопросы уголовной ответственности для лиц, совершивших несколько тождественных деяний, которые могут образовывать единое продолжаемое преступление, и ликвидировать дестабилизацию в правоприменительной практики.

В связи с чем в целях единообразного толкования уголовный закон необходимо дополнить статьей о едином продолжаемом преступлении следующего содержания: «Единым продолжаемым признается преступление, которое состоит из ряда отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на один и тот же объект посягательства с целью достижения общего результата».

Полезное

• Участие в преступном сообществе и доказывание сбыта наркотиков
• Сбыт наркотика в созданных оперативниками условиях не является преступлением
• Передача наркотика внутри преступной группы не является сбытом
• Признание ОРМ незаконным имеет преюдициальное значение для всех соучастников
• Суд должен обязать сторону обвинения доказать отсутствие провокации
• Если подстрекатель действовал под принуждением, обвиняемый подлежит оправданию
• Предмет преступления должен быть установлен экспертным путем
• Употребление наркотика во время поездки не может квалифицироваться как его перевозка
• О назначении наказания за приготовление к сбыту наркотика
• Проведение неоднократных и однотипных ОРМ по одной и той же схеме незаконно
• Единоразовая закупка наркотика и его сбыт в несколько приемов не образуют совокупность преступлений
• Приобретение и передача наркотика на условиях вознаграждения не является его сбытом
• Когда показания оперативных сотрудников о сбыте наркотика не могут быть в основе приговора
• Когда неоднократные ОРМ не образуют единого продолжаемого преступления
• ОРМ, направленные на выявление признаков систематичности сбыта наркотиков, незаконны
• Проведение ОРМ за пределами указанных в постановлении сроков незаконно
• Когда проведение ОРМ в рамках возбужденного уголовного дела незаконно
• Когда выдача денег для проведения ОРМ проверочная закупка незаконна
• Документирование преступной деятельности в отношении одного и того же лица не может быть многократным
• Хранение наркотика в разных местах с целью сбыта не образует совокупности преступлений
• Когда оперативная комбинация образует провокацию сбыта наркотика
• Если лицо подтолкнули к приобретению наркотика, то это провокация преступления
• Соучастие в приготовлении к сбыту должно быть подтверждено доказательствами
• Показаний единственного свидетеля недостаточно для постановления приговора
• Сведения, указанные в постановлении о проведении ОРМ, должны быть проверены судом

Характерная черта (признак) длящегося и продолжаемого преступления – это их продолжительность во времени. Отличие длящегося преступления от продолжаемого заключается в следующем. Длящееся преступление не прерывается. Примеры таких преступлений из Уголовного кодекса РФ: - ст. 157 УК РФ. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (м.б. и бездействие и действие); - ст. 224 УК РФ. Небрежное хранение огнестрельного оружия (м.б. и бездействие и действие); - ст. 316 УК РФ. Укрывательство преступлений (действие); - ст. 328 УК РФ. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (бездействие); - ст. 338 УК РФ. Дезертирство (действие);

Таким образом, длящееся преступление – это действие или бездействие, сопряжённое с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (понятие длящегося преступления дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1)).

Продолжаемое преступление – это череда тождественных преступных действий. Определение «тождественный» относится к составу преступления, т.е. каждое деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из этих деяний умысел преступника не реализуется до конца. Все действия виновного направлены на достижение общей цели. Например, ст. 117 УК РФ «Истязание» (цель виновного – унижение, издевательство над потерпевшим). К продолжаемому преступлению можно отнести получение взятки по частям (сто раз по одной тысяче рублей) или кражу с завода по несколько кирпичей с целью построить дачный домик.

Установление конца совершения длящихся и продолжаемых преступлений имеет важное значение при применении к ним амнистии (ст. 84 УК РФ) или сроков давности (ст. 78 УК РФ).

Длящееся преступление заканчиваются с момента: - действия виновного (сам пришёл в военкомат, явка с повинной и т.п.); - действий правоохранительных органов (задержание виновного); - наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее совершение преступления (смерть виновного).

Продолжаемое преступление заканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

47. Квалификация составных преступлений и квалифицированных наличием тяжких последствий

По своей конструкции, т.е. по структуре элементов, составы подразделяются на простые и сложные. В простом составе все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. В сложных составах происходит либо: 1) умножение элементов состава; 2) элементы составов альтернативны; 3) имеет место удлинение процесса совершения преступления.

Составные преступления слагаются из двух или более простых составов, образуя единый состав, а не множественность (неоднократность, совокупность) простых составов. Сложным, например, является состав хулиганства. В диспозиции ч. 1 ст. 213 его состав описан как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В п. "б" ч. 2 этой статьи предусмотрено хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти. Сложным составным является состав массовых беспорядков.

В обоих случаях законодатель исчерпывающе перечислил простые составы, которые он включил в сложные составные деяния. Менее удачно сконструирован состав бандитизма, где слишком обобщенно представлены слагаемые из простых составов: создание устойчивой вооруженной группы с целью нападения на граждан или организации. иям против общественной безопасности. Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Объектом всех трех приведенных составных преступлений является общественная безопасность, а в хулиганстве также общественный порядок. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов - систему состава. Бесспорно, что умышленное убийство, тем более его квалифицированный состав, выходит за пределы не только массовых беспорядков и хулиганства, но и бандитизма и всегда требует квалификации по совокупности.

Итак, квалификация составных преступлений производится по одной статье (или части) как единого сложного состава. Не выходят ли по тяжести составляющие простые составы за рамки сложного состава, определяется по объектам преступлений, их категории, по характеру общественной опасности. Если выходят, то налицо совокупность преступлений.

Другой вид сложных составов - составы с двумя общественно опасными последствиями - основным и другим, более тяжким. Особенности конструкции данных составов: а) наличие второго общественно опасного последствия (ущерба, вреда, иных тяжких последствий); б) второе последствие - более тяжкое, нежели основное; в) второе последствие наступает после и вследствие основного последствия; г) в преступлениях, квалифицированных другими более тяжкими последствиями, двойная форма вины (см. ст. 27 УК): умысел в отношении основного последствия и только неосторожность в отношении другого, более тяжкого последствия. При наличии самостоятельной умышленной вины за причинение второго более тяжкого последствия квалификация происходит по совокупности преступлений. например, составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111); аборт, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123); умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167) и др.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.
"Об условиях применения давности и амнистии
к длящимся и продолжаемым преступлениям"

С изменениями и дополнениями от:

Ввиду того, что в практике судебных органов в некоторых союзных республиках имели место случаи неправильного применения амнистии к X-годовщине Октябрьской революции по отношению к длящимся преступлениям, Верховный Суд СССР предлагает Верховным судам союзных республик нижеследующее разъяснение о порядке применения амнистии и давности к преступлениям, имеющим длительный характер:

1. Уголовное законодательство СССР и союзных республик предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу (ст.17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления), самовольная отлучка (ст. 9 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления), злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 122 УК РСФСР), незаконное хранение или ношение оружия (ст. 218 УК РСФСР), недонесение о преступлениях (ст. 190 УК РСФСР) и др.

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования .

2. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т. е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. 113 УК РСФСР) (в ред. постановления Пленума N 1 от 14 марта 1963 г.) .

3. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.

4. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления (в ред. постановления Пленума N 1 от 14 марта 1963 г.) .

5. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, вполне закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии.

Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.