Трудовые споры: к каким выводам приходят суды. Как устанавливать сервитут: мастер-класс от ВАС РФ

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Например, при возмещении вреда, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, следует установить ряд обстоятельств, среди которых важно прежде всего определить владельца источника повышенной опасности. Если судом этого не сделано, то решение по делу подлежит отмене. От правильного определения владельца источника повышенной опасности зависит верное определение ответчика, что может даже изменить подведомственность спора (например, если владельцами двух столкнувшихся автомобилей являются юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду).
2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом случае суд верно определил предмет доказывания, но лица, участвующие в деле, не представили достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, ввиду чего решение необоснованно.

Пример. Рассмотрим случай из судебной практики, когда суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания и не доказал свой вывод.

Признавая недействительными собрание и решение о создании потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища, об утверждении места нахождения кооператива, об утверждении устава кооператива, о выборах председателя кооператива, выборах правления кооператива, о государственной регистрации учредителей документов кооператива от 12 апреля 2007 г., суд указал, что 12 апреля 2007 г. общее собрание членов потребительского кооператива либо не проводилось, либо было проведено незаконно, при этом сослался лишь на пояснения истца о том, что он не присутствовал на собрании 12 апреля 2007 г. и о принятых на нем решениях узнал недавно.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неполно проверенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отсутствие одного члена кооператива на собрании не является достаточным и безусловным основанием для признания собрания неправомочным.

Других доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения собрания, повлекшее принятие незаконного решения, суду не представлено.

Суждение суда о том, что общее собрание либо не проводилось, либо было проведено незаконно, носит вероятностный характер и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК не может быть положено в основу решения.

Суд в нарушение ст. 12,56 ГПК не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: имел ли место факт проведения собрания 12 апреля 2007 г., сколько членов кооператива присутствовало на собрании, каковы были повестка дня, результаты голосования по принятым решениям. Кроме того, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пример. Рассмотрим случай отмены судебного решения по всем трем приведенным основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Ш. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы вытекает, что доказыванию подлежат следующие факты: факт ДТП; факт ущерба имуществу гражданина; причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию данных фактов возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд же первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта непричинения вреда имуществу М. на ответчика Ш.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о доказанности М. оснований иска.

Как следует из материалов дела, истец М. не являлся очевидцем ДТП, в подтверждение своих исковых требований он ссылается на свидетельские показания охранников автостоянки К. и X., к показаниям которых суд отнесся критически, мотивируя этот вывод противоречивым характером показаний и заинтересованностью свидетелей. Данные же свидетели указаны понятыми при составлении схемы происшествия.

Из схемы ДТП следует, что на момент ее составления автомашины ответчика на автостоянке не было (она на схеме отсутствует). Схема не содержит каких-либо размеров, привязок, т.е. необходимой информации. Со схемой ДТП Ш. не согласился. В административном материале имеется справка, что дежурная бригада не выезжала на место ДТП. В своих объяснениях, данных в тот же день инспектору, Ш. изначально указывал на отсутствие факта столкновения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения о достоверности вывода суда, что ДТП действительно имело место, и о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение данного факта. Соответственно, суду надлежало выяснить, кем и когда была составлена схема ДТП и написано дополнение к протоколу, при каких обстоятельствах составлялись указанные документы, где находился автомобиль ответчика в момент составления документов, кем он был определен на штрафстоянку.

С учетом этого принимаются во внимание доводы ответчика, что для подтверждения или опровержения данного обстоятельства исходя из соотношения габаритов и технических характеристик автомашин "Мазда" и "Ока" следовало выяснить, имелись ли технические повреждения задней части автомашины ответчика.

Согласно решению суд пришел к выводу, что технические повреждения автомашины "Ока" имели место. Суд обосновал свой вывод заключением эксперта УРЦСЭ МЮ РФ от 14 августа 2003 г. Однако суд не учел, что вывод эксперта носит вероятностный характер и заключение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

В то же время судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: справке, согласно которой в результате ДТП у автомашины ответчика нет каких- либо технических повреждений; протоколу задержания транспортного средства, в котором указывается наличие повреждения – заднее левое крыло помято (ржавчина); акту осмотра транспортного средства "Ока" от 25 марта 2003 г., в соответствии с которым следов явных ремонтных воздействий и замены деталей не установлено; заявлениям П., Ш., согласно которым при осмотре сотрудниками ГИБДД автомашин "Мазда" и "Ока" в ночь после предполагаемого ДТП на них не было обнаружено технических повреждений.

Суд также не выяснял, кто из сотрудников ГИБДД осматривал обе автомашины, не обсуждал вопрос о возможности вызова их в качестве свидетелей.

Из решения суда следует, что суд признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о более ранних повреждениях автомобиля "Мазда" в других ДТП. Опровергая доводы ответчика, суд в основу решения положил объяснения эксперта О. Однако при этом суд не учел, что О. ранее (до возбуждения дела) осматривал автомобиль истца, в связи с чем не мог быть допущен в гражданском деле в качестве эксперта. Кроме того, в судебном порядке ему экспертиза не поручалась. Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении требований ст. 60 ГПК.

В связи с наличием противоречивых доказательств суд 14 ноября 2003 г. назначил экспертизу. Однако суд необоснованно отказался от проведения экспертизы и 17 ноября 2003 г. с нарушением порядка разрешения таких вопросов (без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле) возобновил производство по делу. Поводом к тому послужило ходатайство истца от 17 ноября 2003 г., в котором он сослался на реализацию машины, и требование покупателя о немедленной ее передаче.

При этом суд не обсуждал вопрос об обеспечении доказательств, принял в качестве подтверждения факта продажи автомашины "мазда" доверенность от 20 ноября 2004 г., которая помимо несоответствия даты не является договором купли-продажи и не может служить доказательством данного факта.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который уклонился от предоставления предметов на экспертизу.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права .

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть безусловным или условным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы и от того, привело ли или могло ли привести данное нарушение к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, определения, постановления. Безусловными основаниями являются следующие:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Наличие каждого из обстоятельств, перечисленных выше, должно быть доказано лицом, подавшим апелляционную жалобу. Апелляционный суд может выйти за пределы апелляционной жалобы для установления обстоятельств, отнесенных законом к безусловным основаниям отмены судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение иных процессуальных норм права может стать основанием для отмены или изменения судебного акта лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. И снова лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

– нарушение или неправильное применение норм процессуального права;
– вынесение неправильного судебного решения, определения или постановления. Под неправильным судебным актом понимается незаконное и необоснованное судебное решение, определение или постановление;
– наличие между нарушением процессуального права и принятием неправильного судебного акта причинной связи.

При наличии такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как неправильное применение норм материального права, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать факт неправильного применения норм материального права, что может выразиться в следующем:

– суд не применил закон, подлежащий применению;
– суд применил закон, не подлежащий применению;
– суд неправильно истолковал закон.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения. В этом случае должно быть доказано наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, оценка исследованных доказательств и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2004 по делу № 33-6246/2004.

Фото Право.Ru

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды "ведутся" на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. "Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение", - объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев . А такие случаи встречаются нечасто.

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: "Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК" (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

"В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью", - уверен ведущий юрисконсульт

В последнее время появляется все больше различной судебной практики по трудовым спорам. Проанализируем некоторые судебные решения последнего времени. Разберемся, в чем суть споров и к каким решениям приходят суды.

Судебной практики по трудовым спорам много. Суды приходят к разным выводам: по одним делам они встают на сторону работников, по другим - работодателей. Так как от индивидуальных (а также коллективных) трудовых споров с работниками не застрахована ни одна фирма, знать эту практику полезно.

Рассмотрим некоторые показавшиеся нам интересными судебные акты и проанализируем выводы судов.

Иски по трудовым спорам не могут рассматриваться в арбитражном суде.

Истцы довольно часто пытаются подавать иски по трудовым спорам в арбитражные суды. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010. Обстоятельства дела таковы. Старостин А.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14") об обязании исполнить решение совета директоров ответчика в части выплаты вознаграждения высшим менеджерам и сотрудникам в соответствии с приложением к протоколу заседания совета директоров ОАО "ТГК-14".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, производство по делу было прекращено.

Старостин А.В. обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривал выводы судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Однако ФАС подтвердил, что спор не связан с осуществлением истцом своих прав акционера ОАО "ТГК-14", так как интерес истца заключался в получении вознаграждения за исполнение своих трудовых обязанностей - премии.

Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что ОАО "ТГК-14" и гражданин Старостин А.В. являлись субъектами трудовых, а не корпоративных правоотношений. Такой спор неподведомствен арбитражному суду. Таким образом, если истец и ответчик являются субъектами трудовых правоотношений, такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей юрисдикции, принятые с начала этого года.

Тот факт, что работник приступил к исполнению обязанностей, он должен подтвердить.

4 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела гражданское дело N 2-5563/10 по кассационной жалобе Т.Б. Колесниковой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по иску Т.Б. Колесниковой к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 1 октября 2010 г. она фактически приступила к работе в организации ответчика. Отработав три смены, 11 октября 2010 г. истица была отстранена от работы. Т.Б. Колесникова полагала, что между ней и ООО сложились трудовые отношения, поскольку фактически она была допущена к работе; отстранение от работы истица сочла незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 в удовлетворении иска Т.Б. Колесниковой отказано.

В кассационной жалобе истица просила постановленное судом решение отменить. Ответчик оспаривал факт работы у него Колесниковой Т.Б. Приказ о приеме Колесниковой Т.Б. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку Колесниковой Т.Б. не вносилась, в табеле рабочего времени истица не числилась, заработная плата ей не начислялась.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком Т.Б. Колесниковой были представлены разовый пропуск, копия диплома об окончании ею учебного заведения, копия заявления на имя директора ООО с просьбой выдать ей копию приказа о принятии на работу, копия заявления на имя прокурора о проверке законности отстранения ее от работы.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истицы о вызове и допросе свидетеля. Однако истица явку свидетеля не обеспечила. Других доказательств работы Т.Б. Колесниковой у ответчика ей не представлено.

В связи с этим решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, подтвердить факт работы у определенного работодателя истцу не так просто. Одних его слов недостаточно. В подтверждение того, что работник приступил к исполнению обязанностей с ведома работодателя, суд может принять такие доказательства, как, например, запись о работнике в табеле рабочего времени, а также свидетельские показания.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 марта 2011 г. рассмотрела кассационную жалобу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-228/11 по иску А. к Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Кассационная инстанция сочла, что из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Напротив, из показаний директора структурного подразделения ответчика следовало, что претензий к работе А. у него не было.

В обоснование доводов истица ссылалась на многолетний труд на предприятии ответчика, отсутствие нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период времени, множество наград, отсутствие каких-либо, последствий для предприятия в связи с совершенным проступком, в связи с чем примененное к ней наказание является излишне строгим.

Кассационный суд также счел, что при разрешении спора судом не были проверены доводы истицы о том, что прогул она если и совершила, то по неосторожности в связи с неправильным подсчетом дней отпуска, поскольку у нее имелось несколько неиспользованных дней отпуска. При этом из позиции ответчика следовало признание им наличия трех неиспользованных дней отпуска у истицы.

Поэтому кассационная инстанция определила, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, дело было направлено на новое рассмотрение.

Из этого дела можно сделать вывод, что наложить дисциплинарное взыскание без учета тяжести совершенного работником проступка работодатель не может. Положительные характеристики позволят работнику выиграть трудовой спор.

В выходное пособие должна быть включена оплата праздничных дней.

22 марта 2011 г. в Нижегородском областном суде было рассмотрено дело N 33-2507/2011 по иску М.В. Богаратовой к ЗАО "Прайм Принт Нижний Новгород" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем правомерно исчислено выходное пособие (сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия) М.В. Богаратовой в размере среднего месячного заработка истицы за три месяца со дня увольнения. При этом суд пришел к выводу о том, что нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период трудоустройства, при исчислении выходного пособия не подлежат оплате.

Однако суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился. Он пришел к заключению, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что М.В. Богаратова, вопреки утверждениям суда первой инстанции, была вправе рассчитывать на получение выходного пособия с учетом необходимости оплаты 4 ноября 2009 г. и 1, 2, 3, 4, 5, 7 января 2010 г.

Решение суда первой инстанции было отменено.

Таким образом, нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период трудоустройства, при исчислении выходного пособия подлежат оплате.

Заявление работника об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения, если оно написано после издания приказа об увольнении.

22 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Информационные Технологии" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 по гражданскому делу по исковому заявлению Е.А. Андрущенко к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и возмещения материального вреда.

Обстоятельства дела таковы. Е.А. Андрущенко обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диалог Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба за вынужденный въезд-выезд на территорию Российской Федерации, компенсации морального вреда, внесении исправления в трудовую книжку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 исковые требования Е.А. Андрущенко удовлетворены частично. Е.А. Андрущенко была восстановлена на работе в качестве менеджера по продажам ООО "Диалог Информационные Технологии" с 29 августа 2010 г. до окончания срока действия договора. С ООО "Диалог Информационные Технологии" в пользу Е.А. Андрущенко взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы; в доход бюджета субъекта взыскана госпошлина. В кассационной жалобе ООО "Диалог Информационные Технологии" просило отменить решение суда в части даты восстановления на работе, размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Однако судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебная инстанция признала, что, удовлетворяя исковые требования Е.А. Андрущенко о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что изменением к трудовому договору от 28.08.2010 срок действия трудового договора с истицей был продлен до 26 июля 2011 г., основания для прекращения действия срочного договора, заключенного с Е.А. Андрущенко, отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о наличии волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию с 14 сентября 2010 г. не имеет правового значения, поскольку указанное заявление было написано истицей после издания приказа об увольнении.

Увольнение работника по причине разглашения им охраняемой тайны.

10 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Балтийский банк" М.А. Мосунова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010, которым были частично удовлетворены исковые требования О.Н. Пищ. В частности, ее увольнение было признано незаконным по пп. "в" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Также была изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения О.Н. Пищ.

Судом было установлено, что на основании трудового договора истица О.Н. Пищ работала в ОАО "Балтийский банк" в должности заместителя директора департамента методологий и тарификации корпоративных банковских продуктов дирекции развития корпоративного бизнеса.

Приказом ОАО "Балтийский банк" от 28.05.2010 О.Н. Пищ была уволена из ОАО "Балтийский банк" в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Материалами дела было установлено, что 12 мая 2010 г. был составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт неоднократных случаев передачи информации с почтового ящика О.Н. Пищ, в том числе содержащей сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, персональные данные сотрудников банка, на почтовые ящики на внешних почтовых серверах сети Интернет. Суд кассационной инстанции согласился, что суд пришел к правомерному выводу о том, что 14 мая 2010 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соответственно, издание приказа об увольнении О.Н. Пищ 28 мая 2010 г. не может быть признано законным.

Судебная коллегия подтвердила, что поскольку О.Н. Пищ было написано заявление об увольнении ее из ОАО "Балтийский банк" по собственному желанию, то на ОАО "Балтийский банк" лежала обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении. Отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен.

Судебная коллегия изменила резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на дату увольнения О.Н. Пищ из ОАО "Балтийский банк" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 сентября 2010 г. в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Этот пример наглядно демонстрирует, что, если работник нарушил коммерческую (или иную) тайну, увольнять его по ст. 81 нужно без промедления. Затягивание сроков совсем не на руку работодателю. Ведь работник наверняка успеет написать заявление по собственному желанию, подписать которое работодатель обязан.

Записи в трудовой книжке должны быть внесены в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 г. дело N 2-64/11 по кассационной жалобе на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по иску В.В. Ворожцова к ООО о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании недействительной формулировки приказа, об обязании ответчика привести запись в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством, об изменении даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, внесением в трудовую книжку не соответствующей действующему законодательству формулировки причины увольнения и невыдачей дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в записи в трудовой книжке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку запись в трудовую книжку истца была внесена некорректно, подлежат удовлетворению требования о внесении записи об увольнении в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Доводы истца о необходимости внесения соответствующих изменений в приказ суд счел необоснованными. Судебная коллегия пришла к заключению, что формулировка увольнения, указанная работодателем ("инициатива работника" вместо "по инициативе работника"), по смыслу согласуется с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе РФ. Закон не предъявляет жестких требований к формулировке увольнения в соответствующем приказе работодателя. Также суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба в виде неполученного заработка, поскольку доказательств того, что внесение записи в трудовую книжку с нарушением правил привело к невозможности поступления истца на новую работу, не было представлено.

Из этого примера можно сделать вывод, что записи в трудовой книжке должны быть сделаны в строгом соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, а в приказе об увольнении допускаются некоторые отступления от правил.

Истцы должны соблюдать сроки, отведенные для защиты прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 г. дело N 2-1081/11 (рег. N 4274) по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по иску А.Н. Сутчева к ОАО "Аэропорт "Пулково" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Из материалов данного дела следовало, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге ответчику было вынесено предписание об отмене приказа "О сокращении численности работников и штатных должностей", однако в нарушение указанного предписания ответчик произвел незаконное увольнение.

Судом было установлено, что актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписанием, составленным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, было установлено нарушение норм трудового законодательства при издании генеральным директором ОАО "Аэропорт "Пулково" приказа "О сокращении численности работников и штатных должностей". Однако впоследствии решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге акт проверки и предписание были отменены.

Между тем материалами дела было установлено, что на свое увольнение по указанному в приказе основанию истец дал согласие, трудовую книжку с записью об увольнении получил, как и окончательный расчет; в апреле 2010 г. ему была выплачена премия по итогам работы за предыдущий месяц, в связи с чем был произведен перерасчет ранее выплаченных сумм и произведена доплата.

Истцу также были выплачены два среднемесячных заработка по основаниям ст. 178 ТК Российской Федерации за апрель, май 2010 г.

Кассационная инстанция сочла, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом не было представлено.

Довод о том, что истец в сентябре 2010 г. обращался в суд с аналогичным иском, который ему был возвращен по мотивам неисполнения определения судьи об оставлении иска без движения, также признан уважительным, поскольку истцом при первоначальном предъявлении иска был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец не был лишен права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, был признан обоснованным.

Этот пример в очередной раз демонстрирует, что требования работника, который нарушил срок, отведенный законом на защиту его прав, суд не удовлетворит. Только в случае, если работник подтвердит, что пропустил срок по уважительной причине, его иск, возможно, будет удовлетворен.

Недобровольность увольнения по собственному желанию должен доказывать работник.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании дело N 2-514/2011 (рег. N 33-4829) по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 по иску К. к ГУП о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В Определении судебная коллегия напомнила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Судебная коллегия пришла к заключению, что отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Она подтвердила, что суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Таким образом, если работник настаивает, что его вынудили уволиться по собственному желанию, он должен это доказать. А отстранить от работы сотрудника, который не прошел проверку знаний в области охраны труда, работодатель обязан.

Коротко расскажем еще о некоторых судебных актах.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, исчисляется из рыночных цен.

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3464/2011 пояснялось, что в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом он не может быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Иск о компенсации морального вреда работник может подать в любое время.

В Определении от 24.02.2011 N 33-2695 Санкт-Петербургский городской суд напомнил, что в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, исковая давность не распространяется.

Перед подачей иска работник может обратиться во внесудебные инстанции.

Обращение работника, чье право на получение заработной платы в виде единовременного вознаграждения нарушено, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в прокуратуру, а затем в государственную инспекцию труда не препятствует своевременному обращению с иском в компетентный суд о взыскании спорных сумм и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2011 N 33-2270/2011.

О сроке обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ленинградский областной суд в Определении от 16.02.2011 N 33-821/2011 напомнил, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.

О штрафе за нарушение законодательства о труде.

Нарушение законодательства о труде и о его охране, выразившееся в нарушении работодателем установленного срока выплаты работникам заработной платы, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП (Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-60/2011). Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период задержки зарплаты с уплатой процентов.

Иск о взыскании средней заработной платы за период вынужденного приостановления работы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов. К такому выводу пришел Московский городской суд в Определении от 28.01.2011 по делу N 33-594.

Таким образом, в данной статье мы проанализировали лишь малую часть судебных актов последнего времени по трудовым спорам. Как видим, суды часто встают на сторону работников. Однако возможность выиграть дело есть и у работодателя (как, например, в деле об оспаривании того факта, что истица приступила к работе с ведома работодателя). Поэтому следить за судебной практикой по трудовым спорам, которая очень обширна, весьма полезно.

Решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО "Сбербанк России" заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась - ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. - и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ " "

"ВС указал на ошибку пристава - он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно", - считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев . "Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно", - подтвердила адвокат, советник КА " " Ольга Бенедская . Она такженапомнила об определении КС № 1286-О-О , где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы "

"Трудовое право", 2011, N 8

Рассмотрим некоторые показавшиеся нам интересными судебные акты и проанализируем выводы судов.

Иски по трудовым спорам не могут рассматриваться в арбитражном суде.

Рассмотрим некоторые судебные акты судов общей юрисдикции, принятые с начала этого года.

Тот факт, что работник приступил к исполнению обязанностей, он должен подтвердить.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка.

В обоснование доводов истица ссылалась на многолетний труд на предприятии ответчика, отсутствие нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период времени, множество наград, отсутствие каких-либо последствий для предприятия в связи с совершенным проступком, в связи с чем примененное к ней наказание является излишне строгим.

В выходное пособие должна быть включена оплата праздничных дней.

Решение суда первой инстанции было отменено.

Однако судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Увольнение работника по причине разглашения им охраняемой тайны.

Приказом ОАО "Балтийский банк" от 28.05.2010 О.Н. Пищ была уволена из ОАО "Балтийский банк" в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Записи в трудовой книжке должны быть внесены в строгом соответствии с законом.

Истцы должны соблюдать сроки, отведенные для защиты прав.

Недобровольность увольнения по собственному желанию должен доказывать работник.

Коротко расскажем еще о некоторых судебных актах.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, исчисляется из рыночных цен.

Иск о компенсации морального вреда работник может подать в любое время.

Перед подачей иска работник может обратиться во внесудебные инстанции.

О сроке обращения в суд за разрешением трудового спора.

О штрафе за нарушение законодательства о труде.