Судебная практика военных судов. Судебная практика по делам военнослужащих Обзор судебной практики военные суды таблица

В статье дан анализ судебной практики рассмотрения споров о . Применение одних и тех же нормативных актов различными судебными инстанциями осуществляется по-разному. По мнению автора, данные проблемы ведут к большому количеству возникающих противоречий и в досудебной реализации закона о правах в области трудовых отношений военнослужащих.

В последнее десятилетие количество судебных споров, связанных с защитой прав военнослужащих, значительным образом возросло. Объясняется данное обстоятельство двумя основными факторами: во-первых, достаточно большим количеством нарушений прав военных со стороны командования по вопросам прохождения военной службы; а также тем, что военнослужащие, несмотря на свою большую, чем гражданские работники, зависимость от собственного руководства, все чаще стали оспаривать неправомерные действия начальства в судебном порядке.

Статус военнослужащего

Особый юридический статус военнослужащих в трудовых правоотношениях устанавливается ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство, включая Кодекс, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В свою очередь ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Собрание законодательства РФ, N 22, 01.06.1998, ст. 2331) предусматривает, что право на труд военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

Содержание понятия «военная служба» раскрывается в ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Собрание законодательства РФ, N 13, 30.03.1998, ст. 1475), под которой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее — воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее — органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами — в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 14.02.2000 N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил также, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 6.)

Таким образом, особый юридический статус субъектов трудовых споров о правах и интересах военнослужащих обусловливает ряд особенностей материально-правового и процессуального характера при их рассмотрении судебными инстанциями.

Прежде всего важнейшим является вопрос подсудности споров с участием граждан, являющихся военнослужащими, на момент предъявления соответствующего иска, а также лиц, ранее имевших, но утративших данный статус.

Судебная практика

Бывший военный

Статья 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» предусматривает, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее — военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3170).

В отношении споров по заявлениям бывших военнослужащих об оспаривании ими действий и решений, принятых командованием в период прохождения ими военной службы, Закон использует иную формулировку и говорит о том, что такие лица «вправе обжаловать в военный суд» подобные управленческие акты (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»). По мнению автора, подобная конструкция процессуальной нормы о подсудности дел, дозволяющая названной категории граждан предъявлять требования в военные суды, является альтернативной по отношению анализ судебной практики рассмотрения споров о защите трудовых прав военнослужащих .

Вместе с тем нельзя не отметить, что судебная практика по данному вопросу идет по пути императивного толкования ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», исключающей разрешение общегражданскими судами дел по трудовым спорам бывших военнослужащих.

Пример. Так, например, офицер запаса К. обратился в районный суд с жалобой на действия командира войсковой части, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563, что дает ему ряд социальных гарантий, связанных с прохождением военной службы.

Данное дело из районного суда по подсудности было направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд, который направил это дело в окружной военный суд, поскольку оно связано с государственной тайной. Из окружного военного суда дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба не подсудна военным судам. Рассмотрев данное дело в порядке надзора, Военная коллегия признала направление из окружного военного суда гражданского дела в областной суд незаконным по следующим основаниям.

Направляя дело для разрешения в областной суд, судья существенно нарушил требования ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).

Кроме того, судья окружного военного суда неправильно истолковал требования ст. 25 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.

По смыслу указанных выше норм, по мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы. Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 г. К. в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563, которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).

Таким образом, по указанному делу Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод о том, что заявления военнослужащих запаса по спорным вопросам правоотношений, возникших до их увольнения со службы, должны рассматриваться только военными судами (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1н-53/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. С. 23). Признать данную правовую позицию бесспорной нельзя, т.к. такой подход в значительной степени снижает возможности реализации бывшими военнослужащими конституционного права на судебную защиту, что связано, прежде всего, с территориальным отнесением отдельных регионов к подсудности военных судов. Так, например, 95 Гарнизонный суд, расположенный в г. Владимире, уполномочен рассматривать дела по спорам с участием военнослужащих, включая уволенных из Вооруженных Сил, проходивших военную службу в Ракетных войсках стратегического назначения. При этом войсковые части, действия которых могут быть оспорены в данный суд, дислоцированы в различных субъектах Российской Федерации: г. г. Владимире, Йошкар-Оле, Ленинградской области и т.д. Таким образом, бывший военнослужащий, постоянно проживающий, возможно, на иной территории, вынужден обращаться не в суд по месту своего жительства в порядке ст. 254 ГПК РФ, а в военный суд, находящий на значительном расстоянии.

По мнению автора, требуется внесение изменений в законодательство, указывающее на право граждан, уволенных с военной службы, обращаться за защитой своих законных интересов как в военные суды, так и в судебные инстанции общей юрисдикции.

Дисциплинарная ответственность

Подавляющее большинство споров с участием военнослужащих по вопросам прохождения ими военной службы, т.е. реализации конституционного права на труд, касается заявлений об оспаривании приказов командования о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении со службы. Рассмотрение данной категории дел значительным образом отличается от практики разрешения общегражданских трудовых споров.

Прежде всего следует отметить, что требования военнослужащих о признании неправомерными действий и решений командиров, ущемляющих их права в сфере трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам гл. 25 ГПК РФ, что вытекает из содержания п. 3 ст. 254 ГПК РФ. Соответственно, обращение военнослужащего в суд о защите своих трудовых прав именуется «заявлением», в отличие от искового заявления, которое предъявляется в суд гражданским работником.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования установлен в п. 1 ст. 256 ГПК РФ и составляет три месяца с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя требований. Уважительность причин пропуска срока оценивается судебным органом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Однако сам по себе пропуск срока не может являться основанием для отказа в принятии заявления к производству судом.

Если суд установит факт пропуска срока без уважительных причин, то он должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических материалов спора. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики.

Пример. Так, например, определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании ст. 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу на данное определение, состоявшийся судебный акт отменил и указал на следующее.

Порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не ст. 112 ГПК РФ, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а ст. 152 ГПК РФ, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания. Судья, хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям ст. 152 ГПК РФ (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 27.10.2004).

Значительная часть дел по искам военнослужащих связана с оспариванием привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение различного рода проступков. Здесь имеется ряд существенных отличий от трудового законодательства, которые особенно проявляются в судебной практике.

Пример. Так, в частности, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности не исключается в период его освобождения от исполнения обязанностей по службе из-за болезни. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Ч. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности. Приказ командира об объявлении заявителю выговора суд признал недействительным.

В кассационном порядке данное судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Ч. отказано по следующим основаниям.

Признавая незаконным приказ командира воинской части о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. ст. 13 и 64 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции в решении сослался на то, что Ч. нанес оскорбление врачу части С. во время, когда он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, этот проступок не был связан с военной службой, а произошел на почве личных взаимоотношений между Ч. и С. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Ч. мог нести гражданско-правовую ответственность, а не дисциплинарную ответственность.

Кассационная инстанция признала данный вывод необоснованным. Как указано в приказе командира части от 27.09.2002 N 561, 19 сентября того же года в служебное время в помещении отделения несекретного делопроизводства части в присутствии других военнослужащих Ч., употребляя нецензурные слова, выразил свое недовольство врачу части С. в связи с тем, что тот во исполнение своих должностных обязанностей обращался к начальнику инфекционного отделения по поводу окончания срока лечения Ч. За данный проступок Ч. объявлен выговор. При избрании меры дисциплинарного воздействия командиром части учтено, что Ч. и ранее неоднократно допускал грубость в отношении должностных лиц воинской части. Несмотря на то что Ч. отрицал в суде факт высказывания в адрес С. нецензурных выражений, изложенные в приказе командира воинской части фактические обстоятельства происшедшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей С., К. и М.

В ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) или нет. Той же статьей Устава и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. Статьи 13 и 64 Устава обязывают военнослужащих уважать честь и достоинство каждого, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Употребление нецензурных слов, грубость несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащих.

В ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина определена как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров и начальников. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами. Согласно ст. 48 Дисциплинарного устава военнослужащие лично несут дисциплинарную ответственность за нарушение воинской дисциплины и общественного порядка.

По делу установлено, что 19 сентября 2002 г. Ч. приказом командира воинской части был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Однако в течение установленного распорядком дня служебного времени он находился на территории воинской части. Следовательно, в соответствии с приведенными правовыми нормами Ч. считался исполняющим обязанности военной службы. Поэтому на него в полной мере распространялись уставные требования о соблюдении воинской дисциплины, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность. При таких обстоятельствах вышестоящий суд признал, что оспариваемое действие командира воинской части по привлечению Ч. к дисциплинарной ответственности совершено им в соответствии с законом в пределах его полномочий (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 27.10.2004).

Исходя из рассмотренного спора следует, что военнослужащий в силу законодательства о статусе граждан, проходящих военную службу, может привлекаться к дисциплинарной ответственности за факты проступков, которые напрямую не связаны с выполнением им трудовой функции, что исключено в отношении гражданских работников.

Вместе с тем законодательство запрещает налагать на военнослужащих два и более дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок, хотя данное правило достаточно часто нарушается командованием, что подтверждается следующим делом, рассмотренным Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Пример. За употребление спиртных напитков в наряде по воинской части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера М. командиром части наложено дисциплинарное взыскание — предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеским судом чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении М. с военной службы за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего (пп. «в» п. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе»), что впоследствии и было исполнено.

Считая свое увольнение незаконным, М. обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд, рассмотрев дело в качестве кассационной инстанции, оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, отменила судебные решения в части отказа М. в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе. Судом установлено, что за халатное отношение к обязанностям дежурного командиром войсковой части на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом оно начальником не отменялось и более строгого взыскания не налагалось.

Несмотря на это, командир части в нарушение требований ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении М. с военной службы. На основании этого решения М. был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, т.е. к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 19.10.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11. С. 16.).

Важнейший, по мнению автора, принцип был закреплен Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу капитана Н., оспаривавшего наложенное дисциплинарное взыскание в связи с его чрезмерной строгостью. Согласно разъяснению высшей судебной инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего суд вправе дать собственную оценку соответствия тяжести проступка наложенному за него взысканию.

Пример. Капитан Н. обратился в военный суд — войсковая часть 63028 с жалобой на действия начальника Серпуховского военного института Ракетных войск, в которой наряду с другими требованиями просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с чрезмерной строгостью.

Суд первой инстанции по этому вопросу в решении указал, что определение соответствия наложенного взыскания тяжести проступка и степени вины военнослужащего в компетенцию суда не входит. Военный суд — войсковая ч. 16666, выступающий судом кассационной инстанции, оставил это решение без изменения.

Однако Верховный Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, с выводами нижестоящих судов не согласился, указав следующее. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы гражданина являются высшей ценностью, а их судебная защита, согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантируется каждому гражданину. В соответствии со ст. 109 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 21 Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» военнослужащий вправе обратиться в суд с жалобой на действия воинских должностных лиц. При этом в Законе отмечается, что в суд могут быть обжалованы действия, в результате которых гражданин незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего затрагиваются его права и свободы, а поэтому законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть предметом рассмотрения в суде. По данному делу начальник Серпуховского военного института, принимая решение о наложении взыскания, исходил из того, что Н. убыл за пределы гарнизона без его разрешения, а это является нарушением ст. 243 Устава внутренней службы ВС РФ.

Вместе с тем применяемые к виновному меры воздействия должны соответствовать требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ. Согласно ст. 48 этого Устава налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной командиром в результате проведенного разбирательства. В соответствии со ст. 87 ДУ ВС РФ при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного и др., что не было сделано начальником института.

Из дела видно, что основанием для убытия Наумова из гарнизона послужила судебная повестка из военного суда, обязывающая Наумова в качестве представителя своих сослуживцев явиться 18 декабря 1998 г. на судебное заседание в г. Москву. Наумов, получив повестку 15 декабря 1998 г., на следующий день доложил о необходимости участвовать в суде своему непосредственному начальнику — Сорокину, который, в свою очередь, доложил начальнику кафедры. Данный факт установлен в судебном заседании. Никто из вышеперечисленных должностных лиц не возражал против убытия Наумова в Москву. Более того, Сорокин пояснил, что после его доклада начальнику кафедры о намерениях Наумова тот сказал «хорошо». Таким образом, непосредственным начальникам Наумова было известно о предстоящем убытии Наумова за пределы гарнизона и они не возражали против этого.

Кроме того, на момент совершения этого проступка Наумов дисциплинарных взысканий не имел, также не установлено наступления каких-либо вредных последствий в результате его отъезда. Таким образом, за малозначительный дисциплинарный проступок Наумову было объявлено строгое взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ оно объявляется военнослужащему один раз за время пребывания им в занимаемой должности и за ним следует снижение в должности либо досрочное увольнение в запас.

Данное взыскание явно несоразмерно с тяжестью содеянного Наумовым и степенью его вины, а потому является несправедливым и признано Военной коллегией незаконным (Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ N 4н-352/99 // Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 10.03.2000).

Источник — журнал «Вопросы трудового права».

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Опоздание заявителя из отпуска, обусловленное его личной недисциплинированностью, обоснованно расценено командованием как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г., удовлетворено заявление Д. в той части, в какой он просил признать незаконными приказ командира воинской части от 14 марта 2014 г. в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ от 25 марта 2014 г. в части его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В кассационной жалобе врид командира воинской части указывал на отсутствие заявителя в течение суток на службе в связи с опозданием из отпуска, что является грубым дисциплинарным проступком, ставил вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Д. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25 марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.

В обоснование правомерности требований заявителя суд первой инстанции в решении указал, что командование, которому было известно о проведении заявителем отпуска за пределами места дислокации воинской части, в нарушение требований закона не предоставило ему дополнительные сутки, необходимые для проезда к месту проведения отпуска в город Хабаровск и обратно, а при применении дисциплинарного взыскания не в полной мере соотнесло степень тяжести совершенного заявителем проступка с наложенным взысканием.

Соглашаясь с этими выводами, окружной военный суд также указал, что совершение Д. проступка было обусловлено действиями командования, которое указало в отпускном билете, что в случае проведения отпуска по месту дислокации части заявитель обязан вернуться к месту прохождения военной службы 12 марта 2014 г., чем тот был введен в заблуждение относительно срока явки в воинскую часть с учетом проведения отпуска в городе Хабаровске.

Между тем такие выводы не соответствуют материалам делам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что Д., общая продолжительность военной службы которого в 2014 году в льготном исчислении составляла менее 10 лет, проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в рабочем поселке Эльбан Хабаровского края, который на основании приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 отнесен к местности, на территории которой военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток.

Следовательно, с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим при общей продолжительности военной службы в льготном исчислении менее 10 лет продолжительность основного отпуска устанавливается в размере 30 суток, Д. в 2014 году имел право на отпуск в размере 40 суток.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. Д. обратился по команде с рапортом о предоставлении ему первой части ежегодного основного отпуска в количестве 25 суток, который был ему предоставлен по приказу командира воинской части от 17 февраля 2014 г. Поскольку заявитель в рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, в отпускном билете было указано, что сутки на дорогу заявителю не предоставляются, а дата возращения из отпуска установлена 12 марта 2014 г. Между тем из отпуска он прибыл только 13 марта 2014 г., то есть с опозданием на сутки.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской части, согласно графику на 2014 год основной отпуск заявителя планировался к предоставлению по частям: первая часть количеством 25 суток и вторая часть - 15 суток, которую тот собирался провести с выездом за пределы Хабаровского края с предоставлением времени на дорогу.

Эти показания Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что планировал использовать воинские перевозочные документы в другой раз, а в первую часть отпуска поехал на личном автомобиле. При этом он показал, что был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз.

Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.

При таких данных материалами дела подтверждено, что Д. была предоставлена первая часть отпуска за 2014 год количеством 25 суток без предоставления времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, а опоздание из отпуска обусловлено не действиями командования, а личной недисциплинированностью заявителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя на предоставление ему времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, не основан на законе и материалах дела.

Обоснованность привлечения Д. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием для досрочного увольнения Д. с военной службы явилось его опоздание из отпуска на одни сутки, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам и указывает на нарушение заявителем условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде установлено, что принятию решения о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной опоздания заявителя из отпуска явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым тот после истечения испытательного срока и назначения на вышестоящую должность изменил отношение к службе, стал допускать нарушения регламента служебного времени.

Из изложенного следует, что при применении к Д. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к Д. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению Д. отменила в части удовлетворенных требований и приняла по делу новое решение, которым отказала Д. в удовлетворении заявления в указанной части.

Определение N 208-КГ15-5

2. Проживание военнослужащего в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам указывает на отсутствие оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Б. в той части, в какой она просила признать незаконным утвержденное начальником решение жилищной комиссии федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (далее - Центр заказчика-застройщика) от 21 июля 2014 г. об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, на жилищную комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении и в ее пользу с Центра заказчика-застройщика взысканы судебные расходы.

В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию обязанности по принятию Б. на жилищный учет судом отказано.

В кассационной жалобе представитель начальника Центра заказчика-застройщика, указывая на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований для признания заявителя нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам, просит об отмене судебных постановлений и о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Б. в марте 1991 года вселилась в качестве члена семьи в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 55,8 кв. м, расположенную в г. Химки, мкр-н Сходня, Московской области. Квартира была предоставлена в октябре 1971 года отцу мужа заявителя исполнительным комитетом Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области и в настоящее время в ней проживают помимо Б. ее сын и брат умершего мужа.

В сентябре 1993 года заявитель призвана Химкинским военным комиссариатом на военную службу, которую с декабря 2008 года проходит в Центре заказчика-застройщика, дислоцированном в г. Москве.

В июне 2014 года Б. обратилась в жилищную комиссию Центра заказчика-застройщика с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в г. Москве, однако решением жилищной комиссии от 21 июля 2014 г., утвержденным в тот же день начальником Центра, получила отказ ввиду обеспеченности жильем по установленным нормам.

Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что заявитель по месту военной службы в г. Москве жилым помещением не обеспечена, а вопрос наличия жилья в Московской области подлежит выяснению при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 29 июля 2005 г. N 118 учетная норма площади жилого помещения в г. Химки Московской области установлена в размере 10 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Следовательно, заявитель проживает в качестве члена семьи в жилом помещении по договору социального найма по установленным нормам, что указывает на отсутствие оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении.

По данному делу юридически значимым также является установление формы собственности жилищного фонда, в котором проживает заявитель.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По этой причине в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, Б. в качестве члена семьи проживает с марта 1991 года в жилом помещении, полученном от исполнительного комитета Химкинского Совета депутатов трудящихся Московской области, что указывает на ее обеспеченность жильем за счет государства.

При таких данных заявитель поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Кроме того, Б. при назначении в декабре 2008 года в Центр заказчика-застройщика в другую местность не переводилась, а осталась проживать в близлежащем от г. Москвы населенном пункте, из которого она ежедневно может прибывать на военную службу без ущерба для исполнения своих служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности Центра заказчика-застройщика.

Таким образом, основания для признания Б. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по месту военной службы в г. Москве также отсутствуют.

В связи с этим начальник и жилищная комиссия Центра заказчика-застройщика правомерно отказали Б. в признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось основанием для отмены Судебной коллегией по делам военнослужащих в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ15-21

3. Жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Решением Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2014 г. удовлетворено заявление А., в котором он просил признать незаконным предварительное решение начальника отдела жилищного органа об установлении заявителю поправочного коэффициента для расчета жилищной субсидии в размере 2,25 и возложить на него обязанность по установлению названного коэффициента в размере 2,375.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 февраля 2015 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А., утверждая об отнесении его в силу закона к категории граждан, которым поправочный коэффициент при расчете жилищной субсидии подлежит установлению в размере 2,375, что не было учтено флотским военным судом, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что А., на весь период военной службы обеспечиваемый служебным жилым помещением и имеющий общую продолжительность военной службы более 16 лет, в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья обратился к начальнику отдела жилищного органа с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией. Одновременно в рапорте и в ходе беседы заявитель просил не увольнять его с военной службы до обеспечения названной субсидией.

Предварительным решением от 27 ноября 2014 г. размер жилищной субсидии был рассчитан А. с применением поправочного коэффициента 2,25.

Полагая, что при расчете субсидии ему должен быть установлен поправочный коэффициент 2,375, А. оспорил названное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд в решении указал, что, по смыслу закона, при увольнении военнослужащих по состоянию здоровья, имеющих календарную выслугу 10 лет и более, не обеспеченных жильем по месту военной службы и возражавших в связи с этим против увольнения, выплата жилищной субсидии осуществляется до издания приказа об их увольнении с военной службы с поправочным коэффициентом 2,375.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, флотский военный суд свое решение обосновал тем, что жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,375 устанавливается исключительно гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным на момент увольнения жилищной субсидией или жилым помещением.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании закона.

Право на жилищную субсидию установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно пп. 1 , 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Применительно к жилищной субсидии утверждение порядка ее расчета в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, с применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности военной службы (далее - поправочный коэффициент), устанавливаемого в соответствии с пп. 7 - Правил.

Пункт 7 Правил, как следует из его содержания, устанавливает размеры поправочных коэффициентов военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе при ее общей продолжительности от 16 до 20 лет, то есть для категории военнослужащих, к которой относится заявитель.

При этом увеличение поправочного коэффициента до 2,375 в силу п. 9 Правил производится лицам, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

К таким лицам в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относятся граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Определение N 210-КГ15-4

4. Надбавка за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, установлена для тех воинских должностных лиц, исполнение обязанностей которых связано с руководством подразделениями на постоянной основе.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления командира вертолета Ш., в котором он просил обязать командира воинской части представить в финансовый орган сведения для установления и выплаты ему с 1 января 2012 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением (далее - надбавка за командование). По делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель командира воинской части, указывая на то, что в силу закона надбавка за командование устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения у соответствующих категорий командиров в подчинении определенного количества военнослужащих на постоянной основе, просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об удовлетворении заявления, указал, что правовые основания для установления Ш. надбавки за командование определены законодательными и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, а в его подчинении находятся трое военнослужащих, входящих в состав экипажа вертолета. которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Нахождение в подчинении заявителя состава экипажа вертолета в период выполнения полетов не может служить основанием для выплаты надбавки за командование, поскольку такое руководство обусловлено выполнением полетного задания по плану боевой подготовки и организацией постоянного дежурства расчетов службы оперативных дежурных на командном пункте.

Кроме того, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с изложенным вывод гарнизонного военного суда о правомерности отказа заявителю в выплате надбавки за командование соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила в кассационном порядке апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2014 г. и оставила в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. по заявлению Ш.

Определение N 205-КГ15-13

45. Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

Решением 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо- Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2016 г., удовлетворено заявление О., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 26 октября 2015 г., утвержденное командиром, о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Москве.

В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии воинской части, не оспаривая права О., срок военной службы которого в календарном исчислении составляет более 20 лет, на получение жилого помещения, указывает на отсутствие правовых оснований для обеспечения его жильем по избранному месту жительства ввиду увольнения с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что О., родившийся 5 января 1965 г., проходил военную службу по контракту с апреля 1994 года по 15 января 2015 г. в воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации (за исключением периода с марта по октябрь 1997 года).

В марте и мае 2008 года решениями жилищной комиссии воинской части, в которой административный истец проходил военную службу, он вместе с членами семьи (супруга и трое детей) признан нуждающимся в жилом помещении на территории Российской Федерации как военнослужащий, подлежащий увольнению в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и включен в список лиц для получения государственного жилищного сертификата.

В ноябре 2010 года аналогичное решение приняла жилищная комиссия вышестоящей воинской части (далее – жилищная комиссия). Однако после выявления факта передачи О. и двумя его сыновьями принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения (всего 25,5 кв. м) на территории Российской Федерации матери истца он решением жилищной комиссии от 28 июня 2012 г. был исключен из списков лиц, нуждающихся в жилом помещении, и его обязали сдать ранее полученный жилищный сертификат.

В октябре 2013 года О. обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в г. Москве, а в июне 2014 года попросил выдать ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

Решением от 16 июля 2014 г. жилищная комиссия постановила рассмотреть вопрос о предоставлении истцу жилищной субсидии после поступления в управление руководящих документов, регламентирующих порядок предоставления жилищной субсидии.

В июле 2014 года О. обратился по команде с рапортом об увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков части с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении.

После этого приказом воинского должностного лица от 5 декабря 2014 г. О. по служебной необходимости переведен к новому месту военной службы на территорию Российской Федерации.

Ввиду неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе истцу объявлен строгий выговор и он уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Решением жилищной комиссии от 27 августа 2015 г. О. предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства в г.Москве, однако решением комиссии от 26 октября 2015 г., утвержденным командиром, это решение отменено, и истец снят с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в связи с утратой им основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признавая незаконным названное решение от 26 октября 2015 г. и возлагая на жилищную комиссию обязанность восстановить О. на учете нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, суд исходил из того, что оставление без реализации права гражданина, уволенного с военной службы и оставшегося в связи с этим на территории иностранного государства, на жилое помещение лишь на том основании, что он не относится к категории лиц, имеющих право на получение жилого помещении по избранному месту жительства, не соответствует Конституции Российской Федерации и противоречит преамбуле Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части соответствия государственной политике в области правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно абзацам третьему и двенадцатому п. 1, п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление по избранному месту жительства жилых помещений определенным законом категориям военнослужащих (при общей продолжительности военной службы 10 лет и более и признанных нуждающимися в жилых помещениях) по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, установлено лишь при их увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, уволенные с военной службы по иным основаниям и не обеспеченные на момент увольнения жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» для военнослужащих.

Поскольку О. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то оснований для обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, вопреки выводу судов, не имелось.

То обстоятельство, что истец проходил военную службу и уволен с нее из воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о приравнивании его к категории военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

В связи с изложенным О., как признанный в период военной службы нуждающимся в жилом помещении, в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилищной субсидией или жилым помещением в порядке, предусмотренном названным федеральным законом для военнослужащих.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде установлено, что в период военной службы О. изъявлял желание быть обеспеченным жилищной субсидией. Этот вопрос, как следует из решения жилищной комиссии Пограничного управления от 16июля 2014 г. и пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков, фактически до настоящего времени не рассмотрен и решение по заявлению не принято.

Данное обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты Судебной коллегией по делам военнослужащих были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Определение. No 205-КГ16-62

46. В том случае, если военнослужащий стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения по собственному желанию и не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, он может быть по его просьбе исключен из реестра участников.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015г., З. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом в оформлении документов для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и в направлении необходимых документов полномочному должностному лицу для реализации.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе З., Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и приняла по делу новое решение, которым признала незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом З. в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и обязала воинское должностное лицо оформить документы для исключения З. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В обоснование судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что З. в 2001 году заключил с Министерством обороны Российской Федерации первый контракт о прохождении военной службы. В 2005 году он окончил высшее военно- учебное заведение с присвоением первого офицерского звания. В 2013 году на основании поданного З. рапорта он включен в реестр участников НИС.

8 июня 2015 г. заявитель обратился к командиру воинской части с рапортом об исключении его из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом, предусмотренным законом для категории военнослужащих, к которой он относится. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что законом не предусмотрен добровольный порядок исключения из реестра участников НИС.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности не осуществлять данное право.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Онакопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военно- служащих» (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

З., будучи участником НИС, по собственному желанию не стал пользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете и целевой жилищный заем ему также не предоставлялся.

Таким образом, в отношении З. условия, с которыми закон связывает выполнение государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих, не наступили. Следовательно, до возникновения указанных обстоятельств он сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Действия должностных лиц, направленные на ограничение военнослужащего в реализации волеизъявления, совершенные до выполнения государственного обязательства по обеспечению его жильем, не основаны на законе.

Обратившись по команде с рапортом об исключении из соответствующего реестра, административный истец тем самым очевидно заявил о нежелании реализовать свое право на жилище в порядке, установленном Федеральным законом «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких условиях командованием должно быть реализовано волеизъявление З. о закрытии именного накопительного счета участника НИС, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, включая публичные.

Определение No 201-КГ16-39

47. Установив, что сын военнослужащего на момент поступления в военно-учебное заведение, как и сам военнослужащий, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а дочь военнослужащего при поступлении на военную службу по контракту фактически проживала в другом населенном пункте, Судебная коллегия признала законным решение жилищного органа об отказе в принятии на жилищный учет вместе с военнослужащим его детей.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 г. частично удовлетворено исковое заявление С., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г. о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства членов семьи заявителя: сына – С.А. и дочь – С.М. с возложением на председателя комиссии обязанности по отмене решения и восстановлению ее детей на жилищном учете.

Судом признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях дочери заявителя – С.М., на жилищную комиссию и командира воинской части возложена обязанность по восстановлению С.М. на жилищном учете и повторному рассмотрению вопроса о возможности обеспечения заявителя с учетом ее дочери – С.М.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях сына заявителя – С.А. судом отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 г. решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 18 февраля 2015 г., на жилищную комиссию возложена обязанность по отмене указанного решения, а на командира воинской части – по утверждению этого решения. Также на жилищную комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса обеспечения заявителя жилищной субсидией с учетом ее детей С.М. и С.А.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая, что на момент поступления на военную службу по контракту дочь заявителя – С.М. вместе с ней не проживала, а перед поступлением в военный институт сын вместе с заявителем проживал на территории Республики Армения, где С. нуждающейся в жилом помещении не признавалась, просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия в связи с существенным нарушением норм материального права отменила судебные акты и приняла по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении административного иска.

В обоснование Судебная коллегия привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что С. до декабря 2007 года проходила военную службу по контракту на территории Республики Армения, где нуждающейся в жилых помещениях не признавалась, после чего была переведена для дальнейшего прохождения военной службы на территорию Российской Федерации в воинскую часть, дислоцированную в г. Якутске, где ее семья из трех человек (она, ее супруг и дочь, 2002 года рождения) была обеспечена органом местного самоуправления жилым помещением по установленным нормам.

В сентябре 2004 года ее сын – С.А. поступил в пограничный кадетский корпус г. Пушкина Ленинградской области, а затем, в июле 2006 года, в Московский пограничный институт ФСБ России, после окончания которого в июле 2011 года он проходит военную службу по контракту.

Дочь заявителя, С.М., в июне 2007 года поступила в Российско- Армянский (Славянский) государственный университет, находящийся на территории Республики Армения, и проживала в г. Ереване. С июня 2014 года С.М. проживала вместе с мужем в г. Москве, а в октябре 2014 года поступила на военную службу по контракту.

В марте 2010 года С. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее и детей – С.А. и С.М. нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Москве или ближайшем Подмосковье. Решением жилищной комиссии от 24 мая 2010 г. она вместе с детьми была включена в список военнослужащих, изъявивших желание быть обеспеченными жильем в избранном месте жительства.

Впоследствии С. вместе с членами семьи решениями жилищной комиссии была признана нуждающейся в жилых помещениях в г.Железнодорожном Московской области, а затем – в обеспечении жилищной субсидией.

Решением жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. дети заявителя – С.А. и С.М. были сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Признавая это решение частично незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дочь заявителя сохранила право на жилое помещение, занимаемое ею до поступления на военную службу, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может быть снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до поступления на военную службу. Аналогичную мотивировку суд апелляционной инстанции привел в обоснование незаконности решения жилищной комиссии в отношении обоих детей заявителя.

Однако такой вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Между тем в суде установлено, что С.А. на момент поступления в июле 2006 года в военно-учебное заведение, как и его мать, нуждающимся в жилом помещении признан не был, а С.М. при поступлении на военную службу по контракту в октябре 2014 года фактически проживала в населенном пункте, отличном от места военной службы заявителя.

При таких данных положения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применению к возникшим правоотношениям не подлежали.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия жилищной комиссией Управления решения о снятии детей заявителя с жилищного учета они проходили военную службу и проживали в местах, отличных от места службы и жительства С.

Это обстоятельство также имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями и члены их семей вправе получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Подобные положения применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и служебного жилого помещения содержатся в ст. 69 и 100 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку дети заявителя совместно с ней на момент признания нуждающимися в жилом помещении в мае 2010 года не проживали, то к членам ее семьи в силу указанных норм не относятся, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно со своей матерью они не имеют.

По изложенным основаниям обучение С.А. и С.М. в образовательных организациях по очной форме обучения и недостижение ими 23 лет на момент постановки на жилищный учет в мае 2010 года не влияют на правильность оспариваемого решения жилищной комиссии.

Таким образом, решение жилищной комиссии от 18 февраля 2015 г. о снятии детей С. с учета нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Железнодорожном Московской области по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, основано на законе.

Определение No 211-КГ16-21

Азарова Е.Г., кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Военными пенсионерами именуются граждане, которые получают пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих). Анализ судебной практики свидетельствует об их массовых обращениях в суды разных уровней за защитой своих прав. Хотя рассмотрение таких обращений иногда растягивается на годы, можно констатировать, что споры с законодательной и исполнительной ветвями власти решаются нередко в пользу пенсионеров. К сожалению, есть и противоположные примеры.

Несомненно, что наиболее эффективным способом защиты субъективных прав является возможность доказать неконституционность норм закона, примененных в отношении данного лица. В случае положительного решения по одному или нескольким обращениям все остальные граждане, в делах которых применены нормы, признанные неконституционными, получают возможность пересмотра отрицательных решений по своим делам.

В последние годы обращения военных пенсионеров в Конституционный Суд Российской Федерации во многом были обусловлены принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) и других законов, связанных с реформированием пенсионной системы. Трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительной частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования: базовая формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, страховая же и накопительная - за счет соответствующих страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР). Страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей пенсии уплачиваются раздельно, причем на накопительную часть они в настоящее время поступают лишь за граждан, родившихся в 1967 году и позже. Соответствующие взносы подлежат раздельному учету на индивидуальных лицевых счетах застрахованных. При этом лица, за которых уплачены страховые взносы на накопительную часть пенсии, вправе распоряжаться средствами пенсионных накоплений, определяя судьбу их инвестирования и правопреемников, которым эти накопления могут быть выплачены в случае их смерти. Накопительная часть трудовой пенсии может быть назначена и выплачена любому лицу, которым или за которого уплачивались соответствующие страховые взносы, в том числе и военным пенсионерам <1>. Законодатель определяет пенсионные страховые взносы как индивидуально возмездные обязательные платежи, целевое назначение которых - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Это определение охватывает обе разновидности страховых взносов, предназначенных для финансирования как накопительной, так и страховой части пенсии. Однако страховая часть трудовой пенсии по общему правилу пенсионерам, получающим пенсию не по Закону о трудовых пенсиях, выплачиваться не могла. Отметим, что за периоды работы после 1 января 2002 г. страховая часть трудовой пенсии исчисляется непосредственно из страховых взносов работников, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. Пенсионеры, работающие по трудовым или гражданско-правовым договорам, приобретают право на ежегодный перерасчет страховой части своей трудовой пенсии. Эти новеллы пенсионного законодательства, не учитывающие особенности правового положения военных пенсионеров, привели к ущемлению их интересов и к обращению за судебной защитой. Ниже комментируются два решения Конституционного Суда по вопросам, связанным с уплатой страховых взносов военными пенсионерами или за военных пенсионеров.

<1> См. п. 4 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении).

В первую очередь на неконституционность создавшейся ситуации обратили внимание пенсионеры из числа адвокатов и предпринимателей. Согласно Закону об обязательном пенсионном страховании (с последующими изменениями и дополнениями) на граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, распространяется обязательное пенсионное страхование. Они обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, выполнять другие обязанности, предусмотренные для них законодательством. Поэтому управления ПФР предъявляли иски о взыскании с военных пенсионеров, в частности с адвокатов П.С. Правороцкого, Ю.Ф. Рычкова и А.А. Мидовского, задолженности по страховым взносам. Военные пенсионеры И.А. Стародубов и В.Н. Шишов были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли. В своих обращениях в Конституционный Суд заявители утверждали, что положения подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и пп. 1 - 3 ст. 28 названного Закона как распространяющие обязательное пенсионное страхование на индивидуальных предпринимателей и адвокатов, получающих военные пенсии, и тем самым допускающие взимание с них страховых взносов без предоставления им по достижении общеустановленного пенсионного возраста равноценного возмещения в виде трудовой пенсии, противоречат ст. ст. 7, 15, 17, 35 (ч. ч. 1 - 3), 39, 55 (ч. ч. 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, возложение данной обязанности на индивидуальных предпринимателей приводит к лишению их части назначенной военной пенсии, поскольку при отсутствии дохода от предпринимательской деятельности они вынуждены уплачивать взносы за счет этой пенсии.

Конституционный Суд изложил в своем Определении следующую позицию <1>. Отнеся граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель не предусмотрел какие-либо исключения в отношении тех, кому уже назначены и выплачиваются пенсии из средств федерального бюджета. Как указал Суд в другом своем решении, граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и работающие по трудовому договору <2>. Уплата страховых взносов обеспечивает приобретение ими права на получение трудовой пенсии. Поэтому их отнесение к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, с учетом цели этого страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Однако, возлагая обязанность уплачивать пенсионные страховые взносы на тех индивидуальных предпринимателей и адвокатов, которым уже выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, законодатель должен гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

<1> Определение от 24 мая 2005 г. N 223-О по запросам мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова И.А. и Шишова В.Н. на нарушение их конституционных прав положениями п. 2 ст. 14, пп. 1 - 3 ст. 28 названного Федерального закона.
<2> Определение от 12 апреля 2005 г. N 164-О по жалобе гражданки Кошловской Т.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пп. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на получение одновременно двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и трудовой) предоставлено ограниченному кругу граждан, нуждающихся в повышенной социальной защите (п. 3 ст. 3 того же Закона). Следовательно, военным пенсионерам, если только они не относятся к числу лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, в настоящее время трудовая пенсия, а именно ее базовая и страховая части, может устанавливаться и выплачиваться только вместо пенсии по государственному пенсионному обеспечению <1>.

<1> Накопительная часть трудовой пенсии, как отмечалось, может выплачиваться одновременно с иными пенсиями, в том числе военной.

Между тем действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в ПФР средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, что в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию. Тем самым обязанность уплачивать страховые взносы в качестве гарантии, обеспечивающей возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается. Уплачивая взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, военные пенсионеры не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. В то же время индивидуальные предприниматели и адвокаты, продолжающие трудовую (предпринимательскую) деятельность после установления им трудовой пенсии, имеют право на ежегодный перерасчет страховой ее части с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (п. 3 ст. 17 Закона о трудовых пенсиях). Тем самым военные пенсионеры были поставлены в худшее положение по сравнению с лицами, получающими трудовую пенсию.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации ранее <1>, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета ПФР предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов. Возложение на военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты военной пенсии предоставление и соответствующего страхового обеспечения, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и ст. 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции.

<1> Постановление от 23 декабря 1999 г. N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

В условиях действующего нормативно-правового регулирования, как отметил Конституционный Суд, цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями ПФР, которое регулируется ст. 29 Закона об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 19-П, такая возможность применительно к этой категории лиц не исключается.

Конституционный Суд определил, что взаимосвязанные оспариваемые нормативные положения в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Эта позиция была учтена законодателем. Соответственно, не только заявители, но и все указанные категории военных пенсионеров были освобождены от обязательной уплаты пенсионных страховых взносов и приобрели право вносить их на добровольной основе.

Военные пенсионеры, за которых в период их работы по трудовому договору страховые взносы в ПФР платил работодатель, сочли неконституционным отсутствие у них возможности увеличить свою пенсию за счет этих взносов. Гражданин В.В. Наумчик в своей жалобе в Конституционный Суд оспорил конституционность п. п. 2 и 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении, предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на получение двух пенсий (граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, участники Великой Отечественной войны и др.).

Заявитель с 1963 по 1989 год проходил службу в Вооруженных Силах СССР и получает военную пенсию за выслугу лет. После увольнения с этой службы он работал по трудовому договору и имеет страховой стаж, требуемый для назначения трудовой пенсии по старости. Работодатель уплачивал за него страховые взносы в ПФР, однако последний отказал ему в установлении трудовой пенсии или хотя бы страховой ее части. По мнению заявителя, названные правовые нормы, не предоставлявшие военным пенсионерам право на получение наряду с пенсией за выслугу лет заработанной ими трудовой пенсии по старости, нарушали их конституционные социальные права, что противоречит предписаниям ст. ст. 2, 7, 39 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в своем Определении <1>, закрепляя безусловное участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании, законодатель должен, как указано в рассмотренном выше Определении от 24 мая 2005 г. N 223-О, гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Иначе вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях предопределен.

<1> Определение от 11 мая 2006 г. N 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениями пп. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, не имеющему объективного и разумного оправдания. Суд определил, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 2 и 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении и п. 1 ст. 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения без отказа от получения военной пенсии, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом как ранее, так и в данном Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров федеральному законодателю надлежало разработать правовой механизм, гарантирующий им помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. При этом Конституционный Суд учел, что федеральному законодателю должен быть предоставлен разумный срок для установления надлежащего правового регулирования. Кроме того, вступлением Определения Суда в силу затрагивалась расходная часть бюджета ПФР на 2006 год, неисполнение которого могло привести к недопустимому нарушению прав получателей трудовых пенсий. Это обусловило необходимость установления особенностей его исполнения. Конституционный Суд потребовал обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 г.

Данное Определение позволило военным пенсионерам, за которых уплачивались пенсионные страховые взносы, обращаться в территориальные органы ПФР с заявлениями о назначении им трудовой пенсии, а последние были обязаны их принимать и регистрировать. Хотя такие заявления до внесения изменений в законодательство рассматриваться не могли, они давали основание назначить военным пенсионерам в будущем трудовую пенсию со дня обращения.

Требование Конституционного Суда было реализовано только через полтора года после установленного им срока - Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения". Внесены изменения в ст. 7 о пенсионном обеспечении военнослужащих. Лица, на которых распространяется этот Закон, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости с 1 января 2007 г. приобрели право на одновременное получение военной пенсии за выслугу лет или по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

В Закон о трудовых пенсиях внесены изменения, согласно которым при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения военными пенсионерами права на страховую часть трудовой пенсии по старости, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, уже учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих.

При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, в него включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные Законом о трудовых пенсиях (в редакции от 22 июля 2008 г.), имевшие место и до дня вступления в силу Закона от 22 июля 2008 г.

От вынесения Конституционным Судом рассматриваемого Определения до принятия названного Закона прошел значительный срок, и не все военные пенсионеры дожили до назначения трудовой пенсии. Поэтому законодатель предусмотрел специальную норму о выплате недополученной ее части членам их семей. В случае смерти военного пенсионера, обратившегося до дня вступления в силу Закона от 22 июля 2008 г. за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, не установленной ему своевременно в связи с отсутствием соответствующего правового механизма, недополученная ее часть выплачивается членам семьи, которые относятся к лицам, указанным в п. 2 ст. 9 Закона о трудовых пенсиях, если они проживали совместно с пенсионером на день его смерти. При этом требуется, чтобы их обращение за неполученными суммами последовало до истечения шести месяцев со дня вступления Закона в силу.

Два следующих примера связаны с попытками военных пенсионеров отстоять применение норм Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, предусматривающих их право на перерасчет пенсии в связи с увеличением денежного содержания лиц, проходящих военную службу, в том числе в связи с увеличением реальной стоимости полагавшегося им продовольственного пайка.

По вопросу о включении в денежное содержание, из которого исчисляется и пересчитывается военная пенсия, реальной стоимости продовольственного пайка, пенсионеры обращаются за судебной защитой в течение нескольких последних лет. Достаточно сказать, что по этому вопросу Конституционный Суд Российской Федерации принял за период с 2004 по 2008 год около 80 определений <1>.

<1> См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации 14 декабря 2004 г. N 429-О, от 15 февраля 2005 г. N 18-О и N 57-О, от 30 сентября 2004 г. N 428-О и N 379-О, от 5 ноября 2004 г. N 349-О.

Пенсии лицам, проходившим военную службу, исчисляются согласно Закону о пенсионном обеспечении военнослужащих из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. В денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим (ст. 43). Размер пенсий, а также надбавок к ним подлежит пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением (п. "б" ч. 1 ст. 49). Стоимость общевойскового продовольственного пайка согласно нормам, установленным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. N 400 "Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", постоянно корректируется. Рассчитывая эту стоимость, Центральное продовольственное управление Министерства обороны Российской Федерации (ЦПУ) исходило из ежемесячных потребительских цен Госкомстата России.

Обращение военных пенсионеров в суды общей юрисдикции, а затем и в Конституционный Суд было вызвано тем, что на протяжении ряда лет (с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2004 г.) денежная компенсация военнослужащим взамен положенного им продовольственного пайка ежегодно устанавливалась федеральными законами о федеральном бюджете в размере 20 рублей в сутки. Соответственно, пенсионные отделы военкоматов при исчислении пенсии учитывали не реальную стоимость общевойскового пайка, а 20-рублевую его компенсацию. Разница между этой суммой и реальной стоимостью пайка приводила к "урезанию" пенсии каждого из военных пенсионеров примерно на 900 руб. в месяц <1>. В некоторых регионах суды принимают по таким делам положительные решения. Так, Правобережный районный суд г. Липецка решением от 6 августа 2003 г. (дело N 2-1106/2003) удовлетворил иски военных пенсионеров Н.С. Калугина, А.М. Елисеева, И.А. Кузнецова к облвоенкомату. Липецкий областной суд оставил это решение в силе <2>.

<1> См.: Гацко М.Ф. Социально-правовые проблемы пенсионного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 10; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 470-О по жалобам граждан Долгих Н.М., Максимова Н.А. и Степанова Р.А. В своем заявлении Р.А. Степанов со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к нормативным правовым актам, утверждал, что суточная стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивалась с 31 руб. 75 коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю, по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения ст. ст. 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не исполнялись, что заявитель оценивал как отказ государства от выполнения ранее взятых на себя обязательств - в нарушение права на пенсионное обеспечение данной категории граждан.
<2> См.: Фатаев И., Тимашова Н. На сухом пайке // Новые известия. 2003. 26 сентября.

Однако при рассмотрении данных дел многие суды учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации. Его Судебная коллегия по гражданским делам 19 октября 2004 г. рассмотрела по надзорной жалобе военного комиссариата Самарской области судебные постановления по делу военного пенсионера М. По мнению истца, военный комиссариат неправильно учитывал денежную компенсацию в фиксированном размере 20 руб. в сутки, а не реальную стоимость пайка. Решением районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г. иск был удовлетворен. Взыскивая в пользу М. задолженность по пенсии за период с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2002 г. по состоянию на август 2003 г. в сумме 21159 руб. с учетом стоимости продовольственного пайка, суд полагал, что расчет, применяемый ответчиком (на основании федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 год и последующие годы), не соответствуя реальной стоимости пайка, ущемлял интересы истца и потому эта стоимость подлежала увеличению на индекс потребительских цен согласно справке Самарского областного комитета государственной статистики от 16 сентября 2003 г. Определениями Самарского областного суда и его судебной коллегии по гражданским делам решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, усмотрев, что выводы суда были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Минобороны России, в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации. Подход для определения указанной части денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка), должен быть единообразным, дабы избежать неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, отмечено в определении Коллегии, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации пайка, установленной федеральным законом для лиц, проходящих действительную военную службу. С учетом того что положения, закрепленные в федеральных законах о бюджете на соответствующие годы, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости руководствоваться нельзя. Расчет, представленный истцом, не мог служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку основой такого расчета является специальный закон - Федеральный закон о федеральном бюджете. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим Определением от 19 октября 2004 г. N 46-В04-19 состоявшиеся решения по делу М. отменила и вынесла новое решение, которым в иске к военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации ему было отказано <1>.

<1> Судя по данным системы "КонсультантПлюс", это Определение было опубликовано только в журнале "Право в Вооруженных Силах" (2006. N 10) через два года после его вынесения, однако военные комиссариаты представляли его в суды, выступая в качестве ответчиков по соответствующим делам.

В обращениях в Конституционный Суд военные пенсионеры оспаривали и продолжают оспаривать конституционность законоположений, на основании которых суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении их требований о перерасчете пенсий в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка <1>. По мнению заявителей, положения федеральных законов о федеральном бюджете, как исключающие возможность пересмотра пенсий, предусмотренного ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, нарушают их право на увеличение пенсии в порядке, установленном законом, и тем самым - конституционное право на социальное обеспечение, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 2, 7, 15, 18, 24 (ч. 2), 29 (ч. 4), 39 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

<1> Речь идет о периоде до 1 января 2005 г., поскольку с этой даты ст. 14 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулирующая продовольственное обеспечение военнослужащих, действует в редакции известного Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, именуемого в печати Законом о монетизации льгот.

Конституционный Суд установил, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу, федеральным законодателем не изменялись, в том числе посредством приостановления действия устанавливающих эти правила норм Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих. Содержащееся в них понятие "денежное довольствие для исчисления пенсии военнослужащим" отличается от понятия "денежное довольствие военнослужащих", определяемого ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра. Оспариваемые же нормы бюджетного законодательства касаются лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) и не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

Конституционный Суд пришел к выводу, что положения федеральных законов о федеральном бюджете на указанные годы и приложений к ним, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 г. нормативного регулирования к порядку реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права данной категории граждан и не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих). Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений бюджетного законодательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О <1>.

<1> В Определении по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Р.А. и Тюльпина В.Е. Конституционный Суд отметил, что правоприменительные решения по делам указанных граждан, основанные на оспариваемых ими нормах бюджетного законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 24; Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 11. Ст. 963.

Кроме того, в Определениях от 9 июня 2005 г. N 220-О и от 4 октября 2005 г. N 337-О <1> Конституционный Суд указал: разрешение конкретных требований военных пенсионеров о перерасчете пенсий является прерогативой судов общей юрисдикции и связано с применением подзаконных нормативных актов (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 и др.), а также с оценкой представленных сторонами доказательств об увеличении месячной стоимости выдаваемого военнослужащим продовольственного пайка. При этом названные Определения Конституционного Суда распространяются на положения ст. 43 и п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих лишь в части, касающейся перерасчета пенсий Министерства обороны Российской Федерации, с учетом того что выдача продовольственного пайка военнослужащим (в отличие от сотрудников органов внутренних дел) не отменялась и до 1 января 2005 г. производилась в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" <2>.

Конституционный Суд уже в 2008 году определил, что положения ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации права военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости пайка, в том числе определить эту стоимость в нормативном правовом акте. Было отмечено также, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу ст. ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе. Иначе говоря, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям бюджетного законодательства значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных выше решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными. Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда, как они определены в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>.

Несмотря на, казалось бы, вполне определенную позицию Конституционного Суда по данному вопросу, суды общей юрисдикции не принимают ее во внимание. Об этом свидетельствуют обращения в Конституционный Суд военных пенсионеров из Амурской, Архангельской, Мурманской, Нижегородской, Оренбургской, Рязанской, Ульяновской, Саратовской, Тамбовской, Челябинской, Читинской, Ярославской областей, Алтайского и Приморского краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга и некоторых других субъектов Российской Федерации. Об этом свидетельствует, в частности, и позиция Московского городского суда. Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2005 г. было постановлено взыскать с военного комиссариата г. Москвы задолженность в пользу Груздева А.А. 22272 руб. и в пользу Усачева Ю.В. - 23744 руб. Президиум Московского городского суда, рассмотрев данное гражданское дело в порядке надзора, отменил решение суда как незаконное. В Постановлении, в частности, говорится, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы правоотношения, в которые вступает Военный комиссариат г. Москвы в области пенсионного обеспечения с лицами, уволенными с военной службы, являются исполнением бюджета <1>. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2006 г. по делу N 44г-429 признано незаконным решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 г., которым постановлено произвести перерасчет пенсии Ефимьеву Б.Р. с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, выплатить образовавшуюся задолженность и на будущее время производить выплату пенсии также из расчета реальной стоимости этого пайка. В Постановлении, в частности, сказано: учитывая, что положения, закрепленные в названных Федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя. Мотивация данного Постановления буквально воспроизводит текст приведенного выше Определения Верховного Суда. Кроме того, Мосгорсуд отметил, что при решении данного вопроса необходимо учитывать ст. 10 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, согласно которой выплата пенсий военным пенсионерам обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, проведенный анализ судебной практики по данному вопросу позволяет сделать ряд печальных выводов. Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако определил приоритет специального пенсионного закона над бюджетным законодательством. Но им в связи с этим не была признана неконституционной правоприменительная практика органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. Соответственно, Судом был предложен механизм учета требований военных пенсионеров лишь путем их индивидуального обращения в суд общей юрисдикции, хотя решения, расходящиеся с правовой позицией Конституционного Суда, касались всех без исключения пенсионеров, которым пенсия была назначена до 1 января 2005 г., т.е. миллионов граждан. Суды общей юрисдикции принимали по одинаковым делам прямо противоположные решения, что вносило разнобой в судебную практику и вызывало обоснованные претензии граждан, которым было отказано в исках. Верховный Суд, сформулировав ранее Конституционного Суда отличную от него позицию, в частности, признав приоритет бюджетного законодательства над пенсионным, не обнародовал эту позицию официально и не пересмотрел ее после опубликования Конституционным Судом иного мнения. В то же время пенсионные органы Минобороны, выступая в судах в качестве ответчиков, предъявляли в подтверждение своей правоты приведенное выше определение Верховного Суда. Это приводило и приводит к отрицательным судебным решениям по многим делам, демонстрирует неуважение судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом к неоднократно и определенно выраженной и обязательной для всех без исключения позиции Конституционного Суда. В итоге некоторая экономия бюджетных средств за счет пенсионеров сказывается на авторитете всей судебной системы.

Масштаб нарушения и судебной защиты прав пенсионеров можно проиллюстрировать и другим примером, касающимся всех тех, кому военная пенсия была назначена до 1998 года. Эти граждане добивались восстановления своих прав более десяти лет. В решение проблемы были вовлечены высшие органы исполнительной и судебной власти.

Согласно ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, как отмечалось, назначенные пенсии подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов одновременно с его увеличением, а в силу ст. 43 этого Закона оклады по должности, воинскому или специальному званию для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Наличие такой зависимости при недостатке бюджетных средств сдерживало увеличение содержания военнослужащих, поскольку автоматически влекло за собой увеличение пенсий. В итоге был найден следующий выход. Оклады денежного содержания в 1995 - 1998 годах были увеличены не постановлением Правительства, а приказами Минобороны и МВД России, к тому же официально не опубликованными. Это повлекло за собой многочисленные обращения пенсионеров в суд и положительные судебные решения.

Так, Е., являясь пенсионером Минобороны с 1994 года, предъявил иск военному комиссариату о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25%, однако его пенсия не была пересмотрена. Решением районного суда от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные инстанции исходили из того, что изданный во исполнение постановления Правительства Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 г. N 20 о выплате с 1 января 1995 г. военнослужащим окладов с увеличением на 25% решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. был признан незаконным (недействующим) со дня его издания. Поэтому оснований для увеличения пенсии Е., равно как и для взыскания задолженности по недополученным суммам, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке надзора <1>, нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, полагая, что при разрешении спора судом было допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2006 г. по делу N 5-В06-35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008 N 8 (извлечение); Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.). Аналогичную позицию Верховный Суд занимал и ранее (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 г. N 83-ВПР01-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1).

Согласно абзацу третьему Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право устанавливать военнослужащим Вооруженных Сил оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25% за службу в Вооруженных Силах. Во исполнение указанного Постановления Министр обороны издал соответствующий Приказ, который вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. N ГКПИ97-319 был признан незаконным (недействующим) со дня издания, так как не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако это решение не повлияло на размеры выплат военнослужащим, оклады которым фактически были увеличены. Во исполнение указанного выше Постановления Министром обороны 4 февраля 1998 г. был издан Приказ N 61, подтверждающий смысл Приказа от 10 января 1995 г., которым предусматривались не только выплата должностных окладов военнослужащим с увеличением на 25%, но и перерасчет в связи с этим пенсий военным пенсионерам с 1 марта 1998 г. Повышение должностных окладов, таким образом, было осуществлено посредством делегирования Правительством соответствующих полномочий Министру обороны. Учитывая, что Приказ от 10 января 1995 г. был направлен на улучшение материального положения военнослужащих и, несмотря на его отмену (по формальным основаниям), фактически явился основанием увеличения должностных окладов военнослужащим, пенсии подлежали перерасчету с 1 января 1995 г. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя было признать законными и обоснованными, они подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом изложенных в определении обстоятельств.

С учетом позиции Верховного Суда суды принимали положительные решения по искам пенсионеров. Сложившееся положение привело к принятию Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров". Он постановил произвести лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, единовременную доплату к пенсиям в связи с увеличением военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел окладов по воинской должности (должностных окладов) на 25% на основании Постановлений Правительства Российской Федерации:

от 15 августа 1994 г. N 961 "О предоставлении Главнокомандующему Пограничными войсками Российской Федерации права установления дополнительных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу Пограничных войск Российской Федерации" - за период с 1 октября 1994 г. по 31 декабря 1997 г.;

от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации за службу в Федеральном агентстве правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, органах контрразведки Российской Федерации (органах федеральной службы безопасности), Пограничных войсках Российской Федерации, Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" - за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г.

Министру обороны, Министру внутренних дел и директору ФСБ России было предписано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих обеспечить в 2008 году выплату единовременной доплаты к пенсиям лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, за названные выше периоды, но не ранее даты увольнения их с военной службы (службы), исходя из 25% оклада по воинской должности (должностного оклада), из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которых она исчислена по состоянию на 1 января 2008 г.

Согласно п. 3 Указа лица, получившие на основании судебных решений и (или) по другим основаниям доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25% оклада по воинской должности (должностного оклада) за названные выше периоды, права на получение единовременной доплаты не имеют.

Поскольку Указ явился следствием обращений военных пенсионеров за судебной защитой, им был обоснованно решен вопрос о доплате к пенсиям только тем из них, в отношении которых судебных решений не было. Но, как оказалось на практике, суммы, определенные органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, на основании Указа, и суммы, установленные решениями судов, не всегда совпадают. Естественно, что пенсионеры, получившие по суду меньшие суммы, теперь претендуют на часть единовременной доплаты, равную разнице между двумя указанными выплатами. Однако правоприменительные органы на основании п. 3 Указа отказывают в удовлетворении их обращений, что представляется необоснованным. Эта правовая норма устанавливает запрет на получение полной единовременной доплаты и не говорит о невозможности получить ее часть. Такая возможность с очевидностью вытекает из всего содержания Указа, поскольку он фактически принят с целью предотвращения дальнейших обращений пенсионеров в суды. Отказ в получении части доплаты к пенсии приводит к разному пенсионному обеспечению пенсионеров, имевших равное денежное содержание и равную выслугу, в зависимости от того, обращались они в суд или не обращались, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Такая правоприменительная практика, помимо прочего, воспринимается и как наказание пенсионеров за их обращение в суд.

Вторая категория граждан, обращающихся в суд за получением единовременной доплаты, - члены семей умерших пенсионеров. О них в Указе вообще не упоминается. Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих содержит правила о выплате суммы пенсии, причитавшейся пенсионеру и оставшейся недополученной в связи с его смертью, членам семьи умершего, производившим похороны, и об их наследовании в других случаях на общих основаниях (ст. 63). Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пенсий за членами семьи умершего и его нетрудоспособными иждивенцами. При их отсутствии или непредъявлении требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства (ст. 1183). Системное толкование указанных статей Закона и Кодекса позволяет сделать вывод, что речь идет не о начисленных , а о причитавшихся пенсионеру суммах, размер которых в рассматриваемых случаях должен был быть определен в соответствии со ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, предусматривающей пересмотр пенсий исходя из уровня увеличения учитываемого при их исчислении денежного довольствия. Ранее по вопросу доплат сумм пенсий, причитавшихся пенсионерам в связи с перерасчетом им пенсий с 1 января и с 1 июля 1999 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, но не полученных ими при жизни , Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации в письме от 18 января 2000 г. N 180/13/1-22 указывало следующее: "В соответствии с действующим законодательством причитавшаяся пенсионеру из числа военнослужащих и членов их семей в связи с перерасчетом сумма пенсий, не полученная им при жизни, выплачивается членам его семьи (наследникам) при условии, что документы, дающие право на перерасчет пенсии, поступили в военный комиссариат области до дня смерти пенсионера, а если перерасчет связан с изменением группы инвалидности, то при условии, что решение учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы об установлении более высокой группы инвалидности или об изменении причинной связи инвалидности состоялось при жизни пенсионера и до дня смерти он приобрел право на перерасчет пенсии . Следовательно, право на перерасчет пенсии определяется до дня смерти пенсионера. Аналогично должен решаться данный вопрос о перерасчете пенсий... при повышении денежного довольствия военнослужащих. При этом учитываются не только дата, с которой повышено денежное довольствие военнослужащих, но и дата подписания Указа Президента Российской Федерации либо Постановления Правительства Российской Федерации о повышении денежного довольствия. В связи с этим члены семьи пенсионеров, умерших после 1 января и 1 июля 1999 года, пенсия которым не пересчитана из увеличенных окладов по должности и воинскому званию, имеют право на получение недополученных сумм пенсий умерших пенсионеров, а также единовременного пособия и пособия на погребение из пересчитанных размеров пенсий... " <1>. Сказанное дает основание для вывода о том, что члены семей умерших пенсионеров вправе получить полагавшуюся им доплату не на основании Указа, а на основании ст. 63 Закона и названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждает высказанную правовую позицию и приводившаяся выше норма п. 8 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ, согласно которой в случае смерти пенсионера, обратившегося до дня вступления этого Закона в силу за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, не установленной ему своевременно в связи с отсутствием правового механизма, регулирующего ее установление, причитающиеся ему суммы страховой части трудовой пенсии по старости выплачиваются членам его семьи .

<1> Приводится по изданию: Золотухин Г.А., Копытов А.В. Комментарий законодательства о пенсионном обеспечении граждан, проходивших военную службу, и членов их семей. 2-е изд., доп. и перераб. // За права военнослужащих. 2002.

Поскольку повышение денежного довольствия в рассматриваемых случаях осуществлялось не на основании Указа от 18 октября 2007 г. N 1373с, а на основании названных в нем Постановлений Правительства, представляется, что пенсионерам, умершим после принятия этих Постановлений, причиталась пенсия в размере, исчисленном исходя из увеличенного в соответствии с данными Постановлениями денежного довольствия. Соответствующие суммы, не полученные пенсионерами при жизни, подлежат на основании названных выше правовых норм, в том числе ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, выплате указанным в ней лицам либо при определенных ч. 3 этой статьи условиях должны быть включены в состав наследства.

Обзор судебной практики ВК Верховного Суда РФ
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел
по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения
органов военного управления и воинских должностных лиц"

Настоящий обзор подготовлен на основании обзоров и справок окружных и флотских военных судов, а также практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год.

В нем приведены статистические данные о работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2000 году, проанализированы ошибки, допущенные судами, и отдельные спорные вопросы, возникавшие в судебной практике.

I. Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел

В обзоре Военной коллегии о судебной практике рассмотрения дел по жалобам военнослужащих за 1999 год обращалось внимание на положения Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми военным судам, наряду с жалобами на действия органов военного управления и воинских должностных лиц, стали подсудны дела по искам о защите прав военнослужащих.

Однако в течение 2000 года неоднократно встречались случаи необоснованного отказа судьями в принятии исковых заявлений военнослужащих. Об ошибочности таких решений Военная коллегия указывала руководителям окружных (флотских) военных судов. Возникали в практике и другие вопросы о подсудности гражданских дел военным судам. В связи с этим Военная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В случае обращения военнослужащего с жалобой (исковым заявлением) на действия командования в военный суд по месту жительства такую жалобу (исковое заявление), учитывая установленный Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" территориальный принцип подсудности, нужно принимать и рассматривать по существу независимо от ведомственной принадлежности заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Судьями гарнизонных военных судов допущено значительное количество ошибок при применении ст.130 ГПК РСФСР, определяющей основания и порядок оставления искового заявления (жалобы) без движения. В связи с этим заслуживает внимания правильная судебная практика Дальневосточного окружного военного суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Военнослужащий Бутарин подал в Белогорский гарнизонный военный суд исковое заявление о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооруженного конфликта. Судья своим определением оставил исковое заявление без движения и предложил истцу оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном от суммы иска.

Дальневосточный окружной военный суд указанное определение отменил, поскольку согласно п.9 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" выплаты на командировочные расходы являются одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих, а следовательно на основании п.1 ч.2 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" Бутарин подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные ошибки Дальневосточный окружной военный суд исправил и по ряду других дел.

Привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика повлекло отмену состоявшихся судебных решений

Нещадимов обжаловал в суд действия начальника 635 УНР, связанные с исключением его из списков личного состава части без производства окончательного расчета. 35 гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу и обязал начальника 238 УНР - правопреемника 635 УНР восстановить заявителя в списках личного состава части до момента обеспечения всеми положенными видами довольствия. Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного суда оставил без изменения. В дальнейшем постановлением гарнизонного военного суда начальник 238 УНР подвергнут штрафу в размере 25-ти минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения.

На эти судебные решения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором принесен протест, в котором обращалось внимание на следующие обстоятельства.

В качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции выступал бывший начальник 635 УНР майор Б. Однако из справки, выданной начальником Военно-Морского строительного управления "Дальвоенморстрой", видно, что ранее входившее в его состав 635 УНР на основании директивы Генерального штаба расформировано и в сентябре 1998 года фактически прекратило свое существование, а его начальник майор Б. в июле 1999 года назначен на должность начальника СМУ. Правопреемником 635 УНР определено 238 УНР ВМСУ "Дальвоенморстрой".

Гарнизонный военный суд, рассматривая дело, в нарушение ст.151 ГПК РСФСР полномочия Б., как представителя ответчика, по делу не проверил и, несмотря на отсутствие доверенности, допустил его к участию в судебном разбирательстве. Начальник же 238 УНР ВМСУ, в нарушение требований ст.142 ГПК РСФСР, к участию в судебном разбирательстве привлечен не был, что повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Не был начальник 238 УНР извещен и о дате рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст.308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если суд разрешит вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласившись с протестом, Военная коллегия отменила все состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы (2н-357/2000).

Отсутствие ответа начальника на рапорт военнослужащего, по смыслу ст.239-5 ГПК РСФСР, приравнивается к отказу, который может быть обжалован в суд

Осипенко обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ начальника высшего военного учебного заведения представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также выплатить задолженность по различным видам довольствия.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и, не рассматривая по существу обоснованность требований заявителя об увольнении, обязал соответствующего начальника повторно рассмотреть рапорт Осипенко. По мнению суда, заявитель преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении рапорта, поскольку на момент подачи жалобы ответ от командования он не получил.

Ленинградский окружной военный суд обоснованно отменил это решение суда первой инстанции, указав следующее.

В материалах дела имелись достаточные доказательства того, что начальник университета в установленный законом срок ответ заявителю на его рапорт не дал. Это правильно было расценено военнослужащим как отказ в удовлетворении его рапорта, что, в соответствии со ст.239-5 ГПК РСФСР, позволяло обжаловать в суд не только действия, выразившиеся в игнорировании его обращения, но и фактический отказ в увольнении с военной службы.

Дело в этой части направлено в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение для разрешения по существу вопроса об обоснованности требований Осипенко о досрочном увольнении с военной службы.

Заявление военного прокурора в защиту интересов военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей, обоснованно признано подсудным военному суду

Старший летчик-испытатель - заместитель начальника 203 военного представительства Министерства обороны РФ полковник Одинцов погиб в авиакатастрофе.

В текстах приказов об исключении его из списков личного состава представительства и Вооруженных Сил РФ указывалось, что смерть офицера наступила в то время, когда он обязанности по военной службе не исполнял, а находился в отпуске.

Военный прокурор Самарского гарнизона, установив, что содержание приказов не соответствует действительности, внес протест начальнику 203 военного представительства об изменении формулировки обстоятельств гибели Одинцова.

Поскольку протест не был удовлетворен, военный прокурор обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением аналогичного содержания, в котором ставил вопрос об указании в приказах о гибели офицера при исполнении обязанностей по военной службе.

Гарнизонный военный суд принял заявление к своему производству, о чем вынес соответствующее определение.

Представители командования обжаловали это определение, указав, что заявление военного прокурора подано в интересах жены Одинцова, которая не является военнослужащей, поэтому данное заявление не подсудно военному суду.

Приволжский окружной военный суд жалобы представителей командования оставил без удовлетворения, отметив, что военным прокурором ставился вопрос о проверке законности приказов воинских должностных лиц в части формулировки обстоятельств гибели офицера и это напрямую затрагивает честь и достоинство погибшего военнослужащего. Поэтому заявление военного прокурора подсудно военному суду.

Представляется, что приведенная позиция гарнизонного и окружного военных судов полностью соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и ст.114-1 ГПК РСФСР, гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений рассматриваются военными судами.

То обстоятельство, что изменение формулировок приказов затрагивает интересы жены погибшего офицера, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии заявления военным судом за неподсудностью.

В соответствии со ст.ст.2 , 18 , 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" страховые гарантии военнослужащим и социальная защита членов их семей являются неотъемлемой частью статуса военнослужащих и напрямую затрагивают их законные права.

Как закреплено в п.4 ст.3 этого же Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей возлагается в том числе и на федеральные суды общей юрисдикции.

Поскольку согласно ч. 1 ст.1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, то никаких препятствий для рассмотрения указанного заявления военным судом не имеется.

II. Вопросы, связанные с порядком прохождения военной службы
и обеспечением льгот и преимуществ военнослужащих

Привлечение к дисциплинарной ответственности

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за невыполнение противоречащих закону требований директивы вышестоящего командования, признано незаконным

Капитан 1 ранга Пономаренко обжаловал в суд приказ командующего Северным флотом о наложении на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора за нарушение требований директивы этого же должностного лица, в соответствии с которой запрещался повторный прием на военную службу по контракту бывших военнослужащих, уволенных по дискредитирующим основаниям.

Полярнинский гарнизонный военный суд своим решением обязал командующего Северным флотом отменить приказ о наказании Пономаренко в связи с пропуском срока, в течение которого налагается взыскание, а в части оснований издания этого приказа действия воинского должностного лица признаны правомерными.

Северным флотским военным судом такое решение обоснованно признано ошибочным.

Как установлено судом, командование вменяло в вину Пономаренко прием на военную службу по контракту в 1999 году мичмана Башкайкина, который ранее проходил военную службу в райвоенкомате Новгородской области, характеризовался положительно, но был уволен в запас за невыполнение условий контракта, причем причиной увольнения послужило желание Башкайкина служить вместе с сыном на Северном флоте и невозможность реализации этого из-за отказа вышестоящего командования. В соответствии же с директивой командующего Северным флотом от 5 декабря 1997 года N 45 повторный прием на службу таких военнослужащих запрещался.

Суд первой инстанции не учел, что указанная директива противоречит нормам ст.34 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении контракта. Запрета на повторный прием на службу гражданина, ранее уволенного по дискредитирующим основаниям, в ней не содержится. Нет такого запрета и в действующем Положении о порядке прохождения военной службы. Кроме того, эта директива в часть не поступала, до Пономаренко не доводилась, каких-либо иных распоряжений и приказов аналогичного содержания он не получал.

При таких обстоятельствах Северный флотский военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Пономаренко к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрение проступка офицера товарищеским судом чести и одновременное наложение на него за этот же проступок дисциплинарного взыскания противоречит требованиям ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является незаконным

За употребление спиртных напитков в наряде по части с военнослужащими срочной службы, которые затем подрались и причинили друг другу телесные повреждения, на офицера Марцышина командиром части наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Одновременно материалы административного расследования по данному происшествию были направлены на рассмотрение товарищеского суда чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командиром об увольнении Марцышина с военной службы по п.п."в" п.2 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, что затем и было реализовано.

Считая свое увольнение незаконным, Марцышин обжаловал действия командования в Фокинский гарнизонный военный суд, который отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе. Тихоокеанский флотский военный суд оставил это решение без изменения.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила состоявшиеся судебные решения в части отказа Марцышину в восстановлении на военной службе и вынесла новое решение о признании приказа о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, обязав командование восстановить заявителя на военной службе.

Судом установлено, что за халатное исполнение обязанностей дежурного командиром войсковой части на Марцышина наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом данное взыскание начальником не отменено и решения о наложении более строгого взыскания не принималось.

Несмотря на это, командир части, в нарушение требований ст.49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, запрещающей принимать решение о рассмотрении проступков офицеров товарищескими судами чести и одновременно налагать на них за этот же проступок дисциплинарное взыскание, направил материалы административного расследования в товарищеский суд чести младших офицеров, который принял решение ходатайствовать перед командованием об увольнении Марцышина с военной службы.

На основании этого решения Марцышин был представлен к увольнению и приказом командующего флотом уволен с военной службы в запас, то есть к нему фактически было применено второе взыскание за один и тот же проступок, чем нарушены требования ст.91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (2н-71/00).

В обзоре кассационно-надзорной практики рассмотрения военными судами Ленинградского военного округа жалоб военнослужащих в первом полугодии 2000 года описано решение окружного военного суда по делу Тарандина, которое, по мнению Военной коллегии, является ошибочным.

Тарандин обжаловал в суд решение командира о наложении на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в 1999 году в тот период времени, когда срок прежнего контракта о прохождении службы уже истек, а новый контракт еще не был заключен.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Ленинградский окружной военный суд не согласился с этим решением и пришел к выводу, что принудительное возложение на военнослужащего каких-либо обязанностей по военной службе, в том числе наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в период отсутствия надлежащим образом оформленных отношений между ним и военным ведомством, выходит за пределы его правового статуса и является неправомерным.

Этот вывод суда второй инстанции противоречит п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", которым установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом законом не предусмотрено автоматическое прекращение прав и обязанностей военнослужащего лишь на том основании, что срок прежнего контракта истек. Именно поэтому практика военных судов и Военной коллегии идет по пути признания за военнослужащими всех их прав и преимуществ до момента исключения из списков личного состава части. Например, так разрешаются жалобы военнослужащих о предоставлении отпусков, о выплате денежного довольствия и другие. Аналогичным образом должны решаться и вопросы о привлечении их к дисциплинарной и другим видам ответственности.

По данному делу вопрос об исключении Тарандина из списков личного состава части вообще не ставился, поскольку он не увольнялся, а продолжал служить и с ним был заключен новый контракт. Поэтому утверждение окружного военного суда о том, что заявитель на какое-то время утрачивал статус военнослужащего и не мог нести дисциплинарную ответственность, является необоснованным.

Право на образование

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования согласия командования не требуется

Жизненко, обучающаяся заочно в техникуме, обжаловала в суд отказ командира части в предоставлении учебного отпуска, который был обусловлен мнением командования о том, что обучение военнослужащих в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования носит разрешительный характер.

Полярнинский гарнизонный военный суд признал отказ правомерным и оставил жалобу без удовлетворения.

Президиум Северного флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого суда, не согласился с решением суда первой инстанции и признал действия командования незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Особенности реализации этого права для военнослужащих установлены ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно п.3 этой статьи закона ограничение на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования установлено только для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, п.2 этой же статьи предусмотрено право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования без каких-либо дополнительных условий. Указаний о необходимости получения для этого разрешения командования закон не содержит. На основании п.6 ст.11 указанного Федерального закона таким военнослужащим должны предоставляться учебные отпуска. В этой норме закона также не предусмотрено решение вопроса об отпуске в зависимости от усмотрения командования. Таким образом, права Жизненко были нарушены и подлежали восстановлению.

По мнению Военной коллегии, постановление президиума Северного флотского военного суда является законным и обоснованным.

Оно согласуется и с решением Военной коллегии от 14 ноября 2000 года о признании незаконным и недействующим Положения об обучении офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы СА и ВМФ в вечерних и заочных гражданских высших и средних специальных учебных заведениях (приказы МО СССР от 23 февраля 1983 года N 55 и от 5 июля 1989 года N 242). Указанное Положение признано незаконным и недействующим со дня вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку закрепленный в нем разрешительный порядок реализации права военнослужащих на образование противоречит упомянутому Федеральному закону (ВКПИ-00-68).

Денежные выплаты, возмещение ущерба в связи с их задержками

Дела этой категории, как и в прежние годы, были самые многочисленные. Например, только в гарнизонные военные суды Дальневосточного военного округа обратились 10857 военнослужащих с жалобами на нарушения по выплатам различных видов довольствия и денежных компенсаций. Гарнизонными военными судами Северного флота рассмотрено 33708 таких жалоб.

Указанная ситуация обусловлена продолжающимися задержками выплат в войсках и на флоте, а применительно к упомянутым регионам и невыполнением требований п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о новом порядке начисления коэффициентов и надбавок за службу в отдаленных местностях.

Как правило, рассмотрение этих дел серьезных затруднений у судей не вызывало.

Вместе с тем, по делам о выплате районных коэффициентов к денежному довольствию и процентной надбавки за непрерывную службу в отдаленных местностях в практике военных судов возникали следующие вопросы:

Следует ли начислять районный коэффициент и процентную надбавку на сумму повышения должностных окладов за службу в отдаленных местностях и на ежемесячную пенсионную надбавку к денежному довольствию военнослужащих, имеющих право на пенсию;

Какие районные коэффициенты следует применять в случае, если их размеры для военнослужащих и для гражданских лиц не совпадают, поскольку установлены различными нормативными актами.

По мнению Военной коллегии, при решении этих вопросов необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, к их денежному довольствию устанавливаются коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2000 года, каких-либо ограничений на их действие законом не установлено.

Поскольку закон говорит о коэффициентах и процентных надбавках к денежному довольствию, то необходимо выяснить, входят ли спорные суммы в денежное довольствие. Понятие денежного довольствия раскрыто в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Оно включает месячные оклады по должности и по воинскому званию и иные дополнительные выплаты.

Перечень дополнительных выплат содержится в ст.13 того же Федерального закона.

Пенсионная надбавка указана в п.8 этой статьи закона в качестве одной из дополнительных выплат, следовательно на нее необходимо начислять коэффициент и процентную надбавку.

Повышение должностных окладов за службу в отдаленных местностях выплачивается военнослужащим на основании приказа МО РФ от 16 марта 1996 года N 115. В соответствии с разделом I Инструкции, утвержденной данным приказом, эта выплата именно так и называется: "Повышенные оклады по воинским должностям за службу в отдаленных и с тяжелыми климатическими условиями местностях", следовательно это повышение относится к должностным окладам, то есть является составной частью денежного довольствия. Поэтому представляется, что на него необходимо начислять районный коэффициент и процентные надбавки, о которых идет речь.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Районный коэффициент начисляется к заработной плате без ограничения ее максимального размера.

В вышеупомянутом п.6 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается о выплате районных коэффициентов в размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Поэтому в случаях противоречия между размерами этих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства для граждан и приказами Министра обороны для военнослужащих, применению подлежат нормы постановлений Правительства РФ, а не ведомственных нормативных актов.

В связи с этим обращают на себя внимание случаи неправильного определения судьями приоритетов при конкуренции норм различных нормативных актов и, как следствие, необоснованное применение положений ведомственных нормативных актов.

Согласно ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, обязан принять решение в соответствии с законом. В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому объяснения сторон, документы либо другие доказательства со ссылками на положения ведомственных нормативных актов не должны расцениваться судом как более весомые только лишь на этом основании.

Отступление от этих принципов приводит к судебным ошибкам, две из которых приводятся ниже.

Признание судом незаконными действий командования, связанных с отказом военнослужащему в отдельных выплатах, свидетельствует о нарушении его прав, которые, согласно ст.239-7 ГПК РСФСР, подлежат восстановлению в полном объеме. То обстоятельство, что командир действовал в соответствии с предписаниями ведомственного нормативного акта, значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении законного требования заявителя

Прапорщик Федоров, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в жалобе, поданной в суд, просил обязать командование выплатить задолженность по денежному довольствию, которое не выплачивались ему в течение двух последних месяцев перед увольнением по причине окончания шестимесячного срока нахождения в распоряжении, и компенсацию взамен продовольственного пайка. Кроме того Федоров просил по этим основаниям изменить дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю.

Кировский гарнизонный военный суд указанные требования заявителя удовлетворил.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя командования, данное решение в части изменения даты исключения Федорова из списков личного состава отменил и принял новое, об отказе в жалобе.

Как видно из определения, суд второй инстанции посчитал, что невыплата Федорову денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении обусловлена несовершенством действующего законодательства, в результате чего возник спор о праве военнослужащего на получение денежного довольствия за указанный период. В частности, выплата заявителю денежного довольствия была приостановлена в точном соответствии с требованиями приказа МО РФ 1998 года N 414. Суд первой инстанции правильно разрешил спор, признав, что данный приказ МО РФ противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку им вводились не предусмотренные законом ограничения на денежные выплаты, и обязал командование выплатить денежное довольствие заявителю. Вместе с тем, по мнению окружного военного суда, командир части не мог самостоятельно, без судебного решения, нарушить требования приказа МО РФ, а следовательно исключение Федорова из списков личного состава произведено правильно и для изменения этой даты оснований не имелось.

Такой вывод окружного военного суда, по мнению Военной коллегии, не соответствует закону.

Согласно ст.239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, должен вынести решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение прав гражданина в полном объеме. Именно так поступил суд первой инстанции.

Признав в новом решении невыплату денежного довольствия Федорову незаконной, окружной военный суд необоснованно отказал в признании незаконными и наступивших в результате этого последствий: исключения из списков личного состава части без расчета. При этом суд второй инстанции подменил решение вопроса о законности обжалуемых действий решением вопроса о степени вины командира части, сославшись в оправдание действий последнего на ведомственный нормативный акт, незаконность которого установлена этим же судебным решением. В результате в определении окружного военного суда содержатся два взаимоисключающих вывода, один из которых явно противоречит материалам дела.

Окружной военный суд, сославшись в определении не на закон, а на приказ МО РФ, применение которого этот же суд, этим же определением признал незаконным, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В данном случае следовало руководствоваться п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанное нарушение норм материального права, в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР, является основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора.

Постановление президиума окружного военного суда отменено, как основанное на положениях приказа Министра обороны РФ, который признан Верховным Судом РФ незаконным

Военнослужащие Бондарев, Новолодский и Ярочкин обратились в военный суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с прекращением выплаты им денежного довольствия по истечении шести месяцев нахождения их в распоряжении командира части и обязать последнего производить выплаты денежного довольствия по день исключения их из списков личного состава части.

По решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, жалобы были удовлетворены.

Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда решения судов первой и второй инстанций отменил и вынес новое, отказав заявителям в удовлетворении жалоб.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест на предмет отмены постановления президиума окружного военного суда в том числе и по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлен факт прекращения командиром части выплат Бондареву, Новолодскому и Ярочкину денежного довольствия в связи с истечением шести месяцев нахождения их в распоряжении этого должностного лица. Основанием для этого послужил приказ Министра обороны РФ от 11 сентября 1998 года N 414.

Однако, согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть за весь период прохождения военной службы.

Упомянутый приказ Министра обороны РФ, предусматривавший прекращение выплаты окладов месячного денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров в связи с организационно-штатными мероприятиями более шести месяцев, применению по настоящему делу не подлежал, поскольку по решению Верховного Суда РФ от 14 декабря 1999 года признан незаконным (недействующим).

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия постановление президиума окружного военного суда отменила, а решение гарнизонного военного суда и определение окружного военного суда округа оставила в силе (4н-104/00).

Правило о полном восстановлении нарушенных прав гражданина, содержащееся в ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", распространяется и на случаи возмещения военнослужащим убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества

Сизов, Кокарев и Гохгелеринт при увольнении с военной службы не были своевременно обеспечены различными видами довольствия. По судебным решениям Черняховского гарнизонного и Балтийского флотского военных судов каждому из них причитались различные денежные суммы, исчисленные без учета инфляционных процессов.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм. Эти их требования суд удовлетворил частично, проиндексировав все присужденные ко взысканию суммы по правилам ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" за исключением денежных компенсаций взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене последних судебных решений по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования заявителей и определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в их пользу, военные суды исходили из несвоевременно выплаченных размеров денежного довольствия, применяя к ним в соответствии со ст.5 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" сводный индекс потребительских цен.

Однако в жалобах заявители просили не индексировать денежные доходы, а взыскать в их пользу материальный ущерб, который образовался в результате невыплаты причитающихся им видов довольствия. Эти суммы являются особым объектом индексации, предусмотренным ч. 2 ст.2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", и на них правила расчета, установленные ст.5 этого же Закона, не распространяются.

Кроме того, из общей суммы невыплаченных денежных средств, судами были исключены размеры денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в Законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные Сизову, Кокареву и Гохгелеринту денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило им убытки, которые в соответствии со ст.15 , 1064 и 1082 ГК РФ должны быть им полностью возмещены. Определяя размер этих убытков с учетом требований заявителей, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Не составляет исключения из изложенного правила и обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка и вещевого имущества.

Согласившись с протестом, Военная коллегия пришла к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и отменила судебные решения, связанные с порядком исполнения решения гарнизонного военного суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение (5н-65/00).

Льготы для участников ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС

Заключение о наличии причинной связи между имеющимся у лица заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, по смыслу ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", должна давать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством Российской Федерации

Зоткин обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой на действия начальника ВВК, связанные с отказом в выдаче заключения о наличии причинной связи между развившимися у него заболеваниями и воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд жалобу удовлетворил и обязал начальника ВВК выдать заявителю медицинское заключение, подтверждающее получение им заболеваний в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Президиум Московского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту военного прокурора Московского военного округа, указанное судебное решение отменил ввиду неправильного применения норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, а дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При этом президиум Московского окружного военного суда в постановлении указал, что в соответствии со ст.51 "Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации" и ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" только военно-врачебным комиссиям, межведомственным экспертным советам и иным органам, определяемым Правительством РФ, предоставлено право определять причинную связь заболеваний с прохождением военной службы, а также с последствиями чернобыльской катастрофы. При этом в ст.249 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ" (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 г.) определен перечень заболеваний, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационного фактора.

Однако гарнизонный военный суд неправильно истолковал указанные выше нормы материального права, назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил врачам больницы станции Рыбное врачебно-санитарной службы Московской железной дороги, чье заключение о невозможности установления причинной связи между заболеванием, возникшим у Зоткина, и воздействием последствий Чернобыльской катастрофы положил в основу решения. Президиум пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии со ст.54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии предлагалось постановление президиума Московского окружного военного суда отменить, а решение суда первой инстанции - изменить в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Зоткин в 1988-1991 годах проходил службу и проживал в местности, находящейся по уровню радиационного загрязнения вследствие Чернобыльской катастрофы в зоне отселения.

В соответствии со ст.13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, работавшие и проживавшие после 1986 года в зоне отселения, считаются подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и на них распространяется действие данного закона.

Согласно ст.24 этого же закона причинная связь между заболеванием граждан и последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивно загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи. То есть законом презюмируется, что заболевания у лиц, проживавших и работавших в зоне отчуждения, обусловлены воздействием радиации, если в установленном порядке не доказано иное.

Однако, президиум окружного военного суда руководствовался также ст. 249 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ (приказ МО РФ N 315 от 22 сентября 1995 года), которая, вопреки указанным выше требованиям закона, предписывает ВВК признавать причинную связь между заболеванием и чернобыльской катастрофой лишь в определенных случаях, при наличии только тех заболеваний, которые перечислены в этой Инструкции. Тем самым данный ведомственный нормативный акт ограничивает круг лиц, которые имеют право претендовать на льготы, установленные в связи с воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Поскольку Министр обороны РФ не вправе по своему усмотрению менять установленные федеральным законом основания механизм и определения причинной связи между имеющимся у гражданина заболеванием и неблагоприятными факторами, возникшими вследствие чернобыльской катастрофы, президиум Московского окружного военного суда в соответствии с ч.2 ст.120 Конституции РФ обязан был руководствоваться не ведомственным нормативным актом, а Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Не соответствует закону и вывод президиума окружного военного суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинских экспертов. Статьей 49 ГПК РСФСР прямо предусмотрено, что заключение экспертов является средством доказывания по гражданскому делу.

Вместе с тем, согласно ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" заключение в отношении Зоткина имела право дать только военно-врачебная комиссия, межведомственный экспертный совет или другой орган, определенный Правительством РФ.

Данные экспертные учреждения обязаны вынести одно из следующих решений:

об установлении причинной связи между наступлением вредных последствий для здоровья заявителя и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, либо сочетания их с иными вредными факторами;

об отсутствии такой связи;

о невозможности подтвердить отсутствие такой связи.

Как видно из материалов дела, ВВК необоснованно отказала Зоткину в проведении такого освидетельствования, чем нарушила его права.

Суд же первой инстанции ошибочно счел установленным наличие причинной связи между имеющимся у Зоткина заболеванием и воздействием неблагоприятных факторов вследствие чернобыльской катастрофы без соблюдения указанного порядка, на основании выводов экспертов, не обладающих полномочиями на проведение такого обследования.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и президиумом Московского окружного военного суда по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права.

Военная коллегия отменила постановление президиума окружного военного суда, а решение гарнизонного военного суда изменила, удовлетворив жалобу частично, обязав начальника ВВК дать заключение в соответствии с требованиями ст.24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (1н-408/99).

III. Жилищные вопросы

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы только военнослужащие с членами семей, проходящие военную службу по контракту, прибывшие на новое место военной службы. Такая регистрация производится лишь до получения ими жилых помещений по установленным нормам

Елисеев в 1998 году выписался из квартиры своих родителей, где был зарегистрирован, и обратился к командованию с рапортом о регистрации его по адресу воинской части. Получив отказ, он обратился с жалобой в суд, который требования заявителя удовлетворил.

Северный флотский военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об отказе в жалобе.

При этом флотский военный суд руководствовался положениями п.3 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о том, что по адресам воинских частей могут быть зарегистрированы прибывшие на новое место военной службы военнослужащие лишь до получения жилых помещений.

Как установил суд, Елисеев по месту дислокации воинской части был обеспечен жилой площадью в квартире своего отца, который получил ее от Министерства обороны РФ на себя и членов семьи, в том числе и на сына - Елисеева.

По мнению Военной коллегии позиция Северного флотского военного суда является правильной.

В соответствии с упомянутой нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязательными условиями для регистрации военнослужащих по адресам воинских частей являются их прибытие на новое место военной службы и отсутствие возможности предоставления им жилых помещений по установленным нормам.

Последнее условие однозначно подразумевает, что вновь прибывший военнослужащий должен иметь основания для предоставления ему жилья (признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) в данном населенном пункте.

Из этого следует, что военнослужащие, уже зарегистрированные в населенном пункте, где дислоцирована их часть, или военнослужащие, хотя и не имеющие регистрации, но обеспеченные жилыми помещениями по месту службы, в которых их регистрация возможна, права на регистрацию по адресам воинских частей не имеют.

В случае же с Елисеевым суд установил, что он права на получение жилья не имел, а его добровольная выписка из предоставленного ранее жилого помещения фактически была направлена на то, чтобы искусственно создать основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Положение п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, окончившим высшие учебные заведения и направленным в порядке распределения на работу в другую местность, на военнослужащих - выпускников высших военных учебных заведений не распространяется

Офицер Сальников обжаловал в Калининградский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии части об отказе включить его в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке как выпускника военной академии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, полагая, что в соответствии с п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР он как выпускник высшего учебного заведения имеет право на внеочередное получение жилья.

Президиум Балтийского флотского военного суда, рассмотрев дело по протесту председателя этого же суда, отменил указанное судебное решение и принял новое об отказе в жалобе, так как положения п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР касаются только гражданских лиц и на военнослужащих не распространяются.

По мнению Военной коллегии новое решение Балтийского флотского военного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Льготы для военнослужащих в связи с обучением в образовательных учреждениях профессионального образования и порядок обеспечения их жилыми помещениями установлены статьями 15 и 19 указанного Федерального закона. Внеочередное предоставление жилых помещений выпускникам академий, к которым относился и Сальников, ими не предусматривается.

Что касается положений ч.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающей такое право для граждан, окончивших аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, то они не распространяются на военнослужащих, так как касаются только тех граждан и членов их семей, которые по окончании обучения направлены в порядке распределения на работу в другую местность, то есть гражданских лиц.

В отношении военнослужащих в этой сфере действует законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих.

В судебном решении об обязанности органов военного управления и должностных лиц устранить в полном объеме нарушение права военнослужащего на получение жилого помещения, не допускается определение такого порядка устранения нарушений, который противоречит действующему законодательству

Офицер Белов обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд решение жилищной комиссии, утвержденное начальником Ульяновского гарнизона, об отказе в предоставлении ему трехкомнатной квартиры в г.Ульяновске. Свое решение жилищная комиссия мотивировала тем, что на день ее заседания Белов убыл к новому месту службы в г.Североморск Мурманской области.

Гарнизонный военный суд удовлетворил жалобу частично и признал обжалуемое решение от 11 июня 1998 года незаконным, поскольку на тот момент Белов еще значился в списках личного состава части, а исключен из них в связи с переводом только 27 июля того же года. В удовлетворении требования заявителя о предоставлении ему квартиры в г.Ульяновске суд отказал, поскольку согласно п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, вопросы обеспечения военнослужащих жильем должны решаться по месту прохождения ими военной службы.

Приволжский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда первой инстанции отменил и принял новое об удовлетворении жалобы в полном объеме. Этим решением на жилищную комиссию и начальника гарнизона возложена обязанность восстановить Белова в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с мая 1997 года и предоставить ему жилое помещение в г.Ульяновске по установленным нормам, с учетом имеющихся льгот.

В обоснование окружной военный суд сослался на положения ст.239-7 ГПК РСФСР о том, что при удовлетворении жалобы суд выносит решение об обязанности соответствующих органов и должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Представляется, что новое решение окружного военного суда является ошибочным.

Во-первых, из кассационного определения не видно по каким причинам начальниками Белова нарушены требования п.7 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы и он направлен к новому месту службы в другой регион без приказа об исключении из списков личного состава части, который издан спустя более полутора месяцев после этого. Указанное обстоятельство обязывало суд проверить, не было ли в данном случае умышленного сокрытия факта убытия Белова в другой гарнизон с целью получения им квартиры по прежнему месту службы. Поскольку в судебном решении это не отражено, вывод о незаконности действий жилищной комиссии, исходя только из даты издания упомянутого приказа, является сомнительным.

Во-вторых, если признать, что Белов на момент заседания жилищной комиссии находился в списках личного состава части правомерно, то и в этом случае решение суда первой инстанции об отказе в предоставлении квартиры было законным и обоснованным.

Окружной военный суд в данном случае неправильно истолковал и применил ст.239-7 ГПК РСФСР.

В соответствии с этой нормой процессуального закона суд обязан вынести решение об устранении нарушенных прав гражданина. Однако порядок и способ, которыми будет устраняться нарушение, должны соответствовать действующему законодательству. Суд не вправе решать эти вопросы по-иному, что было сделано по настоящему делу.

В частности, окружным военным судом не учтено, что Беловым оспаривалось право на обеспечение жилым помещением. По своей природе это право отлично от других прав материального характера, поскольку основания его возникновения и порядок реализации урегулированы совокупностью норм гражданского, жилищного и законодательства о статусе военнослужащих, согласно которым его возникновение связано не только с личностью гражданина, но и с его местом жительства. Постоянное проживание в конкретном населенном пункте при отсутствии жилья является обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения. Реализация этого права призвана создать для гражданина и его семьи надлежащие условия проживания, а не какие-либо иные (возможно более желаемые для него) блага.

Так, в соответствии со ст.28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.1 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ (приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80) военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы.

В статьях 671 , 673 , 678 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения, на условиях которого требовал получения квартиры Белов, заключается собственником жилого помещения с нанимателем для постоянного проживания последнего. При этом в ст.678 особо подчеркивается, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания.

Решение окружного военного суда не отвечает этим требованиям закона, поскольку в соответствии с ним предписано обеспечить заявителя жилым помещением в населенном пункте, где он более не проживает.

Как видно из кассационного определения, Белов продолжает проходить военную службу и речи об обеспечении его жильем в избранном после увольнения постоянном месте жительства не шло, поэтому другие нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" в данном случае неприменимы.

Очевидно, что после перевода Белова к новому месту службы он утратил право на получение жилья в г.Ульяновске и приобрел это право по новому месту жительства в г. Североморске, где оно и должно быть реализовано.

То обстоятельство, что заявитель в течение всей службы в г.Ульяновске - года и двух месяцев, не был обеспечен жилым помещением, позволяло ему ставить вопрос об установленных законодательством для таких военнослужащих компенсаций, а также о возмещении вреда, если он был причинен, но не о последующем получении квартиры в этом населенном пункте.

IV. Увольнение с военной службы

Увольнение военнослужащего в период, когда им оспаривалось заключение ВВК о степени годности к военной службе признано незаконным, как противоречащее п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве военнослужащего на выбор основания увольнения

Леонов признан ВВК ограниченно годным к военной службе и по этому основанию был уволен в запас. До окончательного расчета он заявил об ухудшении здоровья и просил провести повторное медицинское освидетельствование, однако командир части это ходатайство не удовлетворил и издал приказ об исключении Леонова из списков части, что было обжаловано последним в Белогорский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции признал обжалуемые действия законными и оставил жалобу без удовлетворения.

Дальневосточный окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, это решение отменил и направил жалобу на новое рассмотрение.

Как правильно указано в определении окружного военного суда, судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным доказательствам.

Из материалов дела усматривалось, что на момент исключения Леонова из списков личного состава части установленный п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе срок действия заключения ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе истек. По выводам специалистов окружного военного госпиталя Леонов являлся негодным к военной службе. Это было в последующем подтверждено заключением окружной ВВК, которая признала, что Леонов был таковым и на момент его исключения из списков личного состава части.

Таким образом, просьба Леонова о повторном медицинском освидетельствовании была обоснованной, а право на увольнение в связи с признанием негодным к военной службе возникло у него до окончания срока военной службы. В соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения в данном случае принадлежало военнослужащему.

При новом судебном рассмотрении жалоба Леонова была удовлетворена.

V. Компенсация морального вреда

Судебное решение о компенсации морального вреда уволенному в запас военнослужащему в связи с несвоевременным оформлением ему пенсии признано законным и обоснованным

При увольнении офицера военного комиссариата Векши с военной службы ему ошибочно выплатили единовременное пособие в большем размере чем положено. Военный комиссар принял решение о возложении обязанности по возмещению переплаты на самого Векшу, а до внесения требуемой суммы, несмотря на неоднократные обращения последнего, не принимал никаких мер для назначения ему пенсии.

Эти действия Векша обжаловал в Братский гарнизонный военный суд, который жалобу удовлетворил и взыскал с военкомата в пользу заявителя 2500 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Восточно-Сибирский окружной военный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что заявитель не предпринял зависящих от него мер, направленных на оформление пенсии, не представил необходимые для этого документы в военный комиссариат, а гарнизонный военный суд переоценил степень нравственных страданий заявителя, вызванных незаконными действиями должностных лиц.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, изменила кассационное определение в этой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что Векша после увольнения в запас остался на воинском учете в том же военном комиссариате, в котором проходил службу, все документы, необходимые для оформления пенсии, имелись в его личном деле, находившемся там же. Судом установлено, что Векша неоднократно, в том числе письменно, обращался к должностным лицам военного комиссариата с просьбой оформить ему пенсию, каких-либо объективных препятствий для удовлетворения его требований не имелось. Несмотря на это, а также на последовавшее судебное решение, на момент рассмотрения дела в окружном военном суде пенсия Векше так и не была оформлена.

В результате задержки в оформлении пенсии заявитель и его семья в течение более полугода были фактически лишены средств к существованию. Бесспорно, что при этом Векша реально испытывал физические и нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ имел право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно (6н-0140/99).

VI. Процессуальные вопросы

Процент судебных ошибок, связанных с существенными нарушениями процессуального закона в 2000 году по-прежнему оставался на высоком уровне. Их характер весьма разнообразный, но по существу все они сводились к нарушению прав участвующих в деле лиц. По мнению Военной коллегии изучение норм гражданского процессуального закона должно стать одним их главных направлений юридической учебы судей военных судов.

Справка, составленная судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания, не является достаточным доказательством их надлежащего извещения

Офицер Авксентьев обжаловал в судебном порядке действия своих прямых начальников и Министра обороны РФ, связанные с его досрочным увольнением с военной службы.

Московский гарнизонный военный суд вынес решение об удовлетворении жалобы, в соответствии с которым Авксентьев подлежал восстановлению на военной службе, а с Министра обороны РФ взыскано в его пользу 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил это судебное решение без изменения.

Президиум Московского окружного военного суда протест заместителя Генерального Прокурора РФ на предмет отмены указанных судебных решений оставил без удовлетворения.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, отменила все состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.142 ГПК РСФСР судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10 часов 14 апреля 1999 года в помещении Московского гарнизонного военного суда. Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона уведомление о времени и месте рассмотрения дела участникам процесса не направлялось, поскольку судья в телефонных беседах сообщал им о времени и месте судебного заседания, о чем составил справку. При этом телефонограмма в установленном порядке не оформлялась. Дело было рассмотрено по существу без представителя Министра обороны РФ, который в дальнейшем в надзорной жалобе указал, что желал участвовать в судебном заседании, но не был извещен о его месте и времени.

В протесте отмечено, что справка судьи об извещении участников процесса телефонограммой не может быть признана документом, подтверждающим надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела такая телефонограмма отсутствует.

Следовательно, в деле отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о надлежащем уведомлении об этом сторон.

При рассмотрении дела 14 и 16 апреля 1999 года в судебное заседание не явился представитель Министра обороны РФ. Ходатайство представителя Главного военного прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя Министра обороны РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. В результате Министр обороны или его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, дать объяснения по существу жалобы заявителя и представить дополнительные документы.

В соответствии с п.2 ст.308 ГПК РСФСР судебное решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, военным судом гарнизона существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного решения (1н-44/2000).

При отмене решения суда первой инстанции из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не вправе принимать новое решение

Офицер Хоменко обратился в суд с жалобой на отказ начальника военной академии в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы Хоменко отказано, а обжалуемые им действия признаны законными.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции отменил в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Одновременно окружным военным судом принято новое решение об удовлетворении требований Хоменко.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Военной коллегии принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и оставлении без изменения решения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В резолютивной части определения содержится вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В мотивировочной же части кассационного определения сделан противоположный вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора установлены на основании материалов, с которыми стороны ознакомлены, поэтому окружной военный суд счел возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Этот вывод о возможности вынесении нового решения сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит требованиям п.п.2 и 3 ч.1 ст.306 ГПК РСФСР, согласно которым при недоказанности обстоятельств дела решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия установила, что новое решение суда кассационной инстанции и по существу являлось ошибочным, о чем также указывалось в протесте. В результате Военная коллегия отменила определение окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (1н-193/2000).

Удостоверение председательствующим по делу правильности замечаний на протокол судебного заседания, в которых по иному излагался практически весь ход судебного разбирательства, равнозначно отсутствию в деле протокола судебного заседания

35 гарнизонный военный суд, рассмотрев дело Шустова о незаконном увольнении с военной службы вынес решение об отказе в жалобе.

Тихоокеанский флотский военный суд это решение отменил и вынес новое о частичном удовлетворении требований заявителя. Последующие надзорные жалобы Шустова председателем Тихоокеанского флотского военного суда оставлены без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии отмечалось, что решения судов первой и второй инстанций являются незаконными и подлежат отмене.

Как усматривалось из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, которое проходило в течение одного дня, был составлен протокол судебного заседания на 10-ти с половиной печатных листах. На данный протокол принесены замечания представителем командования на 2-х печатных листах и заявителем на 7-ми печатных листах, то есть объем принесенных замечаний фактически составил еще один протокол. По существу принесенные замечания были близки к новому протоколу противоположного содержания.

Так, замечания представителя командования сводились к тому, что в протоколе не нашли полного отражения его объяснения, касающиеся предмета спора, показания свидетеля С., ответы заявителя на вопросы суда и другие важные обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В замечаниях заявителя отмечалось, что в протоколе не зафиксированы отдельные заявленные им ходатайства, не отражены все объяснения его представителя и свидетеля С., кроме того описан ряд действий суда, которые на самом деле не проводились. В замечаниях заявитель сделал вывод о том, что в протоколе искажен весь ход судебного процесса и необъективно изложены обстоятельства дела, что сделано для обоснования вынесенного судом незаконного решения.

Эти замечания сторон на протокол судебного заседания председательствующим по делу были признаны правильными и удостоверены им в полном объеме.

Таким образом, председательствующий по делу подтвердил не только верность поступивших замечаний, но и фактически согласился с тем, что постановленное судом решение является необоснованным.

При таких обстоятельствах изготовленный по делу протокол судебного заседания лишен силы и своего процессуального значения, что приравнивается к его отсутствию.

В соответствии с п.8 ст.308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Наличие такого протокола не обеспечило правильного рассмотрения дела и в кассационной инстанции.

По делу были допущены и другие грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По этим основаниям Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и направила дело на новое рассмотрение (2н-532/1999).

В соответствии со ст.206 ГПК РСФСР суд при разъяснении своего решения не вправе изменять его содержание

Юмин обжаловал в судебном порядке действия командира воинской части, связанные с его увольнением с военной службы без производства расчета.

По решению 35 гарнизонного военного суда на командира части возложена обязанность отменить приказ об исключении Юмина из списков личного состава части, восстановить его в этих списках и обеспечить всеми причитающимися видами довольствия, после чего уволить установленным порядком.

В дальнейшем тот же суд вынес определение о разъяснении решения и указал в нем конкретную дату предстоящего исключения Юмина из списков личного состава части: 28 декабря - дату фактического получения им денег при увольнении. Тихоокеанским флотским военным судом частная жалоба Юмина на это определение оставлена без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене указанных определений гарнизонного и флотского военных судов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Юмин исключен из списков личного состава части с 14 ноября, а окончательный расчет ему выдан только через полтора месяца - 28 декабря.

По судебному решению Юмин подлежал восстановлению в списках личного состава части до момента окончательного расчета, а по определению о разъяснении решения - только по конкретную дату, определенную моментом получения заявителем последней выплаты в соответствии с обжалуемым приказом командира части.

При этом судом не учтено, что восстановление военнослужащего в списках личного состава даже на непродолжительное время автоматически продлевает срок его службы и, следовательно, помимо выплаченных денежных сумм Юмин имел право на получение всех видов довольствия как минимум с 14 ноября по 28 декабря, которыми к этой дате он не был обеспечен. Поэтому указанная судом дата в любом случае подлежала бы изменению на более позднюю.

Таким образом, определением о разъяснении решения суд изменил существо этого решения, что является нарушением ст.206 ГПК РСФСР. Данное нарушение закона не исправил и флотский военный суд.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия отменила определение гарнизонного военного суда о разъяснении решения и определение Тихоокеанского флотского военного суда по данному вопросу (2н-98/2000).

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска (если это не противоречит закону) и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

Как видно из материалов дела, Пурнов и другие проходили военную службу на территории Республики Северная Осетия-Алания, где финансовые органы отказывали им в выплате окладов в повышенных размерах и утверждении записей в личных делах данных военнослужащих о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсий за период выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта.

В связи с изложенным военнослужащие обратились в Ставропольский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных действий.

В судебном заседании представители командования, в том числе главный бухгалтер, признали требования заявителей в полном объеме. Суд принял это признание иска и на основании ст.165 ГПК РСФСР вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в жалобах.

Между тем, достаточных оснований для пересмотра дела не имелось.

В соответствии со ст.330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного решения в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно исследованным в судебном заседании доверенностям, представители командования обладали всеми правами, предоставленными законодательством ответчику, в том числе полностью или частично признать исковые требования. Поэтому признание ими требований заявителей сделано правомерно.

В соответствии со ст.34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела усматривалось, что в данном случае признание ответчиками иска не противоречило закону.

В соответствии с ч.5 ст.165 ГПК РСФСР при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, гарнизонный военный суд не нарушил норм материального и процессуального закона, а вынес законное и обоснованное решение.

Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, отменила постановление президиума окружного военного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-263/2000).