Практика по ст 285 ук рф. Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями

С П Р А В К А

по результатам обобщения судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями

и о превышениидолжностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ) за 2008 год

Верховным Судом Чувашской Республики согласно плану работы на второй квартал 2009 года проведено изучение судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.

Обобщением охвачены уголовные дела о преступлениях,предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, рассмотренные судами республики в 2008 году.

За рассматриваемый период судами республики рассмотрено 27 дел данной категории в отношении 32 лиц. По одному из них в отношении одного лица вынесен оправдательный приговор по ст. 285 ч. 3 УК РФ, еще по одному делу вынесено постановление об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

За 2008 год по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) судами республики осуждено 24 лица, из которых 8 являлись должностными лицами органов внутренних дел, 2 - должностными лицами учреждений и органов юстиции, 11 - должностными лицами органов образования, 1- должностным лицом органов здравоохранения, 1 - должностным лицом органа исполнительной власти, 1 - должностным лицом других органов; одно лицо оправдано по ст. 285 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) осуждено 11 лиц, из которых 10 являлись должностными лицами органов внутренних дел, 1 – должностных лицом других органов.

В ходе обобщения изучено 33 уголовных дела данной категории, из них 22 дела о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, и 11 – о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Обобщение показало, что суды республики при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий обязательно устанавливали, являлись ли подсудимые субъектами указанных преступлений во время совершения ими преступных действий, т.е. должностными лицами. Во всех уголовных делах имеются конкретные правовые акты (приказы, распоряжения, а также уставы, должностные инструкции), подтверждающие, что подсудимые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляли функции представителей власти либо выполняли организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По статье 285 УК РФ.

В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, обязательно имеются указания на то, какие именно полномочия и в каком объеме были предметом злоупотребления со стороны должностного лица.

Например, по делу по обвинению Смирнова А.В., занимавшего государственную должность, по ст. 285 ч. 2 УК РФ в приговоре Козловского районного суда ЧР от 14 февраля 2008 года указано, что он, являясь главой органа местного самоуправления – Карамышевской сельской администрации Козловского района ЧР, в нарушение ст. ст. 52-54 Закона РФ от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РФ» на собрании жителей административного образования ввел последних в заблуждение, сообщив о необходимости сбора денежных средств на проектно-изыскательские работы по газификации деревни. Частьсобранных денег в сумме 9517 руб. 32 коп. Смирнов не оприходовал и обратил в свою собственность.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, субъектами преступлений в основном явились должностные лица органов образования: должностные лица высших учебных заведений, директора общеобразовательных школ и дошкольных учреждений, их заместители, и лица, исполнявшие обязанности перечисленных должностных лиц.

Обязательным признаком этих преступлений является корыстная заинтересованность, толкающая должностное лицо на неправомерные действия и незаконное безвозмездное обращение государственных или общественных средств в свою собственность или в собственность иных лиц.

Приоценке корыстной заинтересованности осужденных учитывается направленность умысла на получение конкретной выгоды имущественного или неимущественного характера в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Так, по делу по обвинению Енилина А.А., занимавшего должность судебного пристава-исполнителя, Московский районный суд города Чебоксары установил, что Енилин во исполнение судебного решения о взыскании с Чирковой Е.В. задолженности перед ООО «ЧКХП» в сумме 176 410 рублей направил в УГИБДД МВД ЧР запрос и получил оттуда ответ о наличии у ряда граждан, в том числе и у должника Чирковой в собственности автомобиля, но в ООО «ЧКХП» он сообщил об отсутствии у Чирковой имущества, за счет которого можно погасить задолженность. Впоследствии из личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он внес в официальный документ – в сообщение УГИБДД о наличии у Чирковой Е.В.автомобиля ложные сведения, вырезав из текста часть с указанием ее фамилии. Суд приговором от 30 июля 2008 года обоснованно квалифицировал действия осужденного Енилина по ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение законных интересов ООО «ЧКХП».

Как следует из диспозиции ст. 285 ч. 1 УК РФ обязательным признаком этого преступления является допущение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суды обязаны выяснять вопрос и указывать в приговоре о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находятся ли они в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями служебных полномочий.

Эту обязанность суды, как правило, исполняют.

Так, Козловский районный суд ЧР рассмотрел дело по обвинению Поляковой Ф.А. – директора муниципального образовательного учреждения «Тюрлеминская средняя общеобразовательная школа» по ст. 285 ч. 1 УК РФ, которая из корыстных побуждений издала заведомо ложный приказ о принятии на работу на полную ставку на должность рабочего по текущему ремонту Прохорова Б.И. Начисленную ему заработную плату всего в размере 22 041 руб. 51 коп. она обратила в свою собственность. В приговоре от23 сентября 2008 года суд указал, что в результате своих преступных действий, незаконно обратив в свою собственность денежные средства Управления образования, Полякова нарушила охраняемое и гарантированное государствомконституционное, закрепленноев ст. 8 Конституции РФ, право по признанию и защите равным образом в РФ частной, государственной, муниципальнойи иной формы собственности, своими действиями подорвала авторитет и дискредитировала орган государственной исполнительной власти.

Однако, по делу по обвинению Рыбкиной О.Н. по ст. 285 ч. 1 УК РФ(Батыревский районный суд ЧР) в судебном решении отсутствует указание о том, повлекли ли преступные действия виновной существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Рыбкина О.Н. занимала должность директора РГОУ«Профессиональное училище № 7», ей был установлен 16 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке по оплате труда работников государственных учреждений ЧР. Из корыстной заинтересованности она далауказание главному бухгалтеру училища о начислении ей заработной платы по 17 разряду и необоснованно получила в период с августа 2005 года по сентябрь 2007 года 39 176 руб. По ходатайству прокурора суд прекратил уголовное преследование в отношении Рыбкиной в связи с деятельным раскаянием. В определении суда от 28 марта 2008 года о прекращении уголовного дела указано, что в результате совершения Рыбкиной преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, республиканскому бюджету причинен материальный ущерб на указанную сумму. Однако этого явно недостаточно для признания наличия в действиях виновной состава указанного преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, образуется только при условии, когда злоупотребление виновного должностными полномочиями повлекло существенное нарушение законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При рассмотрении дел указанной категории затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения (статьи 159 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ) у судов не возникало.

Андреев А.В. был привлечен к судебной ответственности по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ за то, что, будучи оперуполномоченным 1-го отделения ОУР ОВД по городу Новочебоксарск при МВД РФ по ЧР, узнал, что в отношении Можаева О.В. проводится проверка по заявлению Трофимова А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из корыстных побуждений путем обмана, пользуясь своим служебным положением и заведомо зная, что уголовное дело возбуждено не будет, он сообщил другу Можаева Раплову А.Н. о том, что уголовное дело в отношении Можаева не будут возбуждено при условии, если они передадут ему (Андрееву) 100 000 рублей. Андреев получил от Раплова принадлежавшие Можаеву 5 000 рублей и при этом показал ему ксерокопию подложного, составленного им самим заявления Трофимова о привлечении Можаева к уголовной ответственности. 95 000 рублей он не успел получить лишь по не зависевшим от него обстоятельствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи закона, приведя соответствующие мотивы.

Новочебоксарский городской суд по указанному выше делу пришел к правильному выводу о том, что действия подсудимого Андреева А.В. охватываются только диспозицией статьи 159 ч. 3 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ не требуют. Поэтому приговором от 21 февраля 2008 года принял решение об исключении из его обвинения ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Аналогичные решения принимались Московским районным судом города Чебоксары по делу судебного пристава-исполнителя Язевой Т.А., осужденной по ст. 160 ч. 3 УК РФ (приговор от 10 января 2008 года), и по делу Уруковой В.М., осужденной по ст. 290 ч. 4 УК РФ (приговор от 16 июня 2008 года).

По делу по обвинению Гурьева А.В. и Гурьевой О.А. Калининский районный суд города Чебоксары исключил как излишне предъявленную ст. 160 ч. 3 УК РФ, обоснованно придя к выводу о наличии в их действиях только состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Однако некоторые суды вопреки указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по излишне предъявленным статьям выносили решения об оправдании подсудимых.

Например, Урмарский районный суд приговором от 7 августа 2008 года осудил Степанову Л.О. по ст. 285 ч. 1 УК РФ и оправдал по ст. 159 ч. 3 УК РФ, хотя ст. 159 ч. 3 УК РФ была излишне предъявленной, т.к. органом предварительного следствия по обеим статьям УК были квалифицированы одни и те же действия виновной.

Аналогично поступил Московский районный суд города Чебоксары по делу по обвинению Жигаловой Л.А., осудив ее приговором от 30 октября 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ и оправдав по ст. 285 ч. 1 УК РФ, хотя ст. 285 ч. 1 следовало исключить из обвинения.

При использовании осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы, сопровождавшемся служебным подлогом, суды правильно квалифицировали их действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 292 УК РФ. Ошибок в судебных решениях в этой части не выявлено.

Качество предварительного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ, является удовлетворительным. Тем не менее, имеет место незаконный (формальный) возврат дела прокурору Московском районным судом города Чебоксары, а именно: дела по обвинению Енилина А.А. по ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч. 1 УК РФ. Основанием для возврата дела, по мнению суда, явилось нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, чтоЕнилин в качестве обвиняемого был допрошен раньше, чем ему предъявлено обвинение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР отменила постановление суда, указав в кассационном определении от 3 июля 2008 года, что нарушения ст. 172 УПК РФ (порядок предъявления обвинения) следователем не допущено, а имела место лишь явная техническая ошибка в указании времени (часов и минут) предъявления Енилину обвинения.

По статье 286 УК РФ.

По рассмотренным уголовным делам о превышении должностных полномочий под явно выходящими за пределы их полномочий суды признавали такие действия лиц, которые относятся к полномочиям других должностных лиц, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По изученным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, субъектами этих деяний были в основном работники органов внутренних дел: сотрудники ГИБДД, оперуполномоченные ОУР и ОБЭП.

Приговоры в отношении них выносились по ст. 286 части 3 пунктам «а» и «б» УК РФ. Лишь одно лицо осуждено Новочебоксарским городским судом приговором от 24 декабря 2006 года по ст. 286 ч. 1 УК РФ: Шельпов В.В. – стажер по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-4, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий – пронес на территорию ИТУ сотовый телефон для незаконной передачи знакомому ему осужденному.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 1 августа 2008 года осуждены по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ Смирнов Р.О. -оперуполномоченный первого отделения отдела ОУР ОВД по Калининскому району города Чебоксарыи Кудряшов А.Р. – милиционер того же ОВД. Суд установил, что они, будучи осведомленными о доставлении в РОВД Петрова О.В. по подозрению в открытом хищении имуществаЕфремовой Т.Н., с целью раскрытия преступления и получения незаконным путем показаний от Петрова о его совершении, применили в отношении него физическое насилие: наносили ему побои руками, ногами, рейкой от спинки стула по различным частям тела, выкручивали ему руки, пытались положить его на пол, при этом потерпевший ударялся головой об пол. Насилие прекратилось, когда Петров сумел убежать из кабинета.

Указанные действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершение должностными лицами государственного исполнительного органа действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением к нему насилия.

Аналогичных дел судами республики рассмотрено еще шесть. Примеров, когда действия виновных квалифицировались бы по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по ст. 286 УК РФ и по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений против здоровья и жизни граждан, в практике судов за 2008 год не имелось.

По обвинению подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) за 2008 год рассмотрено 3 дела, но ни по одному из них указанный квалифицирующий признак не подтвердился.

Шемуршинским районным судом ЧР рассмотрено уголовное дело по обвинению Галкина С.Н., который, занимая должность первого заместителя начальника ОВДпо Шемуршинскому району ЧР, не зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях заявление ЗахаровойА.А. о краже имущества из ее жилища. Он же совместно со старшим оперуполномоченным ЮмановымА.Ф. доставил в РОВД Петрова Ю.Н. и с целью получения от него показаний с признанием совершения кражи имущества Захаровой угрожал ему сбором в отношении него и его жены материалов для лишения их родительских прав и направления их детей в школу-интернат, применением физического насилия в отношении его жены, а также применил в отношении него физическое насилие: нанес Петровуудары кулаком по голове и груди, причинив кровоподтек на лице и кровоизлияние в белочную оболочку глаза, не повлекшие расстройства здоровья. Затем Галкин надел на голову Петрова противогаз и рукой перекрыл входное отверстие фильтро-поглощающей коробки противогаза, чем перекрыл ему доступ кислорода и подверг опасности здоровье потерпевшего. В обвинительном заключении указано, что в результате этих действий Галкина наступили тяжкие последствия, которые выразились в нарушении прав и свобод Петрова, в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной исполнительной власти, в нарушении основных целей, задач и принципов деятельности милиции РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не относятся к тяжким последствиям, и своим приговором от 3 июля 2008 года исключил п. «в» из обвинения Галкина по ч. 3 ст. 286 УК РФ, признав его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогичное решение принял Новочебоксарский городской суд ЧР по уголовному делу по обвинению начальника ОРЧ (ОУР) КМ МВД ЧР Марлынова А.В., зам начальника отдела ОРЧ Никитина А.И. и старшего оперуполномоченного отдела по организации борьбы с преступлениями, связанными с неправомерным завладением автотранспортными средствами Харитонова Д.В. в превышении должностных полномочий, выразившихся в применении физического насилия с причинением физической боли в отношении Никифорова И.А., МакароваВ.И. и Мартынова П.А., подозревавшихся в хищении автомобиля Алексеева А.В. Приговором от 25 июня 2008 года суд осудил каждого из них по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, исключив их обвинения пункт «в» указанной статьи как не нашедший подтверждения.

По уголовному делу по обвинению Прокопьева В.В. по ст. 286 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ, рассмотренному Мариинско-Посадским районным судом ЧР, обвинение по этой статье не подтвердилось. Судом установлено, что Прокопьев В.В., являясь начальником отделения уголовного розыска ОВД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на молодежной дискотеке, где возникла массовая драка и при которой возникла ситуация, опасная для его жизни и здоровья, произвел предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, после чего вопреки приказу МВД РФ, обязывающему после произведенного выстрела поставить оружие на предохранитель, не сделал этого и стал задерживать несовершеннолетнего Дубинина С.А. При этом его рука с оружием оказалась за спиной Дубинина, из-за натянувшегося ремешка кобуры произошло самопроизвольное нажатие его пальца на спусковой крючок, в результате произошел выстрел и потерпевший Дубинин получил сквозное ранение грудной клетки с повреждением легкого и скоплением крови в окололегочном пространстве, т.е. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья. Судом признано, что у Прокопьева отсутствовал прямой умысел на причинение Дубинину тяжкого вреда здоровью и что ранение потерпевшему причинено по неосторожности. Поэтому действия виновного приговором от 10 января 2008 года были обоснованно квалифицированы по ст. 118 ч.2 УК РФ; впоследствии судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР своим кассационным определением изменила квалификацию действий осужденного на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Имеет место факт необоснованного оправдания Новочебоксарским городским судом лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Так, Медведев С.В. – участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Новочебоксарск 10 апреля 2007 года применил в отношении Иванова А.Г., доставленного в ГОВД по подозрению в совершении хулиганских действий, физическое насилие: схватив его руками за одежду, несколько раз ударил его спиной об стену, а также ударил рукой по левому уху, чем причинил потерпевшему травматический разрыв левой барабанной перепонки с кровоизлияниями, расценивающийся как легкий вред здоровью. Суд своим приговором от 22 апреля 2008 года оправдал Медведева по мотиву непричастности его к совершению преступления. Суд кассационной инстанции, отменяя явно незаконный оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованно указал в своем определении, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, противоречия в которых были несущественными, а утверждение о причинении ему травмы уха именно Медведевым – последовательным; и что в основу оправдательного приговора суд положил только показания подсудимого, отрицавшего вину, и свидетелей – сослуживцев Медведева, в отношении которых уголовное преследование по тому же делу было прекращено. Последующим приговором от 22 августа 2008 года Медведев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, также был допущен незаконный возврат судом дела прокурору. Так, Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил ходатайство законного представителя потерпевшего и постановлением от 23 октября 2007 года возвратил прокурору дело по обвинению Прокопьева В.В. по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, причинившего огнестрельное ранение Дубинину С.А. при пресечении хулиганских действий, совершавшихся последним. По мнению суда Прокопьеву следовало предъявить обвинение в причинении потерпевшему огнестрельного ранения не по неосторожности, а умышленно, и его действия квалифицировать не по одной статье УК РФ, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 111 УК РФ; указано также, что обвинительное заключение не утверждено прокурором. Суд кассационной инстанции, отменив постановление суда определением от 7 декабря 2007 года, обоснованно указал, что суд, предлагая прокурору предъявить обвиняемому новое обвинение, ухудшающее положение обвиняемого, вышел за рамки предоставленных ему прав. Кроме того, предварительное следствие по делу проведено заместителем прокурора города Новочебоксарска, а в соответствии со ст. 5 УПК РФ под «прокурором» понимается кроме прочих и заместитель прокурора, и подписанное им обвинительное заключение не требовало утверждения прокурором.

Обобщение показало, что у судов не возникает затруднений, связанных с разграничением ответственности по статьям 285, 286 и другим статьям особенной части УК РФ.

Качество судебного разбирательства по делам указанной категории в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Лишь по уголовному делу по обвинению Коренкова А.Г. по ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, рассмотренному Московским районным судом города Чебоксары, при замене секретаря судебного заседания суд не выяснил у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы вступившему в дело секретарю.

Из 9 дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 285 УК РФ, судами 5 дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений требований ст. ст. 314-316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при этом не допущено.

Практика назначения судами наказаний по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, нареканий не вызывает.

По делам, рассмотренным в особом порядке, нарушений п. 7 ст. 316 УПК РФ о недопустимости назначениянаказания, не превышающего двух третей максимального срокаили размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не допущено.

В отношении лиц, признанных виновными по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в основном применялось условное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ. Эти решения являются мотивированными и обоснованными.

Практически по всем рассмотренным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, суды назначали виновным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Немотивированного неприменения указанной дополнительной меры наказания не имеется.

Обобщение показало, что практика рассмотрения судами республики дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, в основном является соответствующей требованиям закона. Выявленные немногочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона устранимы.

Как недостаток отмечается невынесение судами по делам данной категории частных определений и постановлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с обращением их внимания на обстоятельства и факты нарушений законы, допущенные осужденными и требующие принятия соответствующих мер.

Судья Верховного Суда

Чувашской РеспубликиИ.И.Никитина.

После суда над Л. К. нашел меня, заявив, что отказывается от услуг своего адвоката, и просил, чтобы я взялся защищать его в суде. Я ему, конечно, объяснил, что то, что в суде оправдали Л. совсем не означает, что оправдают и его, ведь оправдательный приговор - это из ряда вон выходящий случай и глупо надеяться на то, что это произойдет два раза подряд (второй снаряд, как правило, не падает в ту же воронку)… Но К. от своих предложений не отказывался, и я взялся работать по его делу.

Анализ

Отказывать в возбуждении уголовного дела по этому основанию он права не имел, так как закон не предусматривает возможность отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража) на основании ст. 7 УПК РФ. Но вместо того, чтобы просто отменить неправомерное постановление, прокуратура решила привлечь к уголовной ответственности самого К. Следствие «увидело», что К. в объяснении «потерпевшей» - К-вой вместо слова «кража» написал «утрата», а также, вопреки воле потерпевшей, в ее объяснении указал, что она не желает писать заявление о привлечении воров к уголовной ответственности, и, что ущерб, причиненный кражей - не значительный. А умысел у К., по мнению прокуратуры, заключался в том, чтобы сокрыть преступление от учета, тем самым улучшив процент раскрываемости преступлений в районе.

Объективная сторона состава (противоправные действия обвиняемого) выглядела, мягко говоря, не очень сильно: слова «утрата» и «кража», по большому счету, не сильно отличаются друг от друга. А под фразами о незначительности ущерба и о нежелании писать заявление в протоколе стояла подпись «потерпевшей» (по делу она проходила в качестве свидетеля). На следствии потерпевшая показала, что она этих слов не говорила, но кроме К. и К-вой, при даче последней объяснения, других лиц не присутствовало. В вынесенном же К. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он, все же. имел право вынести, однозначно, указывалось о факте кражи.

Субъективная сторона (мысли обвиняемого относительно своих действий) выглядела не лучше: К., действительно, не отвечает за процент раскрываемости (будь он неладен) преступлений по району и его зарплата от этого никоим образом не зависит, он сотрудник ОБЭП и преступления общеуголовной направленности его, в принципе, не касаются. Кроме того, с его 4-х месячным стажем в «органах», просто глупо пытаться разглядеть в действиях К. глубокий смысл относительно стремления повлиять на процент раскрываемости преступлений.

Общее впечатление было таково, что позиция обвинения, явно, слабовата, но как сложится дело дальше было, далеко еще, не известно. Тут было уместно вспомнить поговорку: «Идешь воевать с шакалом - готовься к бою с тигром».

Я обратился к руководству РУВД, которое, как я понимал, не было заинтересованно в том, что их сотрудника признают виновным. Для подтверждения отсутствия в действиях К. субъективной стороны состава преступления мне необходимы были в суде допросы ряда руководителей К., так как, то, что я не вижу субъективной стороны состава - не главное, главное - «показать» это суду… Нужные мне сотрудники готовы были дать в суде необходимые показания. Кроме того, мы взяли справку из ДК «Геолог» о том, что ущерб, причиненный кражей, действительно, является не значительным. Что подкрепляло показания К.

Судебное заседание

Наши свидетели - сотрудники РУВД стояли на своем твердо, подтверждая отсутствие в действиях К. субъективной стороны состава и факт отсутствия у него надлежащего опыта. «Потерпевшую» нам удалось грамотно допросить (помогла справка из ДК о незначительности ущерба), так, что ее показания трудно было положить в основу обвинения, скорее они больше поддерживали позицию защиты.

Прокурор на факт того, что обвинение рушится на глазах, смотрел сквозь пальцы и все равно требовал признать К. виновным по обеим статьям обвинения, больше рассуждая не по существу, а по общим, отвлеченным вопросам. Свои взгляды относительно недоказанности в суде в действиях К. объективной и субъективной стороны я довел до суда и приобщил свою речь к протоколу судебного заседания.

Суд ушел на приговор...

Прокурор района мог «получить» оправдательный приговор по делу, законченному его подчиненными, - что, невольно, придавало определенную остроту ситуации… Но, вернувшись из совещательной комнаты суд приговор не вынес, а возобновил по собственной инициативе судебное следствие, назначив, в принципе, ничего не значащую судебно - медицинскую экспертизу в отношении «потерпевшей», на предмет: могла ли она без очков собственноручно сделать запись в объяснении - о чем «потерпевшая» говорила в судебном заседании. Мы все понимали, что суд, в какой-то степени, поступает мудро, не вынося оправдательный приговор, который «вырисовывался» здесь вполне реально, а давая возможность прокурору района сохранить «честь мундира» в этой ситуации...

На следующем судебном заседании обвинение поддерживал уже один из заместителей прокурора. Прокуратура получила прекрасную возможность для маневра. Поэтому обвинение, по-моему, адекватно воспринимая ситуацию, заявило ходатайство о возвращении дела прокурору.

Все вполне понятно… Мы возражали против этого, желая «ковать железо - пока горячо» . Всем нам ясно, что суд не сильно любит «штамповать» один за другим оправдательные приговоры - поэтому дело, вполне закономерно, было возвращено прокурору.

А вот дальше события стали развиваться непредсказуемо - вместо того, чтобы воспользоваться «подарком» суда и тихо прекратить дело,прокурор района подает протест на вынесенное судебное постановление, выражая мнение полностью противоположное мнению своего заместителя и требуя продолжения «банкета». Мы же обжаловать постановление суда, разумеется, не стали, чтобы не «лить воду» на «мельницу»обвинения (с отменой постановления суда, автоматически, дело для рассмотрения передавалось другому судье, что нас, совершенно, не вдохновляло).Кассационная коллегия оставляет постановление суда в силе.

Дело дорабатывается. Обвинение перегруппировывает свои ряды и снова упорно «толкает» дело в суд при том же доказательственном «раскладе», желая все-таки провести свой «показательный» процесс (первого «показательного» по делу Л., видимо, не хватило). Может, лелея радужные мечты, что дальше дело будет рассматривать другой судья? Но на наше счастье судья осталась прежняя.

Новое судебное заседание

Ну и в завершение, обвинение «получает» по делу «честно заработанный» оправдательный приговор.

Вторая инстанция приговор оставляет в силе.

В этот раз прокурор области надзорный протест подавать уже не стал.

P.S. Во время рассмотрения дела я счел частный протест прокурора на постановление суда - несогласованностью в работе обвинения, но позже, анализируя ситуацию, я увидел в этой «несогласованности» определенный смысл - отмена постановления суда и, соответственно, смена судьи, вполне реально, могли привести к другому - обвинительному приговору. И прокуратура, видимо, пыталась стратегически «разыграть эту карту».

По ч. 1 ст.285 УК РФ

По делу № 1-

Принят Вурнарским районным судом (Чувашская Республика-Чувашия)

1. Вурнарский районный суд ФИО1 Республики в составе:
2. председательствующего судьи Волковой Е.В.,
3. при секретаре Ермошкиной Л.П.,
4. с участием:
5. государственного обвинителя - прокурора Вурнарского района Мифтахутдинова И.Г.,
6. подсудимой Филипповой Т.Г.,
7. защитника - адвоката Петрова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-П от ДД.ММ.ГГГГ,
8. защитника Николаева Р.Ю.,
9. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении
10. Филипповой ФИО56, <данные изъяты>
11. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, УК РФ,

12. Установил:

13. ФИО12 Т.Г., работая судебным приставом-исполнителем ФИО2 и являясь в соответствии со Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, возложенных на нее приказом о назначении на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема работы и количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные , Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», требующими проведения в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст.ст. 3, 27, 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обязывающими ее обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации; , Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающими ее соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; п. 5.9 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 26 от 30.01.2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:
14. Так она, работая по сводному исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО51 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике административного штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес> <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у него имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем, дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО51, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов, и об участии при составлении данного документа понятых ФИО22 и ФИО23, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО51, на основании данного акта в один из дней июня 2009 года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительных документов, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО37 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> <адрес>, д. Ершипоси, <адрес> <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО37 подлежащего описи и изъятию имущества и доходов и об участии при составлении данного документа понятых ФИО6 и ФИО52, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО37, на основании данного акта в один из дней <данные изъяты> года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу. ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО25 в пользу государства в лице управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у того имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней <данные изъяты> года, находясь в дневное время суток в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО25, подлежащего описи и изъятию имущества, а также доходов и об участии при составлении данного документа понятых ФИО22 и ФИО23, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО25, на основании данного акта в один из дней <данные изъяты> года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО49 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме 300 рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у него имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в здании Азимсирминского сельского дома культуры, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО49, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов, и об участии при составлении данного документа понятых ФИО39 и ФИО50, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО49, на основании данного акта в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО9 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у него имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в здании администрации Ершипосинского сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, д<адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО9, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов и об участии при составлении данного документа понятых ФИО41 и ФИО31, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО9, на основании данного акта в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО5 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у того имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в здании администрации Ершипосинского сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, д. Ершипоси, <адрес>; сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО5, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов, и об участии при составлении данного документа понятых ФИО41 и ФИО31, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО5, на основании данного акта в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО26 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, д. Кюстюмеры, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у него имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, д. Ершипоси, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО26, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов и об участии при составлении данного документа понятых ФИО41 и ФИО31, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО26, на основании данного акта в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО46 в пользу государства в лице управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме 300 рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у него имущества, не составила опись имущества последнего и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО46, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов, и об участии при составлении данного документа понятых ФИО42 и ФИО40, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО46, на основании данного акта судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.Г., в один из ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия; работая по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО47 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО47 в пользу межрайонной инспекции ФНС № по ФИО3 в ФИО2 <адрес> земельного налога в размере <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО47 в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, не выехала по месту жительства должника по адресу: ФИО3, <адрес>, указанного в исполнительном производстве, для проверки наличия у нее имущества, не составила опись имущества последней и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время суток в своем служебном кабинете в здании ФИО2 сфальсифицировала акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем дату якобы проверки имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, лично указав явно не соответствующие действительности сведения об отсутствии у должника ФИО47, подлежащего описи и изъятию имущества и доходов, и об участии при составлении данного документа понятых ФИО42 и ФИО40, которые не выезжали на осмотр имущества ФИО47, на основании данного акта в один из дней декабря 2010 года, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО2, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия.
15. Умышленные действия ФИО12 Т.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в подрыве авторитета исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике; создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей; неисполнении решения суда; непоступлении в бюджет Чувашской Республики денежных средств.
16. Подсудимая Филиппова Т.Г. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что она в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года. В ее должностные обязанности входило исполнение исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В работе она руководствовалась этим законом. Ею по имеющимся исполнительным документам возбуждались исполнительные производства. Во всех случаях она выезжала на место жительства должника, указанного в исполнительном документе. Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ею составлялись по месту жительства должников, иногда в служебном кабинете и в администрациях сельских поселений района, что не противоречит закону, во всех случаях подписывались понятыми на месте их составления. Иногда акты составлялись ею без проверки наличия имущества в помещениях из-за невозможности зайти в эти помещения в связи с отсутствием должников по месту жительства. В связи с истечением времени она не помнит даты составления этих актов, лиц, присутствовавших при этом в качестве понятых. Акты утверждались старшим судебным приставом <адрес>, на их основании ею в здании <адрес> в служебном кабинете выносились постановления о возвращении исполнительных документов взыскателям и окончании исполнительных производств. Сотрудниками УФССП РФ по Чувашской Республике проверена законность окончания исполнительных производств, вынесенные ею постановления не отменены. За время работы в <данные изъяты> она за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Окончание исполнительных производств по основанию возвращения исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, не характеризует ее работу с положительной стороны, не влечет выплату премиальных вознаграждений. Также считает, что в ходе предварительного следствия она была незаконно объявлена в розыск, поскольку от следствия не скрывалась.
17. Вина подсудимой Филипповой Т.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.
18. Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике №-л от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (л.д. 43 т. 1).
19. В силу , ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
20. Согласно , Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебные приставы обязаны использовать представленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, общества и государства.
21. В соответствии со , Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
22. В силу ст. 3, 27, 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации.
23. Согласно п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного (городского, межрайонного) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, утвержденного 08 ноября 2010 года руководителем УФССП по Чувашской Республике - главным судебным приставом Чувашской Республики Ивановым А.Ю., судебный пристав-исполнитель исполняет основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе должен соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д. 63-65 т. 1).
24. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Г. была лично ознакомлена с вышеуказанным должностным регламентом, второй экземпляр которого она получила на руки (л.д. 66 т. 1).
25. Как следует из п. 4 ч. 1, Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ № 26 от 30 января 2008 года «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю; при этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом; судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
26. Акт о совершении исполнительных действий составляется судебным приставом -исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей по принудительному исполнению исполнительных документов в присутствии не менее двух понятых. Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан лично в присутствии двух понятых проверить наличие или отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанным в исполнительных производствах адресам должников, и в случае отсутствия такого имущества у должника составить соответствующий документ.
27. Данный акт является официальным документом, влекущим вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, также являющегося официальным документом, влекущим юридические последствия.
28. ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка исполнительных производств: №-СД в отношении должника ФИО51, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>; № в отношении должника ФИО37, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>; № в отношении должника ФИО25, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>; № в отношении должника ФИО49, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес> № в отношении должника ФИО9, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес> <адрес>; № в отношении должника ФИО26, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>; № в отношении должника ФИО46, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>; №-СД в отношении должника ФИО47, проживающей по адресу: ФИО3, <адрес>; № в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес> (л.д. 227-229 т. 2).
29. Из протокола осмотра вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-234 т. 2) видно, что
30. в исполнительном производстве №-СД в отношении должника ФИО51 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п<адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Чувашской Республике ФИО4 Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО22 и ФИО23, проживающих в <адрес> <адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО59 не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. В исполнительном производстве также имеются 4 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателям исполнительных документов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные Филипповой Т.Г.;
31. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО37 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО57 проживающего по адресу: п. <адрес> и ФИО58 проживающей по <адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО37, проживающий в <данные изъяты> не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Там же имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное Филипповой Т.Г.;
32. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО25 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - <адрес> составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО22 и ФИО23, проживающих в <адрес> их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя ФИО12 Т.Г., которая Установила, что должник ФИО25, проживающий <адрес>, не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Также в исполнительном производстве имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное ФИО12 Т.Г.;
33. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО49 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п. <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО39, проживающей <адрес> и ФИО50, проживающей в <адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО49, проживающий в <адрес> <адрес>, не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. В исполнительном производстве также имеетсяПостановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное Филипповой Т.Г.;
34. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО9 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный 09 ноября 2009 года, с указанием места составления - п. Вурнары, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО9, проживающий в <адрес>
35. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО5 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п<адрес> составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: п<адрес> и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО5, проживающий <адрес>, не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Также в исполнительном производстве имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное Филипповой Т.Г.;
36. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО26 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п. <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя ФИО12 Т.Г., которая Установила, что должник ФИО26, проживающий <адрес>, не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Также в исполнительном производстве имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное Филипповой Т.Г.
37. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО46 имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п. <адрес> <адрес> <адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО46, проживающий по адресу: <адрес> не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Также в исполнительном производстве имеется Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное Филипповой Т.Г.;
38. в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО47, имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места составления - п. <адрес> составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП ЧР Филипповой Т.Г., в котором имеются сведения об участии в исполнительном действии двух понятых: ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и их подписи, а также подпись судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г., которая Установила, что должник ФИО47, проживающая по адресу: <адрес>, не имеет имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Также в нем имеются 4 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателям исполнительных документов, датированные 28 декабря 2010 года, составленные и подписанные Филипповой Т.Г.
39. Все вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании , п.п.4 п.1, ФЗ «Об исполнительном производстве».
40. Свидетель ФИО10 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим судебным приставом ФИО2 ФИО1 Республики. Филиппова Т.Г. в данном отделе работала судебным приставом-исполнителем с августа 2008 года по июнь 2011 года. В обязанности Филипповой Т.Г. входило принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнение исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен осуществить в двухмесячный срок. В этот срок он должен окончить и сдать исполнительное производство. В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель должен выехать по месту жительства должника или по месту его регистрации и проверить его имущественное положение. В случае отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании этого акта выносится Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт совершения исполнительных действий должен оформляться на месте совершения исполнительных действий. Несоставление акта по месту исполнительных действий является нарушением . Считает, что Филиппова Т.Г. составляла акты с выездом к должникам. Он утверждал составленные ею акты, без проверки ее выезда к должникам. В последующем выяснилось, что некоторые акты Филипповой Т.Г. составлялись без выезда к должникам и осмотра их имущества, без привлечения в исполнительных действиях понятых. В Вурнарском РОСП деятельность судебных приставов-исполнителей оценивается по многим показателям, в том числе и по количеству оконченных исполнительных производств. При окончании исполнительных производств по основанию наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, уменьшается фактически остаток неоконченных исполнительных производств, однако, считает, данное окончание не характеризует работу судебного пристава-исполнителя с положительной стороны и не влечет выплату премий. За весь период работы Филиппова Т.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, премий не лишалась.
41. Свидетель ФИО9 И.Н. суду показал, что проживает <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ездил на заработки. По указанному адресу все имущество принадлежит его бабушке, у него имущество отсутствует. Он не знает, что в отношении него составлялся какой-либо протокол об административном правонарушении, о штрафе не слышал, следователь его не допрашивал, документы на обозрение не представлял.
42. Судом в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО51 в установленном законом порядке были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
43. Из показаний свидетеля ФИО51, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1996 года по 2010 год он ездил на заработки в различные регионы страны, в основном работал в <адрес> и <адрес>, зарабатывал ежемесячно по 15-20 тысяч рублей. Домой он приезжал к себе примерно через 2 месяца и у себя жил около 1-2 недель. Он помнит, что его несколько раз доставляли в милицию в <адрес> за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Также в п. ФИО1 милиционеры на него составляли протокола за появление в общественном месте в нетрезвом виде. Судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов к нему домой никогда не приходили, его имущественное состояние и доходы не проверяли, и в свой адрес он никаких документов из ФИО2 не получал, ему никто не говорил, что он должен заплатить штрафы. По своему материальному состоянию на тот период он мог заплатить все необходимые платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время по месту его жительства в <адрес> у него имеется домашняя мебель: <данные изъяты> Ему на обозрение был представлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г. в отношении него, где имеются данные о двух понятых ФИО22 и ФИО23, проживающих в <адрес>, и их подписи, а также сведения о том, что у него не имеется имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. С ФИО22 и ФИО23, проживающими в д. Сявалкасы он никогда не был знаком, и они к нему домой никогда не приезжали (л.д. 208-210 т. 2).
44. В судебном заседании свидетель ФИО9 И.Н. подтвердил правдивость данных показаний, противоречия в показаниях объяснить затруднился. При этом суду пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ сам отвечал на поставленные перед ним следователем вопросы, замечания к протоколу допроса не имел, кто-либо на него давления не оказывал.
45. Свидетель ФИО44 суду показала, что она работает заместителем главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 <адрес>, в связи с истечением времени не помнит обстоятельств дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснила, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания.
46. Из показаний свидетеля ФИО23, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в <данные изъяты> сельское поселение ФИО2 <адрес>, где она находилась вместе с дочерью ФИО22, приехала незнакомая ей девушка и представилась судебным приставом-исполнителем ФИО2, интересовалась местом жительства ФИО25, одновременно составляла какие-то документы. Затем по просьбе судебного пристава-исполнителя они с дочерью расписались в этих документах, не ознакомившись с их содержанием. Семья ФИО25 материально обеспечена, имеет телевизор, холодильник и др. Ей на обозрение был предъявлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г. в отношении ФИО25 В акте в строке понятого под ее фамилией стоит ее подпись, а в строке понятого под фамилией ФИО27 стоит подпись ее дочери. В предъявленном ей на обозрение акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО12 Т.Г. в отношении ФИО51, проживающего в <адрес>, в строке понятого под ее фамилией подпись принадлежит ей, а в строке понятого под фамилией ФИО27 подпись принадлежит ее дочери. Данный акт был оформлен в служебном помещении здания <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в один и тот же день с актом, составленным в отношении ФИО25 Она ФИО51, жителя <адрес>, не знает. Она сама и дочь совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 по месту проживания ФИО25 и ФИО51 не выезжали для составления описи принадлежащего им имущества. 24 июня является выходным днем - днем ФИО1 государственности, и она в этот день на работу не выходила. ФИО12 Т.Г. сказала, что акт надо оформлять в двух экземплярах, и попросила ее и дочь подписать пустой акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сославшись, что этот акт также будет в отношении ФИО25, и что она оформит его попозже (л.д. 166-168 т. 2).
47. В судебном заседании свидетелю ФИО23 представлены на обозрение акты на л.д. 45, 63 т. 2. Свидетель ФИО44 подтвердила, что именно эти акты ей предъявлялись для обозрения следователем при допросе.
48. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 ФИО60 видно, что примерно в июне-июле 2009 года в дневное время в середине рабочей недели по просьбе девушки, т.е. судебного пристава-исполнителя, в администрации <данные изъяты> она и ее мать ФИО44 расписались в оформленных при них судебным приставом-исполнителем актах. В ходе допроса ей на обозрение был предъявлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП Филипповой Т.Г. в отношении должника ФИО25 В строке понятого под ее девичьей фамилией ФИО27 подпись принадлежит ей, а под фамилией ФИО44 подпись принадлежит ее матери. В предъявленном ей на обозрение акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП Филипповой Т.Г. в отношении ФИО51, проживающего <адрес> в строке понятого под ее фамилией подпись принадлежит ей, а в строке понятого под фамилией ФИО44 подпись принадлежит ее матери. Она совместно с судебными приставами-исполнителями ФИО2 по месту проживания ФИО25 и ФИО51 не выезжала для составления описи принадлежащего им имущества. 24 июня является выходным днем - днем ФИО1 государственности, и ДД.ММ.ГГГГ ее мать на работу не выходила (л.д. 183-185 т.2).
49. Свидетель ФИО45 суду показал, что он вместе с сыном ФИО25 проживал <адрес> Сын летом 2009 года находился на заработках в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года. С судебным приставом-исполнителем Филипповой Т.Г. он не знаком, никогда с ней не встречался, летом 2009 года она к ним домой не приходила. ФИО44, работающую специалистом в администрации Сявалкасинского сельского поселения, у себя дома тоже не видел. Находящееся в доме все имущество принадлежит ему. Сын из заработков возвращался с деньгами, но в последующем их пропивал.
50. Свидетель ФИО37 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники милиции составили в отношении него административный протокол за нарушение условий хранения огнестрельного оружия. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой кто-либо из судебных приставов-исполнителей ФИО2 не приходил, его имущество не проверял. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на заработки в <адрес>, и денежные средства у него имелись, был в состоянии уплатить штраф в размере 500 рублей, но не знал о необходимости его уплаты. На его имя была оформлена автомашина. В жилом доме у него имеется мягкая мебель, бытовая техника, холодильник, СВЧ-печь. Филиппову Т.Г. он ранее не видел, с ФИО6 и ФИО52 он не знаком. Если бы эти лица приходили к нему домой в его отсутствие, от супруги об этом ему стало бы известно.
51. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой судебные приставы-исполнители Вурнарского РОСП не приходили. Если бы к ним приходили судебные приставы-исполнители, она или ее мать ФИО28 знали бы об этом. Ее отец ФИО37 ездит на заработки в <адрес>.
52. Свидетель ФИО49 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> на заработках, периодически созванивался с сожительницей. Сожительница ФИО48 находилась дома <адрес> Если бы к ним домой пришли судебные приставы-исполнители с ФИО42 и ФИО39, сожительница сообщила бы ему об этом. В ДД.ММ.ГГГГ он имел доходы, мог уплатить штраф, в его доме всегда имелись деньги.
53. Свидетель ФИО48 суду показала, что ее сожитель ФИО49 периодически выезжает на заработки в. Москва, обеспечивает семью. В ДД.ММ.ГГГГ она все время с грудным ребенком находилась дома. С судебным приставом-исполнителем ФИО12 Т.Г. она не знакома, и та никогда к ним домой не приходила. Если бы к ним пришел судебный пристав-исполнитель и сообщил о необходимости уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, то она или ФИО49 уплатили бы его, потому что у них дома всегда, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года, имелись деньги.
54. Свидетель ФИО29 суду показала, что она работала администратором <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в Азимсирминский сельский дом культуры в рабочее время пришла девушка и представилась судебным приставом-исполнителем ФИО2. Девушка сообщила, что была в доме ФИО49, но его дома не застала. После этого по просьбе судебного пристава-исполнителя она и ФИО39 расписались в акте, не читая его. Этот акт тогда судебный пристав-исполнитель оформляла при них в сельском доме культуры. К ФИО30 она и ФИО39 вместе с судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП не ходили, его имущественное состояние не проверяли.
55. Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Азимсирминском сельском доме культуры Вурнарского района девушка - судебный пристав-исполнитель составила какой-то документ, внесла туда ее анкетные данные, а также анкетные данные ФИО50 и попросила ее и ФИО50 расписаться в этом документе. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что они расписываются в документе в подтверждение того, что ФИО49 дома не проживает. Тогда она поставила свою роспись на этом документе. После нее свою подпись поставила ФИО50 Она сама лично с содержанием документа не знакомилась. В тот день ни она, ни ФИО50 домой к ФИО49 вместе с судебными приставами-исполнителями не ходили, какое-либо его имущество не осматривали. В ходе допроса ей был представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. В графе понятой стоит ее подпись (л.д. 19-21 т. 2).
56. Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» и получал заработную плату. Деньги на тот момент у него были. Если бы приставы сообщили ему, что он должен заплатить штраф, он его бы заплатил. Он не знаком с судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г., ее ранее не видел. Ему также не известно о том, что она приезжала по месту его регистрации в <адрес> и проверяла его имущественное положение. Ему знакома ФИО41, которая работает в администрации сельского поселения. ФИО31 он не знает, с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Т.Г. вместе с ФИО41 и ФИО31 к нему по месту регистрации не приезжала, его имущественное положение не проверяла. Мать, которая живет по месту его регистрации, об этом ему ничего не говорила.
57. Свидетель ФИО41 суду показала, что в один из рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года до обеда в администрацию <адрес>, где она работает специалистом, пришли две девушки, одна из которых представилась судебным приставом-исполнителем, интересовалась ФИО26, ФИО5, проживающими <адрес> ФИО9, проживающим <адрес>. Эта девушка оформила тогда при ней три документа, записала туда ее анкетные данные. Она по просьбе судебного пристава-исполнителя расписалась в них. Тогда эта девушка говорила, что ФИО26, ФИО5 и ФИО9 являются должниками и должны уплатить штрафы. Со судебным приставом-исполнителем она никуда не выезжала, имущественное положение ФИО26, ФИО5, ФИО9 не проверяла. ФИО31 ей не знаком. При подписании ею указанных документов мужчин в администрации не было.
58. В судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что в представленных ей на обозрение актах о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении должников ФИО26, ФИО5 и ФИО9 (л.д. 126-127 т. 1, л.д. 9-10 т. 2) в графе «понятой» имеются ее анкетные данные и подписи.
59. Свидетель ФИО31 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ФИО2. Будучи водителем, совместно с судебными приставами-исполнителями часто выезжал в сельские поселения ФИО2 <адрес> по месту жительства должников. При этом свидетель суду пояснил, что в связи с истечением времени он всех обстоятельств тех дней не помнит, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.
60. При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО31 показал, что не может сказать, выезжал ли он совместно с судебными приставами домой в <адрес> к ФИО26, ФИО5, в <адрес> к ФИО9 Иногда дома должник отсутствовал. В таких случаях судебные приставы исполнители посещали администрацию сельского поселения и там уже составляли акты об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. При выходе из зданий администраций судебных приставов он по их просьбе расписывался в исполнительном акте без реального осмотра хозяйства должника. В ходе допроса ему на обозрение были предъявлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ по должникам: ФИО26, ФИО5, ФИО9 Во всех трех актах в качестве второго понятого он ставил сам своей рукой собственную роспись. При этом он точно не может сказать, осматривалось ли имущество ФИО26, ФИО5 и ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он не был, так как в это время года в указанную деревню на служебной машине из-за размытых дождями дорог заехать невозможно. В исполнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО9 он расписался в качестве понятого по просьбе судебного пристава-исполнителя ФИО12 Т.Г., поверив ей на слово, что ФИО9 какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. С ФИО41, специалистом <данные изъяты> сельского поселения, на описи и осмотре имущества должников он ни разу не был (л.д. 74-76 т. 2).
61. Также свидетель ФИО31 суду пояснил, что в данном протоколе допроса в двух местах ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».
62. Свидетель ФИО36 суду показала, что вместе с мужем ФИО5 проживает в <адрес> Она и ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году работали в ООО «<данные изъяты>» и получали заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ году они держали скотину, а именно корову и овцу. В доме у них был холодильник, телевизор, мебель. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой судебные приставы-исполнители вместе со специалистом <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района ФИО41 не приходили. Если бы к ним пришли судебные приставы-исполнители и попросили заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, то с мужем его заплатили бы, так как у них были деньги.
63. Свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой судебные приставы-исполнители Вурнарского РОСП не приходили, его имущество и доходы не проверяли. Специалист <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района ФИО41 и мужчина по имени ФИО31 к нему домой вместе с приставами также не приходили. Он имел заработок и штраф в сумме <данные изъяты> рублей был в состоянии заплатить.
64. Свидетель ФИО43 суду показал, что его младший брат ФИО26 в настоящее время находится на заработках в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брат жил в доме сожительницы в <адрес>, в этой же деревне был зарегистрирован, выезжал в ноябре 2009 года на заработки. Считает, что его брат был в состоянии заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, никогда не говорил, что денег у него нет.
65. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО46 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы-исполнители к нему домой не приходили, штраф заплатить не просили. У него всегда в наличии есть свободные денежные средства. Ему в ходе допроса представлен на обозрение акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой Т.Г., согласно которому Филиппова Т.Г. с участием двух понятых: ФИО42 и ФИО40 проверила его имущественное положение и пришла к выводу о том, что у него не имеется имущество и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Он считает, что данный акт не соответствует действительности, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. У него есть частный дом в деревне. Судебный пристав-исполнитель Филиппова Т.Г. к нему домой не приходила и составила данный акт без его участия и учета его имущественного положения (л.д. 186-188 т. 2).
66. Свидетель ФИО47 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее привлекали к административной ответственности за мелкое хищение, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Также с нее подлежали взысканию земельный налог и госпошлина. Судебного пристава-исполнителя Филиппову Т.Г. она не знает, с ней никогда не встречалась, также не видела ФИО42 и ФИО40, они к ней домой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не приходили, имущество не осматривали. В ее жилом доме, находящемся в этой деревне, имеются кровать и стол.
67. Свидетель ФИО42 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей однокурсницей ФИО40 проходила преддипломную практику в ФИО2. В деревнях <адрес> и в домах ФИО46 и ФИО47 она никогда не была, при осмотре и описи имущества этих лиц не участвовала. Было ли у них имущество, на которое возможно обратить взыскание, ей неизвестно. В здании ФИО2, расположенного <адрес>, по просьбе судебного пристава-исполнителя Филипповой Т.Г. вместе с ФИО40 подписывались в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в качестве понятых. Эти акты тогда составлялись ФИО12 Т.Г. в служебном кабинете.
68. Свидетель ФИО40 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО42 проходила преддипломную практику в ФИО2. В указанный период с судебным приставом-исполнителем ФИО12 Т.Г. никуда не выезжала, у ФИО47 и ФИО46 дома не была. По просьбе ФИО12 Т.Г. в здании ФИО2 вместе с ФИО42 подписывалась в качестве понятой в актах без выезда к должникам и осмотра их имущества. В представленных ей судом актах на л.д. 21 и 192 т. 1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО46 и ФИО47, в графе «понятой» имеются ее анкетные данные и подписи. Эти акты тогда были составлены Филипповой Т.Г. в своем кабинете на рабочем месте.
69. Согласно табелю учета рабочего времени по <данные изъяты> сельскому поселению ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем для всех работников администрации <адрес>, в том числе и для заместителя главы администрации ФИО23 (л.д. 169 т. 2).
70. Как следует из справки о составе семьи ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи ФИО37 по состоянию на <адрес> входили жена ФИО28, дочь ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 225 т. 1).
71. Согласно выписке из похозяйственной книги № Ершипосинского сельского поселения ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ входили жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай, баня, лачуга, хлев. В хозяйстве содержались овцы в количестве <данные изъяты> голов (л.д. 226 т.1).
72. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра личного подсобного хозяйства и жилого дома № № по <адрес> установлено, что во дворе имеется автомобиль <данные изъяты>. В жилой части дома имеется <данные изъяты> (л.д. 159-165 том 2).
73. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра личного хозяйства ФИО45, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что перед воротами находится автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Имеются летняя кухня и амбар для зерна, сарай для содержания скотины, баня, помещение, в котором находится котел (л.д. 146-147 т. 2).
74. Как следует из справки, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации разнорабочим (л.д. 220 том 1).
75. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> (л.д. 221 том 1).
76. В основу Приговора суд берет вышеуказанные показания свидетелей, в т.ч. и показания свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного следствия, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, т.к. они последовательны, согласовываются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.
77. Кроме того, эти показания свидетелей не опровергаются самой подсудимой Филипповой Т.Г., подтвердившей в судебном заседании, что иногда акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлялись ею без проверки наличия имущества в помещениях из-за невозможности зайти в эти помещения в связи с отсутствием должников по месту жительства.
78. Несостоятельны доводы защитника ФИО53 о недопустимости доказательств обвинения - протоколов допроса свидетелей ФИО23, ФИО50, ФИО48, свидетелей, являющихся должниками по исполнительным производствам, поскольку следователем в ходе предварительного следствия требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов, выполнены. Замечания от допрошенных лиц к протоколу допроса не поступали.
79. Свидетель ФИО52 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала охранником в службе охраны ФИО2 завода смесевых препаратов, с ФИО12 Т.Г. ранее вместе работала на заводе, находится в дружеских отношениях. По просьбе ФИО12 Т.Г. несколько раз выезжала в качестве понятой по месту жительства должников. Помнит, ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО12 Т.Г. ездила в <адрес> к должнику ФИО37 Возле дома тогда ФИО12 Т.Г. оформила акт. Она расписалась в данном акте во дворе дома в подтверждение того, что вместе с ФИО12 Т.Г. выезжала к должнику. Права и обязанности понятой ей ФИО12 Т.Г. не разъясняла, в дом к должнику не заходили. Об имущественном положении должника ей ничего не известно. Тогда с ними в качестве второго понятого участвовал незнакомый ей парень. В свободное от работы время она желала помочь ФИО12 Т.Г., поэтому ей не отказывала в участии в качестве понятой при выездах к должникам.
80. Свидетель ФИО6 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации <адрес> в качестве <данные изъяты>. С Филипповой Т.Г. знаком с детства, она приходится ему соседкой. Летом по просьбе Филипповой Т.Г. в качестве понятого он ездил в <адрес> и на улице этой деревни расписался в составленном ФИО12 Т.Г. акте. Содержание акта не помнит. Тогда в этом акте подписалась еще одна девушка в качестве понятой.
81. В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.
82. Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в период с 08 до 17 часов он случайно встретился с судебным приставом-исполнителем Филипповой Т.Г., и та попросила его расписаться в качестве понятого в каком-то акте, который касался ее работы. Филиппова Т.Г. сказала ему, что наличие его подписи в акте ни для кого никаких юридических последствий не повлечет. Он подписался в этом акте в п. <адрес>. При подписании данного акта, кроме него и Филипповой Т.Г., была еще какая-то знакомая девушка Филипповой Т.Г. Его анкетные данные Филиппова Т.Г. написала при нем же. Ему в ходе допроса предъявлен на обозрение акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП Филипповой Т.Г. в отношении ФИО37, где также имеются его анкетные данные и данные о том, что он якобы участвовал в качестве понятого и его подпись, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что должник ФИО37, проживающий <адрес> не имеет имущества и доходов, на которое можно обратить взыскание. По месту проживания ФИО37 он вместе с Филипповой Т.Г. не выезжал для проверки его имущества и доходов. 24 июня является выходным днем - Днем Чувашской государственности, и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил и не мог подписать этот акт в тот день, так как помнит, что встретился с Филипповой Т.Г. в рабочее время и в рабочий день (л.д. 213-215 т. 2).
83. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил правдивость оглашенных показаний частично, противоречия пояснив тем, что следователь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса искажал его ответы на вопросы, от себя дописывал предложения. Он следователю тогда не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ не выезжал к должнику в <адрес>, указывал, что не помнит данное обстоятельство, не говорил про выходной день и о том, что Филиппова Т.Г. в акте написала его анкетные данные. На него оказывалось следователем психологическое давление, выразившееся в настаивании на подписании протокола, ведении допроса более часа. Через несколько дней после допроса он по своей инициативе написал заявление и направил его в прокуратуру Вурнарского района, а также копии заявления - в прокуратуру Чувашской Республики, а также в Следственный комитет, расположенный <адрес>. В этом заявлении он указал на искажение следователем смысла его показаний при допросе, оказание на него психологического давления.
84. Судом проверены доводы свидетеля ФИО6 об оказании на него психологического давления и исследовано указанное им заявление.
85. В своем заявлении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Шумерлинский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщает, что следователь ФИО34 при допросе ДД.ММ.ГГГГ навязывал ему ответы, оказывал давление на получение «нужных» свидетельских показаний, в связи с истечением около двух лет он не помнил названные следователем адреса и фамилии (л.д. 95 т. 3).
86. Свидетель ФИО34 суду показал, что, будучи следователем по особо важным делам Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года допрашивал в служебном кабинете в качестве свидетеля ФИО6 Им свидетелю были разъяснены права и обязанности. В протоколе допроса отражены показания свидетеля. К данному протоколу замечания от свидетеля не поступали, какое-либо давление на свидетеля не оказывалось.
87. Не доверять показаниям свидетеля ФИО34 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, а также сведения о том, что протокол прочитан лично свидетелем, и замечания к протоколу, а также другие замечания от свидетеля не поступали. В заявлении, исследованном судом, также свидетелем не сообщается о психологическом давлении со стороны следователя, выразившемся в настаивании на подписании протокола и ведении допроса более часа, о котором им указывалось в судебном заседании.
88. Суд показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям других свидетелей. Эти показания суд также берет в основу Приговора.
89. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО6, данным в ходе судебного следствия о том, что летом 2009 года с ФИО12 Т.Г. в качестве понятых ездили в <адрес> к должнику ФИО37 Эти показания не убедительны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, частности показаниями свидетеля ФИО37 о том, что Филиппову Т.Г. он ранее не видел, с ФИО6 и ФИО52 не знаком, и они к ним домой не приходили, аналогичными показаниями свидетеля ФИО38 Также ФИО52 суду показала, что имущественное положение должника ей неизвестно.
90. Суд считает, что, выдвигая версии о поездке в <адрес> в качестве понятой, ФИО52 стремится помочь бывшей коллеге ФИО12 Т.Г., с которой она находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
91. Выдвигая аналогичные версии в судебном заседании, свидетель ФИО6 также стремится помочь своей знакомой и соседке избежать ответственности за содеянное.
92. Доводы защиты о возможности осмотра имущества должника без участия понятых не основаны на нормах закона.
93. В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.
94. Судебный пристав исполнитель в силу закона обязан лично в присутствии двух понятых проверить наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по указанным в исполнительных производствах адресам должников, и в случае отсутствия такого имущества у должника составить соответствующий документ.
95. Суд также находит необоснованными доводы защиты о незаконности объявления подсудимой в розыск в ходе предварительного следствия.
96. Как следует из материалов дела, розыск следователем объявлен в соответствии с требованиями УПК РФ после получения им сообщений от оперуполномоченного об отсутствии по месту жительства Филипповой Т.Г. и невозможности установления ее местонахождения (л.д. 85-88 т.2).
97. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Филиппова Т.Г., работая судебным приставом-исполнителем, по девяти исполнительным производствам составила фиктивные акты, не проверив у должников по указанным в исполнительном производстве адресам наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, внесла в акты заведомо ложные сведения об отсутствии имущества и вписала в качестве понятых в эти акты лиц, которые не участвовали в исполнительных действиях.
98. Являясь представителем власти, судебный пристав-исполнитель несет прямую ответственность за все официальные документы, которые составляет в рамках своей профессиональной деятельности.
99. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении противоправных деяний по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, а именно: ФИО51, ФИО37, ФИО25, ФИО49, ФИО9, ФИО26, ФИО46, ФИО47, ФИО5
100. О личной заинтересованности подсудимой в совершении преступления свидетельствует характер действий подсудимой, которая, не желая по всем исполнительным производствам надлежащим образом выполнять свои обязанности, составляла фиктивные акты, чтобы уменьшить объем работы и количество числящихся за ней неисполненных исполнительных производств, улучшить показатели в работе, делала себе условия, освобождающие ее от выполнения определенной работы по совершению исполнительных действий в соответствии с законом.
101. Незаконные действия подсудимой по исполнительным производствам, суд считает, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в подрыве авторитета исполнительной власти в лице Управления <данные изъяты>; создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, целями и задачами которых, в том числе является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в неисполнении решений суда, вынесенных в отношении ФИО47 и ФИО51, в непоступлении в бюджет <данные изъяты> денежных средств от этих лиц соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также от ФИО37 <данные изъяты> рублей, ФИО25 <данные изъяты> рублей, ФИО49 <данные изъяты> рублей, ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО26 <данные изъяты> рублей, ФИО46 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей. При этом не имеет значения размер подлежавших взысканию административных штрафов, налога, государственной пошлины.
102. Органом предварительного следствия действия Филипповой Т.Г. по каждому исполнительному производству квалифицированы самостоятельно по УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также квалифицированы по УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
103. В судебном заседании государственный обвинитель, указав, что Филиппова Т.Г. злоупотребила своими должностными полномочиями, составив подложные акты совершения исполнительных действий в течение непродолжительного времени, руководствуясь единым умыслом, направленным на уменьшение объема работы и улучшение ее показателей, освобождение от выполнения определенной работы по совершению исполнительных действий, и служебный подлог является способом злоупотребления Филипповой Т.Г. своими должностными полномочиями, просил действия подсудимой квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное УК РФ.
104. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и учитывая, что в данном случае служебный подлог по девяти вышеуказанным исполнительным производствам является разновидностью и одновременно способом совершения такого противоправного действия, как злоупотребление должностными полномочиями, в результате чего существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, действия Филипповой Т.Г. квалифицирует по УК РФ.
105. В соответствии со УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
106. УК РФ совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
107. Филиппова Т.Г. характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
108. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
109. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, принцип соразмерности назначенного наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, суд полагает справедливым назначить Филипповой Т.Г. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, тяжесть преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление Филипповой Т.Г., суд считает возможным достичь целей наказания без реального лишения подсудимой свободы и применить к ней положения УК РФ.
110. Оснований для применения положений , УК РФ суд не находит.
111. Гражданский иск по делу не заявлен.
112. Вещественные доказательства: девять исполнительных производств по вступлению Приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.
113. На основании изложенного, руководствуясь , УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
114. В соответствии со УК РФ назначенное Филипповой Т.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.
115. Обязать Филиппову ФИО62 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
116. Меру процессуального принуждения Филипповой Т.Г. в виде обязательства о явке до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.
117. Вещественные доказательства:исполнительные производства№-СД в отношении должника ФИО51, № в отношении должника ФИО37, № в отношении должника ФИО25, № в отношении должника ФИО49, № в отношении должника ФИО9, № в отношении должника ФИО26, № в отношении должника ФИО46, №-СД в отношении должника ФИО47; № в отношении должника ФИО5 оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.
118. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
119. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
120. Председательствующий судья Е.В.Волкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Кувандыкского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитникаФИО2., представившего удостоверение Номер обезличен1022 и ордер отДата обезличена г.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ...Юмагузино. ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего главой муниципального образования... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенное главой органа местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

Постановлением начальника «Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по...» Номер обезличен от Дата обезличена (далее постановление Номер обезличен) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 ФИО5 об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дата обезличена г. на основании решения Совета депутатов муниципального образования... ... ... (Совета депутатов) Номер обезличен «Об избрании главы муниципального образования... ФИО4 признан избранным главой муниципального образования... ... ....

На основании ст. 36 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 14, ... от Дата обезличена "Об организации местного самоуправления в..." ФИО4, являясь главой органа местного самоуправления - главой муниципального образования... ... ..., то есть высшим должностным лицом и наделенный в соответствии с указанными законами и ст.ст. 26, 27 Устава муниципального образования... ... ... собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, одновременно являясь в соответствии со ст.30 Устава муниципального образования... ... ... главой администрации... ... ... возглавляет названную администрацию, расположенную по адресу: ..., ..., ... ....

ФИО4, осуществляя с Дата обезличена г. полномочия главы муниципального образования... ... ... и главы администрации Новоракитянский сельсовет... ..., является получателем и распорядителем бюджетных средств администрации муниципального образования... ... ..., выделяемых на выполнение полномочий поселения.

ФИО4 злоупотребляя должностными полномочиями, круг которых определен:

Ч.3 ст.52 Федерального Закона Номер обезличен от Дата обезличена года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.... от Дата обезличена "Об организации местного самоуправления в...", согласно которых как орган местного самоуправления он наделен полномочиями по формированию, утверждению, исполнению местного бюджета и контролю за его исполнением, целевым расходованием бюджетных средств;

Ст.31 ч.1 п.5 Устава Муниципального образования... ... ... согласно которого к компетенции администрации сельсовета относится исполнение бюджета сельсовета и осуществление контроля за его исполнением;

Ст.9 Положения «Об Администрации муниципального образования... утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования... Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой глава администрации сельского поселения является распорядителем денежных средств администрации в пределах, утвержденной сметы расходов и доходов,

действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получить имущественную выгоду, не желая нести возложенное на него административное наказание по постановлению Номер обезличен, в рабочее время, Дата обезличена года в здании администрации по адресу: ..., ..., ... ..., незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение указанных требований по своей инициативе созвал внеочередное заседание Совета депутатов, председателем которого он является. На данном заседании ФИО4 ввел депутатов ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в заблуждение сообщив им, что штраф наложен не на него, а на администрацию муниципального образования... ... ..., предложив им проголосовать за принятие решения, а также проголосовал сам за принятие решения о выплате административного штрафа в сумме 3000 рублей за счет средств, предусмотренных на содержание аппарата управления из бюджета муниципального образования... ... ..., что было зафиксировано в протоколе заседания Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Получив решение Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличена г. о выплате штрафа за счет средств, предусмотренных на содержание аппарата управления, то есть средств бюджета муниципального образования... ... ..., находясь в здании администрации муниципального образования... ... по адресу: ..., ..., в период с 10 по Дата обезличена г. ФИО4 дал устное распоряжение главному бухгалтеру администрации муниципального образования... ... ... ФИО11 о перечислении наложенного на него административного штрафа в сумме 3000 рублей за счет вышеуказанных средств.

В связи с этим, Дата обезличена года, на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором ФИО4 поставил свою личную подпись, принадлежащие муниципальному образованию... ... ... бюджетные средства в сумме 3 000 рублей были перечислены на счет Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по... в качестве административного штрафа, наложенного на ФИО4 как на должностное лицо, который административного наказания за совершенное административное правонарушение не понес.

В результате незаконных умышленных действий ФИО4 причинен вред имуществу муниципального образования... ... ... в виде реального материального ущерба бюджету на сумму 3000 рублей, что является существенным нарушением охраняемых законом прав и законных интересов организации муниципального образования... ... ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Поскольку предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 по ч. 2 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Согласно справки МУЗ «Кувандыкская ЦРБ» ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту работы подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого ФИО4, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.В соответствии со ст.285 ч.2 УК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей (тридцати тысяч рублей)

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: решение Совета депутатов муниципального образования... ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О денежном взыскании (штрафах) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей», протокол заседания Совета депутатов муниципального образования... ... ... от Дата обезличенаг., платежное поручение от Дата обезличенаг., постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. о наложении штрафа в сумме 3000 рублей, протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг.. составленный по ст. 8.2 КоАП РФ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А.Селиванова

В качестве обязательного мотива таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ), чаще всего встречающихся в судебной практике, альтернативно выступают корыстная или иная личная заинтересованность. Как отмечается в комментариях к УК РФ, учебниках и научных публикациях, корыстная заинтересованность выражается в стремлении получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.
При рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива, в том числе и иной личной заинтересованности, является обязанностью суда с указанием в приговоре, в чем конкретно такой мотив выражен. Однако следственно-судебная практика свидетельствует о наличии расхождений в правоприменительной практике по данному вопросу. При этом следует заметить, что, по данным проведенных исследований, примерно 30% должностных злоупотреблений совершаются именно из иной личной заинтересованности. Отсюда напрашивается вывод о важности проблемы четкого уяснения содержания иной личной заинтересованности. А поэтому неспроста еще в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, а затем и Пленума Верховного Суда Российской Федерации предпринимались попытки определить иную личную заинтересованность более полно, с приведением, если можно так сказать, примерного перечня таких проявлений, поскольку практика нуждается если не в наличии такового, что сделать весьма проблематично, то хотя бы в более широком и конкретном разъяснении данного понятия, определении неких рамок, не позволяющих расширительно толковать критерий иной личной заинтересованности. Если внимательно проанализировать п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", то многие вопросы, которые возникают в практике судов, останутся без ответа. Более того, указанные Постановления по своей сути являются аналогичными в раскрытии содержания мотива иная личная заинтересованность, а содержащиеся в них разъяснения не являются исчерпывающими. Поэтому вполне можно согласиться с мнением автора статьи в журнале "Уголовное право" N 5 за 2011 г. А. Синельниковым, другими учеными о том, что на основании разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 по определению понятия иной личной заинтересованности невозможно сделать однозначный вывод о позиции высшей судебной инстанции относительно вопроса о соотношении побуждений иной личной заинтересованности с нередко встречающимся в обвинениях мотивом ложно понятых интересов службы. В связи с этим автор напоминает, что по данной проблеме в науке идет острая дискуссия. Одна группа ученых, как отмечается в статье, допускает расширительное толкование мотива должностного злоупотребления, при котором в его содержание в качестве одной из разновидностей включались бы в том числе и ложно понятые интересы службы. Другие во главе с таким известным ученым, как Б.В. Волженкин, обоснованно разделяют мнение о недопустимости признания ложно понятых интересов службы разновидностью личной заинтересованности. Доводы этих авторов, ограничительно толкующих формулировку мотива в составе должностного злоупотребления, автор статьи не без оснований считает весьма убедительными и полагает, что на практике они используются далеко не всегда. При этом он приводит прецедент, созданный Верховным Судом Российской Федерации, который заслуживает внимания. Приговором Оренбургского областного суда сотрудники милиции Г., С., Н. и другие сотрудники были признаны виновными по ст. 292 УК РФ в совершении служебного подлога из ложно понятых интересов службы как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений по отделению БЭП Промышленного РОВД г. Оренбурга. Среди доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденными, было указано на то, что их действия выполнялись ради корпоративных интересов правоохранительной системы, а не в целях извлечения личной выгоды. Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив в силе обвинительный приговор, согласилась с позицией суда первой инстанции и при этом указала на то, что "обоснованным является и вывод суда о том, что все осужденные как должностные лица вносили заведомо ложные сведения в официальные документы из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели раскрываемости преступлений по отделению БЭП Промышленного РОВД г. Оренбурга. Эти показатели относились к работе каждого из осужденных, поэтому несостоятельными являются их утверждения о том, что они не были заинтересованы в таких показателях" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 47-о06-96).

Таким образом, высшая судебная инстанция, по мнению автора, высказала прямое одобрение ошибочной правовой позиции суда первой инстанции о толковании ложно понятых интересов службы как разновидности иной личной заинтересованности должностного лица, совершившего служебный подлог. В обоснование данной позиции А. Синельников привел, на мой взгляд, весьма убедительные доводы. Он считает сомнительным утверждение, что осужденные, стремясь улучшить показатели деятельности подразделения БЭП, а следовательно, и РОВД в целом, желали получить личную выгоду неимущественного характера. Суд на этот счет ограничился общей фразой, что якобы эти показатели относились к работе каждого из осужденных. Но этот аргумент явно недостаточен. Ведь очевидно, что упомянутый высшей судебной инстанцией Приказ МВД России от 23 ноября 2002 г., действовавший в соответствующий период времени и регламентировавший критерии оценки деятельности органов внутренних дел, никаких показателей оценки деятельности отдельных сотрудников подразделений криминальной милиции не устанавливал. И то, могло ли повлиять на положение осужденных негативное состояние показателей подразделения в целом, по делу, как следует из текста решения, не установлено. Соответственно, вывод суда о наличии в действиях осужденных личной заинтересованности основан на предположении, т.е. противоречит ст. 14 УПК РФ.
Далее, по мнению автора, представляется соответствующей закону позиция судов, которые, напротив, в подобных ситуациях, строго следуя положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации, занимали более жесткую позицию относительно доказанности мотива должностного преступления. В приведенном им примере Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 марта 2006 г. был отменен приговор суда первой инстанции и прекращено производство по делу по обвинению сотрудника органа внутренних дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с указанием на предположительный характер вывода нижестоящего суда о получении этим должностным лицом какой-либо личной выгоды в результате противоправного деяния, заключавшегося в укрытии заявления потерпевшего о краже. При этом суд кассационной инстанции, обосновывая свои выводы, отметил, что мнение суда о желании А. повысить статистические показатели работы УВД КАО г. Омска не может считаться личной заинтересованностью. Не усматривается из материалов дела и какого-либо продвижения А. по службе в результате единичного сокрытия от учета преступления. Боязнь критики и нежелание оставлять по результатам дежурства нерассмотренное сообщение о краже не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о наличии в действиях дисциплинарного проступка (Бюл. суд. практики Омского облсуда. 2007. N 1).
Подводя итог аргументации учеными ограничительного толкования мотива иной личной заинтересованности в составах должностных преступлений, А. Синельников справедливо замечает, что нельзя не обратить внимание и на то, что этот правильный подход при его применении на практике влечет юридическую невозможность привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в умышленном совершении некоторых противоправных деяний, обладающих повышенной общественной опасностью, если они обусловлены ложно понятыми интересами службы, что, думается, нельзя оценить иначе как пробел в уголовно-правовом регулировании. Такое положение дел ведет, по его мнению, к непоследовательности и противоречивости правоприменительной деятельности. При этом нередки случаи, когда судьи, столкнувшись с такими пробелами, выносят оправдательные приговоры. Данная позиция автора статьи подтверждается и судебной практикой.

Так, например, органами предварительного расследования А. и М. обвинялись в том, что, занимая должности участковых инспекторов поселковых отделений милиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя по предварительному сговору между собой, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в повышении раскрываемости преступлений на вверенном участке работы, получив от главы сельского поселения сообщение о совершенных кражах чужого имущества жителей села, в нарушение ст. 144 УПК РФ, Закона Российской Федерации "О милиции" не оформили заявление, не приняли мер к регистрации этого сообщения и дальнейшей его проверке, раскрытию преступления, тем самым скрыв от регистрации и учета преступления, что повлекло существенное нарушение прав граждан С. и Л. Указанные действия А. и М. были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Однако судом первой инстанции А. и М. были оправданы по предъявленному обвинению. В дальнейшем приговор был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда. Соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, президиум названного суда отметил правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о том, что действия подсудимых не были обусловлены корыстной или иной личной заинтересованностью, не повлекли существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, не подорвали авторитет правоохранительных органов. Представляется, что указанные решения судов вызывают сомнение.
В справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010 - 2011 гг. обоснованно высказана точка зрения по другой проблеме. Мнения судей по вопросу, допускает ли ст. 252 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства квалификации должностного злоупотребления на превышение должностных полномочий, если, к примеру, при доказанности всех объективных признаков обоих составов преступлений судом установлено, что должностное лицо совершило деяние не из корыстной или иной личной заинтересованности, а по иным мотивам, например руководствуясь ложно понятыми интересами службы, разделились. Далее в справке отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение полномочий определено иначе, усматривает в содеянном объективные признаки именно состава должностного злоупотребления и оправдывает подсудимого по причине не установления необходимого для квалификации по ст. 285 УК РФ мотива корыстной либо иной личной заинтересованности.
При этом, как указывается в справке, нижестоящие суды не считают возможным применять ни ст. 237, ни ст. 252 УПК РФ, полагая, что изменение обвинения со ст. 286 на ст. 285 УК РФ невозможно в силу того, что новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. В то же время всякое злоупотребление должностными полномочиями в форме действия следует рассматривать в качестве специального случая превышения должностных полномочий, поскольку одна из форм превышения - совершение действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, специализирована в ст. 285 УК РФ путем выделения такого признака субъективной стороны должностного злоупотребления, как мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Это означает, что если должностное лицо совершает входящие в круг его должностных полномочий противоправные действия, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, при отсутствии корыстного мотива и личной заинтересованности, то эти действия влекут наступление общественно опасных последствий, указанных как в ст. 285, так и в ст. 286 УК РФ. Авторы справки не без оснований утверждают, что содеянное возможно переквалифицировать с одного состава на другой в зависимости от наличия либо отсутствия мотива корыстной или иной личной заинтересованности. В справке также озвучено предложение судей объединить ст. ст. 285 и 286 УК РФ в один состав преступления.

Как видим, даже при самой совершенной форме уголовного преследования вряд ли удастся достичь приемлемого уровня единообразия судебной практики по данной категории уголовных дел, поскольку причины ее нестабильности относятся главным образом не к сфере собирания доказательств и формулирования обвинения, а к области применения нормы права к обстоятельствам, признанным судом установленными, к разночтениям при уяснении действительного содержания уголовно-правового запрета. В этом смысле многочисленность оправдательных приговоров - закономерный итог объективного судебного рассмотрения уголовных дел судьями, разделяющими доводы преобладающей в теории уголовного права позиции о необходимости ограничительного толкования иной личной заинтересованности как конструктивного мотива должностных преступлений.
Сложившаяся ситуация, как подчеркивают ученые и практики, требует ревизии правовой позиции высшей судебной инстанции и разъяснений по данному вопросу на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Целесообразно и изменение уголовного закона, которое должно быть направлено на восполнение пробела в уголовно-правовом регулировании, неизбежно возникающего при надлежащем ограничительном толковании мотива иной личной заинтересованности в составах должностных преступлений. Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость тщательным образом выяснять вопросы о наличии в действиях (бездействии) подсудимых состава должностных преступлений, в том числе совершенных и из личной заинтересованности.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации было возбуждено надзорное производство по жалобе М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2008 г. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. В надзорной жалобе осужденный, оспаривая обоснованность осуждения, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он, потратив полученную за гражданку Т. заработную плату на ремонт фасада и окраску забора административного здания КЦСОН, ремонт комнаты отдыха и окраску забора отделения N 15 интерната для престарелых, какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности не имел.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу не установлено доказательств того, что М. как должностное лицо действовал из корыстной или иной личной заинтересованности. Осуждая М. за злоупотребление служебным положением, суд в приговоре, в частности, указал, что М., используя свое служебное положение директора ГОУСОН КЦСОН Володарского района, вопреки интересам службы, обманным путем составил трудовое соглашение и зачислил на работу юрисконсультом Т., которая фактически не работала, и в течение восьми месяцев получал за нее начисленную заработную плату, расписываясь от ее имени в платежных ведомостях, используя полученные денежные средства для приобретения стройматериалов и ремонта административных зданий из стремления быть на лучшем счету в Министерстве социального развития и труда, заботясь о своем карьерном росте, причинив тем самым незаконной выплатой заработной платы по фиктивным документам указанному министерству Астраханской области ущерб в сумме 35052 руб.
В судебном заседании М. не отрицал, что получал за Т., фиктивный приказ о зачислении которой на должность юрисконсульта был им оформлен, но которая фактически не работала в центре, начисленную ей заработную плату, однако пояснял, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности он при этом не имел, поскольку полученные деньги в полном объеме были использованы им на приобретение стройматериалов и ремонт зданий центра и дома престарелых в целях создания хороших условий для работы и проживания престарелых. Каких-либо данных, опровергающих утверждения осужденного и отсутствие у него корыстной или иной личной заинтересованности, как констатировал Верховный Суд Российской Федерации, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется. Вместе с тем не подтверждено, что полученную им за Т. заработную плату он в полном объеме использовал для приобретения стройматериалов и ремонта административных зданий, т.е. на производственные нужды.
По другому делу в отношении Т. Верховный Суд Российской Федерации отклонил протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Органами предварительного следствия Т. обвинялся в том, что он, работая в должности начальника следственного отдела Управления ФСНП России по Курганской области и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог. На протяжении года он в целях искусственного улучшения показателей результативности работы управления ФСНП, создания видимости благополучия по борьбе с налоговыми правонарушениями и получения в связи с этим за достижения по службе материальных вознаграждений в виде премий и иных поощрений систематически вносил заведомо ложные сведения в официальные документы - итоговую государственную статистическую отчетность. Удостоверяя эти сведения своей личной подписью, представлял их в установленном порядке в прокуратуру г. Кургана и Курганской области.
Оправдывая Т. по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, суд указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел на внесение в отчеты заведомо ложных сведений, а также мотив действий Т. из "корыстной и иной личной заинтересованности". Кассационная инстанция оставила приговор без изменения, указав, что утверждение Т. о добросовестном заблуждении при составлении статистических отчетов о работе группы дознания не опровергнуто. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отвергая ряд других доводов протеста, кроме того, отметила, что допущенное Т. завышение данных о работе следственного отдела является незначительным. Из акта ревизии следует, что по следственному отделу завышение числа дел по Курганской области за период с января по сентябрь составило шесть единиц. При этом надлежит заметить, что эти шесть единиц перешли с августа, отчет за который Т. не составлялся. За первое полугодие отчетного года завышение составило лишь три единицы. Ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании, ни в протесте не приведено каких-либо данных либо доводов о личной заинтересованности Т. в завышении показателей работы группы дознания, к деятельности которой оправданный не имел никакого отношения.
По приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 г. К. осужден, в частности, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Как установлено приговором, он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Г., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В надзорной жалобе адвокат осужденного указал, что выводы суда о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Г. содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку он не имел корыстного мотива, не получал незаконного вознаграждения от Г., а во исполнение своих должностных полномочий составил в отношении его протоколы о привлечении к административной ответственности и отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, адвокат обращает внимание и на то, что установленные судом мотивы мести и личной заинтересованности не были инкриминируемы К. ни органами предварительного следствия, ни судом.
Возбуждая надзорное производство, судья Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал следующее. Судом первой инстанции установлено, что, получив от Г. отказ в передаче 50 тыс. руб. за непривлечение его к административной ответственности, К. составил в отношении Г. документы о привлечении его к такой ответственности. При этом, как отметил суд, К. действовал по мотиву иной личной заинтересованности, в целях повышения количества составленных административных материалов, создания видимости надлежащего исполнения служебных обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений и извлечения из своих действий материального вознаграждения, а также из мести Г. за отказ в передаче денег за несоставление протоколов. Приходя к такому выводу, суд не учел, что составление протоколов об административном правонарушении входило в должностные обязанности К., и он обязан был их составить в случае обнаружения административного правонарушения. Кроме того, органами предварительного расследования К. не было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, из иной личной заинтересованности. Вывод кассационной инстанции о том, что К. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, из корыстной заинтересованности, так как его действия были продиктованы отсутствием вознаграждения со стороны Г., ожидаемого виновным, а указание мотива на иную личную заинтересованность не изменило предъявленного обвинения и не повлияло на законность и обоснованность приговора, является ошибочным.
Судебная практика военных судов по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285, 292 УК РФ, совершенным по мотиву иной личной заинтересованности, в целом не отличается от практики судов общей юрисдикции. Как показывает анализ уголовных дел, доказательства, касающиеся движущих побуждений совершения военнослужащими указанных должностных преступлений, военные суды в целом исследовали полно и всесторонне и, как правило, приходили к правильным выводам о наличии или отсутствии в их деяниях признака иной личной заинтересованности, предусмотренного указанными статьями УК РФ.
Северодвинским гарнизонным судом офицер Т. осужден по совокупности преступлений (трех), предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в использовании своего служебного положения вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов государства. Согласно приговору в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части Т., являясь должностным лицом и используя свои полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, вопреки интересам службы, с целью повысить личный авторитет и создать видимость благополучия трижды обращался в коммерческую организацию с просьбой оказать спонсорскую помощь в виде безвозмездного выделения воинской части дизельного топлива. После получения топлива на общую сумму 441000 руб. по подписанным им собственноручно накладным, не производя его учет и принятие на склад, Т. скрыл факт поступления топлива в часть, в дальнейшем организовывал его вывоз из коммерческой организации и продал, а полученные деньги израсходовал по личному усмотрению.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, адвокат осужденного просил отменить судебные постановления и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, не установлен мотив совершения преступления, а вырученные денежные средства от продажи топлива направлялись Т. на поощрение личного состава, организацию праздничных и других мероприятий.
В своем Постановлении от 8 июня 2012 г. Военная коллегия обоснованно указала, что вывод суда первой инстанции о совершении Т. указанных преступлений сомнений не вызывает и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Будучи должностным лицом, он имел реальную возможность установленным в Минобороны России порядком организовать принятие и использование материальных ценностей, в том числе и топлива, поступивших от сторонних организаций и лиц в форме безвозмездной помощи, шефства и спонсорства. Как усматривается из материалов дела, Т. трижды скрыл получение от сторонней организации топлива и умышленно не провел его по учету воинской части вопреки положениям нормативных правовых актов. При этом принципиально важным является то обстоятельство, что Военная коллегия согласилась с выводом гарнизонного военного суда о том, что для признания действий Т., за которые он осужден, уголовно наказуемыми не имеет значения, на какие цели в конечном итоге были потрачены деньги от реализации полученного товара, вопреки утверждению в надзорной жалобе защитника осужденного о том, что деньги лично осужденным не присваивались, не передавались третьим лицам и были потрачены на нужды части, а поэтому Т. якобы не должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Полковник медицинской службы К. Уфимским гарнизонным военным судом признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, а также повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Согласно приговору К., заключив как командир части договор о сотрудничестве с совхозом "Чапаевский", согласился получить в счет оплаты оказанных совхозу услуг четыре коровы, однако, сознавая, что в части отсутствуют условия для содержания крупного рогатого скота, договорился со своим подчиненным прапорщиком Г. о том, что тот предоставит фермерское хозяйство своего отца для содержания скота. В последующем К. поручил своим подчиненным получить в совхозе скот и отвезти его на ферму Г., а впоследствии скрыл скот от обязательного документального учета и таким образом распорядился им как своим собственным, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов части и причинило материальный ущерб в размере 24090 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Приволжского окружного военного суда приговор отменила и уголовное дело в отношении К. прекратила ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. На основе материалов дела коллегия пришла к выводу о том, что, передавая фермеру скот, К. действовал не в своих собственных интересах, а в интересах части. При этом он заключил с Г. договор, согласно которому фермер приобретал за свой счет и передавал в часть необходимые ей строительные материалы, которые использовались для ремонта и строительства различных объектов части. В результате исполнения сторонами договора стоимость переданных Г. в часть строительных материалов превысила стоимость скота, переданного ему частью, а также стоимость эксплуатации автомобилей при перевозке материалов. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в результате действий осужденного материального ущерба части причинено не было и существенного нарушения прав и законных интересов ее, общества и государства не произошло, в связи с чем не признала действия К., нарушившего ряд приказов Министра обороны Российской Федерации, уголовно наказуемым деянием.
Оставляя указанное решение без комментария, полагаю необходимым обратить внимание и на следующий факт. Отдельные правоведы считают определение иной личной заинтересованности, данное в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полным и не нуждающимся в уточнении, с чем нельзя согласиться, поскольку теоретические изыскания и судебная практика по указанной проблеме находятся в непрерывном развитии, а поэтому в будущем следует надеяться на новые разъяснения высшего судебного органа страны по указанному вопросу и внесение соответствующих корректив в действующее законодательство. Кроме того, следует напомнить и о том, что в уголовных кодексах некоторых стран корыстная и иная личная заинтересованность не являются обязательным признаком основного состава злоупотребления должностными полномочиями (Уголовные кодексы Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан).